atolones


el-coral-esta-vivo

Están que trinan en Australia. Lo cuenta Jo Nova.

Lo primero a señalar es el confusionismo que se traen hablando de coral “muerto” cuando se refieren al coral provisionalmente blanqueado. Un proceso completamente natural por el que el coral se adapta a los cambios bruscos de temperatura como los producidos por los El Niño fuertes. Algo que ha pasado siempre, y siempre pasará. Ya lo hemos contado antes:

En 2015 – 16 ha habido uno de esos El Niño extremos, como hay siempre. Más o menos cada década y media. El último fue en 1997 – 98. Y ha pasado lo que pasa siempre. Grandes zonas de coral se blanquean … hasta que luego recuperan el color. Pero nuestros amigos los científicos alarmistas lo convierten en una “muerte”, exageran un poco la superficie, y tenemos un apocalipsis del coral. Por ejemplo:

Los científicos del ARC Centro para la Excelencia de Estudios del Coral informaron de una moralidad del 35%, pero avisaron que la pérdida final por mortalidad podría exceder el 90%.

La Autoridad Marina de la Gran Barrera de Coral estimó un blanqueo masivo del coral entorno al 50 – 60%, en promedio, para los arrecifes de la zona de Cabo York, en uno de los mayores eventos de blanqueamiento del mundo.

Todo eran noticias de ese tenor.

Los lectores de la plaza saben muy bien que son trolas como de vergüenza ajena, pero buena parte del resto de la humanidad se las cree. Y eso inevitablemente ha producido un daño horroroso a la industria turística australiana, que en buena medida se basa en el buceo en la Gran Barrera. La gente ha pensado que el coral de Australia estaba básicamente muerto, y ha dejado de ir.

Pero los equipos de barcos e instructores de buceo para turistas estaban alucinando. Visitan el corla todos los días, y lo veían como siempre. ¿De qué diablos hablan estos científicos? ¿Será algo que sólo ha pasado al norte, hacia cabo York, que esta lejos de la zona más turística de Cairns? Así que organizaron una expedición al norte para ver el coral “muerto” de los científicos. Resultado, según The Cairns Post:

Equipos de buceadores en una expedición conjunta esponsorizada por Mike Ball Dive y Spirit of Freedom investigaron 28 sitios en 24 arrecifes, en 300 Km. de la parte mas duramente golpeada de la Gran Barrera.

Estos hallazgos muestran una “mortalidad” del coral en los arrecifes exteriores del norte entre el 1 y el 5%, con una cobertura de coral y de peces espectacular.

“Esperábamos lo peor. Pero está en una condición estupenda; la mayor parte prístina, y el resto está en completa recuperación”.

“La discrepancia es tremenda. Está tan equivocado. Por todas partes hemos encontrado arrecifes saludables”.

Tiene guasa. Los periodistas se han vuelto hacia los científicos y autoridades para intentar resolver la discrepancia.

El profesor Hughes, del National Coral Bleaching Taskforce,  se alegró ayer de las noticias positivas, pero dijo que no había visto todavía los nuevos hallazgos.

Es de suponer que quiere decir que no lo ha visto todavía publicado en Nature, o similar. Ya puede esperar sentado. Mas o menos década y media, hasta el próximo gran El Niño, en el que volverán a “matar” el 90% del coral.

Nota: Puede ser que los científicos no exageraran tanto con la superficie. Como hay muchos meses de diferencia entre las fechas de visita a los arrecifes del norte, bien podría ocurrir que en este tiempo se haya “desblanqueado” la mayor parte del coral que los científicos llamaban “muerto”.  Con los alarmistas nunca se sabe, y hay que pillarlo todo cum grano salis. Lo que no nos vamos a creer en ninguna circunstancia es que los científicos no saben que le están llamando “muerto” a un coral que está bien vivo. Es menos ofensivo tomarlos por alarmistas que por asnos redomados.

Fuentes:

Cairns Post:

Jo Nova:

En la plaza:

 

coral-resucita-phoenix-islands

Daily Caller [–>]:

El equipo de Mumby predijo inicialmente que a los arrecifes de Rangiroa les llevaría cien años para recuperarse del todo, pero sólo necesitaron 15 años desde que El Niño de 1998 les golpeó fuerte.

Pero no es de ese coral del que habla el artículo de Michael Bastasch (@MikeBastasch). Es sólo otro ejemplo más. Habla de Coral Castle, en las islas Phoenix.

Los científicos declararon muerto el coral de Coral Castles justo hace 13 ños, y dieron a los corales del pacífico Sur pocas posibilidades de recuperarse en un plazo breve.

En 2009 y en 2012 no mostraban ningún signo de recuperación. Pero resulta que en una visita en 2015, publicada ahora, estaba estallando de vida de nuevo. Así que deberíamos empezar a hacernos una idea de la clara diferencia sobre el concepto de “muerto” que tienen los científicos alarmistas y el resto de la humanidad. Para más inri, 2015 es de esos años declarados “récord de calor de la historia”. Lo que debería haber matado aun más a ese coral supuestamente muerto, en lugar de hacerlo revivir explosivamente. Cosas que pasan con el alarmismo.

Y no sólo esas; pasan también otras cosas:

Refiriéndose al otro ejemplo citado, que es en Rangiroa, Bastiasch nos traslada:

“nuestras predicciones estaban completamente equivocadas” declaró a la BBC el boiólogo marino en 2014 [–>]. “A veces es realmente agradable ver que estabas equivocado, y ese fue un ejemplo perfecto”.

Lo que llaman una “ciencia establecida”. En realidad Michael lo saca de un artículo de BBC News sobre el mismo asunto:

Es acojonante. Literalmente acojonante. Tienen una teoría científica que explica perfectamente ese “volver de la muerte”, y que casa con los datos conocidos. Sencillamente, no están muertos. El “blanqueo” es un proceso natural por el que cambian de algas simbiontes. Mientras no pillan las algas nuevas se ven blancos, pero no están muertos. El color se lo dan las algas. Después del cambio, “resucitan”. Pero no es realmente resucitar, porque no estaban muertos. Y estos alarmistas cachondos prefieren creer en la resurrección de los muertos antes de creer que el Calentamiento Global Acojonante no tiene nada de acojonante, y probablemente nada que la naturaleza no haga por si misma.

La teoría ya la hemos presentado antes. Y predice, exactamente, esta “resurección” en relativamente poco tiempo. Se llama “blanqueamiento adaptativo” (adaptative bleaching). Cito el artículo de la plaza [–>]:

Como decíamos, hay dos interpretaciones.

1. El coral es muy sensible y está hiper-adaptado a unas condiciones muy concretas. Que, si cambian un poco, lo matan. Sobre todo si es un calentamiento — dice la moda. Es una visión del coral como si fuera una colección niñas de colegio de monjas, que se supone que se asustan por cualquier cosa.

2. El coral es un prodigio de adaptabilidad a condiciones cambiantes, y el blanqueo es precisamente el mecanismo de adaptación. ¿Cómo lo hace? ¡Cambiando de algas simbiontes! En cada momento tiene el “equipo” de zooxantelas que mejor rendimiento le da para esas condiciones de luminosidad, temperatura, y salinidad. Podría vivir perfectamente con un equipo de algas simbiontes suficientemente genérico como para crecer en condiciones muy cambiantes. Pero le resulta mas efectivo elegir equipos especializados, y cambiar de equipo cuando las circunstancias varían. Y el blanqueo es precisamente lo que se ve cuando está cambiando de equipo de algas. Primero se deshace de las que tenía, y se queda descolorido. (El color viene de las algas, los pólipos son más o menos incoloros). Y luego se hace con el nuevo equipo de algas que le conviene en la nueva circunstancia. No está “sufriendo”; es muy cuco, y está haciendo un relevo.

En fin, lo de siempre. Una “ciencia establecida” que falla más predicciones que una escopeta de feria, y unos científicos alarmistas completamente ciegos a lo que no les interesa ver.

Sale también en el New York Times:

Pero en ninguno de los tres te hablarán del blanqueo (y no muerte) adaptativo. Con lo que se pasan todo el día hablando de muertos que están bien vivos.

La Hipótesis Adapatativa del Blanqueo (Adpatative Bleaching Hypothesis):

Más sobre corales y tal en la plaza:

Actualizado un rato después. Veo que Jim Steele tiene un artículo sobre lo mismo en WUWT, con muchos más ejemplos de la “resurrección de los muertos”:

 

Llega un momento que no se puede aguantar tanta jeta.

 

divulgameteo

Si el gachó es físico debería saber que los loros no reparten conocimiento; y si es “comunicador científico” debería saber que tiene que comunicar mediciones y datos en formato digerible, y no blablala.  Pero no; nuestro animoso propagandista de hoy comunica sugestión y poesía visual. En la aparente esperanza de que si repite lo suficiente una mentira muy gorda, al final colará. Y a eso le llamamos -tachán- ¡¡¡divulgación!!!

Tiene guasa que sea un español el que muestre tamaña ignorancia sobre esas las islas tan particulares, porque fueron españoles las que las dieron a conocer al mundo. No en vano los mejores ejemplares están en lo que posteriormente han llegado a llamar The Spanish Lake.

Fue la expedición de Quirós (1606), que visitó varias islas en Tuamotu, la que describió por primera vez la característica más sobresaliente de esos jardines de palmeras que parecen flotar en el mar. Es dificilísmo fondear para desembarcar en ellos, porque a muy poca distancia de la costa, casi tocándola con la mano, la profundidad supera los 300 metros. Y a ver quién es el guapo que echa un ancla que agarre a esa profundidad.

Esta carta no es de Tuamotu sino de Maiao, Islas de la Sociedad, pero el esquema es exactamente el mismo.

maiao.png

El arrecife rodea toda la isla formando una pared vertical de más de 300 metros. Una pared de materia viva, que crece. ¿Hasta dónde crece? ¡Joder, pues hasta el nivel del mar! Por eso todas esas isla están justo al nivel del mar. Ninguna es más alta en su parte coralina, porque el coral vive en el agua, no en el aire. Y ninguna es más baja que el nivel del mar, porque crecen todo lo que les permite el agua. Son sistemas dinámicos que se mantienen, por definición, al nivel del mar. Y han estado al nivel del mar, que ha cambiado mucho (más de cien metros), desde la noche de los tiempos. Y desde luego desde la última glaciación.

La idea es como esta:

Atoll-Diagram-Eniwetok

¿Alguien puede creer que la isla está (todas ellas) justo a ras de mar por casualidad?

Así que para imaginar que los “puntos suspensivos” de la foto se vayan a convertir en “puntos sumergidos”, tienes que imaginar que el nivel del mar suba a mayor velocidad de lo que puede crecer la formación de coral. Y eso es mucho imaginar con lo que sabemos que ha subido el nivel del mar durante el Holoceno.

nivel-del-mar-holoceno

Por ejemplo, en la época que pone arriba Meltwater pulse 1A, la tasa era al menos 35 y tal vez hasta 60 mm/año [–>].

Y el caso es que hay quien ha medido cuánto crece el coral verticalmente si tiene espacio para hacerlo. Por ejemplo en Palau han visto crecimientos entre 8 y 13 milímetros al año.

crecimiento-vertical-del-coral

El nivel del mar “global” subió a 2 mm / año el último siglo, y parece llevar el mismo ritmo todavía.

jevrejeva-y-polinomica

Por supuesto, nadie ha medido que las islas coralinas del Pacífico se estén sumergiendo por la subida del nivel del mar — que por otra parte empezó mucho antes que nuestras emisiones de CO2. Al contrario; lo que han medido es que hay más islas creciendo que disminuyendo. Ver los enlaces al final (son muchos).

Las islas sumergidas son un ejercicio de imaginación, no de observación. Y no es una imaginación cualquiera. Afortunadamente tenemos un estudio muy completo de la gimnasia necesaria para soñar con islas sumergidas.

Para conseguirlo, necesitan imaginar …

  1. Que la superficie del mar se va a calentar como dicen los modelos climáticos del alarmismo. De momento va como por la mitad en la medición global, pero mucho menos en la medición tropical, que es de la que hablamos.
  2. Que el calentamiento de la superficie del mar supondría una disminución de la capacidad de crecer del coral del 41-56% por cada grado de aumento de temperatura. Lo sacan de una sola medición en Tailandia, comparando el crecimiento 1984-86 y 2003-05. En Phuket, zona turística por excelencia. Y hay que tragarse que es por la temperatura y no por otra entre docenas de posibles causas.
  3. Que las proyecciones de subida del nivel del mar del IPCC son realistas. Aun así, con el “escenario” RCP 6.0 tienen dudas, a pesar de suponer una subida del nivel del mar de a 6 mm/ año y un calentamiento de la superficie del mar de 3º. [Yet, there is also some uncertainty in the models under RCP 6.0, and microatolls may still maintain the capacity to keep up with sea-level rise.] Así que necesitan agarrarse al “escenario” RCP 8.5, una subida del nivel del mar “en exceso de 12 mm/año” y un calentamiento de 4º, para tener alguna confianza en el sueño de los atolones sumergidos. El RCP 8.5 es totalmente inverosímil, y está diseñado para poder meter miedo. Ver: Manufacturing climate nightmares: misusing science to create horrific predictions.

Como puede ser un poco confuso vamos a sintetizar la gimnasia. Donde pone “Imaginación RCP 6.” es el escenario en el que dudan si las islas se sumergirán o no.

imaginacion-islas-sumergidas

Claro que @Divulgameteo dice que “pueden convertirse en puntos sumergidos en un futuro cercano”. Vale, poder se puede imaginar lo que sea, pero el futuro cercano de esa gimnasia supone que podrían empezar a sumergirse entre 2050 y 2070, que sería cuando crecieran a menor velocidad de lo que sube el nivel del mar … si alguien se cree 6 mm / año; 3ºC; y una disminución de crecimiento del 50% por cada grado.

Pero para que el mar suba a esas tasas imaginarias por culpa del CO2, y como ya hemos emitido mucho CO2, tendría que notarse ya una aceleración … que brilla por su ausencia.

jevrejeva-y-polinomica

En resumen, puedes poner la mano en el fuego porque los puntos suspensivos van a seguir siendo suspensivos, y no sumergidos.

[Añadido posterior: el último de los próximos enlaces es un compendio de 2014 del “estado de la ciencia” sobre el crecimiento de los corales en el Holoceno, y hasta qué punto seguían el nivel del mar o iban “a rastras” (semisumergidos) durante las mayores subidas del nivel del mar. No es concluyente; las incertidumbres son muchas. Pero la idea general es que pudieron seguir al nivel del mar en las subidas no más bestiales, las de tipo 7 mm/año, y fueron “a rastras” (semisumergidos) en los “pulse water” fuertes, del orden de 45 mm/ año.]

Enlaces con mediciones que muestran que las islas coralinas del Pacífico no se están sumergiendo.

Y un fácil gráfico de lo que pasa (no de lo que se imagina), que viene del ante-último enlace. Esas islas están creciendo, en general. Es un estudio de 36 islas, en las Solomond. Ordenadas por tamaño.

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

Entradas recurrentes:

 

jennifer-smith-coral

Es un análisis que ha examinado todos los estudios de los diez últimos años sobre los arrecifes coralinos en el Pacífico Central, para evaluar su salud. Y para examinar la diferencia entre islas habitadas y deshabitadas. Ninguna broma; 450 arrecifes en 56 islas.

La autora princial, Jennifer Smith (foto superior) es la investigadora jefe del laboratorio de Ecología del Coral en la Scripps Institution. Su misión es encontrar estrategias de preservación del coral, y de recuperación de los que están mal. [–>]

En el San Diego Union-Tribune tienen declaraciones suyas [–>]:

There are still coral reefs on this planet that are incredibly healthy and probably look the way they did 1,000 years ago,” said Jennifer Smith, lead author of the study and a professor at Scripps’ Center for Marine Biodiversity and Conservation.

“The scientists were practically in tears when we saw some of these reefs,” she added. “We’ve never experienced anything like it in our lives. It was an almost religious experience.”

Sí me extraña que eso le cause sorpresa. Cualquiera que haya vagabundeado un poco por el Pacífico ha visto que es muy diferente el estado de los arrecifes de coral en función, no sólo de que la isla esté habitada o deshabitada, sino de la lejanía al humano más cercano. Y los más saludables son, con diferencia, los que ni siquiera tienen isla. Los que son sólo un arrecife en medio de la nada. Por ejemplo, Minerva [–>].

Importante pues la diferencia de mirar lo que pasa en islas no habitadas. Vaya, es clave. Es muy fácil decir –hay calentamiento global– y –hay un empeoramiento de los arrecifes de coral-, por lo tanto –¡el calentamiento global está acabando con los corales!-. Sí, puede ser. Pero también puede ser que otras guarradas humanas estén perjudicando los arrecifes coralinos. Y si pensamos que es por el Calentamiento Global Acojonante, nos olvidaremos de vigilar las otras posibles causas — entre ellas lo sucios que somos y lo que abusamos de la pesca si no nos controlamos. Los pescadores en general no son muy partidarios del budismo zen. No ven lo que hay debajo del agua y los estragos que causan. Y de la basura y la mierda química que tiramos, mejor ni empezamos a hablar.

También miran la diferencia por la latitud. Que sirve para tener perspectiva sobre esa idea implícita y grotesca de que al coral le va mal el calor. Sí, en realidad se refieren a calentamiento, y no calor. O sea, cambio. Pero con los cambios naturales de año a año, con El Niño y tal, lo del Calentamiento Global Acojonante como cambio de temperatura es de risa.

Podemos ver unos gráficos que vienen de la digitalización de su gráfico de resultados.  Por ver algunos detalles con mayor claridad. Por ejemplo, dejan claro que la salud del los arrecifes coralinos es significativamente superior en las islas deshabitadas que en las que gozan de antropoides. Pero aquí podemos ver cómo esa diferencia es muy variable según el archipiélago del que se trate. Los archipiélagos están ordenados de norte a sur, sin más.

arrecife-coralino-habitadas-deshabitadas-por-archipielagos

Lo mismo, presentando todos los resultados resulta más difícil de ver.

arrecifes-coralinos-habitadas-deshabitadas

Hay una clara diferencia de norte a sur. Pero está el ecuador por medio (las islas de la Línea están en ecuador, y Samoa queda al sur). Mejor si las ordenamos por latitud absoluta (sin distinguir norte y sur) y miramos la separación del ecuador. Suponiendo razonablemente que cuanta menor latitud, mayor calor.

arrecifes-coralinos-por-latitud-y-habitacion.png

Como suponíamos, el coral está más saludable cuanto más caliente.

Y respecto a la variación de temperatura, podemos ver lo que hace el Calentamiento Global Acojonante en las Islas de la Línea comparado con lo que hace la naturaleza. Son las más a la izquierda (menos latitud, más calor) del gráfico anterior.

el-nino34-T-linea

El gráfico representa la temperatura del agua en la zona rosa de este mapa, donde están las Line Islands.

line-islands-el-nino

Es un poco trampa, porque es una zona a la que no le afecta el “calentamiento global”. Por lo que sea (nadie lo sabe). Pero sirve para hacerse una idea. El mar, globalmente, y entre 60ºN y 60ºS, se ha calentado a una décima de grado por década en ese tiempo de la gráfica. Si la zona de Line Islands se hubiera calentado como la media global, se vería una línea de tendencia rosita como la que le añadimos al dibujo.

calentamiento-global-y-natural-nino34

Eso es lo que le asusta el Calentamiento Global Acojonante al coral, porque el pobre no tiene costumbre de que le cambien la temperatura. Tiene variaciones naturales de cuatro grados en un par de años, y se va a agobiar por tres décimas supuestamente antropogénicas en treinta años.

Se puede resumir el estudio que comentamos con una de sus frases:

The average per cent cover of active reef builders (figure 3e,f) across all islands was 39.18% (+3.30 s.e.; range 1.8–91.6) and was significantly greater (electronic supplementary material, table S2) on uninhabited islands than inhabited islands (45.18 versus 27.26% cover, respectively). Reef-builder cover was also negatively correlated with latitude,

Y su gráfico:

schmith-et-al-2016-fig-3

Las islas de los estudios que han usado son estas:

smith-et-al-2016-fig1a

Fuente. He visto el trabajo, que no conocía hasta ahora, en un artículo de Jim Steele en WUWT. Interesante, como es siempre Steele.

Más morbo. Puedes encontrar artículos de la misma temática en su sección en la plaza.

 

Para entonces, tras miles de análisis del agua, y una miríada de experimentos a lo largo de siete viajes a Palau,  el equipo estaba convencido de la respuesta de los corales a las condiciones de lugares como Nikko Bay. En los puntos acidificados, la cobertura de coral es alta, la diversidad es alta, y el arrecife se presenta saludable. El problema está en qué hacer con estos hechos.

“Es fácil asumir que -oh, vale- a Palau le va muy bien. A los arrecifes de coral no les importa la acidificación del mar”-me dice Barkley. El equipo ha estado evitando cuidadosamente decir algo como eso. Ni siquiera han prometido haber encontrado refugios. Pero Barkley sigue pensando que el trabajo en Nikko Bay puede ser una fuente de esperanza. Significa que en alguna parte los corales pueden sobrevivir estas condiciones hostiles.

Del mismo artículo, una foto ejemplo de las buenas condiciones del coral en ese agua muy “acidificada” naturalmente.

palau-reef

Palau es un archipiélago rocoso, muy laberíntico, entre Nueva Guinea y Filipinas. Con muchas lagunas y bahías distintas, y relativamente separadas con barreras internas, de forma que cada una es como un mundo con características aparte.

Demos un paso atrás, para tomar perspectiva. Todo el mundo sabe que el Calentamiento Global Acojonante está matando los corales, y que acabará con ellos en unos cien años. O antes. Es lo que dice la biblia posmoderna. También sabemos que el mal que le causa “el cambio climático” al coral se debe a dos factores: el calentamiento del agua y su acidificación. Y suponemos que en sus 500 millones de años el coral no ha visto cambios climáticos hasta ahora. Seguro.

Y es a esos dos factores, precisamente, a los que se refiera la particularidad de Nikko Bay. Tiene un agua más caliente que la de sus alrededores, que por sí mismos ya son las aguas más calientes del océano global. El Triángulo de Coral. Y en Nikko Bay los investigadores miden una acidificación media comparable a la que el IPCC dice que habrá en cien años.

Es decir, Nikko Bay representa un experimento natural de las condiciones que los alarmistas del clima imaginan para fin de siglo. Y en esas condiciones tiene corales que se encuentran entre los más saludables, bellos, y diversos del planeta.

Ya que hemos mencionado el triángulo de coral, hagamos un inciso. O mejor, un mapa. También le llaman el amazonas de los mares, porque en ningún otro sitio hay tal cantidad de especies de coral. Pero si sobreponemos el triángulo de coral en un mapamundi que muestre la temperatura del mar, se ve que está justo en las aguas más calientes del planeta. Palau queda casi en el centro del triángulo.

triangulo-coral-mapamundi

Es evidente que el coral no tiene un problema de temperatura del agua por el lado del calor, en lo que conocemos. Está contentísimo en las aguas más cálidas que existen. Al contrario; lo que tiene es un límite inferior de temperatura. Unos 18ºC. Se ve muy bien en este mapa de la NOAA, que señala los sitios del globo donde hay arrecifes de coral (clic para texto).

map of coral reef locations around the world

(Nota al margen: El mapa muestra las zonas con arrecifes de coral. Hay otros tipos de coral, o zonas, donde el coral crece sobre las rocas o los elementos duros que ya existen, pero sin la capacidad de crear su propia “roca” a base de acumular carbonato cálcico.)

¿Y de dónde viene entonces la idea de que el calentamiento global vaya a acabar con los corales, por exceso de temperatura y / o de acidificación? Lo de la acidificación viene -una vez más- de la imaginación. Como se ve en Nikko Bay — y hay más ejemplos. Lo de la temperatura, de un fenómeno conocido como blanqueo del coral.

Hay una confusión habitual entre el público. La imagen de ese coral blanqueado, que parece como los huesos de un cadáver, sugiere que está muerto. No es así. Sólo ha perdido las algas [zooxantela –>] con las que mantiene un sistema de simbiosis. Y en realidad las ha expulsado el mismo coral. Se blanquea porque son las algas simbiontes las que le dan el color. Pero el coral (los pólipos) sigue vivo. Sólo que en peores condiciones, porque las zooxantela son las que le proporcionan buena parte de su energía (oxígeno) y nutrientes. Así que cuando está blanqueado apenas crece, y a largo plazo podría morir. La buena noticia es que se suele recuperar. Y la recuperación no es una re-colonización de una zona de coral muerto, sino la nueva adquisición de algas en simbiosis por parte de un coral que está perfectamente vivo. (Esas algas también viven fuera del coral, aunque no tan a gusto).

Y aquí viene la madre del cordero. ¿Por qué se blanquea el coral? ¿Es una muestra de debilidad, o es una muestra de fortaleza?

En principio se sabe que se debe a un cambio en las condiciones del entorno. Y son varios los factores que pueden influir. Cambio de temperatura (tanto hacia frío como hacia calor); cambio de luminosidad del sol (por ejemplo, cuando cambia la cobertura media de nubes); cambio de salinidad; cambios químicos en el agua (por ejemplo, contaminación); cambios físicos en el agua, también relacionados con la luminosidad (por ejemplo, más o menos sedimentos / turbiedad del agua).

Reacapitulemos, que tiene guasa. Que se sepa, puede ocurrir cualquiera de estas nueve variaciones, y se producirá un blanqueamiento.

  1. Contaminación (productos industriales, detergentes, protección solar de los turistas, etc.)
  2. Enturbiamiento del agua — donde era muy clara.
  3. Aclaramiento del agua — donde era turbia.
  4. Mayor insolación.
  5. Menor insolación.
  6. Mayor salinidad.
  7. Menor salinidad.
  8. Mayor temperatura.
  9. Menor temperatura.

Pero como vivimos en el mundo de la calentología, nuestros campeones científicos y de prensa miran -y por tanto ven- casi exclusivamente  el punto ocho. Mayor temperatura. Lo demás no tiene morbo. Y entonces el blanqueo del coral es culpa, sobre todo, ¡del Calentamiento Global Acojonante! Por lo menos, en nuestra época. Si te lo quieres creer.

Como decíamos, hay dos interpretaciones.

1. El coral es muy sensible y está hiper-adaptado a unas condiciones muy concretas. Que, si cambian un poco, lo matan. Sobre todo si es un calentamiento — dice la moda. Es una visión del coral como si fuera una colección niñas de colegio de monjas, que se supone que se asustan por cualquier cosa.

2. El coral es un prodigio de adaptabilidad a condiciones cambiantes, y el blanqueo es precisamente el mecanismo de adaptación. ¿Cómo lo hace? ¡Cambiando de algas simbiontes! En cada momento tiene el “equipo” de zooxantelas que mejor rendimiento le da para esas condiciones de luminosidad, temperatura, y salinidad. Podría vivir perfectamente con un equipo de algas simbiontes suficientemente genérico como para crecer en condiciones muy cambiantes. Pero le resulta mas efectivo elegir equipos especializados, y cambiar de equipo cuando las circunstancias varían. Y el blanqueo es precisamente lo que se ve cuando está cambiando de equipo de algas. Primero se deshace de las que tenía, y se queda descolorido. (El color viene de las algas, los pólipos son más o menos incoloros). Y luego se hace con el nuevo equipo de algas que le conviene en la nueva circunstancia. No está “sufriendo”; es muy cuco, y está haciendo un relevo.

Esta forma de verlo se llama (en inglés) Adpatative Bleaching Hypothesis (Rowan 1991 y Buddemeier 1997), y hay unos cuántos enlaces de interés al final. El coral sería como niñas lumpen de un barrio navajero, que te asustas tú mucho antes que ellas. Sus 500 millones de años de historia, y la relativa baja tasa de desaparición de especies, apuntan por ahí. Lumpen y resistente total.

Si la Adpatative Bleaching Hypothesis es cierta, los experimentos que hacen en tanques para tratar de ver el efecto de la acidificación y el calentamiento sobre el coral quedarían en una situación muy delicada. En realidad ya estaban en una situación muy delicada por otros motivos [–>]. Pero además, ¿quién les asegura que en ese tanque hay las zooxantelas que el coral usaría en la nueva situación si estuviera en la naturaleza?

Antes hemos visto que en las aguas más calientes del mundo hay más coral, no menos. Podemos echar un vistazo a la “acidez” del mar. Entre comillas, porque en realidad es básico en todas partes; no ácido. Y veremos que hay dos zonas (Mar Rojo, y Centroamérica Pacífico) que, además de estar entre las de mayor temperatura del mundo…
coral-y-temperaura-y-acidez

… también están entre las de mayor “acidez”.

coral-y-acidez-del-mar

Estas dos zonas, ambas de coral exuberante, tienen una “acidez” como la de Nikko Bay en Palau (ph 7,84), también de coral espectacular.

coral-acidez-palau

Y es una “acidez” del tipo de la que predice el IPCC de media global para dentro de cien años. Los “escenarios” (lineas de colorines) interesantes, por realistas, son el A1B (negro continuo) y el B1 (azul claro), que contemplan mejoras tecnológicas sin políticas climáticas, y pico de población hacia mitad de siglo [–>].

ipcc-acidificación-mar-a-2100

Así que, ¿dónde está el problema del coral… aparte de en la imaginación?

Las imágenes, salvo despiste, están enlazadas a su fuente original.

Añadido (30/5):

Oportunamente, ya tenemos a la prensa confundiendo el blanqueamiento del coral con su muerte. Clic.

el-pais-mata-coral

Enlaces (que son lo más interesante de la entrada):

El artículo sobre el coral en Palau:

La Hipótesis Adapatativa del Blanqueo (Adpatative Bleaching Hypothesis):

Acidificación:

De interés sobre el coral:

 

 

Los alarmistas del clima son peor que los niños. Gritan sin parar, si les dejan. Son más tercos que una mula retrasada mental. Y no tienen la ventaja de los niños: la razonable esperanza de que dejarán de serlo. Y ahora, cómo no, vuelven a atacar con las islas del Pacífico, asegurando que desaparecen. Clic.

islas-del-pacifico-desaparecen

Se van a ahogar todos los isleños, y sus naciones-islas, con el cambio climático o Calentamiento Global Acojonante, bla bla bla.

El razonamiento alucinante es como sigue. El nivel del mar está aumentando a unos tres milímetros al año. (Es dos, o algo menos, si mides en un plazo razonablemente largo; pero dejémoslo estar). Como se espera (especulación) que se vaya acelerando hasta unos siete mm / año a final de siglo, miremos qué pasa en los sitios en los que ahora aumenta en esa cifra. Que hasta el momento, con un aumento del CO2 del 45%, no se haya acelerado nada, se la suda.

Y entonces se han buscado dos islas en Solomond, que es una zona donde el mar está subiendo como a unos siete mm/año. Santa Isabel y New Georgia. Pero NO han medido lo que han cambiado esas islas, si lo han hecho, sino algunos islotes adyacentes más o menos despegados de las islas.

Para entendernos. Esas dos islas son volcánicas, y enormes. Tienen alturas máximas por encima de los mil metros, y superficies del orden de los 2.000 km2. En el mapa de Google Maps, las zonas donde están los islotes medidos. En una zona veinte islotes, y en otra once.

solomond-isabel-new-georgia

Y entonces han visto que en Santa Isabel (que tiene 200.000 hectáreas) han desaparecido cinco islotes que sumaban entre los cinco ¡15 hectareas! A tres hectáreas de media cada uno. Como la isla de Ízaro en Vizcaya, pero sin altura. Por supuesto, estaban deshabitados. Nadie puede vivir permanentemente en islillas del orden de tres hectáreas. No hay árboles ni agua subterránea suficientes. “Desaparecido” quiere decir que quedan por debajo de la marea alta.

Además, otras seis han tenido disminuciones sustanciales de área. Lo de “sustanciales” es muy relativo, porque seguimos hablando de mierditas que ninguna pasaba de 15 hectáreas. En algún caso había un poblado que ha tenido que cambiar de sitio. Ningún drama, porque para eso viven en cabañas efímeras. Están acostumbrados a que cada huracán que pasa se las lleve todas.

En la otra isla, New Georgia, seis de los islotes han perdido algo de tamaño, y seis han aumentado algo. Sin cambio neto, y con los mismos 7 mm / año de subida de nivel del mar. ¿Se puede pensar que los diferentes resultados se deban a causas diferentes? Nope, ellos no pueden.

Resumiendo lo que hemos visto hasta ahora. Si asumimos que el nivel del mar se acelerará x2 (aunque todavía no se haya acelerado, como esperaban), no podemos saber si algunos islotes despreciables, y en general deshabitados, perderán superficie -en promedio- como en Santa Isabel; o no notarán nada -por término medio- como en New Georgia.

Pero en el trabajo tienen unos datos muy interesantes, donde se ve muy bien la importancia de medir islotes mínimos, o no tan mínimos. Han incluido sus datos de Solomon, con el resto de datos que hay del Pacífico Central. Y hablamos siempre de islas coralinas, no volcánicas. A ras de mar todas. Atolones y así. Han puesto los datos en un gráfico — que no es muy claro pero vamos a aclarar nosotros.

islas-pacifico-cambio-climatico

El eje vertical es cambio de superficie en porcentaje. El horizontal representa el tamaño de cada isla. Pero es una escala logarítmica, difícil de interpretar. Han sombreado dos zonas que consideran de datos irrelevantes. La azul de la izquierda son islotes de menos de una hectárea. Cambian tanto que los datos no tienen sentido. La zona gris horizontal representa un cambio de menos del 3% de la superficie del islote, que consideran no significativo.

Y vamos a aclararlo quitando los datos no relevantes, y quitando los colorines y formas que representan distintas zonas del Pacífico Central. Haremos con todos ellos una gran zona. Y queda así.

Cambio medido en porcentaje del tamaño del islote:

islas-pacifico-desaparecen-porcentaje

Hay datos de 36 islas en esa zona, con cambio significativo. Once disminuyen. Todas son en los alrededores de Santa Isabel. Y todas son de menos de 23 hectáreas — una mierda en la que no se puede vivir si no tienes algo más grande de apoyo muy cerca.

Pero eso está expresado en cambio relativo al tamaño de cada isla. El mismo cambio (por ej. 10%) de una isla grande es mucho mayor que el de una isla pequeña, en términos absolutos. Miremos el cambio en medida absoluta (hectáreas):

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

El eje horizontal ahora sólo representa el ordenamiento por tamaño, de la 1 a la 36.

Resumen. Las islas del Pacífico Central en las que se ha medido un cambio significativo de superficie, después de un aumento del 45% del CO2 en el aire, y tras un montón de Calentamiento Global Acojonante y una no menos acojonante subida del nivel del mar, han aumentado su tamaño en total en 26,5 hectáreas. No disminuido, sino aumentado. Que representa un 4,25% de ganancia relativa de su superficie. Lo que para un alarmista del clima significa que … ¡nos ahogamos!

Gráfico extra de contexto. La subida del nivel del mar global medido por Jevrejeva y un equipo grande, de lo mejor que hay.

Enlaces:

El estudio propiamente dicho:

Fuente, WUWT (es muy distinto).

Es de locos. ¿Qué se puede hacer para contrarrestar una mentira repetida infinitamente? ¿Demostrar infinitamente que es mentira? ¿No debería bastar con una sóla vez? Pues no; porque a los mentirosos, calentólogos, ecologistas, etc, les importan un rábano las demostraciones. Sólo les interesa la mentira. Y en ese sentido el calentamiento global sí es un fraude.

Entre las mentiras del Calentamiento Global Acojonante tal vez la más bonita sea la de las islas bajas (atolones) del Pacífico que se hunden porque sube el nivel del mar. Impacto inmediato: pobres isleños a los que la marea les va cubriendo el cuerpo.

kiribati-se-hunde

Kiribati es la que se lleva la palma del llanto. Nos cuenta The Guardian:

La causa de lapreocupación está clara — la NASA ha declarado recientemente que el nivel global del mar ha subido casi 8 cm. desde 1992, con un crecimientomayor en el Pacífico.

Una subida alrededor de un metro a fin de siglo ahora parece probable. Para las islas bajas del Pacífico esto significa erosión costera, el agua salada colándose en el acuífero, y cosechas arruinadas.

¿Casi ocho centímetros desde 1.992? ¿De verdad? ¿Y eso no son casi 3,4 milímetros al año, o sea un tercio de metro en un siglo? ¿O sea, 3,2 milímetros al año medidos por satélite (desde 1992)– que es la cifra que se cita siempre? ¿Cuál es la novedad? ¿De dónde sale un metro entero?

Contexto. Lo mismo que se mide desde satélites se mide también con mareógrafos repartidos por todo el mundo. Con la diferencia es que en vez de haber mediciones sólo desde 1992, las hay desde antes de 1.900. Que, para la parte que coincide con los satélites (en rojo) da el mismo resultado. 3,1 mm / año en vez de 3,2. Pero que viendo el siglo entero sugiere una película completamente diferente.

jevrejava-desde-1900-y-1992

No tiene nada de raro 8 centímetros en 23 años. Que, contando con las oscilaciones, apunta a 20 centímetros en un siglo. Como el siglo pasado. La quinta parte de un metro. Que no es nada.

También se pueden mirar los datos de Kiribati misma. ¿Dónde están esos 8 centímetros desde 1992? ¡No hay subida ninguna!

nivel-del-mar-kiribati

Datos en: http://www.psmsl.org/data/obtaining/

¡Ay, Paris! ¿Cuanto dinero sacaremos de París y su tenida del clima próxima (COP 21)? Desde España la pregunta es la inversa. ¿Cuanto nos sacarán?

Pero la mentira de las islas del Pacífico que se hunden es especialmente bonita por más motivos. ¡Porque sabemos -desde Darwin- que esas islas bajas (atolones) acompañan al nivel del mar! No son “islas bajas” por mala suerte, sino porque el coral acompaña al nivel del mar (ya suba o baje), y encima del coral se deposita arena y crece la vegetación.

Y no sólo lo sabemos desde Darwin, sino que lo medimos desde que hay fotos de aviones. Se ha hecho varias veces. Lo cuenta Newscientist:

Después de revisar más de un siglo de datos, incluyendo mapas antiguos, fotos aéreas e imaginaría de satélites, concluyeron que 18 de 29 islas habían crecido en realidad.

En conjunto, el grupo creció más de 18 hectáreas, mientras que muchas islas cambiaron de forma o se desplazaron lateralmente.

Esos cambios que menciona sí pueden suponer problemas a la gente, si quieren vivir a la moderna. Pero siempre los ha habido, y por eso vivían en cabañas de quita y pon. Más otros problemas que tienen, pero que vienen de la sobre explotación del entorno, y no del “cambio climático” o de la subida del nivel del mar. Que tú consumas más o menos gasolina no tiene ninguna relación con la dinámica -¡de siempre!- de esas islas.

Fuente y más info: Desde Judith Curry.

El resumen podría ser: ¿Por qué necesitan mentir para contar una (supuesta) verdad?

Página siguiente »