algoreros


James Hansen es el padre científico, o abuelo ya, del Calentamiento Global Acojonante. En 1988 hizo una comparecencia en el Congreso para avisar del fin del mundo si la gente no cambiaba sus costumbres y su economía.  Y para conseguir mayor efecto psicológico mandó reducir el aire acondicionado en la sala de plenos, en un día de esos achicharrantes de Washington. Era finales de junio.

Consiguió lo que quería, alarmar al mundo, y de paso se convirtió en el científico vivo más popular de su época. A raíz de aquello, Hansen era una especie de portavoz no tan oficioso del miedo del clima. Y vamos a rescatar una entrevista de justo después de su intervención en el Congreso, con predicciones para este año (2018).

Hace mucho tiempo que Salon retiró de la internet el artículo. Es de 2001, recordando una entrevista de 1988. Pero quedan muchos rastros en las “máquinas del tiempo”, y Tony Heller, especialista en la historia del cuento del clima, la tiene muy fichada. Resulta clave, porque en ella hacía Hansen unas predicciones muy muy claras, y de las que todos podemos entender. Predicciones sobre lo que tendríamos a la vista en 2018, desde la ventana de su mismo despacho.

El mérito es de la periodista, Suzy Hansen, porque le preguntó justamente eso:

Mientras investigaba hace doce o trece años, conocí a James Hansen, el científico que predijo el efecto invernadero ante el Congreso.  Me acerqué a la ventana con él y miramos hacia Broadway, y le pregunté: “¿Si lo que está dicendo sobre el efecto invernadero es cierto, hay algo que se vaya a ver distinto ahí abajo en 20 años? Miró hacia afuera, y no dijo nada en un par de segundos. Y entonces dijo: “Bien, habrá más tráfico”. Yo, por supuesto, pensé que no había oído bien la pregunta. Pero explicó: “”La autopista de West Side (que va a lo largo del río Hudson) estará bajo el agua. Y habrá cinta cruzando las ventanas de la calle, por los vientos desmesurados. Y no habrá los mismos pájaros. Los árboles de la mediana cambiarán”. Y añadió: “Habrá más coches de policía”. ¿Por qué? “Ya sabes lo que pasa cuando sube la temperatura”.

¿Y cuándo dijo que ocurrirá esto?

En 20 o 30 años. Y recuerda que lo decía en 1988 o 1989.

Todavía cree que ocurrirá (en 2001)?

Sí, todavía cree en todo ello. Hablé con él hace unos meses (2001), y me aseguró que no cambiaría nada de lo que dijo entonces (1988).

Supongo que se entiende por qué en Salon esconden ese artículo. La West Side Highway no tiene, funcionalmente, un aspecto distinto de cuando la construyeron. Esta foto es de 2015, y sigue estando bien seca. Para Hansen debe ser el milagro de Moisés en el Mar Rojo.

west-side-higway-2015

Tampoco han cambiado los pájaros, ni los árboles. Y las ventanas de la calle están muy bien, gracias. Sin cintas que las crucen.

¿Y el crimen? Bueno, el crimen sí ha cambiado. Pero al revés de lo que decía el abuelo del Calentamiento Global Acojonante.

nypd-overallcrimenew

Y no es una anormalidad de Nueva York:

crimen-ciudades-usa

¿Quiere esto decir que no hay calentaniento global? ¿O que el CO2 no debería producir algún calentamiento? No, en absoluto. Pero les gusta usar mucho la metáfora del médico, así que les voy a copiar. Preguntan: ¿Si 97 médicos de dicen una cosa, y 3 te dicen otra, a quién le haces caso? La pregunta es, a la vez, mentira, y profundamente idiota. Es mentira porque no hay ningún consenso -tipo 97%- sobre la cantidad de calentamiento que puede producir el CO2. Y es idiota, porque una respuesta muy posible sería: A los médicos a los que no hice caso son a los que me dijeron que me quedaría ciego por masturbame. Sencillamente, no hay tantos ciegos.

Este es el cuento de hoy. Creo que había que rescatarlo el año que se cumplen las predicciones de James Hansen — y en su plazo más largo.

Añadido (algo posterior). El nivel del mar en Nueva York:

new-york-slr

Fuentes

Tony Heller:

Way Back Archive:

ABC sobre NYC crime statistics:

El pantallazo es también de Tony Heller:

Hansen-ManhattanUnderwater

 

 

@velardedaoiz presenta:

La “ciencia” del cambio climático

is-warmer-world-better

 

daoizvelarde

Aprovechando conversaciones ajenas …

Pero veamos el vídeo, el gran argumento de esta historia. No existe una temperatura ideal para el planeta. Ni siquiera para los humanos, que se han adaptado a vivir desde el ecuador hasta el polo. Pero sí para “nosotros”, para nuestra civilización. Que hemos construido durante los últimos miles de años, y por tanto esa es la temperatura ideal a la que nuestra civilización está acostumbrada. Las condiciones “exactas” que hemos tenido durante los últimos miles de años.

Acojonante:

Seguro, un grado o cuatro puede no sonar a mucho, pero durante nuestra civilización la temperatura ha sido tan estable como la de un cuerpo humano. Y todos sabemos que aunque nuestros cuerpos están calientes a 36º C, si sube unos grados tenemos un problema grave.

En un concurso de argumentos subnormales este tendría muchísimas opciones de llevarse el premio mayor. Porque todos los cuerpos humanos tienen la misma temperaura cuando no están enfermos, y esta no varía ni en los distintos siglos / milenos, ni a a largo de la geografía. Pero la de la civilización sí. Tenemos civilización en Churchill, Manitoba (Canadá). La capital del turismo de osos polares. Temperatura media anual -7ºC.

churchill-osos-polares-2016-a-tope

Y tenemos civilización Singapur. Temperatura media anual: 27ºC.

No son casos muy extremos; ambos son sitios marítimos. Pero aun así la diferencia de la temperatura media anual son ¡34ºC! Otra diferencia es que hay bastante más civilización en Singapur que en Churchill.

singapore

Y más acojonante. Si sube el nivel del mar y tenemos que desplazar las ciudades marítimas no sería ninguna broma. Dice Hayhoe. O si fallan los cultivos y tenemos que cambiarlos de sitio. Pero es que el nivel del mar ya está subiendo desde 1900, y no hemos tenido que desplazar ciudades. Tendría que subir muchísimo más rápido de lo que ya hemos visto, pero mucho, para que pase de no-problema a sí-problema. El único fallo del argumento es que no está subiendo más rápido ahora que cuando había mucho menos CO2. Por ejemplo, comparando la primera mitad del siglo XX con la segunda. Ni hablemos ya de mucho más rápido; se trata de nada más rápido. Por ejemplo, la estación de datos largos más cercana a donde vivimos.

brest-nivel-del-mar-1900-2015

O si quieres ver “global” — y te fías de una medición así a tu propio rieso. Jevrejeva 2014:

jevrejeva-2014-trend-line

Y respecto a los cultivos lo que hemos visto es una gran mejoría. Tanto midiendo la producción por superficie como por cabeza. Y lo hemos visto con calentamiento. Y tanto para los cultivos como para la vegetación natural.

Zhu-2016

manuel

Fuente:

Creamos nuestra civilización con la asunción de que el clima es estable. Dice la campeona. Sin saber que nadie ha decidido crear una civilización, jamás. Ni con, ni sin asunciones. Y asegura que el cambio rápido que estamos viendo hoy, más rápido de lo que jamás haya visto la humanidad, incluyendo el calentamiento tras la glaciación (min. 2:40), destruye la asunción de estabilidad.

No puedo seguir viendo el vídeo. Es demasiado. La mentira es tan gorda que resulta hasta paralizante. Por poner un ejemplo, en el sitio donde mejores mediciones de temperatura existen para ese rango temporal (Groenlandia Central) el último estudio (Kobashi 2011) dice:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural

Se refiere tanto a los últimos 4.000 años, como a los últimos 1.000. Y si alguien piensa que mirando la velocidad del cambio en lugar de su amplitud, cambia el asunto, tampoco es así:

Fuente:

Pero es que si metemos el calentamiento pos-glacial que dice la cantamañanas, ya es de chiste. Mismo sitio; la misma base en Groenlandia central (Summit). Es Alley 2000 (GISP2). La raya gris marca los -30ºC que da Kobashi para ahora (la temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C).

gisp2-alley2000

Ya puestos, también podemos mirar lo de pos-glacial respecto al nivel del mar. Por lo del chiste de Katherine Hayhoe.

holocene-sea-level-rise-graph

Fuente, Wikipedia:

Donde pone Meltwater Pulse 1A son unos 30 metros (algo más) en unos mil años. Tres metros por siglo, o tres centímetros al año. Pero en la gran subida acojonante del mar de ahora estamos hablando de dos milímetros al año como media del sigo XX. Vaya, 2 mm / año para lo global de Jevrejeva, y 1,49 en nuestra vecindad. Sin cambios recientes. Más de diez veces menos que lo “pos-glacial” de la heroína de la temperaura ideal.

Pues esta gente como Hayhoe se llaman científicos, y dicen que les tienes que creer porque se llaman científicos.

Sale de una conversación en Twitter. La gente del británico HadCrut adelanta su temperatura para 2017, a falta de los datos de diciembre.

osborn-1

Y le pregunto por algo que me mosquea hace tiempo. Si separas la temperatura de tierra y mar en esa serie (y otras), ves que van muy de la mano hasta como 1990, y a partir de entonces se empiezan a separar espectacularmente.

osborne-2

En ese gráfico, que creo para la ocasión en Woodfortrees.org, no se ve tan bién. Lo he elegido para que sepa cómo está hecho (lo dice arriba, a la izquierda). Pero sé que Tim Osborn tiene que saber de lo que hablo. Es más claro este otro dibujo, que pongo más adelante en la charla. Va con una media móvil de cinco años.

t-tierra-mar

Sigue la conversa. Si lo miras desde el punto de vista del mar, el calentamiento de principio de siglo XX y el reciente son iguales. ¿Por qué son tan distintos los de tierra?

osborne-3

Pues cojonudo, porque a este problema, del que nunca han hablado, y que no existía, ya le han buscado un apaño. Parece que sí veían el elefante en el salón, aunque se lo callaran. Los de la serie de temparatura global de Berkeley han pensado … tachán … ¡en nuevos ajustes! Pero nuevos ajustes a la temperatura de mediados del siglo XX. Han tenido 70 años para pensar en ellos, pero sólo ahora se les ha ocurrido. El elefante y eso.

osborne-4

Y no digo que estos ajustes, y todos los demás, no sean adecuados. Pero el problema es obvio, y ningún alarmista debería estar tan cegado como para negarlo. Si tienes un sistema de consenso, donde el consenso es una virtud, tienes que buscar consenso si quieres ser de los buenos. Y ser de la peña, vaya. Y si a eso unes que existe un aparenemente infinito número de ajustes posibles, es evidente que sólo vas a encontrar -o mayormente vas a encontrar- los ajustes que favorecen lo que diga el consenso.

Luego llega el escéptico, y plantea: si tienes un consenso, y un asunto muy delicado entre manos, ese es el mejor motivo que podrías darme para tomar cum grano salis lo que afirmas. Y lo que mides y ajustas.

Sirva la charleta tuitera de ejemplo gráfico de un problema que en todo caso era evidente hace mucho tiempo. Desde que empezaron a gritar ¡consenso!, exactamente.

Añadido (olvidado por despiste). La generación anterior del mismo instituto británico de Osborn también tenía el mismo problema. Y como era antes del Climategate lo resolvían de una forma un poco más burra.

remove-the-1940s-blip

Nota: El problema del primer calentamiento del siglo XX, aparte del detalle que hemos señalado, es que los modelos climáticos no son capaces de reproducirlo. Por mucho que los tuneen por aquí y por allí. Y entonces sabes que hay algo que hace la naturaleza que los modelos no pueden repetir. Se trata de un incordio de los gordos que parecen muydispuestos a barrer bajo de la alfombra. Una vez más.

Fuente

Se puede llegar a la conversa por este enlace:

 

 

camille-mariposas

Macron ha puesto a Camille en órbita. Todo el mundo habla hoy de ella. Es una de los 18 “científicos refugiados” que se ha traído Macron de EEUU, para protegerlos de los furiosos ataques de Trump. Según The Guardian, Camille Parmesan está entre los más influyentes científicos del cambio climático, porque ha mostrado cómo las mariposas y otras especies están siendo “afectadas” en todos los continentes. Wikipedia, de momento, no se ha dado cuenta de la importancia de esta chica Macron en el mundo. No sale.

Probablemente sí es una figura muy relevante para comprender el cuento del clima. Antes de refugiarse en Francia, o sea hasta ayer, trabajaba en las universidades de Texas y Plymouth. Y no se entiende cómo podría Trump “atacarle” si trabaja en universidades. ¡Una de ellas británica! Ella misma dice que son los científicos de las agencias gubernamentales los que tienen ese problema (WUWT). O sea que Macron está refugiando a los que no necesitan refugio. Muy como de cambio climático. A cambio, Parmesan sí puede ser una buena jugada publicitaria. Estudia (ejem, vende) los “impactos” del cambio climático en los pobrecitos e indefensos animales. Asunto sumamente conveniente, porque siendo muy difícil mostrar algún perjuicio del Calentamiento Global Acojonante en los humanos, siempre será más fácil inventar cosas en alguna especie de las que nadie se entera.

Camille parece tener dos temas favoritos. Una huella globalmente coherente de los impactos del cambio climático en la naturaleza. Es el título de uno de sus trabajos más importantes. Y también se dedica a achacar al “cambio climático global” la desaparición de especies de algunas zonas en las que no ha habido ningún cambio climático, y en las que todo el mundo sabe que la causa de la desaparición son cambios humanos sobre el terreno — pero no el clima.

Lo de los “impactos” es genial. Encuentra una gran confianza en que los sistemas vivos están siendo “afectados”. Por ejemplo, 279 de 1.700 especies estudiadas han trasladado su frontera hacia los polos una media de 6,1 Km. por década. Eso querría decir 24 Km. en las cuatro décadas que llevamos de calentamiento, y 60 en un siglo si se mantuviera la tendencia — y si el estudio no fuera, a su vez, un cuento. También ocurren -según Camille- cambios en las fechas de sus eventos clave. Por ejemplo empezar a hacer el nido en primavera, ese tipo de cosas. De 677 especies, el 53% ha tenido el “impacto” previsto. Un adelantamiento de la conducta de primavera. El resto, un 47%, o no ha tenido “impacto”, o lo ha tenido en el sentido contrario de lo que debería. Y la media de los que se han comportado como se esperaba, da un adelantamiento de la primavera de 2,3 días por década.

¿Impactos? ¿En serio? ¿Cuál es el problema si una especie desplaza su rango 60 Km. en un siglo, o adelanta “su primavera” 20 días en el mismo tiempo? Sugeriría que hay un cierto calentamiento, pero eso ya lo sabíamos. Se mide directamente. Lo que no puede sugerir nada es respecto a la causa del calentamiento; respecto al futuro del calentamiento; ni respecto a su anormalidad. Tampoco es, por sí mismo, ningún “problema”. Por mucho que le quieran llamar “impacto”, no están mostrando cadáveres. Por ejemplo, la frontera norte de los árboles en Eurasia está todavía más al sur que durante el Período Cálido Medieval.

Pero muchos de esos supuestos “impactos del clima” son un artefacto estadístico. En California hay algunas mariposas que desaparecieron tanto del sur, como de las altitudes más bajas. ¡El cambio climático! Pero no colonizaron territorios más al norte, o más altos, como esperarías del “cambio climático”. Y para más inri, posteriormente re-colonizaron muchos de los territorios que habían perdido, gracias a la acción de conservacionistas de los de verdad. También en Inglaterra nuestra heroína del día achaca al “cambio climático” la recolonización del rango norte, de una mariposa azul, que en realidad se debe al esfuerzo de consevracionistas de la zona.

Image result for large blue caterpillar

Al parecer la especialidad de Camille son los grandes meta-estudios en los que prescinde de toda información de las condiciones locales, que sustituye por modelos probabilísticos. Y tiene mucho éxito. En el caso de la mariposa azul hay 3.500 estudios que citan su interpretación de una evidencia de disrupción climática, y sólo 17 que mencionan la evidencia del éxito de los conservacionistas al cambiar los hábitos de los granjeros.

Muy bueno lo de Macron, con sus “científicos refugiados” escapando de las garras de Trump. Vamos a tener “impactos climáticos” por un tubo. En lo que Camille es buena de verdad es en …

The intensification of global warming as an international issue led Professor Parmesan into the interface of policy and science.

¡Eso es lo suyo de verdad! Ahí es donde está la chicha. Y donde está Macron.

Fuentes, y más info

The Guardian:

Wikipedia:

WUWT:

Camille:

Jim Steele:

Jim Steele en WUWT

Universidad de Plymouth:

 

 

erik-assadourian

Imagina que un campeón estudia:

  • Cambio Cultural
  • Educación en Sostenibilidad
  • Consumismo
  • Decrecimiento
  • Ética Ecológica
  • Responsabilidad Corporativa
  • Religión
  • Comunidades Sostenibles

Hay algunas apuestas que puedes hacer con bastante confianza. Por ejemplo, que trabajará en el Worldwatch Institute, y en un puesto relevante. También puedes apostar que nunca en su vida habrá resuelto un problema o necesidad real de nadie, donde “problema o necesidad real” se mide en función de que alguien esté dispuesto a desprenderse de algo a cambio de lo que sea que hace Erik. No señor; Erik necesita la existencia de países muy ricos, con gobiernos sobrados de pasta y millonarios con complejo de curas dispuestos a pagar por sus ocurrencias teledirigidas. Como EEUU.

ElDiario.es nos presenta al prodigio.

El investigador del Worldwatch Institute, habla de la escuela como herramienta clave para combatir la amenaza del cambio climático.

El sistema educativo está empeorando porque crea estudiantes que son buenos consumidores.

La negación del cambio climático es un pensamiento continuo en una economía creciente. Este modelo de consumo no funciona.

erik-cantamatinas

Todos los problemas que quiere resolver Erik, que se ven en lo que ha estudiado, son anteriores a que nadie pensara en ningún Calentamiento Global Acojonante. Es más, los pocos que se preocupaban por el clima cuando se inventaron esos “problemas”, estaban preocupados por el enfriamiento global. ¡Porque había (más o menos) enfriamiento entre 1945 y 1975! Y porque lo que a todo el mundo razonable le asustaba era la entrada en la próxima glaciación, que a juzgar por el pasado parece inevitable. Al punto que el padre de lo que podríamos llamar “climatología del CO2”, Guy Callendar, veía las emisiones de CO2 como una bendición tal vez capaz de retrasar esa glaciación.

En 1938, en su obra seminal sobre el CO2 y el clima, decía:

puede decirse que la quema de combustibles fósiles, ya sea turba de la superficie o petróleo de deiz mil pies abajo, probablemente se mostrará beneficiosa para la humanidad en varias formas, además de proporcionar calor y energía. Por ejemplo, los mencionados pequeños incrementos de temperatura serían importantes en el margen norte de los cultivos, y el cercimiento de las plantas adecuadamente situadas es directamente proporcional a la cantidad de dióxido de carbono. Y en cualquier caso, el retorno de los mortíferos glaciares podría ser retrasado indefinidamente.

A Erik Campeón no le preocupa el clima más de lo que les preocupaba -cuando se enfriaba- a sus abuelos del Club de Roma. Simplemente piensa que le sirve para promocionar sus políticas suicidas, dado que no es nada fácil inducir a la gente corriente a flagelarse sin un motivo muy poderoso. Imagina el problema: en toda la historia de la humanidad nunca ha fracasado un motivo como lo ha hecho el del Club de Roma. No es sólo que el apocalipsis no haya llegado, ni aun doblando el tiempo de la predicción. Es que desde entonces ha habido una mejoría espectacular, en cualquier índice con el que se  te ocurra medir el bienestar humano. Ni siquiera los más optimistas y contrarios al Club de Roma podían soñar una reducción de la pobreza, y un aumento de los alimentos, salud y educación, y calidad de vida en general, como los que se están viendo. Así que no funcionaba, y han tenido que recurrir al cuento del Calentamiento Global Acojonante como rescate de la moralina barata. El franciscanismo moderno, con Papa y todo.

Pero también es un cuento delicado, y por eso Erik no para de escribir libros terroríficos y de hacer informes no menos aterradores para el Worldwatch Institute. Porque resulta que el CO2 ya ha aumentado, y el mundo se ha calentado (mucho, dicen), sin que ninguno de los índices de nuestro bienestar dejen de subir como una moto. Y los inmorales, cada vez que oyen -¡record de temperatura!-, tienen la mala idea de consultar si no habrá habido también récord de cosecha, de esperanza de vida, y de todos esos inconvenientes matices.

Pero Erik se esfuerza. Mucho. Y por eso le otorgamos el premio de Campeón del Clima 2017.

Fuentes

El Diario:

Erik Assadourian

Guy Callendar 1938:

Our world in data (para los que no crean en la mejoría espectacular del mundo):

Agradecimientos

A Marc, por la noticia.

 

 

nieve-hn-1967-2017

En Navidad toca hablar de nieve. O poner unos dibujitos. También podemos hacer una aproximación muy justa al resultado de 2017. Tenemos datos de once de los doce meses del año. Si le ponemos provisionalmente a diciembre la media de los últimos cinco años, no va a haber diferencia apreciable en el resultado.

El gráfico anterior está para exagerar la variabilidad. Pero mirando la cantidad total de nieve, desde cero, no se ve nada de lo que merezca la pena hablar.

nieve-hn-1967-2017-barras

Había un poco más de nieve al principio de la serie. Pero poco, no llega a un 4% más.

Desde 1980, por poner una fecha redonda, lleva encefalograma plano.

nieve-hn-1980-2017

Y si miramos los últimos 30 años, por aquello de que es así como definen “clima”, lo que aparece es un ligero aumento. Pero nadie le haría mucho caso a esa subida, salvo un alarmista. Por ejemplo, un alarmista de la próxima glaciación. 😉

nieve-hn-30-anhos

Añadido casi inmediato. Si alguien quiere ver dónde está esa nieve, puede servir este mapa de ayer mismo:

nieve-hn-mapa-dic-2017

Nota: Javi dice en los comentarios que el mapa está muy mal en Suecia [–>].

Datos

Rutgers University Snow Lab:

El mapa:

Propone el campeón:

pablo-iglesias-cambio-climatico-1

Curioso. Cuanto más “ajeno” (natural) sea, más inevitable será. Cuanto más dependa de tu mal comportamiento, y sea “propio” en lugar de “ajeno”, más evitable será. Siempre podrás cambiar tu conducta, o imaginar que puedes. “Ajeno y evitable” es contradictorio. O uno, u otro.

pablo-iglesias-cambio-climatico-2

Joder. Que aumente la temperatura no puede decir nada sobre “ajeno”, ni sobre”evitable”. El kindergarten siempre te encaloma la conclusión en las premisas, y no a partir de ellas.

pablo-iglesias-razona

Si es el cambio climático lo que ha afectado a los elementos de la lista de Pablito, lo que ha hecho es afectar para mejorar. Nunca hemos estado mejor que ahora, y ha subido especialmente desde que empezó el dichoso “cambio climático”.

Alimentación:

alimentacion-mundo

Producción de carne:

produccion-ganaderia-mundo

Consumo de carne per capita:

carne-per-capita-mundo

Y resulta que, además de los recursos que proporcione la naturaleza, nuestro ingenio los aumenta:

Los pescados:

pescaderia-mundo

El hambre:

hambre-mundo

La salud:

esperanza-vida-mundo

Índice de desarrollo humano:

indice-desarrollo-humano

Se puede argumentar que el “cambio climático” no nos ha afectado en las materias que cita el campeón, pero que lo hará en el futuro. Palabrita del Niño Jesús. Pero no se puede decir que nos haya afectado a ese respecto, salvo que nos pongamos a aplaudir al “cambio climático”.

 

pablo-iglesias-cambio-climatico-4

Y dale. Como hay un “cambio climático”, es culpa tuya y lo puedes minimizar si te sacrificas lo que yo te diga. Pero eso sólo vale para este cambio climático, y no ningún otro.

pablo-iglesias-cambio-climatico-5

En buena medida son opuestas. Cuanto más gastes en mitigación (en reducir las emisiones) menos vas a tener para gastar en adaptación (defenderse de los problemas concretos … cuando haya problemas).

pablo-iglesias-cambio-climatico-6

Acojonante. Y NO potenciamos las energías que sí podrían hacer algo contra el cambio climático, si fuera cierta la asunción de que el cambio climático se debe a tus pecados. A saber; de inmediato la energía nuclear y el gas (de “fracking”), y de futuro la fusión o innovaciones por descubrir.

pablo-iglesias-cambio-climatico-7

Otra muy vieja. Quitarle a la plebe los lujos de “la casta”. El coche y el avión son para mi; no para ti, puto pueblo.

pablo-iglesias-cambio-climatico-8

Como en la Edad Media, y desde el paleolítico.

pablo-iglesias-cambio-climatico-9

Eso creo que significa que las manufacturas duren mucho, y se reciclen. También era la filosofía entre el paleolítico y la Edad Media.

pablo-iglesias-cambio-climatico-10

Lo que te va a condicionar, sobre todo, es si los cantamañanas consiguen meterte en una Nueva Edad Media. Vaya, un condicionamiento de los buenos. Naces en la aldea, pobre, y te mueres pobre y en la aldea … sin haber salido jamás de ella. Ni tan mal como condicionamiento.

pablo-iglesias-cambio-climatico-101

Que no consumas, coño. La idea del Papa Francis, y de Francisco de Asís. Y de todos los intermedios, ya sean místicos, contemplativos, mendicantes, o comunistas.

pablo-iglesias-cambio-climatico-102

Ah, la magia de los adjetivos reconfortantes. ¿Si necesitas cien personas para producir X energía, en vez de hacerlo con cinco personas; habrás “creado empleo” o habrás encarecido la energía? Si la haces más cara, por mucho que “crees empleo” lo que conseguiras es evitar el buen camino que llevamos proporcionando electricidad el mundo.

acceso-electricidad-mundo

 

Esá muy claro que Podemos. Podemos, literalmente, lo que sea. Cualquier idea vale si las conclusiones no salen de las premisas, sino que están establecidas previamente; si los adjetivos reconfortantes sustituyen a los malditos números; y si a volver al muy conocido y muy pobre pasado, le llamamos “innovación enriquecedora”. O “justicia climática”, o lo que se te ponga por montera. Así yo también puedo.

Es un problema bien gordo. ¿Por qué diablos tenemos que perder el tiempo escuchando a los payasos? Conocemos la respuesta, pero no es bonita.

« Página anteriorPágina siguiente »