algoreros


pause

Copio una lista de citas de un comentarista (catweazle666) en una entrada del blog de Judith Curry [–>]. Me ha apatecido rescatarla, porque tiene mérito la recopilación.

La cuestión es que primero los escépticos empezaron a señalar un pausa en el calentamiento. Y luego los alarmistas, cuando no les quedaba más remedio, pasaron de negarla a justificarla. Pero ver, la veían. Y no es que ahora hayan cambiado de opinión, sino que han cambiado de datos. Corrigiéndolos.

Nadie ha demostrado que las últimas correcciones estén injustificadas. Pero eso no significa gran cosa. Sacar una serie de temperatura global de la superficie de la tierra no es un asunto baladí. Más bien es un pollo de narices. Y siempre es hay nuevos detalles que se pueden pensar, que producen cambios.

El problema es cuando a ese pollo le añades un consenso. Vaya, un consenso, además, militante. Quiero decir, en el que se acosa al discrepante. Porque eso implica que tienes a los constructores de series de temperatura pensando todos del mismo lado. El consenso del achicharramiento global. Y la predicción normal en esas condiciones es que piensen en las correcciones que apoyen al consenso, y no dediquen mucho pensamiento a otras correcciones que podría haber en sentido contrario, igualmente válidas. No creo que esta sea una idea muy controvertida. Parece demasiado obvia.

Nota: En las series de temperatura global medida por satélite no ha dejado de existir la pausa. Sí se acabó con El Niño reciente, en 2015. Era algo más o menos inevitable, y ya veremos cómo queda dentro de dos o tres años, cuando se equilibre el efecto.

Nota: Lo de la pausa resulta extraordinariamente mediático, pero su relevancia es relativa. Podría sugerir un cambio de ciclo, de haberla y ser larga. Pero lo que más importa es de cuánto calentamiento hablamos; y si se parece al de los modelos o es como la mitad. Y la medida de eso es la tendencia desde hacia 1975, cuando empezó el llamado Calentamiento Global Acojonante.

Hablando de las famosas correcciones, pongo un gráfico para situarnos. En este caso son las de la NASA [Desde Real Climate –>].

correcciones-temperaturas-nasa

En el panel de arriba se ve la comparación de las correcciones últimas con las anteriores (el historial de correcciones es muuuy largo). Como se aprecia, la diferencia es ridícula. Pero es que estamos contando ángeles sobre la cabeza de un alfiler, y es un prodigio. Un prodigio que quita o pone pausa.

En el panel de abajo, la serie de la NASA con y sin correcciones. El efecto principal de la corrección es lavar la cara de los modelos climáticos, incapaces de reproducir el calentamiento -obviamente natural- entre 1915 y 1945.

Y ya la lista de citas prometida.

Dr. Phil Jones – CRU emails – 5th July, 2005 – “The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn’t statistically significant….”
__________________

Dr. Phil Jones – CRU emails – 7th May, 2009 – ‘Bottom line: the ‘no upward trend’ has to continue for a total of 15 years before we get worried.’
__________________

Dr. Judith L. Lean – Geophysical Research Letters – 15 Aug 2009 – “…This lack of overall warming is analogous to the period from 2002 to 2008 when decreasing solar irradiance also countered much of the anthropogenic warming…”
__________________

Dr. Kevin Trenberth – CRU emails – 12 Oct. 2009 – “Well, I have my own article on where the heck is global warming…..The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.”
__________________

Dr. Mojib Latif – Spiegel – 19th November 2009 – “At present, however, the warming is taking a break,”…….”There can be no argument about that,”
__________________

Dr. Jochem Marotzke – Spiegel – 19th November 2009 – “It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community,”….”We don’t really know why this stagnation is taking place at this point.”
__________________

Dr. Phil Jones – BBC – 13th February 2010 – “I’m a scientist trying to measure temperature. If I registered that the climate has been cooling I’d say so. But it hasn’t until recently – and then barely at all. The trend is a warming trend.”
__________________

Dr. Phil Jones – BBC – 13th February 2010

[Q] B – “Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming”[A] “Yes, but only just”.
__________________

Prof. Shaowu Wang et al – Advances in Climate Change Research – 2010 – “…The decade of 1999-2008 is still the warmest of the last 30 years, though the global temperature increment is near zero;…”
__________________

Dr. B. G. Hunt – Climate Dynamics – February 2011 – “Controversy continues to prevail concerning the reality of anthropogenically-induced climatic warming. One of the principal issues is the cause of the hiatus in the current global warming trend.”
__________________

Dr. Robert K. Kaufmann – PNAS – 2nd June 2011 – “…..it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008…..”
__________________

Dr. Gerald A. Meehl – Nature Climate Change – 18th September 2011 – “There have been decades, such as 2000–2009, when the observed globally averaged surface-temperature time series shows little increase or even a slightly negative trend1 (a hiatus period)….”
__________________

Met Office Blog – Dave Britton (10:48:21) – 14 October 2012 – “We agree with Mr Rose that there has been only a very small amount of warming in the 21st Century. As stated in our response, this is 0.05 degrees Celsius since 1997 equivalent to 0.03 degrees Celsius per decade.”Source: metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012
__________________

Dr. James Hansen – NASA GISS – 15 January 2013 – “The 5-year mean global temperature has been flat for a decade, which we interpret as a combination of natural variability and a slowdown in the growth rate of the net climate forcing.”
__________________

Dr Doug Smith – Met Office – 18 January 2013 – “The exact causes of the temperature standstill are not yet understood,” says climate researcher Doug Smith from the Met Office.[Translated by Philipp Mueller from Spiegel Online]
__________________

Dr. Virginie Guemas – Nature Climate Change – 7 April 2013 – “…Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth’s mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period…”
__________________

Dr. Judith Curry – House of Representatives Subcommittee on Environment – 25 April 2013 – ” If the climate shifts hypothesis is correct, then the current flat trend in global surface temperatures may continue for another decade or two,…”
__________________

Dr. Hans von Storch – Spiegel – 20 June 2013 – “…the increase over the last 15 years was just 0.06 degrees Celsius (0.11 degrees Fahrenheit) — a value very close to zero….If things continue as they have been, in five years, at the latest, we will need to acknowledge that something is fundamentally wrong with our climate models….”
__________________

Professor Masahiro Watanabe – Geophysical Research Letters – 28 June 2013 – “The weakening of k commonly found in GCMs seems to be an inevitable response of the climate system to global warming, suggesting the recovery from hiatus in coming decades.”
__________________

Met Office – July 2013 – “The recent pause in global warming, part 3: What are the implications for projections of future warming?………..Executive summaryThe recent pause in global surface temperature rise does not materially alter the risks of substantial warming of the Earth by the end of this century.”
Source: etoffice.gov.uk/media/pdf/3/r/Paper3_Implications_for_projections.pdf
__________________

Professor Rowan Sutton – Independent – 22 July 2013 – “Some people call it a slow-down, some call it a hiatus, some people call it a pause. The global average surface temperature has not increased substantially over the last 10 to 15 years,”
__________________

Dr. Kevin Trenberth – NPR – 23 August 2013 – “They probably can’t go on much for much longer than maybe 20 years, and what happens at the end of these hiatus periods, is suddenly there’s a big jump [in temperature] up to a whole new level and you never go back to that previous level again,”
__________________

Dr. Yu Kosaka et. al. – Nature – 28 August 2013 – “Recent global-warming hiatus tied to equatorial Pacific surface coolingDespite the continued increase in atmospheric greenhouse gas concentrations, the annual-mean global temperature has not risen in the twenty-first century…”
__________________

Professor Anastasios Tsonis – Daily Telegraph – 8 September 2013 – “We are already in a cooling trend, which I think will continue for the next 15 years at least. There is no doubt the warming of the 1980s and 1990s has stopped.”
__________________

Dr. Kevin E. Trenberth – Nature News Feature – 15 January 2014 – “The 1997 to ’98 El Niño event was a trigger for the changes in the Pacific, and I think that’s very probably the beginning of the hiatus,” says Kevin Trenberth, a climate scientist…
__________________

Dr. Gabriel Vecchi – Nature News Feature – 15 January 2014 – “A few years ago you saw the hiatus, but it could be dismissed because it was well within the noise,” says Gabriel Vecchi, a climate scientist…“Now it’s something to explain.”…..
__________________

Professor Matthew England – ABC Science – 10 February 2014 – “Even though there is this hiatus in this surface average temperature, we’re still getting record heat waves, we’re still getting harsh bush fires…..it shows we shouldn’t take any comfort from this plateau in global average temperatures.”
__________________

Dr. Jana Sillmann et al – IopScience – 18 June 2014 – Observed and simulated temperature extremes during the recent warming hiatus“This regional inconsistency between models and observations might be a key to understanding the recent hiatus in global mean temperature warming.”
__________________

Dr. Young-Heon Jo et al – American Meteorological Society – October 2014 -“…..Furthermore, the low-frequency variability in the SPG relates to the propagation of Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) variations from the deep-water formation region to mid-latitudes in the North Atlantic, which might have the implications for recent global surface warming hiatus.”

kelly-2016

Traduzco:

Abstract

Es ampliamente afirmado y creído que el calentamiento causado por el hombre viene con incrementos, tanto en la intensidad como en la frecuencia de los eventos meteorológicos extremos. Un examen de sitios meteorológicos oficiales y de la literatura científica proporciona una fuerte evidencia de que la primera parte del siglo XX tuvo más extremos climáticos que la segunda mitad, cuando se dice que el calentamiento global antropogénico ha sido el responsabe principal del cambio climático.  Esta desconexión entre los datos reales del mundo de los últimos 100 años y las predicciones en curso proporciona un auténtico acertijo cuando un ingeniero trata de hacer una estimación profesional del valor real futuro de un proyecto de infraestructura  con intención de adaptarse al cambio climático. ¿Cuál es la base acertada para realizar juicios cuando la teoría y los datos están tan en desacuerdo?

Kelly [1] examina primero lo que dice la “ciencia del cambio climático” respecto al Calentamiento Global Acojonante y los extremos climáticos. Y muestra que en efecto, los chicos del cambo climático aseguran en sus predicciones que el calentamiento exacerbará los extremos meteorológicos. El problema es que Calentamiento Global Acojonante ya ha ocurrido, ya nos afecta -según aseguran-; pero la realidad no hace caso de la teoría. Los extremos climáticos no han aumentado. Kelly, si ve algún cambio, es una ligera … ¡disminución!

El PDF es de muy poca resolución; de ahí la mala calidad de la imagen (disculpas).

kelly

Pone multitud de datos de muchos sitios, que recomiendo leer, y acaba así:

Las consecuencias

La cuestión 17 del informe conjunto Royal Society / National Academy of Sciences  [2] pregunta si unos pocos grados de aumento de temperatura importan. La respuesta de 220 palabras se enfoca enteramente en los posibles inconvenientes de un aumento de temperatura, con una retorcia frase final: “Incluso aunque ciertas regiones podrían tener beneficios del calentamiento, las consecuencias de largo plazo serán disruptivas”. De hecho, la mayor parte de la investigación se ha centrado en los inconvenientes, pero la lista de ventajas se va acumulando.

La comida por persona ha aumentado un 25% mientras la población crecía un 140% desde 1960. Incluso desde 1998 se produce más comida en menos superficie cada año (Figure 5) [25].

Las imágenes de satélites muestran como el mundo está reverdeciendo en general respecto a como era hace 20 años, con la mayor parte del reverdecer en áreas en las que más importa, como el Sahel [26].

Más gente muere de frío que de calor, y el rápido declive de muertes debidas al clima (last panel of Figure 1) es evidencia de que el business-as-usual ha producido una mayor resistencia al clima extremo a lo largo del siglo pasado [17].

Nota: La mente alarmista es muy particular, y hace el siguiente razonamiento (disimulado tras mucha farragosidad). Si el Calentamento Global Acojonante aumenta los extremos climáticos (porque lo dice la teoría / modelos), aunque no podemos relacionar un extremo concreto (por ejemplo el último huracán dañino) con el calentamiento, sí podemos decir que el calentamiento ha hecho ese evento más dañino de lo que hubiera sido sin el hombre pecador. La mente basada en la evidencia empírica podría hacer perfectamente el razonamiento contrario, y concluir que el huracán X ha sido menos dañino porque en general el calentamiento está disminuyendo los extremos climáticos, según la realidad. Pero no lo hará, porque la mente basada en la evidencia empírica es siempre reacia a los alegres juegos florales a los que se dedica la cabeza propia del kindergarten.

Disfruta del suave y beneficioso calentamiento, y del generoso CO2 que fertiliza toda la vegetación. Mientras duren. Y olvida esa alucinación colectiva llamada Calentamiento Global Acojonante.

Añadido. Hay un cantamañanas en Twitter que critica el estudio:

Problema: Sólo hay una cita de WattsUpWithThat, que se limita a copiar una referencia de la Queensland University of Technology, hablando de los resultados de este estudio publicado en la revista Environmental Research:

Pero el cantamañanas da lecciones. 😉

Más añadido. Un poco pesaditos los que critican en Twitter, sin sustanciar, y sin hacerlo aquí también — explicando lo que quieren decir.

A ver si conseguimos que este Louis se explique. Puede tener sustancia lo de la ESA esa, y sería interesante. El estudio plantea un problema curioso. ¿De dónde sale esa idea de los “extremos climáticos”? El IPCC no lo defiende, y no es por falta de ganas [2]. Sí hay algunos estudios defendiéndolo: básicamente “prodigios” estadísticos. Y otros mucho más obvios defendiendo lo contrario. Por ejemplo, los de Roger Pielke jr. El de esta entrada es bastante simple, pero por eso mismo resulta convincente. Y si hay una crítica válida sobre el estudio, también sería muy bueno saberlo.

Actualización. No; Water Mellon también es de la sección cantamañanas. [–>]

louis-water-mellon-4

El cantamañanas de Parte Nones, en cambio, no tiene interés. Es una cuenta basura abierta hace un mes con el único objetivo de enmerdar la discusión desde Twitter. Nunca contesta a las críticas porque le da igual que se vea que miente. Lo que quiere es tirar mierda en general, a ver si alguna le mancha  los críticos de su religión, sin importarle ensuciar esa cuenta basura. Un truco muy viejo.

Añadido 3. Al final, tras muchas vueltas y mucha charlatanería, el cantamañanas sustancia su crítica. Muchas referencias son de artículos en blogs, y según él eso hace “infundado” el estudio. Es mentira; cita los blogs para acreditar a los autores de los gráficos, y en los enlaces pinchables figura la fuente de los datos de los gráficos, siempre muy “oficial”. Agencias meteorológicas tipo BOM, NASA, Met Office, u organismos tipo FAO.

Si fuera una persona normal habría hecho la crítica en un comentario, y lo hubiéramos mirado con mucho interés.

Pongo el gráfico que manda, donde señala BLOG, con horror, y yo CORRIJO con lo que significa.

cantamananas

Donde digo datos de fuente desconocida (3 casos de 16) quiere decir que el blog no lo pone de forma que se pueda llegar a ella. Y al menos uno de ellos se confirma con otra cita de un artículo científico. Todo ello es chapucilla, pero en absoluto “infundado”. Ni siquiera es sustancialmente diferente de lo que el mismo IPCC dice [2].

Pongamos un ejemplo. Kelly pone un gráfico de Hansen 1980, y lo cita mediante un enlace a un blog [referencia 24] donde sale la figura de Hansen 1980. Y el cantamañanas le llama infundado a eso. Pero resulta que en Hansen 1980 [–>] sí está la misma figura (3) que se representa en este estudio (figura 4 a). Y así con todo. Un cantamañanas.

Fuentes:

Journal of Geography & Natural Disasters [1]

Roger Pielke jr. [2]

Asesor Científico del Presidente es el nombre popular. En realidad el cargo oficial es director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología, que es un departamento dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente. Fue establecido por el congreso en 1976.

La noticia la dio ayer E&E News y la recoge el Washington Post. Happer se reunió con Trump, y se le ve en la foto llegando a la Trump Tower en Nueva York.

happer-wapo-mooney

El único sentido que se le puede ver a la reunión es que Trump esté pensando en nombrarle Asesor Científico del Presidente. Y sería simplemente perfecto en la línea de la estrategia de nombramientos que estamos viendo hasta ahora. Os voy a dar en todo el morro, y con un hueso bien duro de roer.

Happer tiene dos virtudes muy adecuadas para el cargo. No se le puede pedir mejor experiencia como científico, tanto por investigador de primera fila como por gestor de equipos de apoyo al gobierno. Catedrático (ahora emérito) de física en Princeton, con más de 200 publicaciones científicas y no pocos descubrimientos de primera fila. Miembro del Jason Advisory Group [–>], y director de la oficina científica del Departamento de Energía con Bush. Y, muy especialmente, “negacionista climático” de magnitud 9 en la escala de Richter.

Para hacerse una idea del bombazo, nada como comparar a William Happer con el cantamañanas que ha ocupado el puesto con Obama. John Holdren, que posiblemente ostenta el récord mundial del científico con más predicciones fallidas de toda la historia [–>]. También ha publicado unos 200 trabajos, en general sobre innumerables catástrofes de las que no se ha cumplido exactamente ninguna. Por ejemplo, antes del fin del siglo XX iba a ocurrir una eco-catástrofe global y descomunal, y probablemente una guerra nuclear. A otras de sus predicciones aun les quede aun cierto plazo para cumplirse. Como la que anuncia que para dentro de tres años habrán muerto más de mil millones personas con motivo del “cambio climático”.

Hay otra buena forma de situar a Happer. Los cafres del clima tienen la sana costumbre de mantener listas de los “malos”, en las que largan maledicencias sobre los científicos inoportunos cuyos argumentos y datos no pueden rebatir. La principal es DesmoBlog, y no podía faltar una entrada para Happer. Esto es todo lo malo que han encontrado:

William Happer ha aceptado financiación de la industria de conbustibles fósiles en el pasado. En una audiencia en el estado de Minnesota sobre los impactos del dióxido de carbono, Peabody Energy le pagó 8.000 $ que fueron encaminados a través de la  CO2Coalition.

En una investigación encubierta de Greenpeace en 2015, Happer los dijo a los reporteros de Greenpeace que estaba dispuesto a producir investigación ensalzando los beneficios del CO2 por 250 $ la hora. Los fondos podrían ser similarmente encubiertos a través de la CO2 Coalition.

Traduciendo a los cafres. Happer es fundador y miembro de la dirección de la CO2 Coalition junto a otros nueve científicos (por ejemplo Lindzen y Moore). Y ese dinero no estaba “encaminado a través de” la CO2 Coalition para “ocultarlo”, sino destinado a esa organización como regalo de Happer. Y lo de la investigación encubierta ya es de traca. Los de Greenpeace simularon ser una empresa interesada en un informe sobre los beneficios del CO2. Y Happer les dijo que encantado. Que esos informes ya los hacía motu propio, pero que no iba a rechazar el dinero si se lo ofrecían, para donárselo a la CO2 Coalition.

Para hacerse una idea: El presupuesto de la CO2 Coalition son 200.000 $ al año, básicamente aportados por sus miembros y de colectas en la web. El de Greenpeace eran 236 millones en 2011. Bien podrías aportarles algo: http://co2coalition.org/donate/.

Yo sigo viendo el mismo esquema. Trump, un payaso de la telebasura, parece un gestor -o por lo menos selector- de equipos humanos fuera de serie. Happer es sencillamente inmejorable. Y mejor que un científico del clima, tipo Lindzen o Curry. Eso tendría menos justificación; sería como ir a tocar las narices de forma demasiado directa. En cambio Happer no sólo tiene conocimientos sobrados sobre la discusión del clima, sino una experiencia general mucho más amplia, y también en energía. Y además lo del Jason y el DOE. Mi apuesta es que será el nuevo Science advisor for the President. Y un diez para Trump.

Recomendable releer:

Alicia en Climalandia (Will Happer)

Fuentes:

WaPo:

The bests Schools:

En la Plaza (Holdren y sus predicciones):

DesmoBlog:

CO2 Coalition:

Wikipedia:

 

 

Me ha parecido que no se puede dejar que esta joya se pierda en el torbellino de las rrss. En algún futuro, los arqueólogos querrán tratar de entender como fue esa alucinación colectiva llamada “cambio climático”. Qué diablos tenían los niños en la cabeza, y otros detalles relevantes para su comprensión. Y hay que ayudar al futuro, creo yo.

Si cuando pensamos en Roma lo primero que nos viene a la cabeza es la época de Mario, Sila, o César, es porque se trata del siglo en el que vivieron los mejores historiadores de la República. Y de ahí que esos personajes sigan vivos aun hoy. Y que nos permitan aprender … y comprendernos.

Por eso conviene guardar el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Probablemente el más depurado producto “posmo”, “snowflake”, “kindergarten”, etc. Y dentro del cuento, este hilo de Eric Holthaus puede ser la radiografía del espíritu de una época.

Nota: Holthaus es meteorólogo, aparentemente. Pero trabaja para Slate, escribiendo historias de terror climático [–>]. Y debe ser muy bueno con la pluma, porque incluso él se ha creído sus propios cuentos. Y ahora, con Trump, ha caído en un estado de “climate despair”.

Lo mejor es dejarlo que lo cuente él mismo:

climate-despair-at-kindergarten

Añadido. Por pura casualidad, un día después nuestro Kindergarten favorito nos proporciona una charla con Holthaus.

holthaus-egoc-pm

Y nunca falta un cafre del ecologismo español, advirtiendo a la peña con quién no conviene discutir:

Fuentes, Eric Holthaus en Twitter:

 

Tenía la impresión de que Trump había elegido gente muy buena para su gobierno. Vaya, lo contrario del payaso que parece él. Ayer estuve viendo trozos largos de la audiencia de Tillerson en el Senado. Y si fuera un buen baremo del equipo elegido por Trump, ese sería exactamente el resultado. Un fuera de serie. Y serio como para helarte el alma.

tillerson

El Kindergarten, en su infinita capacidad para engañarse, destaca que Tillerson “no niega el cambio climático”. Sólo haría falta preguntarles quién coño niega el cambio climático. ¿Los tuits de Trump? ¡Juas!

Había unos cuántos senadores tratando de montar el aquelarre contra Exxon; la compañia que Tillerson deja de dirigir para ser Secretario de Estado. En la línea de si Exxon “sabía” o no “sabía” de los especulativos peligros del CO2 hace 20 años, y si los “ocultó”. Esperaban que se viera obligado a defender a la compañía, y hacerle quedar mal por ello. Es sabido que para el Kindergarten Exxon es un de los nombres de el maligno. Y no tiene defensa; razón o no razón. Pero Tillerson pasó olímpicamente de todo ese tipo de cuestiones. Donde “olímpicamente” es literal. Lo hizo desde el olimpo.

– No estoy en posición de contestar en nombre de la compañía. Eso se lo tendría que preguntar a ellos.

Pero insistían. Usted ha sido jefazo del monstruo. ¿Por qué nos remite a la compañia; porque le faltan datos o porque no quiere contestar?

– Un poco de las dos.

Tal cual. Y que te pique un pollo.

Y luego, cuando le preguntaron su opinión sobre el cuento del clima, fue de mejor a peor – según el Kindergarten. Les gustó, ya digo, su “no negación” del cambio climático.

– ¿Usted cree en el cambio climático causado por la humanidad?

– Llegué a mi conclusión como ingeniero y como científico, hace algunos años, que el riesgo de cambio climático existe y las consecuencias podrían ser suficientes como para tomar medidas.

Pero el Kindergarten insiste, y …

– ¿Cree que la actividad humana, basado en su creencia en la ciencia, está contribuyendo al cambio climático?

Y aquí sí he echado un poco en falta algo más de alegría. Algo del tipo de: la ciencia no es una creencia; ni siquiera la creencia en la ciencia. Pero el gachó no anda con juegos:

– El incremento de gases invernadero en la atmósfera está teniendo un efecto. Nuestra habilidad para predecir ese efecto es muy limitada.

Traducido para el Kindergarten. No sabemos cuánto del calentamiento observado se debe al CO2.

Y a otro senador, más tarde, se lo puso aun más en crudo:

– La ciencia sobre una clara conexión (del calentamiento a las actividades humanas) no es concluyente.

Y mejor que no sigas preguntando, porque te lo explico.

La impresión es que a Tillerson no le pillan en un renuncio ni de milagro. Sabe muy bien de lo que habla. Y lo plantea claramente en términos de: no me toques mucho las pelotas, y acabemos cuanto antes con las chorradas.

Respecto a las acciones futuras de su ministerio, tanto en los tratados internacionales (como el de Paris), como en la financiación con la que riega al verderío, ha dejado todo muy abierto. Seguirá la política que marque el presidente; y su política claramente es: “America first”. Así que tendrán que hacer un completo examen sobre las condiciones que eventualmente pudieran poner a USA en desventaja. Lo de París, aproximadamente entero. Pero también explica que están mejor en la mesa que fuera de la mesa. No van a dar una patada. Y Trump le escucha – dice.

Yo resumiría así. Tillerson no nos va a dar la diversión de Trump, pero políticamente será mucho más eficaz. Sobre todo en la arena internacional. Y lo que no hay duda es que cuando tenga que hablar de cambio climático con cualquier ministro europeo idiotizado, le dará mil vueltas.

En resumen; muy muy bien. Y tampoco es malo regar con un poco de seriedad todo el entretenimiento que proporciona Trump.

Añadido (algo) posterior:

Añadido más posterior. Hay que alabar la paciencia y sangre fría de Tillerson, porque aguantar al Kindergarten no es cosa fácil. Aquí otro senador empeñado en que Tillerson declare el “cambio climático” como un peligro actual para la seguridad nacional.

– No, no creo que el cambio climático sea un peligro inminente. Otros pueden opinar de otra manera.

Y le habla el campeón de turno de la guerra de Siria y la sequía.

– Los hechos son incuestionables, en términos de lo que pasa con la sequía, y los movimientos migratorios, y todo lo que usted cita, pero la ciencia sobre una conexión clara no es concluyente.

Y le insisten. En plan niño. Papi, papi, que hay un estudio científico que dice que la probabilidad de los fenómenos extremos, como el huracán Sandy, y sus daños, aumenta por el cambio climático debido al hombre pecador.

– Hay estudios que establecen esa conexión y hay estudios según los que no se puede concluir tal cosa.

Y el ridículo senador acaba diciendo que le apena oír eso porque “las escalas están abrumadoramente en un lado del argumento”, y que … ¡espera que Tillerson siga leyendo la literatura científica y se lo tome en serio!

Acojonante. Es obvio que Tillerson conoce lo que se publica en el ramo cien veces mejor que el estúpido senador. Y que al contrario que el senador, tiene perfecta capacidad para juzgarla — en vez de ponerse a contar (si acaso) estudios a favor o en contra. Pero es que muy probablemente ni siquiera es verdad la abrumadora mayoría sobre los extremos climáticos, y el asno está mezclando una mayoría sobre un todo en general, muy impreciso, con ese caso particular.

Fuentes varias del Kindergarten (aparte de la visión parcial en directo):

Washington Post:

Wired:

Mother Jones:

Añadido: En el fondo es la misma postura que, por ejemplo, la de Bill Gates. Con el añadido de señalar lo absurdo del alarmismo. Parten de creer la tesis del IPCC, con todos sus números, para concluir que el camino razonable es muy distinto que -por ejemplo- el del acuerdo de París.

lomborg-cc

Parece como si tuvieran una carrera, a ver quién la dice más gorda. Y Susan Solomon llevaba tiempo sin aparecer destacada en la prensa basura. Así que se ha puesto manos a la obra. ¿Con qué sorprendo?

Nada como pillar un prodigioso modelo climático y examinar algo que nadie había mirado — porque no importa. El efecto sobre el nivel del mar de los gases de efecto invernadero de corta residencia en la atmósfera … después de parar las emisiones.

Nota: AL CO2 le imaginan larga residencia en el aire. Aunque hay mediciones / cálculos para muchos gustos, y las largas dependen de asunciones sacadas de la gorra. Pero otros como el metano sólo duran unos pocos años.

El caso es que Solomon descubre ¡siglos de subida del nivel del mar!

mit-sea-level_0

¿Mande? ¿Siglos subiendo después de parar las emisiones de los gases que duran pocos años en la atmósfera? Neina. Tiene truco. Se refiere a siglos hasta que el nivel del mar vuelva a su nivel original, no a que siga subiendo (es imposible).

¿Y eso a quién le importa? Si el mar ha subido, ya te has quedado sin lo que quede debajo. Lo que te importa es que deje de subir, si es que estuviera subiendo muy rápido (no lo hace). Lo que no tienes es ninguna necesidad de que baje rápido. Te da igual si tarda cincuenta años o cincuenta siglos. No vas a recuperar la casa, ni los cultivos, ni nada. Pero Susan tenía hambre de titulares o algo.

Acojonante. Siglos de “subida” (ejem) del nivel del mar quiere decir siglos sin que baje al nivel “preindustrial”. ¿Acaso estamos llorando por el nivel del mar preindustrial? ¿Está esperando para  encontrar el anillo de bodas de su bisabuela?

Sin embargo, para sacar esos titulares ha tenido que destapar uno de los secretos mejor guardados del alarmismo climático. Que el calor que va al mar (es casi todo) ¡da igual! No va a volver de repente para comerte.

Según el calor va al océano, se mete más y más profundamente, dando una expansión térmica (y sube el nivle del mar). As the heat goes into the ocean, it goes deeper and deeper, giving you continued thermal expansion. Después tiene que ser transferido de vuelta a la atmósfera y emitido desde ella al espacio, y este es un proceso muy lento de cientos de años.

¡Quieta, Solomon, para el carro! Es muy lento el trasiego del mar a la atmósfera; pero no el de la atmósfera al espacio. Y pongamos números. Todo el Calentamiento Global Acojonante (los últimos sesenta años) ha producido un calentamiento (medio) del mar hasta los 2.000 metros de 0,1ºC.  Y es verdad que eso tardará siglos en pasar a la atmósfera, que no tiene ninguna capacidad de acumularlo y lo emite de inmediato al espacio. Ni el más entusiasta de los alarmistas nos podría intentar hacer creer que eso se nota.

Se están empezando a pisar entre sí los alarmistas. Si el poco calentamiento que se observamos (según los modelos) es porque se va al mar, y si te ahí tarda siglos en salir, entonces no puede volver de repente para morderte, ni de ninguna forma que puedas notar. Y ese calor es lo mismo, a efectos sensibles, que si hubiera desaparecido. No es otra la función de un amortiguador; no quita el bache, pero sí hace que no lo notes. Y el mar es eso de cara al Calentamiento Global Acojonante; un amortiguador.

Nota: No hacía falta ningún modelo para saber todo eso. Pero si les financian por hacer el oso y conseguir titulares, lo seguirán haciendo.

Noticia, HockeyShtick:

Fuente, Susan Solomon:

« Página anteriorPágina siguiente »