algoreros


Este es un fracaso muy fuerte. Lo de los osos polares que no desaparecen, sino que aumentan de población, es el fracaso de una alarma de índole sentimental. Esos animales tan grandes y blancos, como puros, nos dan una imagen entre paternal y angelical. Hasta que te acercas y te comen, claro. Pero la pornografía ecologista es basicamente televisiva, y nadie vive realmente las imágenes que proporciona. Es una excitación exclusivamente mental.

El nivel del mar funciona en otro plano. Es una amenaza directa, y física. ¡Te vas a ahogar! Y si no eres tú, porque vives lejos de la costa, serán otros humanos menos privilegiados. No animalitos más o menos lindos, no; humanos. Un nivel muy superior de pornografía.

A este respecto, Tuvalu es el ejemplo lacrimógeno ideal. Está en una zona en la que el nivel del mar sube casi tres veces más rápido que la media global, según algunos estudios. Por ejemplo Becker 2011:

nivel-del-mar-zonas

Y es un sitio, un archipiélago, tan bajo como puedas soñar para crear una alarma. Al punto que el Gobierno de Tuvalu lanzó un mensaje de socorro al mundo.

El gobierno concluyó que Tuvalu está destinada a convertirse en la primera nación sumergida por el calentamiento global, porque es uno de los países más pequeños y más bajos del mundo.

El argumento parece obvio: localidad muy baja + subida del nivel especialmente fuerte = ¡nos vamos a ahogar los primeros! Pero como pasa siempre con el cuento del clima, el argumento está basado en una descontextualización que te ocultan. A saber: ¿Ese supuesto problema es nuevo, o viene pasando desde hace mucho tiempo, sin que nadie se haya ahogado ni desplazado? Es un detalle clave, ¿no? Pero es un detalle fuera del alcance de los chicos de la alarma del clima. Ellos son un poco limitaditos, al parecer.

En el estudio recién citado, Aung et al 2009, lo exponen muy claramente.

Is the rate of sea level rise accelerating?: The sea level rise issue is not really a new problem to our daily lives. But the real danger may be if the rate of sea level rise increases with time. The main question for us is to find out if sea level rise rate is accelerating in the recent past.

Un asunto muy obvio, pero que en seguida olvidan porque es muy difícil presentar una aceleración en la subida del nivel del mar en ningún sitio. ¡No hay!

Vale, en el caso de Tuvalu, ciertamente excepcional, podría no haber una aceleración y aun así ser un problema gordo. Porque ya estuvieran jugando con el último resto de la tierra que les queda. Pero hablamos de diez mil personas de una cultura que no destaca por su terrorismo, ni por su incapacidad de adaptación, ni por ninguna otra lacra. Los polinesios son una gente estupenda. No parece un problema que el mundo no pueda digerir. Si hubiera un problema, porque …

Ahora viene la novedad muy inconveniente. Paul Kench, que ya ha hecho otros estudios sobre la evolución de las islas bajas del Pacífico con el Calentamiento Global Acojonante mencionados en la plaza, acaba de publicar una investigación específica sobre Tuvalu. Junto a Murray Ford y Susan Owen, en Nature Communications:

Sea-level rise and climatic change threaten the existence of atoll nations. Inundation and erosion are expected to render islands uninhabitable over the next century, forcing human migration. Here we present analysis of shoreline change in all 101 islands in the Pacific atoll nation of Tuvalu. Using remotely sensed data, change is analysed over the past four decades, a period when local sea level has risen at twice the global average (~3.90 ± 0.4 mm.yr−1).

Results highlight a net increase in land area in Tuvalu of 73.5 ha (2.9%), despite sea-level rise, and land area increase in eight of nine atolls. Island change has lacked uniformity with 74% increasing and 27% decreasing in size. Results challenge perceptions of island loss, showing islands are dynamic features that will persist as sites for habitation over the next century, presenting alternate opportunities for adaptation that embrace the heterogeneity of island types and their dynamics.

La negrita es mía. Y el mensaje muy claro: ¡Tuvalu no se está hundiendo! Está emergiendo, a pesar de una subida del nivel del mar francamente superior a la media global.

tuvalu-kench

Ya es muy aburrido tener que repetir, una y otra vez, que sabemos desde Darwin que las islas coralinas son sistemas dinámicos. Y se adaptan al nivel del mar, siempre cambiante, desde que el mundo es mundo. Y los isleños también saben, desde que llegaron allí hace unos mil años, que su tierra cambia. Crece y decrece de forma natural, y es a lo que están acostumbrados.

Esta vez, sorprendentemente, la noticia del crecimiento neto de Tuvalu, sí se ha extendido bastante. Pero seguro que tu periódico y tu televisión favoritos no lo dicen. Imagina el problema cuando resulta que el ejemplo prototípico que usan para mostrar el drama de la subia del nivel del mar, en realidad ni siquiera es un problema pequeñito. La gente va a creer que son vendedores de burras cojas. Hmmm, ¿creer o saber?

 

 

Este es al arranque de un artículo del profesor australiano Peter Ridd publicado en Fox News:

A lo largo del mundo, la gente ha escuchado sobre la inminente extinción de la Gran Barrera de Coral. Unas 133.000 millas cuadradas de magnífico coral que se alarga 1.400 millas en la costa nordeste de Australia.

El arrecife está supuestamente muerto, por el efecto combinado del calentamiento global, polución de nutrientes de las granjas australianas, y el efecto de ahogamiento debido a los dragados costeros.

Excepto que muy probablemente no es cierto, y así lo he dicho públicamente como investigador científico que ha estudiado el arrecife durante los últimos 30 años.

Y solo por decirlo, y por poner en cuestión el tipo de ciencia publicada que ha dado pie a esas predicciones pesimistas, mi universidad me ha aplicado una orden de silencio (gag order). Y ahora tengo que demandarles para defender mi derecho a la libertad académica, y llamar la atención sobre la crisis de la verdad científica.

El asunto suena a broma, pero está muy lejos de serlo. Parece algo propio de un estado policial, y es lo opuesto de lo que se espera de una institución científica. Primero le prohibieron a Ridd hacer públicas sus críticas científicas, y además le prohibieron mencionar a nadie que tenía esa orden de silencio. ¡Incluso contárselo a su mujer! Luego le acusaron de haber comunicado a otra gente que tenía la orden de silencio, con objeto de expulsarle de la universidad. Revisaron todos sus emails de la cuenta de la universidad, para encontrar una prueba de haber roto la orden de silencio. Y al final desistieron de la expulsión, pero manteniéndole la boca cerrada. Llegando a la amabilidad de permitirle la excepción de poderlo hablar con su mujer.

Conviene en este momento fijarse en Ridd como científico. Es profesor e investigador del Centre for Tropical Water and Aquatic Ecosystem Research. Sus áreas de trabajo son oceanografía costera, el efecto de los sedimentos en el coral,  medición geofísica, climas pasados y futuros, y modelización atmosférica. Además, trabaja en el desarrollo de instrumentos de medición y análisis para el Marine Geophysics Lab.

peter-ridd

Y sí, a menudo es crítico del trabajo científico. Una función sin la que la ciencia no podría ni existir — o no sería ciencia. Por ejemplo, uno de sus trabajos recientes, Should the pre-1986 coral cover record be used to determine system-wide long-term trends for the Great barrier Reef? Boer M, Marchant R and Ridd P (2014), estudiaba la fiabilidad de los datos de plazo largo sobre el estado de la Gran Barrera de Coral. Los anteriores a 1.986. Revisaron la literatura científica y los datos al respecto, y llegaron a la conclusión de que no eran en absoluto suficientes para hacer ninguna afirmación sobre la variación del estado del coral anterior a esa fecha. Son muy pocos datos, sin continuidad en el tiempo, inconsistentes entre sí, y sobre todo que son sobre tan pocos sitios concretos que no permiten hacerse una idea sobre el estado general de la Gran Barrera de Coral antes de 1.986. No permiten ver el efecto de los ciclos oceánicos que muy presumiblemente afectarán al coral, como la PDO (Pacific Decadal Oscillation) y ENSO (EL Niño Southern Oscillation).

En palabras del mismo Ridd:

These allegedly major catastrophic effects that recent science says were almost unknown before the 1980s are mainly the result of a simple fact: large-scale marine science did not get started on the reef until the 1970s.

El resumen general es que muchas de las afirmaciones que se hacen sobre el coral no tienen un soporte científico real, contrastable, replicable, por mucho que sean científicos los que lo afirman.  Y claro, la solución obvia es aplicarle un bozal silenciador al atrevido que señala que el rey está desnudo.

Ya hemos mencionado a Ridd antes en la plaza.

En WUWT hay una entrada sobre esta orden de silencio, en la que se puede participar con un donativo para su demanda contra la universidad y contra el silencio impuesto:

En fin, que cuando oigas lo de “la ciencia dice”, ya te puedes hacer una idea de cómo lo consigue. ¡Silenciando al discrepante! Especialmente cuando se refiere a cualquier asunto relacionado con ese Calentamiento Global Acojonante que no nos deja dormir.

 

 

 

temp-global-sats-jan-2018

La flechita azul marca la temperatura global medida por satélites del equipo UAH para e mes de enero. +0,26ºC sobre la media de los eneros entre 1981 y 2010. RSS no se ha actualizado todavía, y está con la temperatura de diciembre.

La diferencia entre ambas series desde 2001, que es algo menos de dos décimas de grado, se debe a la última corrección que ha aplicado RSS. Pero sirve para hacernos una idea de la virguería de la que estamos hablando. Esa diferenca de dos decimillas (algo menos) es tan importante como para hacer que la tasa por década de ambas series difieran entre 0,13º / década (UAH) y 0,19º / década (RSS). En cualqiera de los dos casos es mucho más bajo que la media de los modelos. Para UAH bien fuera del 95% de los modelos; para RSS justo en el límite inferior. Pero sí es muy indicativo de la delicadeza de todo el asunto, si una diferencia que resulta difícil de creer que puedan distinguir hace una película tan diferente. Esatmos hablando de si es el grueso de un papel de fumar, o son dos. ¡Y eso en una media “global”!

Fuentes

Roy Spencer:

UAH (datos)

RSS (datos)

Hagelaars (gráfico modelos)

 

 

Dentro de los majaras del Calentamiento Global Acojonante, los que más me maravillan son, tal vez, los chiflados de los glaciares. Quiero decir que no es un asunto cuyas consecuencias sean especialmente complicadas. En sitios muy calientes y con montañas altas se puede pensar que el glaciar alimente los ríos durante la época seca, y que su desaparición fuera un drama. Hasta cierto punto, porque no iba a dejar de nevar todos los años (y con el CGA más), y la nieve también hace de “acordeón” del agua. Pero vaya, puede ser un problema en la India o por ahí. Lo que no tiene pase es esta película, que es la más se suele ver.

chiflados-de-los-glaciares

¿Mande? La foto es una trampa bastante gorda, pero no es eso lo que importa. Se trata de si prefieres vivir en la foto de la izquierda, o la de la derecha. ¿Hay mucha falta de agua en Alaska? Porque en la foto de la derecha puedes esperar que haya alces, conejos, caribúes, cabras, ovejas;  hasta algún vegetal que llevarse a la boca para los que les gusta digerir el paisaje. También mucha pesca en ese pedazo de fiordo. Y esto por hablar sólo de la vida comestible.

Para colmo y embellecimiento, tienes el hielo al fondo. De contraste estético. Pero en la foto de la izquierda sólo hay puto hielo, y bastante guarro e intransitable. ¿Cuál es el efecto del achicamiento de Glaciar Muir? ¡Vida y belleza en todo su esplendor! Pero los cantamatinas sólo ven “cambio climatico”. Y por culpa de tu tubo de escape y la carne que comes, dicen. ¿Culpa? ¿No sería “gracias a”, en el muy inverosímil caso de que fuera cierto?

En España, que somos muy como de seguir la corriente, solemos llorar por nuestros glaciares. ¡Desaparecen! Las cuatro birrias de los Pirineos, y las dos de la Cornisa Cantábrica y una de Sierra Nevada. Acongojados estamos. ¡Es urgente cambiar nuestra conducta! ¡Sed buenos! Hmmm … ¿no nos recuerda a nada?

Puede ser interesante, para información de los nuevos frailes, un artículo en ElNacional.cat que entrevista a uno de los autores de un nuevo estudio sobre el clima en Iberia en los últimos siglos. Tiene mucho sobre glaciares.

los-glaciares-del-pirineo-de-cuatro-dias

Un estudio liderado por la Universitat de Barcelona ha puesto de relieve que el paisaje que caracteriza el Pirineo en realidad es muy reciente, en términos geológicos. Se habría formado durante la “pequeña edad de hielo” que se vivió de 1300 a 1850, “el periodo frío más prolongado e intenso de los últimos 10.000 años”. En consecuencia, actualmente estaríamos todavía saliendo de este período insólitamente frío. Por lo tanto, anteriormente no habría habido tantos glaciares en el Pirineo. Todo eso se explica en un nuevo trabajo publicado en la revista científica Earth Science Reviews,liderado por Marc Oliva, investigador Ramón y Cajal del Departamento de Geografía de la Universitat de Barcelona.

El estudio:

Plantean así la edad de nuestros gaciares. Con dudas en los Pirineos (PYR) y la Cornisa Cantábrica (CM), y mejor fechado en Sierra Nevada (SN).

oliva-fig-10

Y lo mismo en la tabla 1.

oliva-table-1

Este es el gran drama que nos tiene llorando. Unos glaciares de hace cuatro días, de la fase más fría del Holoceno, que van y vienen al albur del sempiterno e inevitable cambio del clima.

Origen / agradecimiento:

Antón Uriarte en Facebook:

 

 

 

 

Susan Crockford tiene un nuevo artículo sobre huesos fósiles de osos polares. Muy interesante, porque muestra la variabilidad del territorio de los osos. Dependiendo del hielo, claro. Y también se ve hasta dónde llegaba el hielo antes del Holoceno, o incluso durante el Holoceno muy temprano (hace unos 10.000 años).

Este es un mapa simplificado a partir del suyo. Con la ventaja de que se ve la extensión máxima del hielo marino actual. La frontera magenta, que siempre es en febrero.

osos-polares-holoceno-y-anteriores

El del sur de Inglaterra es dudoso; no están seguros si es un oso polar o de otro tipo. Y la fecha tampoco está clara, calculan hacia la mitad de la última glaciación.

Los de Escandinavia representan más restos que el número de puntos. Son nueve restos en total, bien fechados y no dudosos. Van desde hace 22.000 años, hasta hace muy poco más de 10.000 años.

Eso es el pasado, y recomiendo el interesante artículo de Crockford. Ahora podemos mirar un poco el presente. Sabemos que los osos dependen del hielo marino, pero también sabemos que el hielo ha disminuido mucho en el Ártico sin que los osos parezcan haberse enterado gran cosa. Desde el Calentamiento Global Acojonante, quiero decir. Desde la glaciación es obvio que sí, y lo muestra el mapa de arriba. Hoy no hay osos blancos en Escandinavia ni en las Aleutianas. Pero tampoco han desaparecido de nignuna de las zonas que ocupan desde hace pocos miles de años. Ni siquiera están disminuyendo, sino que aumentan gracias a la restricción de su caza.

La clave pare el futuro, parece, sería mirar cuál es la zona en la que hay osos todavía pero hay menos hielo. Y es Labrador, y llegando hasta el norte de la isla de Newfoundland. Sobre el mapa anterior …

osos-polares-holoceno-y-anteriores-y-ln-f

Nota: en el mar de Ojotsk (arriba), que se ve buen hielo, no hay osos polares.

Podemos ver qué pasa con el hielo a lo largo del año en Labrador y Newfoundland. Podría marcar las condiciones mínimas que necesitan los osos.

En diciembre no tienen hielo todavía:

artico-hielo-diciembre

En enero aparece, y con fuerza.

artico-hielo-enero

En mayo todavía queda mucho:

artico-hielo-mayo

Y en junio desaparece.

artico-hielo-junio

Y con esto podemos hacer un “modelo” mucho más sensato que el de los alarmistas. Si el hielo sigue disminuyendo, probablemente desaparecerán los osos de Labrador. Como desaparecieron de Escandinavia y las Aleutianas. Pero se mantandrán en las zonas en las que haya hielo entre enero y mayo, ambos incluidos. Que serán, más o menos, todas las demás zonas en las que ahora hay osos polares.

Tiene gracia buscar en internet por [Newfoundland polar bears].  Predominan las noticias de problemas para los humanos con los osos. Encuentros “delicados”.

Clayton Waterman says he first spotted a young polar bear (like this one pictured) on the road in Fogo Island. Later the same bear was seen outside his home near Deep Bay.

Los alarmistas dicen que como hay menos hielo, y los osos están condenados, se tienen que meter en tierra más de lo que solían. Y que por eso hay estos “sustos”. Susan Crockford opina que es porque hay mas osos, y eso aumenta la posibilidad de encuentros con humanos.

St brendan's bear 01 VOCM report 5 April 2017 Tracy Hynes

Difícil decir. Labrador y Newfoundland son una parte de la zona más grande de Davis Strait. De la que el PBSG dice:

Population size of 2,150 estimated using mark-recapture in 2007. Subpopulation likely increased over the last 30 years, and was assessed as stable in 2013.

Pero eso no nos asegura nada sobre lo que pasa en la parte más meridional de la zona, y no he encontrado datos.

No importa. La presencia actual de osos polares en Labrador, ¡y sobre todo Newfoundland!, asegura que no van a desaparecer por mucho Calentamiento Global Acojonante que quieran imaginar. También da una pista muy buena saber que no había prácticamente hielo de verano en el Ártico durante el Óptimo Climático del Holoceno, o en todo caso mucho menos que ahora, y los lindos osos no desaparecieron.

Y lo mismo se puede decir del anterior interglacial.

No pases pena con los osos, que están muy bien. Y no te acerques mucho … que te comen.

 

 

Imagina que alguien te casca un explicación como esta:

La mayor parte de la gente no rechaza la ciencia en general porque tengan un problema con la ciencia. Las mismas ecuaciones de transporte radiativo y de la dinámica no lineal de fluidos que explican cómo funcionan nuestros hornos, o cómo vuelan los aviones, proporcionan también la base de nuestros modelos climáticos. Al contrario, la gente rechaza selectivamente un conjunto específico de hallazgos científicos: aquellos que perciben como una amenaza a su ideología o a su visión del mundo, y por tanto a su identidad.

El problema es que no estamos hablando de un turista cantamañanas, sino de alguien con la inteligencia suficiente como para tener un doctorado en física, y los concimientos del especialista en la materia (física atmosférica).

katherine-hayhoe

Pero toda esa inteligencia y conocimientos no son suficientes para una operación mental que debería estar al aclance de un adolescente de inteligencia media. Comprender que tener “la misma base” no asegura tener la misma fiabilidad. Todo dependerá de cuántos añadidos se sumen a “la base”, y de la fiabilidad total de ese conjunto de añadidos. También se puede sospechar que la posibilidad de hacer experimentos, o no, influirá mucho en el asunto. Todas las ecuaciones prodigiosas imaginables no van a sustituir la capacidad de hacer un horno para medir qué pasa dentro … y con ello comprobar empíricamente que a las ecuaciones no les falta nada. O nada tan relevante como para cambiar significativamente el resultado. También se debería notar que se hacían veleros y molinos de viento sin que nadie supiera nada de dinámica de fluidos; y hornos de piedra sin ecuaciones de transporte radiativo.

La gente se fía de las vacunas, y no se fía de los consensos sobre nutrición, a pesar de que compartan mucha base. ¿Puede haber un motivo “ideológico”? Poder, seguro que puede. Pero sería sumamente extravagante descartar, de antemano, que la diferencia en el historial de aciertos de ambas disciplinas no intervenga en la fiabilidad que les otorga el personal. Las vacunas impiden enfermedades; los hornos cocinan los alimentos; y los aviones vuelan. Pero las grasas y la carne -por poner sólo dos ejemplos- son mortales, o son estupendas, al albur de algo que sólo se puede describir como moda. Y la nieve es un asunto del pasado, por culpa del Calentameinto Global Acojonante; cuando también dicen que las grandes nevadas son el producto obvio del mismo fenómeno. Contradicciones a gogó … ¡a pesar de tener “la misma base” que lo de los hornos y lo de los aviones! ¿Podría ser la diferencia entre un sistema complicado y un sistema complejo?

Wikipedia para Katherine Hayhoe: Sistema complejo.

Es muy posible que la gente rechaze selectivamente el conjunto específico de hallazgos científicos que perciben como una amenaza a su ideología. Hay estudios que dicen haberlo medido. Ver Kahan. Y además suena muy verosímil. Pero la gente cree en la evolución, sin mayores problemas — si exceptuamos el extraño caso de EEUU. Y es difícil encontrar algo más “ideológico” y divisivo. Bueno, también hay la excepción de las feministas. Creen en la evolución … hasta la mujer humana, que no le afecta. Pero incluso entre las feministas, sólo ocurre entre las más radicales. Y además, entre las más “analfabetas”: las académicas de “estudios de género” y similares, no entre las de ciencias. O sea, en este caso el resultado no depende tanto de la ideología.

Y es que hay otra posibilidad que Katherine Hayhoe no es capaz de contemplar. Que lo que llama “hallazgos científicos” sean meras opiniones (especulaciones) científicas. Y estamos en la operación circular de siempre. Hallazgo científico viene definido por consenso científico. Como el de las grasas y la carne. Y entonces, ¿quién actúa razonablemente? ¿El #kindergarten que cree que consenso define hallazgo, o el recalcitrante (por ejemplo de “identidad empirista”) que necesita que le muestren el cadáver antes de creer en el crimen?

El problema es que no estamos hablando de un turista cantamañanas, sino de alguien con la inteligencia suficiente como para tener un doctorado en física, y los concimientos del especialista en la materia (física atmosférica).

Te habías olvidado del factor #kindergarten, hermano.

Fuentes

Hayhoe:

Kahan:

Plaza, crítica de Kahan:

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Yo soy ateo, pero no voy a negar que pueda existir Dios. A eso le llamarán ustedes agnóstico, pero no es así. Yo creo que no existe Dios, los agnósticos ni creen ni dejan de creer. El matiz entre creer y saber. Porque no tengo nada en que basarme para afirmar que Dios no existe, aunque lo crea.

El caso es que a veces tengo pedos lúcidos en los que pienso que a lo mejor existe un Dios, pero que no tiene nada que ver con los Dioses al uso. Esas cosas que a veces imaginamos aunque sepamos que no pueden ser. Porque hay cosas que no se explican y ante lo incomprensible tenemos que estar abiertos a todas las opciones.

Y mi explicación a lo que se dice del clima del Sahel es que puede existir un Dios cachondo, un poco diablillo, al que le guste burlarse de la gente, que se este quedando con todo el mundo.

Veamos los hechos.

Yo soy viejo, y en geografía estudié en el cole que en el Sahel las lluvias siempre han sido intensas y mal distribuidas. Y las sequías, frecuentes. Y nos daban una tabla de precipitaciones mas o menos como esta: ( Todas las graficas son de los Institutos meteorológicos  Franceses o Ingleses, menos el de JISAO que es de EEUU).

lluvia-maximos-diarios-en-dakar-1896-2013

Son los datos de un siglo completo. Y dice lo que estudiábamos en el colegio. Vemos que en Dakar, es frecuente que caigan 100 litros en un día, cuando la media anual son mas o menos 600. En Madríd es diferente, ni me voy a molestar en mirar los datos, en Madríd no tienen mas o menos un día al año que suele pasar de 100 litros. Puede ocurrir algún año, pero no la mitad de los años si miramos el siglo competo.

Y si miramos la distribución por años, vemos algo parecido, es frecuente que algunos años llueva el doble que otros. El clima cambia,  y qui lo hace a lo bestia. Y lo normal sería que siga haciéndolo.

lluvias-senegal-1885-1995

Variabilidad por  ciudades, 1933-36:

variabilidad-estaciones-en-senegal

Y ahora viene Dios, el cachondo, y les pone el cebo y pican,  y se lo creen. Les mete una sequía de espanto entre 1.950-85.

lluvias senegal 1.950-1985

También eso lo estudié en el colegio, algunos viejos lo recordaréis. Hambrunas, caídas del PIB de los países a la mitad, el lago Chad se secó casi por completo, en fin, un desastre. Y para colmo cuando en los noventa se pone a llover fuerte, es decir, lo normal de aqui,  se lo comen todo las langostas. La ruina.

Así que tenemos, entre los años 50-85 caídas bruscas de la pluviomentría a la vez que sube el CO2. La correlación, a bulto, se ve que es buena. Y si lo relacionamos con e IPC, vemos que conforme sube el CO2 baja el nivel de vida. CO2=hambrunas. CO2=sequías.

Fijaros lo que dice Al Gore:

In his movie “An Inconvenient Truth,” Al Gore similarly attempted to turn scientific facts on their head, claiming global warming was devastating rather than rescuing the Sahel region from its horrific drought.

for hundreds of thousands of people in New Orleans, that moment has already been reached. And for millions of people in Africa’s Sahel, that moment has already been reached

Ya vemos como el Sahel lo iluminó durante los 80s. Se lo dijo un profe. Y lo publicó. Incluso le dieron un premio novel por la ocurrencia.

Y ahora viene el cachondo, y un poco perverso, Dios,  que esperó que publicasen un par de informes, y depués la  lluvia se queda un poco por encima de la media del siglo XX.

lluvias-senegal-1985-2010

Ahora las lluvias  normalitas, ligeramente por encima de la media del siglo, y mas o menos regulares.  Del 85 al 2.000 suben rápido. Del 2000 al 2010 siempre cerca de la media.

lluvias senegal 1.950-2010

Y ahí siguen hasta hoy, 2.018.

sahel-spi

sahel-lluvia-y-co2

Datos, JISAO:

Resumen:

Hipóteis A. A más CO2 más sequía. Entre los años 1950 y 1985 correlación estupenda.

Hipótesis B. A mas CO2 menos sequía Años 85-2.010, correlación estupenda.

Y puede argumentarse ¿científicamente? Dos cosas  que son completamente lo contrario. Y los periodos son largos, de 35 y 25 años,  con una contundente correlación.

Y lo usan. Van a venir sequías, van a venir inundaciones. Y los tíos se van a la cama tan panchos con la seguridad de que van a a acertar. Se frotan las manos. En el Sahel, por una cosa o por otra, antes o después van a tener muertos y saldrán en los periódicos, explicando lo acertado de sus previsiones. No importa que lo que digan no tenga sentido, no soporte la mas mínima critica, si hay noticia. Es la bomba. Llueve, el IPCC acierta, porque seguro que lo hace torrencial mente. No llueve, IPCC acierta. Tienen las dos correlaciones perfectas. Hipótesis A. Hipótesis B. Las dos, científicas. Y la C como hipótesis de recambio, que se la voy a explicar mas adelante. Porque esto funciona como los principios de Groucho Marx, que si no nos guntan, tiene otros.

A las sequías les importa un pimiento el CO2, por el momento. En teoría las lluvias deberían de aumentar moderadamente, como 4% por grado, algo difícil de medir en un clima tan variable.

Y ahora los artistas tienen un problema. Ya estamos en el 2.018.  Llevamos 32 años de normalidad. Anormalmente, no se ha elimina  vegetación y todo esta mas verde. Inundaciones sin venir, sequias gordas sin venir. Un científico serio se preguntaría si acaso la normalidad puede ser en nuestro caso, anormal. Porque no es normal, no paramos de batir record, nunca las cosas habían estado mejor.  Hipotesis C: El clima ya no es tan extremo por culpa del CO2. ¿Creen ustedes que los artistas del IPCC van a tener problema?

Yo creo que no. Por tres razones, la primera es porque tienen muchísimo dinero y poder, la segunda es porque son artistas, y la tercera y mas importante,  porque hay concenso. Tengan en cuenta que  también no tener ni sequias ni incendios puede ser malo. Seguro que hay especies adaptadas que necesitan sequias, o aguaceros, porque ese es su nicho ecológico y sin fenómenos extremos les va mal. Y se extinguen claro, por culpa del cambio climático, que a traído normalidad, cuando la normalidad en el Sahel no debería de existir.

Aún no han llegado a decir eso, pero al tiempo. No al meteorológico, sino al del reloj. El tiempo que falta hasta que a algún artista se le ocurra la nueva anormalidad. Y lo publique con buenos paper revisando. La opción C, que también traerá problemas, es mala.  La especie X de pajarito se extingue porque no llueve ni mucho ni poco.  Y a algunas especies de acacia les va mal. Necesitan incendios, porque si no los hay,  los frutales les comen el terreno. Malo para las pobres acacias. Muchos Incendios, malo. Pocos incendios, malo. Porque incendios y sequias tiene que haber las justas.

Perverso. Porque ahora sí tienen razón para decir que el CO2 influye en el clima del Sahel. Es anormal que no tengamos fenómenos extremos. No hay hambrunas. Anormal. No hay plagas de langostas ni las vacas se ahogan. Anormal. Los negros, 20 años prosperando, anormal.

Ya les digo que soy ateo, pero hay cosas difíciles de explicar sin la intervención divina. Y  no hablo del clima en el sahel, sino del consenso. No del consenso científico, que no existe. Lo absolutamente milagroso es que los gobiernos piquen, los parlamentos, los ecologístas,  gente que seguramente ha ido al colegio, que deberían saber pensar, pero que no. También puede ser que lo disimulen. En un mundo con tanto paleto a lo mejor serlo es una buena estrategia política.

Sin duda milagroso. Milagros de un Dios cachondo y picarón, al que le gusta burlarse de la gente, confundiéndola. La gente del consenso.

« Página anteriorPágina siguiente »