algoreros


Habíamos visto hasta ahora apuestas razonables sobre la media que iba a tener el hielo marino de septiembre en el Ártico. El mes clave, porque es cuando menos hielo hay. El mes en el que primero se podría ver un Ártico libre de hielo, ese drama imaginario que tanto nos entretiene. La “espiral de muerte” que dicen. Pero acabado el mes, y ya con los datos del NSIDC, se confirma el motivo por el que este año no te van a dar la pelmada con este tema y se buscarán otras milongas.

hielo-artico-septiembre-2017

hielo-artico-septiembre-mm5a-2017

hielo-artico-barras-2017

Fuente

NSIDC:

 

Uno de los cuentos modernos más retorcidos e incomprensibles es el del coral, y su muerte debida al Calentamiento Global Acojonante. Pongamos ejemplos.

New York Times, 15 de marzo de 2017.

gran-barrera-de-coral-muerto

El estado de los arrecifes de coral es un claro signo de la salud de los océanos.  Su sufrimiento y muerte es una nueva señal de los estragos del calentamieto global.

ABC News, 29 de spetiembre de 2017:

great-barrier-reef-recovering

Estamos viendo coral que muestra signos tempranos de desarrollo reproductivo, huevos realmente visibles a ojo desnudo, dijo el Dr. Cantin.

Es muy sorprendente porque estudios anteriores han mostrado un retardo de dos o tres años en la actividad reproductiva tras los eventos de blanqueamiento.

Significa que tienen suficiente energía, han recuperado las zooxantelas y la simbiosis. E incuso tienen la suficiente energía para invertir en la reproducción y desarrollo de huevos.

¿Se entiende el problema? ¿En qué mundo es posible que algo que está “muerto” se dedique a recupear las zooxantelas (ya veremos qué es eso)? Todo lo que pueden hacer los muertos es descomponerse, pero en ningún caso recuperan nada. Y mucho menos se reproducen. Los muertos del Calentamiento Global Acojonante son muertos vivientes, porque reproducirse es la definición de ser vivo.

Es verdad que si uno lee con mucho cuidado las noticias de “muerte”, a menudo ve que están redactadas de forma que parece una muerte muy sospsechosa.

nyt-blanqueamiento-coral

Habrá que insistir; lo muerto no se recupera. La muerte es la transición más definitiva e irreversible que conocemos. La única forma de que ese párrafo del New York Times tuviera sentido sería que una zona de coral haya muerto, y que con el tiempo sea recolonizada por coral nuevo proviniente de otra zona. Ya sea en forma de larvas que nadan, ya sea en forma de desove. Son los dos procedimientos que usan las distintas especies de coral. Y es algo muy fácil de observar. Si dejas flotando cualquier objeto duro en el Pacífico tropical, con el tiempo verás que prácticamente siempre le acaban saliendo incrustaciones coralinas. Y puede estar a cientos de millas del arrecife más cercano, que le crecerá el coral.

Pero esto no es muy conveniente para el cuento de terror. Daría igual la muerte de coral en una zona, porque sería recolonizada en un tiempo más o menos breve. Aunque sí hay algo que lo puede impedir. Si al macizo de coral muerto le salen algas, estás impiden la recolonización. Pero entonces, para hablarnos de “problema” tendrían que mostrar fotos con el coral muerto cubierto por algas. No valen las típicas del coral blanqueado, porque aunque estuviera muerto puedes esperar que sea recolonizado.

Donde ya no tiene ningún sentido lo de la muerte es si te hablan de la recuperación de las zooxantelas. Eso no es una recolonización, sino una clara no-muerte. Un proceso natural. Las zooxantelas son unas algas que viven en simbiosis dentro de los pólipos de coral. Le proporcionan el 90% de la energía al huésped, a través de la fotosíntesis, y reciben nutrientes y una buena posición de cara a la luz del sol. Pero los pólipos pueden elegir el tipo de zooxantelas que usan, que depende de las condiciones del entorno. Siempre usan las que les permiten crecer más rápido en esas condiciones. Y cuando las condiciones cambian, empiezan por expulsar a las algas simbióticas que estaban usando. Eso los deja de color blanco — el color les viene de las algas. Y después se hacen con otro equipo más conveniente de zooxantelas, y siguen con su vida.

Este proceso natural es lo que están describiendo como “muerte”. Y no es algo desconocido, o a lo que le falte literatura científica. Ver enlaces al final. Pero como no encaja con la narrativa de moda, nunca lo mencionan en la prensa.

Resumiendo. Olvidemos el término “muerte” que usan con tan impropia alegría. Para que el coral este desapareciendo, sea globalmente o sea en una zona, la prueba sería la sustitución del coral por algas. Por ejemplo esto:

Y ni siquiera es definitivo, porque siempre han convivido y ha habido una “guerra” entre el coral y las “lechugas marinas”. A largo plazo, en general gana el coral. Los muertos vivientes. Los peces se comen a las “lechugas” y las mantienen a raya, o en una especie de equilibrio.

Con esto ya se pueden entender esas noticias del coral que con el cuento de terror de la prensa no hay forma de digerir. La “muerte” es una licencia poética, y el coral está muy bien, gracias. Menos en las zonas en las que está mal por causas completamente ajenas a ningún cambio climático. Contaminación, sobrepesca, etcétera. Ese es el problema, y se arregla con simple higiene.

Fuentes

De la noticia, Jo Nova:

New York Times:

ABC News:

Florida Keys National Marine Sanctuary:

Wikipedia, zooxantelas:

Sobre la estrategia natural de blanqueamiento del coral (Adpatative Bleaching Hypothesis):

 

 

 

wrangler-island-osos-polares

A Gruzdev / The Siberian Times

Para situarnos, Wrangler Island es la que se marca con la flecha roja en el mapa de NSIDC:

wrangler-nsidc

También se ve en naranja la línea del hielo “normal” (media 1981 – 2010), y el hielo “escaso” que hay en la misma fecha de la foto. Ayer. La distancia entre el hielo “normal” y el actual son unos 300 Km.

La noticia es muy bonita. Un barco de crucero ruso estaba enseñando el Ártico a los consabidos turistas. Como en el Ártico no hay Colau, no salen carteles de odio al visitante vacacional. Pero se ven muchos osos. Muuuchos. Resulta que se ha debido morir una ballena, cuyo cuerpo se ve en la playa. Y los osos se la están jalando. Se les ve gordos, pletóricos; y con muchas crías. Y por supuesto los odiados turistas les han hecho una buena colección fotos. Hay más fotos en el enlace a The Sun, abajo.

Había osos por toda la isla. Tantos, que los turis pensaron al principio que se trataba de ovejas. Pero no.

wrangler-osos-polares

A Gruzdev / The Siberian Times

Los de la Reserva Natural del Wrangler Island los han contabilizado, y están alucinados:

Había al menos 230 osos, incluyendo machos solitarios, hembras solitarias, y madres con crías. Hasta había dos hembras con cuatro cachorros cada una.

Hembras con dos cachorros es síntoma de que la vida les va bien. Con tres, muy bien. Lo de cuatro debe ser cosa del Calentamiento Global Acojonante. Pero es que más de 230 osos suponen algo muy cercano al 1% de la población total de osos estimada en el mundo. Piensan que hay entre 22.000 y 31.000. Y Wrangler Island está en una de las zonas en las que no tienen datos de si aumantan o disminuyen, y malamante de los que hay (Chukchi Sea).

Mapa de poblaciones de osos polares. Es de WWF (2017).

polar_bear_populations_2017_06_603172

Podemos sospechar que, o hay muchos más osos de los que piensan, o los osos están también con lo del referendum de independencia y felicidad perpetua. Todo se contagia.

Y el detalle local de la zona de Chukchi Sea. Al contrario que en el resto del Ártico, en 2017 sí ha habido notablemente menos hielo que en los años anteriores más cercanos. La única (creo) en la que sí ha habido récord de mínimo en 2017.

Y a pesar de ello hay osos polares en número y condición sobrados para hacer una declaración unilateral de independencia. Para que luego te vengan hablando de la espiral de muerte del Ártico.

Fuentes

The Sun:

NSIDC

WWF:

Susan Crockford:

 

 

 

Una confesion indirecta, claro.  En el mundo de Orwell no se puede permitir que la clara verdad circule. Pero la cagada sólo se puede entender como el reconocimiento de que, donde creíamos que estaban timando al público, resulta que no hay nada.

trudeau

Imagina la jugada. Trudeau, ese niño del kindergarten con cara de no haber roto jamás un plato, establece un organismo público para vigilar en buen comportamiento de los negocios, especialmente de cara a la competencia. Es de lo que va; de sancionar comportamientos contrarios a la Competition Act. Una ley que abarca un campo amplísimo y, dentro de él, las falsedades y prácticas engañosas.

Muy bonito. Y en el mundo Trudeau, o kindergarten, unos “ecojusticieros” (es literal) acusan a cuatro microgrupos canadienses (vaya, cuatro webs) ante el Competition Bureau. Con este esquema:

En general, la estrategia “negacionista”:

  • Los negacionistas usan una estrategia creada por la industria de tabaco – atacar la ciencia con tergiversaciones para inducir una duda sobre el consenso científico.
  • Las tergiversaciones han afectado la opinión pública y su aceptación del cambio climático en Canadá.
  • Las tergiversaciones distorsionan los mercados en Canadá.

En concreto, los cuatro grupos acusados:

  • Disposiciones de la ley.
  • Identificación de las trolas.
  • Aplicación de la ley:
  • I) Se han hecho tergiversaciones al público
  • II) Las tergiversaciones han sido con el propósito de promover intereses económicos.
  • III) Las tergiversaciones son engañosas de una forma material.
  • IV) Las tergiversaciones son con conocimiento o imprudencia.

Un asunto muy bonito, en el que podría estarse jugando el futuro de Canadá como mundo adulto, o como jardín de la infancia para siempre. El Competition Bureau admite la demanda, e inicia una investigación. Explicándola como:

representations to the public in promotion of a business interest that are false or misleading in a material respect regarding climate change

El Competition Bureau advirtió a los acusados:

If the results of an investigation disclose evidence that, in the opinion of the Commissioner, provides the basis for a criminal prosecution, the matter may be referred to the Attorney General of Canada, who determines whether a prosecution should be undertaken.

No parece un asunto muy difícil. No están hablando de una conspiración secreta con documentos ocultos. O engañan al público para favorecer unos intereses, o no; pero el engaño sólo puede ser público. A la vista. Y a una vista tan fácil como las webs de los cuatro grupitos. Es ahí donde están todas las “tergiversaciones” que distorsionan los mercados. Y eso es lo que presentó la acusación como pruebas; el contenido de sus webs.

El resultado es de coña. Los acusados preguntaron cuáles eran las tergiversaciones. Y no les contestaron, porque la ley establece que esa oficina investiga en secreto. Dos de los acusados respondieron con un documento de 37 páginas, en el que citaban literatura científica en apoyo de sus “tergiversaciones”. Los otros dos pasaron olímpicamente. Y tras dieciocho meses de investigación el Competition Bureau les anuncia que interrumpe el caso. Lo manda al limbo. De momento no va a investigar más (supongo que va a dejar de leer las webs tergiversadoras después de haberlas leído enteras varias veces), pero no han tomado una determinación. Pueden seguir investigando en el futuro, tanto lo ya investigado como cualquier cosilla que surja.

Traduzcamos la jugada. El Competition Bureau quiere hincarles el cuerno, como sea. Pero no tiene cuerno, no hay tergiversaciones. Al menos aprovechemos para meterles el miedo en el cuerpo, y sobre todo no confesemos la obviedad de que no había tergiversaciones. Lo malo es que lo ve hasta el más tonto. Las webs están en su sitio, y tienen o no tienen tergiversaciones.

Hay que dar las gracias a los ecojusticieros cantamañanas. Demostrar no tergiversación en una cuestión científica tan farragosa y oscura no es un asunto fácil. Ahora está a huevo. No tienes mas que proporcionarles estos enlaces, escritos en un lenguaje perfectamente apto para el común de los motales.

Pero para la prensa kindergarten la jugada es redonda. En vez de explicar que tras 18 meses no han encontrado unas tergiversaciones a la vista de todo el mundo, lo que dicen es que Canadá podría reabrir una investigació a los “negacionistas climáticos” por “actividad criminal”

lifesite

Todos contentos. Ni fake news, ni paparruchas; vivimos en el puto circo.

Fuentes

WUWT (Tom Harris, uno de los acusados):

Toronto Sun:

EcoJustice (los justicieros cantamañanas):

Competition Bureau (sobre lo que persiguen):

Live Site (las fake news):

 

 

 

 

Hola Plaza. Soy Manu Castro.

Me recordarás por nuestro debate en tu entrada de

https://plazamoyua.com/2017/06/11/la-rauxa-payasa-y-si-la-buena-estrategia-ha-encontrado-a-rajoy/

Hoy vengo a preguntarte sobre un asunto de otra naturaleza. Te cuento rápido. Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la “rapidez” del cambio. Creo haber visto en alguna entrada tuya algún gráfico de Ljungqvist y su relación con el CO2 y creo que en ellas se aprecia bien que “nuestro” aumento de temperatura no tiene nada de especial en cuanto a rapidez. Lo que me temo es que intenten hacer un “ad hominen” con el tal Ljungqvist y digan que este tipo no tiene “autoridad” para mostrar estos datos o que sus datos chocan con la mayor parte del consenso en cuanto a la reconstrucción del pasado. Sería mucho mejor si encuentro alguna gráfica de los que ellos consideran “de los suyos” que precisamente muestre que nuestro calentamiento no sea el más acelerado ni de coña. Pero claro quizás estoy pidiendo un imposible …

En cualquier caso, no he encontrado mucho en internet y quizás a lo mejor tú sí me puedes ayudar a encontrar lo que busco.

Muchas gracias Plaza

Un abrazo.

El gráfico al que se refiere Manu es este que usamos mucho.

temperatura-2000-anos-ljungqvist

Se puede acompañar del CO2, y queda muy chungo para los propósitos alarmistas.

ljunnqvist-2010-y-co2

Se puede pensar que hay dos calentamientos especialmente rápidos en el último ciclo, pero uno es con el CO2 todavía bajo, y el otro es antes de la subida más fuerte del CO2.

Ljungqvist no tiene ningún problema de “falta de autoridad”. Es tan alarmista y tan consenso  como se pueda pedir. Y hasta hace poco, este era el último de estos estudios. Vaya, de los renombrados. Añado como curiosidad el mismo gráfico del hemisferio norte junto con uno del Ártico. La escala en el del Ártico es el doble.

ljungqvist-kaufman

Sí parece haber una disparidad entre el año 400 y el 600, pero por lo demás van razonablemente — dentro de lo delicado de estas reconstrucciones con proxies.

Aquí la clave es aprender los “trucos”. La calentología es una ciencia llena de trucos. En la sección “paleo” hay dos principales. El que llamaría “bruma temporal”, y otro que podría llevar “gimansia estadística” de nombre.

1) Bruma temporal.

Una frase típica de ejemplo:

Reproducible climate reconstructions of the Common Era (1 CE to present) are key to placing industrial-era warming into the context of natural climatic variability.

Industrial-era warming. ¿Mande? ¿Y eso, cúando es; desde 1.800? Pues tienes:

  • 1800 – 1850: + 4 ppm de CO2 aprox.
  • 1850 – 1900: + 10 ppm de CO2 aprox.
  • 1900 – 1950: + 16 ppm de CO2 aprox.
  • 1950 – 2000: + 60 ppm de CO2 aprox.

Es decir, entre 1.950 y 2.000 hay un aumento de 60 ppm de CO2, y es el doble que el aumento entre 1.800 y 1.850. Y te puedes encontrar con un reconstrucción de temperatura con proxies que tenga un gran calentón en cualquier momento entre 1.800 y 1.950, y ningún calentamiento después, o inapreciable, y decir que en la era industrial se ve un calentamieno sin precedentes. Y es cierto, pero sería un engaño. Porque el problema imaginario que quieren combatir no es “lo industrial”, sino las emisiones de CO2 en concreto.

Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo “lo antropogénico”. Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo “antropogénico” es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 — que todavía no se ve.

forcings-nasa-natural-anthro-ghgs

Resumiendo. Todo calentamiento “sin precedentes” que quieran señalar en recontrucciones con proxies, para comparar con pasado remoto, no vale si es anterior a como 1970. ¡Porque la propia teoría calentóloga no tiene forzamientos para producirlo. No se trata de era industrial, sino de después de 1950 (1970 en realidad). Y por eso el IPCC dice que la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo pasado … blabablá. No dice nunca de la era industrial. Si ves era industrial en un estudio, ya puedes apostar que hay gato por liebre.

2) Gimnasia estadística.

Un detalle importante es que las temperaturas o la velocidad de cambio “sin precedentes” se ven en algunas reconstrucciones de temperatura hemisférica o globales,  y en otras no. Pero no se ven en las de sitios concretos, o las regionales. La frase anterior de la era industrial, que hemos visto de ejemplo, viene del último estudio de conglomerado de proxies. Es posterior al que hemos visto de Ljunqvist. El Pages2k – 2017. En el que no se ven temperaturas recientes sin precedentes, pero sí una velocidad sin precedentes en la era industrial.  Lo que pasa es que no se trata del momento adecuado de la era industrial (ver apartado anterior). En este caso es una reconstrucción global.

pages2k

Y luego ya puedes intentar ver algo parecido a eso en local, o en regional, y no lo encontrarás. Lo que se suele ver son cosas como estas:

tejedor-et-al-2017

Atrás sólo llega hasta 1.600, así que no puedes esperar ver temperaturas superiores a las actuales. Pero respecto a la velocidad de calentamiento, el reciente no tiene nada especial. Sería una risa plantearlo así:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

Nota: lalínea roja, un promedio, es más alta ahora. Pero las temperaturas de años concretos sin filtrar (lo marrón), no.

O este de China, también muy reciente.

quangsheng

Le plantan esa flecha roja para honrar la narrative de moda, pero en el texto dicen que no es un calentamieno único (sin precedentes). También dice que en genaral los períodos cálidos han sido los buenos. Y la Academia China de Ciencias lo presenta como: Warm Periods in the 20th Century Not Unprecedented during the Last 2000 Years

O en el Ártico, Groenlandia, que se supone que es al canario en la mina del calentamiento gloal acojonante.

Kobashi et al 2011:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

¿De dónde sacan en (algunas) reconstrucciones lo de “sin precedentes”? Probablemente de  gimnasia estadística al empalmar mediciones muy muy distintas entre sí, y hacer con ellas una “media global”. Explicar los intríngulis estadísticos excede el propósito de esta respuesta, pero Steve McIntyre tiene un artículo de crítica sobre el trabajo citado de Pages2K, con buena discusión con alguno de los autores:

Es una discusión que está en pie, y una ciencia (la paleo-climatología “global”) como para tomar con una montaña de sal. Pero a final, los pajaritos de tu monte no pueden notar la temperatura o los cambios de temperatura “globales”.

Un ejemplo muy bueno es la serie de temperatura regional con termómetros más larga que existe. Inglaterra central. El gráfico representa varición de temperatura en 30 años. Cada punto es la tendencia lineal (mínimos cuadrados) de los 30 años anteriores. No es temperatura, sino cambio de temperatura. En 1700 hacía mucho más frío que ahora, y gracias a Dios que ya no hay ese frío. Pero ahora no cambia más rápido. En Inglaterra, y por tanto probablemente tampoco en Bilbao.

cet-trend-profile

Y este es más o menos el cuento.

Fuentes

Ljungqvist 2010:

CO2 desde 1700:

Forzamientos NASA:

Pages2k – 2017:

Tejedor et al 2017:

Lo de China:

Kobashi 2011:

Central England Temperature:

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Tocarán las trompetas un gran récord de deshielo en el Ártico en 2017? No tiene pinta. Podría haber sido ya el mínimo del año. Por la fecha, y por la curva. Podría bajar un poco, pero sería raro que cambie mucho el resultado.

minimo-hielo-2017-artico-provisional

Ahora mismo hay ocho años con menos hielo en el mínimo, de los úlimos once. Podría bajar algo, y quedar en seis o en cinco de once. Pero difícilmente más.

En plan curva, de donde saco los mínimos de cada año, se ve así (clic para NSIDC original).

nsidc-interactivo

Por supuesto, empezar en 2007 es elegir una fecha especial. Fue el año del mayor bajón, y también cuando parece haberse estabilizado. De momento. Este gráfico, como es media mensual de los septiembres, solo puede llegar a 2016.

artico-hielo-septiembre-a-2016

¿Como titularán este año lo de la espiral de muerte del Ártico? ¿Ocultando el aumento de la población y el buen estado de los osos polares?

Preparad las palomitas.

Fuentes (me olvidaba)

Nsidc:

Para los mínimos:

Mensual septiembre:

Por Luis, desde Florida.

irma-lluvia

Los que vivimos en el condado de Palm Beach (100 kms. al norte de Miami y en la costa Este de Florida) hemos tenido la gran suerte de no ser impactados directamente por el huracán Irma. Miami también se ha librado bastante de los vientos potentes cercanos al ojo, aunque así y todo ha sufrido daños considerables. Primero, las aguas de la bahía inundaron sus calles y cuando el viento del huracán cambió de dirección la bahía quedó seca. En la bahía de Tampa rescataron unos delfines que quedaron sin agua. Irma atizó por la zona menos poblada, la zona pantanosa de Everglades y aterrizó en Naples y luego en Ft Meyers siguiendo para Tampa, pero perdiendo su velocidad. El huracán ha sido tan extenso (600 kms de diámetro) que ha abarcado las dos costas de Florida con vientos de mayor o menor intensidad según la distancia al ojo. Pero ha recorrido básicamente de sur a norte, causando daños hasta en el estado contiguo de Georgia. En el condado de Palm Beach (costa Este) los vientos han llegado a 90-100 kms/h por una duración de unas 10 horas, pero con ráfagas bastante superiores y cambiando de dirección causando la caída de árboles enormes, así como muchos cables de electricidad.

Las muertes causadas por el huracán son ahora de unos 15, pero me figuro que seguirá creciendo. Para el tamaño y fuerza del huracán y una población de casi 20 millones, el número es afortunadamente pequeño. Y es que hoy día, la información a tiempo (5 días de pronósticos), la intervención adecuada de las autoridades, las infraestructuras, las mejoradas construcciones, los servicios de emergencia y la prevención del pueblo debido a las experiencias de este tipo hacen que las tragedias sean considerablemente inferiores que hace 50 años y más. Los cálculos preliminares de la destrucción indican que un 25% de las casas de los Cayos han quedado con serios daños. No tengo información de la zona de Naples, Ft Myers y Tampa, pero me figuro que serán bastante inferiores por la reducida velocidad del viento allí. Entre las inundaciones, los arreglos del tendido eléctrico, para lo cual han traído miles de electricistas de otros estados, los daños a las casas a lo largo del estado, las ayudas temporales a los necesitados, los gastos de los miles de empleados de emergencias, la infraestructura dañada, los yates y barcos………. se estiman en $180.000 millones. Las compañías de seguros que cubren las propiedades recibirán un baño. Pero claro, en Florida han cobrado por 10 años sin apensa pérdidas. Y al gobierno le tocará endeudarse al incluir los daños del huracán Harvey en el problema.

Es importante mencionar que las entidades caritativas, siendo las más fuertes las religiosas: Adventistas, Caridades Católicas, Salvation Army, Luteranos, Metodistas, Bautistas y después la Cruz Roja, que ahora sufre algunas controversias, etc……… vencerán al gobierno en aportaciones de artículos de primera necesidad: colchones,alimentación, agua, ropa, albergues temporales….. y decenas de miles de voluntarios.

Con todos los defectos que tiene EEUU, hay cosas de admirar. De esta guerra civil sin balas que vivimos, nos olvidamos durante la tragedia humana. Un número a tener en cuenta es que, en el año 2016, en EEUU hubo donaciones privadas caritativas por la cantidad de $389.000 millones según el National Philantropic Trust. Representa la mitad de lo que se gasta en Defensa.

Se ha comentado que el huracán Irma ha batido records, pero según el historiador y experto en huracanes, Dr Phil Klotzbach de la Universidad de Colorado, el huracán más peligroso fue Allen (1980) con vientos máximos de 190 m/p/h. Hay 3 empatados con 185 m/p/h: Irma, Wilma y Gilbert. Irma ha tocado tierra en EEUU con vientos inferiores (Cat 4) siendo el nº 7 más fuerte de la historia. Y Harvey empatado con el 18º. Yo tuve que soportar a la antipática Wilma al igual que a Irma. Wilma fue potente en Yucatán, pero llegó con menos fuelle a la costa oeste de Florida y cuando estuvo encima los vientos bajaron a 160 kms/h (100 m/p/h). Wilma sólo afectó a la zona sur al cruzar el estado. Pero Irma ha recorrido toda la península. Y es la parte peor del problema: su recorrido. La cantidad de agua que ha podido dejar en su camino, según el Dr Ryan Maue es astronómica. Billones de litros:

Así como el problema de Irma fue el recorrido, el de Harvey fue al revés: la falta de recorrido: se quedó como un helicóptero encima de Houston y dejó una cantidad de agua parecida en un campo reducido, que en su origen fue zona pantanosa. El desagüe de Houston ha resultado ser muy defectuoso para este tipo de situaciones y por eso la enorme tragedia. Allí, han habido unas 70 muertes y unas 200.000 casas dañadas. La tragedia de Katrina fue igualmente debido a que políticos locales desoyeron a los ingenieros civiles por décadas. Éstos pedían modificar y renovar el conjunto de diques que protege Nueva Orleans desde los 1960’s, ya que se halla bajo el nivel del mar. Fueron los ecologistas salvajes y políticos locales corruptos los que frenaron el proyecto y gastaron el dinero asignado para modificaciones parciales en otros proyectos más ostentosos pero no relacionados. Al final y como siempre, la culpa es del presidente republicano, y en esta ocasión fue Bush W. Ahora es de Trump. Pero lo que no sabe la gente es, que el alcalde Ray Nagin está pagando una condena de 10 años y la gobernadora del momento, Katheleen Blanco, ni se postuló a las reelecciones, porque tenía muy pocas probabilidades. Para qué queremos Memoria Histórica si tergiversamos o nos olvidamos, o no nos cuentan bien lo que ha ocurrido hace unos días. Con algunos es igual España que EEUU que Lituania: La verdad es lo que conviene decir en el momento.

Y como es natural, estos dos eventos han calentado aún más el tema del Calentamiento Global, conocido también como el Cambio Climático, o como decidió llamarle la administración de Obama, Perturbación Climática (WHATTT??) Para los que hemos leído una infinidad de especificaciones técnicas, que son más científicas que los artículos de la prensa, son demasiados nombres con diferentes implicaciones para describir un problema científico. ¿Habrá evolucionado el problema? ¿Tendremos varios problemas? Mi impresión es que la ciencia usa palabras específicas con significados claros y determinados. Nada de ambigüedades y posibles interpretaciones alternas. Y ese es sólo el primer problema de credibilidad que tengo con el asunto. Como podéis observar, soy escéptico (o negacionista si se desea) y no voy a pretender ser “imparcial”, “objetivo”, como otros. Me gustan los datos y ponerlos en la debida perspectiva. Los creyentes (o alarmistas) nos han indicado con altavoces que estos huracanes son prueba del Calentamiento Global. Pues bien, si estamos en una época de Calentamiento crítico ¿cómo es que en la década del 2006 al 2015 hubo 8 huracanes que entraron en EEUU y de ellos ninguno de gran peligro (Cat 3, 4 y 5) y en la década del 1880 al 1889 aterrizaron 27 y 6 de ellos Cat 3, o 4, o 5? O en la década del 1910 al 1919 en la que hubo 21 huracanes y 8 de ellos Cat 3 o superior? Si el Calentamiento y los huracanes son consecuencia del CO2 y en el 1900 había 300 ppm de dicho gas y ahora hay 400 ppm, por qué razón había muchos más huracanes que los que nos llegan ahora? Ver datos históricos de los huracanes afectando EEUU

Yo sigo de muy cerca las novedades que ocurren en el Calentamiento y todavía nadie ha dado una explicación razonable al respecto. En EEUU tenemos mucho expertos en huracanes y todavía ninguno de ellos que yo sepa ha hecho una conexión entre huracanes y Calentamiento. Como los escépticos recibimos todo tipo de “piropos”, el experto y respetado científico Dr Ryan Maue, respondió a un crítico con este texto en tuiter: “Me encanta tener un debate con personas inteligentes. Pero si Utd cree que hay una conexión entre el Calentamiento Global y los huracanes, Utd. es un idiota.” El Dr Maue es parte del think tank Cato Institute, que es uno de los más reconocidos de EEUU. Si no le despiden por algo será.

Problemas adicionales de credibilidad con el Calentamiento causado por el CO2.

– El gráfico original usado para demostrar el Calentamiento no indica que la era del Imperio Romano y la Medieval, en la que los vikingos poblaron Groenlandia (que significa Tierra Verde nada menos) y tuvieron que abandonarla por el hielo, disfrutaban de temperaturas igual o superiores a las de ahora. ¿Por qué algunos científicos tienen que ocultar algo? Este gráfico fue corregido después de analizar los métodos por los canadienses McKitrick y McIntyre. https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph

– TODAS las proyecciones sobre las temperaturas se equivocaron por ARRIBA. Demasiada casualidad!!!. Ver gráfico de las proyecciones y las observaciones. Datos inconvenientes.

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013

Tiene su explicación. Si no muestras calentamiento no hay fondos para estudios adicionales.

– Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la ONU dijo en una conferencia sobre el Cambio Climático (palabras parecidas): “Por primera vez en la Historia cambiaremos el modelo económico que se ha usado en los últimos 150 años”

– Otto Edenhoffer co-director de una rama del mismísimo IPCC dijo sobre la conferencia en Cancún 2010: No es sobre el clima, sino la mayor conferencia sobre economía desde la WWII.

– El científico creyente que asesora al Papa, Hans Schellnhuber, dijo: El número 2ºC no es una conclusión científica sino un dato político.

– La afirmación que el consenso de los científicos creyentes es del 97% es algo verdaderamente descojonante cuando uno se entera del método usado para llegar a esa conclusión. Largo para poder explicarlo, pero tremenda mentira.

– La NASA nos ha indicado que el aumento del CO2 está enverdeciendo el planeta. ¿Algo malo en ello?

– No explican bien la “Pausa”. Casi 20 años sin aumento significativo de las temperaturas.

– Hay por lo menos 25 pronósticos apocalípticos que NO han ocurrido.

– El Artico se iba a quedar sin hielo y en el momento más bajo de este año, su extensión  es de 5 millones de kms2.

– Expedición al Artico por científicos creyentes se cancela por demasiado hielo en la Bahia de Hudson y un rompehielos del Guarda Costas de Canadá los saca del atolladero.

Científicos creyentes que inician una expedición al Antártico quedan estancados entre hielo. ¿Hace falta indicar la ineptitud y/o su fe religiosa?

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/17277-global-warming-alarmists-stuck-in-antarctic-sea-ice

-Para remate, el líder de los creyentes, Al Gore, después de un día de lluvias torrenciales en la parte oeste de Miami dijo que vio peces del océano nadando en las calles de Miami. WHATTT?  Ver video.

Nadie más se enteró. Ese mismo día estuve en Miami Beach, a unos 200 metros de la playa, en la inauguración del barrio renovado Española Way y las calles estaban totalmente secas y la playa de la forma que la recuerdo desde el año 1965. ¿Cuál es el motivo para semejante trola??? Al Gore sigue viajando en jet privado predicando por el mundo que los demás no lo hagan. Y en Miami, sigue la construcción en sus islitas con unos precios exorbitantes. Nadie parece preocuparse.

No es que Trump sea un animal, como se dice. Trump, en este tema (y otros) nos representa y representa a un grupo de científicos muy, pero muy superior a lo que cree el mundo.

Fuentes

De la foto:

« Página anteriorPágina siguiente »