algoreros


africa-mas-verde

Otro estudio que muestra que el “cambio climático” es bueno. Especialmente la parte del aumento del CO2 del “cambio climático”.

Acaban de publicar un trabajo que mide la variación de las zonas boscosas de África subsahariana en los últimos 20 años. En realidad el resultado es el que se podría esperar si no has comprado la alarma del clima. En las zonas más habitadas hay una pérdida de arbolado. Crecen los cultivos, para los que se tala el bosque; crecen las áreas habitadas; y también se corta leña para hacer fuego. En general esto corresponde a la parte más húmeda del continente. Pero donde hay menos población, que coincide con clima más seco, el verdor está aumentando. Por dos causas principales. Porque hay más CO2 en el aire (cambio climático que ocurre gracias a tu 4×4); y porque llueve algo más (cambio climático que achacan a tu 4×4).

Sumando todo, las áreas en que decrecen los árboles son el 11% de África, y en las que aumenta el verdor supone el 36%. Con un crecimiento neto de la vegetación arbórea. Lo que contradice por completo la visión habitual de que en África se estaba perdiendo arbolado.

Separando las zonas secas de las húmedas, vemos un crecimiento espectacular en la secas, y uno mucho menos apreciable en las húmedas. Pero crecimiento en ambas.

africa-reverdece-neto

El gráfico más claro es este:

africa-reverdece

¿A que no se parece nada al cuento del Cambio Climático Acojonante habitual? Pues esto es lo que hay.

Fuentes

Science Nordic:

Nature, ecology & evolution:

 

Como el cuento de los extremos climáticos es una broma para lactantes, nunca me suelo fijar en lo que dicen todos esos organismos científicos de los que se supone que nos debemos de fiar. Sé que mienten, sé que son mentiras de carcajada, y no hago ni caso. Pero ayer me larga un campeón un grafico de la NOAA en Twitter, y no me lo podía creer. Lo explico, como para campeones.

La NOAA muestra el número de eventos climáticos que han causado daños por encima de mil millones, corregidos por inflación. ¡Y ahora hay más que hace 30 años! Aumenta el daño debido a los extremos climáticos por culpa del Achicharramiento Global Acojonante.

noaa-vacilando-inocentes

¿Mande? ¿Y lo de pensar para cuándo queda?

noaa-vacilando-extremos-climaticos

Lo mismo, sin pretender engañar:

pielke-disaster-losses

Yo no le pondría la línea de tendencia roja, porque no creo que signifique nada. Hay muchas formas de definir / medir un aumento o una disminución. Por ejemplo, comparar la media de la primera mitad con la segunda; o dividido en tercios; o los primeros cinco puntos con los cinco últimos; o lo que sea. Y todas ellas se ven a ojo. Y si no se ve diferencia a ojo, olvida la diferencia. Tampoco la línea roja dice nada sobre el futuro, aunque pretende sugerirlo.

Aquí está más que claro, sin estadística ninguna, que las pérdidas por extremos climaticos no están creciendo si las mides en función de la proporción de riqueza destruida. Que es la única forma de medirlo.

Ojo: tampoco el segundo gráfico es una medida de la variación en la cantidad de extremos climáticos. Por ejemplo, con mayor riqueza contruyes mejor las cosas y estás más protegido del mal tiempo. Sólo mide (más o menos) el daño en proporción de lo que tienes. Los extremos climáticos se miden directamente. En la medida que se puede, que depende de los países y sus circunstancias. Y es el IPCC el que dice que no hay un aumento con los datos disponibles.

Nota. La NOAA lleva mucho tiempo con el mismo timo. Por ejemplo este es de cinco años antes que el anterior.

https://i2.wp.com/www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/blogs/Climate_Extremes_Figure.jpg

Fuentes

NOAA:

Pielke:

Es una entrada del climatólogo Patrick Michaels en WUWT.

Señala un estudio muy reciente en el que han medido la cantidad de cubierta forestal en las zonas secas de la tierra. Para clasificarlas entre arboladas (si tienen un 10% con árboles) o abiertas (con menos del 10%). Aparte de satélites, han contado con un equipo de 239 ojeadores sobre el terreno. Y el resultado, que se muestra en este mapa, ha sido que en la tierra hay un 10% más de zona arbolada de lo que se creía.

clip_image002

En color, las zonas secas de la tierra. En verde las que tienen arbolado (10% o más), y en amarillo las abiertas (menos del 10% de árboles). Lo que han encontrado es que hay muchos más árboles en las zonas secas de lo que creían. Tanto como para aumentar un 10% el total zonas arboladas estimado de planeta.

Y lo que plantea Michaels es conjugar esta información con la de otro estudio también reciente del que ya hemos hablado. La última medición del reverdecimiento del planeta. Que es el único cambio conocido, directa e indudablemente atribuible a nuestras emisiones de CO2.

Algo tan sencillo y tan claro como esto:

Mostramos un persistente y amplio incremento de la vegetación en el 25% – 50% del área arbolada global, donde menos de un 4% del globo muestra un descenso de vegetación. Simulaciones factoriales con múltiples modelos de ecosistemas globals muestran que la fertilización por el CO2  explica un 70% del reverdecimiento observado …

Eso es algo que deberías contarles a todos los alarmistas climáticos que conozcas, y a poder ser todos los días. Hasta que les entre en la cabeza que el único efecto claro del aumento del CO2 no sólo no es un problema, sino que es una bendición.

Y ahora llega la especulación de Michaels, ciertamente bonita. ¿Todo ese arbolado de las zonas secas que no se conocía hasta ahora, era desconocido porque no habíamos mirado bien, o serán zonas reforestadas en el proceso de reverdecimiento del planeta?

Lo plantea así:

Ahora, sólo por la curiosidad, mira alternativamente los dos mapas. Como puedes ver, virtualmente todas las zonas en las que hay arbolado que no se conocía son de las zonas que están reverdeciendo — y lo hacen de forma estadísticamente significativa. Esto lleva a la sorprendente hipótesis de que una de las razones de que haya zonas arboladas que no estaban contabilizadas, podría ser porque no tenían bastantes árboles para llegar al criterio de “zona cubierta”, y que el CO2 y el cambio climático lo han cambiado.

La hipótesis es completamente verosímil. No en vano el mayor reverdecimiento relativo está ocurriendo en los bordes de los desiertos y en zonas secas. Por ejemplo, en medición relativa, del mismo estudio:

zhuetal2016b

La hipótesis es menos sorprendente de lo que parece. Es más bien obvia. Pero resulta una disculpa excelente para recordarles a los alarmistas lo que no quieren saber. Su famoso “cambio climático” produce, que se sepa, cambios buenos. Y ya bien observados y medidos. Todo lo demás es puramente especulativo; sale de modelos que nunca han funcionado; y es para un futuro que no tienes la menor oportunidad de llegar a conocer.

chomsky-cambio-climatico

ED: Usted le llamó al partido republicano la organización más peligrosa de la tierra …

NC: … de la historia de la humanidad. Fue una burrada de afirmación; cuando lo dije, lo que dije fue:

Mira, esto es una pasada total, pero, ¿es verdad?

ED: Pero los estás calificando como peores que Kim Yong Un de Corea del Norte, que el ISIS …

NC: ¿Está el ISIS dedicado a tratar de destruir la posibilidad de la existencia organizada de la humanidad?

ED: ¿Tan malo es el partido republicano?

NC: ¿Qué significa decir: no sólo no vamos a hacer nada respecto al cambio climático, sino que vamos a acelerar la carrera hacia el precipicio?

ED: ¿Y no contempla la posibilidad de que sean sinceros en su creencia …?

NC: No importa que lo crean o no. Si la consecuencia es: usemos más combustibles fósiles; rechacemos subsidiar a los países en desarrollo; si esa es la consecuencia, resulta extremadamente peligroso.

NC es Noam Chomsky. El alucinado ED es David Evans, un conocido escritor y activista de izquierdas, y presentador del programa de la BBC. Un poco más adelante en la entrevista, el mundialmente famoso lingüista y filósofo político precisa que no se trata del problema de un individuo -Trump- sino del partido republicano al completo. Y sus votantes, de los que el 40% no se preocupan por el cambio climático.

No estamos hablando de un profesorzucho cantamañanas de la Complu. Chomsky es muy probablemente uno de los mejores cerebros de la humanidad. Y no sólo en el sentido de la capacidad de alcanzar conocimientos, y de creatividad, sino también en el sentido más ampliamente moral. Es literalmente un gigante; pensando y preocupándose por los demás. De los mejores productos de nuestra especie. Y no lo estoy diciendo en broma. Intenta medirlo. Mide inteligencia, profundidad, creatividad, producción intelectual; y mide moralidad. Aunque no nos pongamos de acuerdo en cuál es la escala más adecuada, es casi seguro que Chomsky va a alcanzar la más alta cota en cualquier baremo que sea medianamente objetivo. Y a pesar de ello, o tal vez precisamente por eso, es perfectamente capaz de creer y de afirmar que la mitad de sus conciudadanos son peor que el ISIS, que Kim Yong Un, o que cualquier otra aberración que haya producido la humanidad en toda su historia.

Probablemente también estaban entre los mejores cerebros de su época los que defendían la eugenesia y el racismo. No menos preocupados por otra crisis imaginaria que afectaba existencialmente a la especie humana. Y hoy nos producen una mezcla entre desprecio, asco y risa.

La moraleja la dejo en manos del respetable. Pero siempre conviene fijarse en la primera piedra de cualquier discurso. La que sostiene el edificio. Chomsky no la ha escondido mucho. Y es extraño, porque esa ocultación suele ser la característica de la buena filosofía. Pero en este caso está en primer plano: la existencia organizada de la humanidad, aka cambio climático.

Es imposible amenazar la existencia organizada de la humanidad. Los humanos tienen la característica de auto-organizarse de forma natural. Lo hacen hasta sin darse cuenta. Pero sí hay muchas formas de llevarlo a cabo. Tal vez Chomsky teme por la forma que él considera adecuada. Y si no puede ser de su forma, la mitad de sus conciudadanos son mierda peligrosa. Literalmente. Esto es lo que parece dar de sí el cerebro humano, en su mejor nivel. Vaya depre.

Añadido (14 mayo 21:00). El amigo José carlos Rodríguez manda este texto de Chomsky, explicando:  te envío la respuesta de Chomsky a una pregunta en la conferencia de Delhi de enero de 1966. Fue publicada con el título de “la arquitectura del lenguaje”.

La pregunta tiene relación con el Chomsky activista político y el científico, después se toca el tema del bilingüismo también en su aspecto político y lingüístico.

Creo que puede aportar el punto de vista de Chomsky a tu entrada de ayer, pero el texto es un poco largo, lo dejo en tus manos.

Un abrazo. José Carlos



P: Lo que tiene de común su ciencia de lenguaje y sus posturas políticas es la inexistencia de un papel preponderante que corresponda a la comunidad y la cultura. La conciencia de la comunidad es lo que halla expresión en la justicia, como la halla en el lenguaje. En el estudio del lenguaje, ¿no le parece que se obtendrían mejores resultados si se otorgasen valores positivos a la diferencia existente entre lenguas, a las relaciones de complementariedad entre dos o más lenguas que se hablan simultáneamente en una misma comunidad, y si supiéramos que el estado de bilingüismo es normal en la especie?

CH: Mis posturas políticas sólo a mi me incumben. Todo lo que uno diga de política, por descontado, guarda relación con la comunidad y la cultura. ¿Cómo iba a ser de otro modo? Eso es cierto no sólo en cualquier intento de comprender el mundo, sino también en los esfuerzos por cambiarlo. En mi propio caso, esto debería ser particularmente evidente, aun cuando sólo fuera por y mi interés y por mi compromiso con el anarquismo, sobre todo con aquellas tendencias anarquistas que han hecho hincapié en la significación de la comunidad, la asociación y la cultura.

En cuanto a la ciencia del lenguaje, no es mía. Pertenece a todo el que se halle trabajando en ese campo. Nadie es dueño de una ciencia, de modo que no tiene sentido hablar de la ciencia del lenguaje de Chomsky. La búsqueda del entendimiento del modo en que funciona el mundo es una empresa cooperativa; a nada se le podría llamar <<la ciencia X de Y>>; y si sí fuera, seguramente no tendría el menor interés . Sí existe un campo que a menudo de denomina <<gramática generativa>>, que no es mío ni de nadie.

Esta rama del estudio del lenguaje se halla, en efecto, marcada por la ausencia de cualquier papel que puedan desempeñar la comunidad y la cultura, aunque ello se debe a la razón que ya señalé antes. No hay nada relevante acerca de la comunidad y la cultura, al menos que yo conozca, y que mantenga una relación significativa con todas estas cuestiones relativas a la naturaleza de un determinado sistema biológico. Si existe algo que se me escapa, me encantaría saberlo, pero hasta hoy no conozco nada al respecto. Por lo que alcanzo a saber, no existe la menor relación.

Ahora bien, con esto no quiero decir que las cuestiones propias de la comunidad, de la cultura y el lenguaje carezcan de importancia. Son sumamente importantes, como lo es todo lo que sea propio de la vida humana; lo único que sucede es que es muy escasa la comprensión científica de estas cuestiones. Deberíamos se muy claros, muy explícitos acerca de lo que sabemos, acerca de lo que tenemos conocimientos técnicos, máxime si estamos en el mismo barco que todos los demás. Tan solo procuramos hallar nuestro camino de la mejor de las maneras, pero sin la menor comprensión teórica de verdadera hondura. Si me equivoco en esto, me encantaría recibir la instrucción pertinente, pero no hay ninguna razón que me lleve a creer que esté en un error.

Todos los que trabajamos sobre el lenguaje, y me incluyo, concentramos nuestra atención en <<las diferencias existentes entre las lenguas>>. Si no lo hiciéramos, no podríamos llegar a la conclusión de que sea cual sea la lengua que estudiamos el lenguaje es algo innato, lo cual sin lugar a dudas <<resolvería>> muchos interrogantes a propósito de la facultad lingüística, de la adquisición del lenguaje, etcétera. El primer libro moderno de gramática generativa versaba sobre el hebreo. La primera gramática generativa que se publicó trataba sobre la sintaxis de la lengua hidatsa. Y así siguen las cosas. No se trata de que los resultados sean mejores o peores, como tampoco sería pertinente responder a una pregunta sobre si obtenemos mejores o peores resultados mediante el estudio exclusivo del hidrógeno o de las diferencias entre el hidrógeno y el helio, o si solo estudiásemos las moscas de la fruta en vez de estudiar las moscas de la fruta y los simios. En todo momento se concentra uno en preguntas que parecen prometedoras.

En cuanto al valor positivo de las diferencias entre las lenguas y el bilingüismo, etcétera, la verdad es que no dispongo de una opinión meditada. Es evidente que uno tiene una personalidad más rica si posee experiencias de diversas clases, de eso no cabe la menor duda. Así pues , la exposición a culturas diversas, la inmersión en culturas varias, en lenguas distintas, etcétera, añade cierta riqueza a la vida, y, desde luego, la riqueza vital tiene un valor positivo, pero desconozco qué más puede añadirse al respecto.

El bilingüismo es normal en la especie, aunque en el sentido trivial de que el mundo es tan complejo que un monolingüismo estricto es algo casi inimaginable. Incluso en la sociedad más reducida, una tribu de cazadores y recolectores que no pase de quince miembros, habrá cierta diversidad. Los seres humanos no somos clones, y en la medida en que haya cierta diversidad habrá alguna variedad multilingüe, por pequeña que sea. Puede ser tan pequeña que ni siquiera sea posible llamarla <<multilingüismo>>, pero será, sin embargo, variedad. En este sentido es connatural a la especie, pero no veo en ello nada de mayor profundidad.

También es aconsejable tener en mente que el <<multilingüismo>> es una noción difusa e intuitiva; todas las personas son multilingües múltiples en un sentido más estricto. Decir que las personas  hablan diversas lenguas es un poco como decir que viven en lugares distintos, o que tiene diferencias de aspecto físico, nociones muy útiles para la vida cotidiana, aunque sean de un interés sumamente relativo. Decimos que una persona habla varias lenguas, en vez de señalar que habla diversas variedades de una misma lengua, si las diferencias importan de cara a un determinado propósito.

Noam Chomsky, la arquitectura del lenguaje,

(conferencia de Delhi, enero 1996 y coloquio)

Fuentes:

Rita Panahi en Twitter:

RT:

Viñeta de Josh

Mientras seguimos a la espera de poder ver la seriedad (o falta de) del aparente desparpajo de Trump contra el cuento verde, algunos pasos van dando. Como la criba que está habiendo en los dos consejos científicos de la Agencia de Protección del Medio-ambiente (EPA). Primero aprobaron una ley sobre la selección de los consejeros científicos de la EPA. Cuyos objetivos expresos son:

  • requerir un balance entre los puntos de vista científico y técnico;
  • establecer un mínimo de representación de los estados, entes locales, o gobiernos tribales;
  • permitir la representación de las entidades afectadas por las actividades del consejo;
  • restricciones  conflictos de intereses;
  • restricciones a la paricipación en actividades de consejo científico a los miembros del trabajo que se revisa;
  • prohibición de participación a los lobistas; y
  • prohibición a los que tengan financiación o contratos con la EPA.

Es muy sensato. Yo lo traduciría así a lenguaje persona.

  • Todo tiene un coste, y hay que tenerlo en cuenta.
  • La opinión local (de la zona afectada) también cuenta.
  • Hay que mirar todos los puntos de vista, y el de la industria no es pecado.
  • No puedes hacer un estudio científico y juzgarlo tu mismo en plan de yo me lo guiso y yo me lo como.
  • No metas a cantamañanas de Greenpeace en el consejo científico.
  • No puedes cobrar y juzgar aquello por lo que cobras. Elige.

Parece que ayer fueron suspendidos la mitad de los consejeros científicos de la EPA. Unos 200.

Funcionan con contratos que se renuevan cada X tiempo (anual, trianual) y se han limitado a no renovar algunos de los contratos.

Los expulsados, que andan llorando por Twitter, lo plantean de una forma curiosa.

Se trata, dicen los expulsados, de darle mayor influencia a los negocios y a la industria. Con la consabida cantinela kindergarten de que los que crean trabajo y riqueza necesariamente tienen una opinión perniciosa de la que se debe prescindir. Y hay que escuchar sólo a aquellos cuya opinión es tan libre como para no tener consecuencias si la cagan espantosamente. La vieja idea de la sabiduría virgen y angelical, que tantos horrores produce cada vez que se aplica.

Y añaden una crítica bastante rara. Asegurando que se trata de un brindis al sol, porque los consejos científicos de la EPA ya tenían toda la diversidad que se puede desear. Incluyendo la diversidad de pensamiento. Pero si ese es el caso, al turista de la calle se le ocurre que siendo brindis al sol no merece la pena hablar mucho del asunto. Y que si están poniendo el grito en el cielo, inundando Twitter de protesta, debe ser porque no se trata de un brindis al sol. O acaso estamos ante una lógica especial de los científicos de la EPA. Una lógica virgen … ¡de normas lógicas!

Sea como sea, parece que hay unos cuantos culos pateados en la EPA. Y si se cumple el espíritu de la nueva ley, no tiene mala pinta. Pero políticos y espíritu tampoco es una pareja que case bien con frecuencia.

Fuentes

Congreso USA:

Huffington Post

Twitter, varios (hacer clic en ellos).

Agradecimientos

A Luis, por la noticia:

fotosintesis-co2-niveles

Una visual el CO2, el gas de la vida que llaman contaminante, en el tiempo y en la biología. Para poner contexto a nuestras emisiones, que parecen tan terroríficas. Usamos los datos de Geocarb III, probablemente los más prestigiosos, que son una mezcla de datos y un modelo para ligarlos y rellenar los vacíos. Se añade como contexto el pico que representa las emisiones … ¡futuras! de CO2. Hasta 800 ppm (ahora estamos en 400).

Concentración de CO2 en el aire en partes por millón.

geocarb-co2-600ma-y-pico

La subidita del extremo derecho representa el CO2 que habrá si no hacemos el indio con leyes anti-cambio climático. Pero es un poco trampa; es mezclar medidas diferentes. Si dentro de un millón de años miden el CO2 por el mismo procedimiento, es seguro que ese pico no se vería. Los datos no tienen una resolución para ver algo así.

Vamos a ponerle unas referencias.

La concentración de CO2 hace millones de años, relacionada con algunos niveles clave.

geocarb-co2-600ma-referencias

Rojo: El mínimo CO2 en lo más profundo de las glaciaciones (180 ppm). Ahí las plantas están francamente puteadas, crecen muy lentamente, y están cerca de no poder funcionar. Probablemente se establece una especie de equilibrio cercano a la muerte, en el que las plantas consumen tan poco CO2 ( y crecen tan poco) que lo poco que retiran del aire lo van compensando los volcanes. A la espera de que un calentamiento del mar proporcione más CO2. El mar es la gran reserva, y la solubilidad depende de la temperatura.

Naranja: 400 ppm. Es el nivel actual.

Verde. 800 ppm. Lo que se puede esperar que se alcance si no nos ponemos tontos cambiando la economía mundial a base de carbonofobia.

Podemos hacer zoom sobre el cuadro, representando sólo los últimos 300 millones de años.

geocarb-co2-300ma-referencias

Veamos ahora el significado de esas rayas de referencia. El CO2 es la comida fundamental de las plantas. Es lo necesario para la fotosíntesis, aparte de agua y la luz del sol.

Fotosíntesis:

6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Dióxido de carbono + Agua + Luz solar → glucosa + oxígeno

Hay una relación muy directa entre la cantidad de CO2 en el aire y la cantidad de fotosíntesis que pueden hacer las plantas. Y podemos hacer unos dibujitos para verlo.

A pelo. Aumento de la fotosíntesis según aumenta la cantidad de CO2 en el aire.

fotosintesis-co2

Repetido,  con el contexto de nuestros colores para niveles clave:

fotosintesis-co2-niveles

El CO2 tiene otro efecto en las plantas, además de fertilizarlas. Su aumento hace que necesiten mucha menos agua. Sin profundizar, un gráfico:

WaterUseEfficiency

El efecto de las emisiones de CO2 en la temperatura es otra discusión. ¿Mucho; poco; inapreciable? Y no va a ser fácil ponerse de acuerdo, con el chollo que se han buscado algunos. La pregunta adecuada sería: ¿Cuál es la concentración de CO2 ideal, si pudiéramos elegir? En los invernaderos guay meten hasta 1.200 ppm. Y a la vista de esos gráficos, y de los cálculos modernos de su efecto sobre la temperatura, 800 ppm (el doble que ahora), y como 1ºC o 1,5ºC de temperatura extra parece como apostar por el paraíso. Y eso es justamente lo que tiene pinta que pasaría si nos olvidamos de la carbonofobia, y nos dejamos de chorradas de “políticas climáticas”.

Pero ahora le llaman “contaminante”. Al gas de la vida.

Fuentes.

Geocarb III:

Fotosíntesis (para las plantas C3), y eficiencia de uso del agua, de Kimball et al 1993

PhotosyntheticRates

Primer paso.

La predicción cantamañanas:

declive-osos-polares-prediccion

Concretando:

  • Fecha: 8 de Septiembre de 2007
  • Fuente: US Geological Survey
  • Resumen:

La futura reducción de hielo marino en el Ártico puede resultar  en una pérdida de 2/3 de la población mundial de osos polares dentro de cincuenta años, de acuerdo a una serie de estudios recién publicados por la U.S. Geological Survey. Los osos polares dependen de la plataforma de hielo para cazar focas, su alimento principal. Pero el hielo está decreciendo en el Ártcio debido al Calentamiento Global Acojonante. Los modelos usados por el equipo del USGS proyecta un 42% de pérdida del hábitat óptimo para los osos durante el verano, un período vital de caza y cría, hacia mitad de siglo. [–>]

Segundo paso.

En dibujito. El futuro ya ha llegado. Por una vez hay la suerte de que no hace falta esperar los decenios con los que siempre plantean el apocalipsis. La disminución de hielo marino en el Ártico ha sido mucho más rápida que la de los modelos, y ya hay tan poco hielo como planteaban para mitad de siglo.

futuro-hielo-artico

Ahí no salen las observaciones más recientes, pero podemos comprobar lo del 42%. Los gráficos representan millones de Km2, en el mes máximo y mínimo del año.

min-max-hielo-artico

La media de los cinco últimos años (línea de puntos rojos) es un 62% de la media de los cinco primeros. Ya hay una pérdida del 38% del hielo de verano. Y es relativamente estable en los últimos diez años; no han tenido años de recuperación por medio.

hielo-artico-max-min-10a

Con una pérdida del 38% de ese hábitat óptimo, ya, y muy cercana al 42% que usaban para sus cálculos de mitad de siglo, deberíamos ver una pérdida de la población de osos cercana a los dos tercios que anunciaban. Según esas predicciones de los científicos debería haber unos 7.300 osos, pero hay unos 28.000. ¡Porque la población está subiendo en lugar de lo que dicen los modelos prodigosos! Mientras que el hielo ha bajado un 38%, la población de osos ha subido un 16%.

La predicción ha ido así de bien.

prediccion-y-osos-polares

Y la relación entre el hielo de verano en el Ártico y los osos polares no es exactamente la de los modelos prodigiosos.

cientificos-osos-y-predicciones

En realidad la idea de la entrada es una copia de un reciente trabajo de Susan Crockford.

Me he tropezado en con el gráfico de Weather Underground de las predicciones de hielo, y se me ha ocurrido hacer una réplica, pero de estilo periodístico, de la comprobación de las predicciones alarmistas que ya había hecho Crockford. A ver si se podía tirar de búsquedas interneteras fáciles. Y vaya si se puede.

¿Y dónde está el truco? En esta frase de la primera cita:

Los modelos usados por el equipo del USGS proyecta un 42% de pérdida del hábitat óptimo para los osos durante el verano, un período vital de caza y cría, hacia mitad de siglo.

Simplemente no es cierto.  Se pegan la gran zampada en primavera, y en verano están de ramadán hasta el otoño. La gran cacería del año es entre el nacimiento y el destete de las focas, cuando lo tienen a huevo. Y no hay ningún experto en osos polares que no lo sepa. Ahora mismo lo tienen así:

banquisa-artico-3-mayo-2017.png

Luego, cuando el hielo se retira en verano, unos van siguiendo el límite de la banquisa en retirada y otros se quedan en tierra. Y apenas comen unos u otros.

Los alarmistas, como básicamente viven de la alarma, o viven mucho mejor con ella, tenderán a engañarse. E imaginaran unas sutiles diferencias de fechas en el vaivén del hielo, y crearán unos modelos en los que esas diferencias supongan diezmar la población de osos. Pero eso no es más que una especulación, por mucho que lo planteen pomposamente: los modelos usados por el equipo de científicos blablabla, proyecta blablabla. Sí, son científicos, y son modelos; pero sólo es una especulación. Y especulación interesada, además.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses blablabla

¿Mander? ¿Alarma o no alarma le supone lo mismo a tu financiación? Anda, no jodas.

Fuentes:

Science Daily:

Nature:

Weather Underground:

Susan Crockford:

NSIDC:

Página siguiente »