algoreros


brest-nivel-del-mar-proyeccion-1

Sirve también la entrada para señalar una herramienta web excelente para ver el nivel del mar del Calentamiento Global Acojonante. www.sealevel.info.

Imagina que queremos saber cómo nos afecta eso que tanto hablan de la subida del nivel del mar. ¿Nos vamos a ahogar; o -como dice Antón Uriarte- sólo se nos va a ahogar la pulga? Y usando esta conveniente herramienta [–>] buscamos los datos más largos que tenemos, de los sitios en los que vivimos. Por ejemplo el Golfo de Vizcaya. La mejor es Brest, justo en la frontera norte. También nos permite añadir los datos del CO2, que es lo que se supone que está produciendo la inundación.

brest-nivel-del-mar-1900-2015

Se ve el mismo mensaje que se suele ver en las series globales. El nivel del mar sube. Pero sin aceleración, y desde mucho antes de que el CO2 se acelerara. El nivel del mar sube lo mismo en la primera mitad de la serie que en la segunda; mientras que el CO2 pasa de aumentar 10 ppm, a aumentar 80. Así que no resulta muy fácil imaginar que la subida del nivel del mar se deba al CO2, o que el gas de la vida sea una parte relevante de la causa la subida.

También se puede expresar de una forma más castiza. ¿Nos preocupaba la subida del nivel del mar hace unos decenios? No; ni siquiera un poco. ¿Y por qué nos iba a preocupar ahora si es exactamente igual?

Pero lo mejor de www.sealevel.info es que nos permite hacer proyecciones sin necesidad de bajar los datos y configurar una hoja de cálculo. Ya lo han hecho ellos. Y podemos hacer calentología como la haría la gente seria. Pongamos que estamos en 1.950, y que alguien propone.

  1. Las emisiones de CO2 se van a acelerar.
  2. Esto producirá un calentamiento acelerado que, por deshielo y por la expansión térmica del agua, producirá una subida acelerada del nivel del mar. Nos vamos a ahogar.

Muy bien. ¿Y de cuánto hablamos? De 400 ppm de CO2 para 2015, y de -por ejemplo- un metro más de nivel del mar para 2.100. Y eso lo podemos representar fácilmente con la herramienta. Es el gráfico que hemos puesto de arranque.

brest-nivel-del-mar-proyeccion-1

La línea magenta es la proyección de lo que imaginábamos en 1950 que iba a ocurrir. Una aceleración constante (como la del CO2) que lleva a un metro más de nivel del mar en un siglo. Que obviamente no es lo que está ocurriendo. Y muy obviamente, además. ¿Cómo es posible que sigan creyendo en la calentología? Pues por el procedimiento de los economistas, que es el de todos los que usan modelos complejos cuando fallan sus predicciones (siempre fallan). Proporcionan explicaciones a toro pasado. No, es que resulta que el Calentamiento Global Acojonante no empezó en 1950, como se podía pensar. Porque al mismo tiempo que emitíamos CO2 aceleradamente, también metíamos mucha contaminación en el aire. Y eso, que enfría, atemperaba el efecto del CO2.

Esta explicación, tan conveniente, no se basa en mediciones del efecto frío de la contaminación. De hecho lo cambian con frecuencia, y el margen de lo que imaginan incluye el cambio de signo. Pero venga, vale; la calentología tiene sus cosas, y el Calentamiento Global Acojonante empieza entre 1.970 y 1.980. Pongamos 1.975. Y repetimos el gráfico, pero empezando la acelaración del nivel del mar en 1.975. También con un metro de subida en el siglo XXI. Esta es una cifra arbitraria entre las muchas que dan, pero con menos de eso no se puede producir demasiada alarma.

brest-nivel-del-mar-proyeccion-2

Se puede pensar que, aunque no se ve la aceleración del nivel del mar necesaria para la alarma, puede estar oculta en la impecisón de la medición. Puede. Pero también se ve que no falta demasiado tiempo para que esa disculpa no tenga soporte … si la subida del nivel del mar continúa por donde parece que va. Puede ocurrir tan pronto como 2.025. Y  queda claro que la teoría calentóloga necesita urgentemente una aceleración nada despreciable del nivel del mar.

Muy fácil con la web de SeaLevelInfo buscar otras estaciones con datos desde -al menos- 1900, y hasta ahora, y comprobar qué pasa en mares alejados de Bilbao.

Sydney, con la aceleración imaginaria empezando también en 1.975.

sydney-nivel-del-mar-p2

San Francisco.

san-francisco-nivel-del-mar-p2

Y por fin encontramos una que podría ser más o menos compatible con la película alarmista. Bombay.

bombay-nivel-del-mar-p2

Pero buscas otra larga en la India, como Madrás, y no tiene ninguna buena pinta.

madras-nivel-del-mar-p2

Es curioso lo difícil que es encontrar estaciones adecuadas. Hay muy pocas que tengan datos continuos al menos desde principo del siglo XX, y que lleguen hasta 2015. En la península no sale ninguna en la base de datos de la NOAA. Por poner algo del Meiterráneo,

Trieste:

trieste-nivel-del-mar-p2

Dan todas la misma impresión, menos Bombay. Que el cuento del nivel del mar, mirando los datos de los sitios donde vivimos, no tiene mucha cuerda. Y que empezaremos a hacer la pregunta prohibida por los alarmistas. ¿Qué tipo de observación necesitan para empezar a dudar de su película?

Pepito Grillo podría alegar retardos. El efecto es cierto, pero va con retardo. El problema es que esa disculpa no es fácil. El nivel del mar sube, o por el deshielo, o por expansión térmica. (También la sal afecta, pero se puede olvidar a estos niveles). La expansión térmica no tiene retardo. O el calor está en el aire, o está en el mar. Y si está en el mar, la expansión es inmediata. Y si estuviera en el aire, lo modelos no irían calientes, sino fríos. Tampoco sería fácil decir al mismo tiempo que hay un deshielo acojonante de los glaciares (eso dicen), y que el deshielo lleva retardo. Hay que elegir.

Fuente: Sea Level Info. Ejemplos:

 

Habíamos visto hasta ahora apuestas razonables sobre la media que iba a tener el hielo marino de septiembre en el Ártico. El mes clave, porque es cuando menos hielo hay. El mes en el que primero se podría ver un Ártico libre de hielo, ese drama imaginario que tanto nos entretiene. La “espiral de muerte” que dicen. Pero acabado el mes, y ya con los datos del NSIDC, se confirma el motivo por el que este año no te van a dar la pelmada con este tema y se buscarán otras milongas.

hielo-artico-septiembre-2017

hielo-artico-septiembre-mm5a-2017

hielo-artico-barras-2017

Fuente

NSIDC:

 

Uno de los cuentos modernos más retorcidos e incomprensibles es el del coral, y su muerte debida al Calentamiento Global Acojonante. Pongamos ejemplos.

New York Times, 15 de marzo de 2017.

gran-barrera-de-coral-muerto

El estado de los arrecifes de coral es un claro signo de la salud de los océanos.  Su sufrimiento y muerte es una nueva señal de los estragos del calentamieto global.

ABC News, 29 de spetiembre de 2017:

great-barrier-reef-recovering

Estamos viendo coral que muestra signos tempranos de desarrollo reproductivo, huevos realmente visibles a ojo desnudo, dijo el Dr. Cantin.

Es muy sorprendente porque estudios anteriores han mostrado un retardo de dos o tres años en la actividad reproductiva tras los eventos de blanqueamiento.

Significa que tienen suficiente energía, han recuperado las zooxantelas y la simbiosis. E incuso tienen la suficiente energía para invertir en la reproducción y desarrollo de huevos.

¿Se entiende el problema? ¿En qué mundo es posible que algo que está “muerto” se dedique a recupear las zooxantelas (ya veremos qué es eso)? Todo lo que pueden hacer los muertos es descomponerse, pero en ningún caso recuperan nada. Y mucho menos se reproducen. Los muertos del Calentamiento Global Acojonante son muertos vivientes, porque reproducirse es la definición de ser vivo.

Es verdad que si uno lee con mucho cuidado las noticias de “muerte”, a menudo ve que están redactadas de forma que parece una muerte muy sospsechosa.

nyt-blanqueamiento-coral

Habrá que insistir; lo muerto no se recupera. La muerte es la transición más definitiva e irreversible que conocemos. La única forma de que ese párrafo del New York Times tuviera sentido sería que una zona de coral haya muerto, y que con el tiempo sea recolonizada por coral nuevo proviniente de otra zona. Ya sea en forma de larvas que nadan, ya sea en forma de desove. Son los dos procedimientos que usan las distintas especies de coral. Y es algo muy fácil de observar. Si dejas flotando cualquier objeto duro en el Pacífico tropical, con el tiempo verás que prácticamente siempre le acaban saliendo incrustaciones coralinas. Y puede estar a cientos de millas del arrecife más cercano, que le crecerá el coral.

Pero esto no es muy conveniente para el cuento de terror. Daría igual la muerte de coral en una zona, porque sería recolonizada en un tiempo más o menos breve. Aunque sí hay algo que lo puede impedir. Si al macizo de coral muerto le salen algas, estás impiden la recolonización. Pero entonces, para hablarnos de “problema” tendrían que mostrar fotos con el coral muerto cubierto por algas. No valen las típicas del coral blanqueado, porque aunque estuviera muerto puedes esperar que sea recolonizado.

Donde ya no tiene ningún sentido lo de la muerte es si te hablan de la recuperación de las zooxantelas. Eso no es una recolonización, sino una clara no-muerte. Un proceso natural. Las zooxantelas son unas algas que viven en simbiosis dentro de los pólipos de coral. Le proporcionan el 90% de la energía al huésped, a través de la fotosíntesis, y reciben nutrientes y una buena posición de cara a la luz del sol. Pero los pólipos pueden elegir el tipo de zooxantelas que usan, que depende de las condiciones del entorno. Siempre usan las que les permiten crecer más rápido en esas condiciones. Y cuando las condiciones cambian, empiezan por expulsar a las algas simbióticas que estaban usando. Eso los deja de color blanco — el color les viene de las algas. Y después se hacen con otro equipo más conveniente de zooxantelas, y siguen con su vida.

Este proceso natural es lo que están describiendo como “muerte”. Y no es algo desconocido, o a lo que le falte literatura científica. Ver enlaces al final. Pero como no encaja con la narrativa de moda, nunca lo mencionan en la prensa.

Resumiendo. Olvidemos el término “muerte” que usan con tan impropia alegría. Para que el coral este desapareciendo, sea globalmente o sea en una zona, la prueba sería la sustitución del coral por algas. Por ejemplo esto:

Y ni siquiera es definitivo, porque siempre han convivido y ha habido una “guerra” entre el coral y las “lechugas marinas”. A largo plazo, en general gana el coral. Los muertos vivientes. Los peces se comen a las “lechugas” y las mantienen a raya, o en una especie de equilibrio.

Con esto ya se pueden entender esas noticias del coral que con el cuento de terror de la prensa no hay forma de digerir. La “muerte” es una licencia poética, y el coral está muy bien, gracias. Menos en las zonas en las que está mal por causas completamente ajenas a ningún cambio climático. Contaminación, sobrepesca, etcétera. Ese es el problema, y se arregla con simple higiene.

Fuentes

De la noticia, Jo Nova:

New York Times:

ABC News:

Florida Keys National Marine Sanctuary:

Wikipedia, zooxantelas:

Sobre la estrategia natural de blanqueamiento del coral (Adpatative Bleaching Hypothesis):

 

 

 

wrangler-island-osos-polares

A Gruzdev / The Siberian Times

Para situarnos, Wrangler Island es la que se marca con la flecha roja en el mapa de NSIDC:

wrangler-nsidc

También se ve en naranja la línea del hielo “normal” (media 1981 – 2010), y el hielo “escaso” que hay en la misma fecha de la foto. Ayer. La distancia entre el hielo “normal” y el actual son unos 300 Km.

La noticia es muy bonita. Un barco de crucero ruso estaba enseñando el Ártico a los consabidos turistas. Como en el Ártico no hay Colau, no salen carteles de odio al visitante vacacional. Pero se ven muchos osos. Muuuchos. Resulta que se ha debido morir una ballena, cuyo cuerpo se ve en la playa. Y los osos se la están jalando. Se les ve gordos, pletóricos; y con muchas crías. Y por supuesto los odiados turistas les han hecho una buena colección fotos. Hay más fotos en el enlace a The Sun, abajo.

Había osos por toda la isla. Tantos, que los turis pensaron al principio que se trataba de ovejas. Pero no.

wrangler-osos-polares

A Gruzdev / The Siberian Times

Los de la Reserva Natural del Wrangler Island los han contabilizado, y están alucinados:

Había al menos 230 osos, incluyendo machos solitarios, hembras solitarias, y madres con crías. Hasta había dos hembras con cuatro cachorros cada una.

Hembras con dos cachorros es síntoma de que la vida les va bien. Con tres, muy bien. Lo de cuatro debe ser cosa del Calentamiento Global Acojonante. Pero es que más de 230 osos suponen algo muy cercano al 1% de la población total de osos estimada en el mundo. Piensan que hay entre 22.000 y 31.000. Y Wrangler Island está en una de las zonas en las que no tienen datos de si aumantan o disminuyen, y malamante de los que hay (Chukchi Sea).

Mapa de poblaciones de osos polares. Es de WWF (2017).

polar_bear_populations_2017_06_603172

Podemos sospechar que, o hay muchos más osos de los que piensan, o los osos están también con lo del referendum de independencia y felicidad perpetua. Todo se contagia.

Y el detalle local de la zona de Chukchi Sea. Al contrario que en el resto del Ártico, en 2017 sí ha habido notablemente menos hielo que en los años anteriores más cercanos. La única (creo) en la que sí ha habido récord de mínimo en 2017.

Y a pesar de ello hay osos polares en número y condición sobrados para hacer una declaración unilateral de independencia. Para que luego te vengan hablando de la espiral de muerte del Ártico.

Fuentes

The Sun:

NSIDC

WWF:

Susan Crockford:

 

 

 

Una confesion indirecta, claro.  En el mundo de Orwell no se puede permitir que la clara verdad circule. Pero la cagada sólo se puede entender como el reconocimiento de que, donde creíamos que estaban timando al público, resulta que no hay nada.

trudeau

Imagina la jugada. Trudeau, ese niño del kindergarten con cara de no haber roto jamás un plato, establece un organismo público para vigilar en buen comportamiento de los negocios, especialmente de cara a la competencia. Es de lo que va; de sancionar comportamientos contrarios a la Competition Act. Una ley que abarca un campo amplísimo y, dentro de él, las falsedades y prácticas engañosas.

Muy bonito. Y en el mundo Trudeau, o kindergarten, unos “ecojusticieros” (es literal) acusan a cuatro microgrupos canadienses (vaya, cuatro webs) ante el Competition Bureau. Con este esquema:

En general, la estrategia “negacionista”:

  • Los negacionistas usan una estrategia creada por la industria de tabaco – atacar la ciencia con tergiversaciones para inducir una duda sobre el consenso científico.
  • Las tergiversaciones han afectado la opinión pública y su aceptación del cambio climático en Canadá.
  • Las tergiversaciones distorsionan los mercados en Canadá.

En concreto, los cuatro grupos acusados:

  • Disposiciones de la ley.
  • Identificación de las trolas.
  • Aplicación de la ley:
  • I) Se han hecho tergiversaciones al público
  • II) Las tergiversaciones han sido con el propósito de promover intereses económicos.
  • III) Las tergiversaciones son engañosas de una forma material.
  • IV) Las tergiversaciones son con conocimiento o imprudencia.

Un asunto muy bonito, en el que podría estarse jugando el futuro de Canadá como mundo adulto, o como jardín de la infancia para siempre. El Competition Bureau admite la demanda, e inicia una investigación. Explicándola como:

representations to the public in promotion of a business interest that are false or misleading in a material respect regarding climate change

El Competition Bureau advirtió a los acusados:

If the results of an investigation disclose evidence that, in the opinion of the Commissioner, provides the basis for a criminal prosecution, the matter may be referred to the Attorney General of Canada, who determines whether a prosecution should be undertaken.

No parece un asunto muy difícil. No están hablando de una conspiración secreta con documentos ocultos. O engañan al público para favorecer unos intereses, o no; pero el engaño sólo puede ser público. A la vista. Y a una vista tan fácil como las webs de los cuatro grupitos. Es ahí donde están todas las “tergiversaciones” que distorsionan los mercados. Y eso es lo que presentó la acusación como pruebas; el contenido de sus webs.

El resultado es de coña. Los acusados preguntaron cuáles eran las tergiversaciones. Y no les contestaron, porque la ley establece que esa oficina investiga en secreto. Dos de los acusados respondieron con un documento de 37 páginas, en el que citaban literatura científica en apoyo de sus “tergiversaciones”. Los otros dos pasaron olímpicamente. Y tras dieciocho meses de investigación el Competition Bureau les anuncia que interrumpe el caso. Lo manda al limbo. De momento no va a investigar más (supongo que va a dejar de leer las webs tergiversadoras después de haberlas leído enteras varias veces), pero no han tomado una determinación. Pueden seguir investigando en el futuro, tanto lo ya investigado como cualquier cosilla que surja.

Traduzcamos la jugada. El Competition Bureau quiere hincarles el cuerno, como sea. Pero no tiene cuerno, no hay tergiversaciones. Al menos aprovechemos para meterles el miedo en el cuerpo, y sobre todo no confesemos la obviedad de que no había tergiversaciones. Lo malo es que lo ve hasta el más tonto. Las webs están en su sitio, y tienen o no tienen tergiversaciones.

Hay que dar las gracias a los ecojusticieros cantamañanas. Demostrar no tergiversación en una cuestión científica tan farragosa y oscura no es un asunto fácil. Ahora está a huevo. No tienes mas que proporcionarles estos enlaces, escritos en un lenguaje perfectamente apto para el común de los motales.

Pero para la prensa kindergarten la jugada es redonda. En vez de explicar que tras 18 meses no han encontrado unas tergiversaciones a la vista de todo el mundo, lo que dicen es que Canadá podría reabrir una investigació a los “negacionistas climáticos” por “actividad criminal”

lifesite

Todos contentos. Ni fake news, ni paparruchas; vivimos en el puto circo.

Fuentes

WUWT (Tom Harris, uno de los acusados):

Toronto Sun:

EcoJustice (los justicieros cantamañanas):

Competition Bureau (sobre lo que persiguen):

Live Site (las fake news):

 

 

 

 

Hola Plaza. Soy Manu Castro.

Me recordarás por nuestro debate en tu entrada de

https://plazamoyua.com/2017/06/11/la-rauxa-payasa-y-si-la-buena-estrategia-ha-encontrado-a-rajoy/

Hoy vengo a preguntarte sobre un asunto de otra naturaleza. Te cuento rápido. Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la “rapidez” del cambio. Creo haber visto en alguna entrada tuya algún gráfico de Ljungqvist y su relación con el CO2 y creo que en ellas se aprecia bien que “nuestro” aumento de temperatura no tiene nada de especial en cuanto a rapidez. Lo que me temo es que intenten hacer un “ad hominen” con el tal Ljungqvist y digan que este tipo no tiene “autoridad” para mostrar estos datos o que sus datos chocan con la mayor parte del consenso en cuanto a la reconstrucción del pasado. Sería mucho mejor si encuentro alguna gráfica de los que ellos consideran “de los suyos” que precisamente muestre que nuestro calentamiento no sea el más acelerado ni de coña. Pero claro quizás estoy pidiendo un imposible …

En cualquier caso, no he encontrado mucho en internet y quizás a lo mejor tú sí me puedes ayudar a encontrar lo que busco.

Muchas gracias Plaza

Un abrazo.

El gráfico al que se refiere Manu es este que usamos mucho.

temperatura-2000-anos-ljungqvist

Se puede acompañar del CO2, y queda muy chungo para los propósitos alarmistas.

ljunnqvist-2010-y-co2

Se puede pensar que hay dos calentamientos especialmente rápidos en el último ciclo, pero uno es con el CO2 todavía bajo, y el otro es antes de la subida más fuerte del CO2.

Ljungqvist no tiene ningún problema de “falta de autoridad”. Es tan alarmista y tan consenso  como se pueda pedir. Y hasta hace poco, este era el último de estos estudios. Vaya, de los renombrados. Añado como curiosidad el mismo gráfico del hemisferio norte junto con uno del Ártico. La escala en el del Ártico es el doble.

ljungqvist-kaufman

Sí parece haber una disparidad entre el año 400 y el 600, pero por lo demás van razonablemente — dentro de lo delicado de estas reconstrucciones con proxies.

Aquí la clave es aprender los “trucos”. La calentología es una ciencia llena de trucos. En la sección “paleo” hay dos principales. El que llamaría “bruma temporal”, y otro que podría llevar “gimansia estadística” de nombre.

1) Bruma temporal.

Una frase típica de ejemplo:

Reproducible climate reconstructions of the Common Era (1 CE to present) are key to placing industrial-era warming into the context of natural climatic variability.

Industrial-era warming. ¿Mande? ¿Y eso, cúando es; desde 1.800? Pues tienes:

  • 1800 – 1850: + 4 ppm de CO2 aprox.
  • 1850 – 1900: + 10 ppm de CO2 aprox.
  • 1900 – 1950: + 16 ppm de CO2 aprox.
  • 1950 – 2000: + 60 ppm de CO2 aprox.

Es decir, entre 1.950 y 2.000 hay un aumento de 60 ppm de CO2, y es el doble que el aumento entre 1.800 y 1.850. Y te puedes encontrar con un reconstrucción de temperatura con proxies que tenga un gran calentón en cualquier momento entre 1.800 y 1.950, y ningún calentamiento después, o inapreciable, y decir que en la era industrial se ve un calentamieno sin precedentes. Y es cierto, pero sería un engaño. Porque el problema imaginario que quieren combatir no es “lo industrial”, sino las emisiones de CO2 en concreto.

Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo “lo antropogénico”. Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo “antropogénico” es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 — que todavía no se ve.

forcings-nasa-natural-anthro-ghgs

Resumiendo. Todo calentamiento “sin precedentes” que quieran señalar en recontrucciones con proxies, para comparar con pasado remoto, no vale si es anterior a como 1970. ¡Porque la propia teoría calentóloga no tiene forzamientos para producirlo. No se trata de era industrial, sino de después de 1950 (1970 en realidad). Y por eso el IPCC dice que la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo pasado … blabablá. No dice nunca de la era industrial. Si ves era industrial en un estudio, ya puedes apostar que hay gato por liebre.

2) Gimnasia estadística.

Un detalle importante es que las temperaturas o la velocidad de cambio “sin precedentes” se ven en algunas reconstrucciones de temperatura hemisférica o globales,  y en otras no. Pero no se ven en las de sitios concretos, o las regionales. La frase anterior de la era industrial, que hemos visto de ejemplo, viene del último estudio de conglomerado de proxies. Es posterior al que hemos visto de Ljunqvist. El Pages2k – 2017. En el que no se ven temperaturas recientes sin precedentes, pero sí una velocidad sin precedentes en la era industrial.  Lo que pasa es que no se trata del momento adecuado de la era industrial (ver apartado anterior). En este caso es una reconstrucción global.

pages2k

Y luego ya puedes intentar ver algo parecido a eso en local, o en regional, y no lo encontrarás. Lo que se suele ver son cosas como estas:

tejedor-et-al-2017

Atrás sólo llega hasta 1.600, así que no puedes esperar ver temperaturas superiores a las actuales. Pero respecto a la velocidad de calentamiento, el reciente no tiene nada especial. Sería una risa plantearlo así:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

Nota: lalínea roja, un promedio, es más alta ahora. Pero las temperaturas de años concretos sin filtrar (lo marrón), no.

O este de China, también muy reciente.

quangsheng

Le plantan esa flecha roja para honrar la narrative de moda, pero en el texto dicen que no es un calentamieno único (sin precedentes). También dice que en genaral los períodos cálidos han sido los buenos. Y la Academia China de Ciencias lo presenta como: Warm Periods in the 20th Century Not Unprecedented during the Last 2000 Years

O en el Ártico, Groenlandia, que se supone que es al canario en la mina del calentamiento gloal acojonante.

Kobashi et al 2011:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

¿De dónde sacan en (algunas) reconstrucciones lo de “sin precedentes”? Probablemente de  gimnasia estadística al empalmar mediciones muy muy distintas entre sí, y hacer con ellas una “media global”. Explicar los intríngulis estadísticos excede el propósito de esta respuesta, pero Steve McIntyre tiene un artículo de crítica sobre el trabajo citado de Pages2K, con buena discusión con alguno de los autores:

Es una discusión que está en pie, y una ciencia (la paleo-climatología “global”) como para tomar con una montaña de sal. Pero a final, los pajaritos de tu monte no pueden notar la temperatura o los cambios de temperatura “globales”.

Un ejemplo muy bueno es la serie de temperatura regional con termómetros más larga que existe. Inglaterra central. El gráfico representa varición de temperatura en 30 años. Cada punto es la tendencia lineal (mínimos cuadrados) de los 30 años anteriores. No es temperatura, sino cambio de temperatura. En 1700 hacía mucho más frío que ahora, y gracias a Dios que ya no hay ese frío. Pero ahora no cambia más rápido. En Inglaterra, y por tanto probablemente tampoco en Bilbao.

cet-trend-profile

Y este es más o menos el cuento.

Fuentes

Ljungqvist 2010:

CO2 desde 1700:

Forzamientos NASA:

Pages2k – 2017:

Tejedor et al 2017:

Lo de China:

Kobashi 2011:

Central England Temperature:

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Tocarán las trompetas un gran récord de deshielo en el Ártico en 2017? No tiene pinta. Podría haber sido ya el mínimo del año. Por la fecha, y por la curva. Podría bajar un poco, pero sería raro que cambie mucho el resultado.

minimo-hielo-2017-artico-provisional

Ahora mismo hay ocho años con menos hielo en el mínimo, de los úlimos once. Podría bajar algo, y quedar en seis o en cinco de once. Pero difícilmente más.

En plan curva, de donde saco los mínimos de cada año, se ve así (clic para NSIDC original).

nsidc-interactivo

Por supuesto, empezar en 2007 es elegir una fecha especial. Fue el año del mayor bajón, y también cuando parece haberse estabilizado. De momento. Este gráfico, como es media mensual de los septiembres, solo puede llegar a 2016.

artico-hielo-septiembre-a-2016

¿Como titularán este año lo de la espiral de muerte del Ártico? ¿Ocultando el aumento de la población y el buen estado de los osos polares?

Preparad las palomitas.

Fuentes (me olvidaba)

Nsidc:

Para los mínimos:

Mensual septiembre:

Página siguiente »