algoreros


aceita-oliva-esp

Digo yo que si hablamos con gran pasión de récords de temperatura, lo mismo podemos hablar de récords de producción aceite de oliva. Y con mayor motivo. El amable clima interglacial no le ha hecho daño a nadie; y el aceite de oliva es un vicio, aparte de una herramienta excelente para cocinar. ¡Celebremos! (Clic para la noticia en el Diario de Sevilla).

aceite-record

El ministerio da unos datos muy halagüeños. De producción, de ventas, de exportaciones; de todo. Pero con los números de los últimos cinco años. (Clic, etc.).

aceite-cinco-años

Pero para ver lo del amor por el cambio climático, cinco años son pocos. Así que nada como buscar una serie más larga. Por ejemplo, en InternationalOliveOil.org [–>]. Y sale el gráfico de hoy. La campaña no está completa. Faltan los números de abril y mayo. Y se le ha añadido a la cifra de esta campaña la media de esos meses en los últimos cuatro años. Probablemente será algo más, porque este año va por encima de esa media todos los meses. Y probablemente será récord, como dicen. O, como poco, empate con el récord anterior (2014).

aceita-oliva-esp

¡Récord, récord, récord! ¡Y los tres mayores años son todos desde 2012.  Y la década de mayor producción es -de lejos- la última. Más de un 30% por encima de la anterior. Ni el alarmismo del clima puede superar el optimismo del aceite.

Pero ahora vendrá el típico catastrofista climático diciendo que ese aumento de la producción no tiene por qué ser por el cambio del clima. ¡Pues claro, hombre! Exactamente lo mismo que las infinitas chorradas que decís que son por el cambio climático, no tienen por qué serlo. Y todos podemos jugar al mismo juego. A ver, ¿la temperatura te ha hecho algo malo? ¿Y la moderación del precio de ese aceite, que tanto te gusta, no te beneficia? ¡Pues eso! (Clic, etc.).

aceite-precio

Por eso el aceite de oliva español está enamorado del cambio climático, y tú también.

Is it Safe to Cook with Olive Oil?

parliament-climate-emergency

En España tenemos un chollo del que no nos damos cuenta. Por ejemplo, en el Reino Unido acaban de declarar oficialmente una “emergencia climática y medioambiental”. En el Parlamento.

Allí tienen lo que llaman Días de la Oposición. 20 en cada año, que se reparten en 17 para el partido mayoritario de la oposición, y tres para el resto de partidos. Y se trata de que en esas jornadas es la oposición la que elige los temas a debatir y votar. Normalmente suelen ser dos temas cada día.

Ayer le tocaba a Corbyn, y eligió  proponer la declaración de una “emergencia climática y medioambiental”. Es un rezo que viene de abajo a arriba. O eso quieren imaginar. Ya lo han hecho en muchos ayuntamientos, siguiendo al pie de la letra las consignas de la Niña del Clima y los grupos de activismo “revolucionario” llamados Extinction Rebellion. Y así lo planteó en su respuesta el ministro del ramo, literalmente. De la web del Parlamento Británico [–>].

He spoke of the student climate change protests and said this was an opportunity to listen to young people, who he called “ahead of politicians” on the issue, and demonstrate that they had been heard.

Y siguió en una línea que parece un plagio de Zapatero:

 The environment belongs to all of us. The cause of climate change is a fight which unites us. All of us in the House have a common humanity that we need to defend.

Vale, ¿y de qué se trata la “emergencia climática”? Corbyn lo estableció al inicio del debate. Que tuvo tan poco de debate como para que la moción se aprobara sin necesidad de votación. Estamos hablando de nada menos que de la destrucción del medio ambiente en el curso de nuestras propias vidas.

Supongo que lo que le viene de inmediato a todo el mundo a la cabeza es preguntar qué medidas terribles han tomado para salvarnos de la emergencia. Y le respuesta es muy breve: ninguna. La moción no obliga a nada al gobierno.

¿Y entonces, de qué va el asunto? De lo de siempre; según Corbyn, podemos iniciar una ola de acción en parlamentos y gobiernos de todo el globo. Y seguro que tiene razón. A los demás parlamentos no se les había ocurrido hasta ahora un sistema tan barato de pasar por buenos. Tal vez el más eficiente postureo moral que se haya inventado.

¿Y qué tiene que ver Franco con todo este asunto? Coño, que es un postureo mil veces mejor. Por el rendimiento, y por el precio. Como cuestión moral, Franco tiene mucho más caché que el clima. Muchos más años detrás, y es un malo de maldad muy superior. Y tiene otra ventaja definitiva. Una movida moral sólo es fetén si tiene alguien a quien atacar.

huxley-regalo-moral

Es obvio que con el baile de los huesos de Franco, pueden imaginar estar atacando a toda la oposición. Que ya sabemos que para Sánchez es la derecha completa, pero no los adoradores de asesinos de inocentes, ni los rebeldes de las declaraciones de independencia.

Y el precio es incomparablemente más barato. La losa debe ser pesada, pero no es nada más que una puta losa. Y aunque la declaración de la “emergencia climática” no obliga a nada al gobierno, ya sabemos que ese tipo de palabrería nunca sale barata. Además, los restos del dictador no llevan política económica adosada de serie; la “emergencia climática”, ni te cuento.

Resumiendo. Urge que el Dr. Macarra obtenga rápidamente una victoria espectacular con la osamenta mágica. Cuestión de que se relaje, saque pecho, se guste, y -tal vez- se conforme.

kindergarten-del-clima

Parece sensato pensar que tal vez el chicle no se pueda estirar infinitamente, y se acabe rompiendo. Y que la pregunta clave sea el punto en el que el cuento del clima empiece a producir cortocircuitos en los cerebros menos infantiles del Kindergarten.

“Quiero que entréis en pánico. Quiero que actuéis como si la casa estuviera ardiendo.”

Greta destacó que para 2030 -“10 años, 259 días y y 10 horas a partir de ahora”- el mundo puede enfrentarse a una reacción en cadena que lleve a perturbación en nuestro ecosistema que cambiará la civilización como la conocemos.

“Estos cálculos no son opciones o especulaciones atrevidas. Son proyecciones basadas en cálculos científicos, a las que han llegado todas las naciones a través del IPCC”.

La alegre charla no viene de una escena de una película de Monty Python. Es del encuentro más atendido que haya habido nunca en el Comité de Medio Ambiente del Parlamento Europeo. Y la niña parlante cosechó los mayores aplausos y felicitaciones [–>].

greta-thurnberg-prlamento-ue

¿De verdad se puede hablar en serio sobre estas payasadas que ocurren en el Parlamento de la Unión Europea? Pues hablemos en serio, aunque dé vergüenza. La niña se basa en un informe especial de IPCC sobre el calentamiento Global de 1,5ºC [–>]. Y Myles Allen, su autor principal, explica que 1,5ºC es un aumento de temperatura sobre lo que llaman “temperatura preindustrial” — a finales del siglo XIX. Y que como ya hemos subido un grado desde entonces, o tal vez 1,2º contando con la incertidumbre, eso quiere decir que sí es posible que en 2030 lleguemos a 1,5º sobre esa temperatura preindustrial. Pero que solo supondría entre medio y un cuarto de grado más que la temperatura actual.

 “… eso, que es más o menos como lo que hemos subido desde 1990, no les va a parecer el armagedón a la gran mayoría de los sonoros adolescentes de hoy. ¿Y qué van a pensar entonces?

Bueno, pensar no parece que sea el fuerte de los niños del clima, pero en ningún caso necesitan esperar a 2030 para ponerse a usar el cerebro. Solo tienen que mirar algo tan simple como la diferencia de clima entre La Coruña y Vigo  (0,7º más de temperatura, y un poco más de lluvia) para comprender que su pretendido armagedón es mucho más pequeño que esa diferencia.  Y además no es a peor, sino a mejor.

Si la payasada fuera cosa de los niños, cabría la esperanza de que se cure con la edad. Pero no, no cabe. Sus abuelas son peores. Kindergarten con canas.

emma-thompson-climate-kindergarten

Emma Thompson estaba en Los Ángeles, cuando se enteró de una protesta organizada por Exctinction Rebellion para exigir que los gobiernos tomen la acción necesaria contra la Emergencia Climática y Ecológica Global. Y no se le ocurrió mejor idea que volar 8.700 Km, hasta Londres para poder participar. No eligió otras ciudades más cercanas donde se celebraba lo mismo, el mismo día. Como Vancouver (a 1.800 Km.) o Méjico (a 2.000 Km.). Ella es más de Londres. Pero los aviones, que son exactamente la actividad humana individual con mayor huella de carbono que existe, no son ningún problema para Thompson [–>].

“Si pudiera usar vuelos limpios, lo haría. Pero plantaré más árboles”.

emma-thompson-climate-kiss

A estas alturas ya sabemos que no son los “negacionistas” los que van a acabar con el cuento del clima. Tampoco los datos; es una teoría que lo aguanta todo. Pero hemos visto que cuando el Kindergarten empieza a meter chicos en las duchas de las niñas, siempre que aleguen que se sienten de género confuso, o fluido, lo que ocurre es que llega Trump. ¡Porque el chicle no se puede estirar más, y se rompe! Y la gran pregunta, si la tesis fuera cierta, sería saber cuántas Emmas y Gretas  puede aguantar el chicle de la Gran Emergencia Climática y Ecológica Global.

emme-fly

Las fotos y las citas son del Daily Mail y del Euobserver:

 

singapore-2.jpg

Singapur es una isla no muy grande. Como una tercera parte de Vizcaya.  Del tipo de tamaño de la isla de Man. O como el gran Bilbao y las Encartaciones, pero con cinco veces más población. En principio parece el candidato ideal a sufrir una gran angustia por la subida del nivel del mar, que se suele proponer como el principal horror del “cambio climático”.

También es verdad que la subida del nivel del mar es muy variable de unas costas a otras. Hay que añadir ese elemento para saber si deberían estar acojonados. Y parece que sí: de las 1272 estaciones en las que la NOAA mide el nivel del mar a lo largo del mundo, Singapur está entre las 349 (27%) que más sube. Aproximadamente el doble que la media.

En estos mapas se ve por colorines. Verde, menos de 3 mm/año, amarillo más de tres.

subida-nivel-del-mar-asia

La estación de más tiempo de Singapur es la remarcada. Sultan Shoal.

En visión global. Sultan Shoal no se ve, pero es para comparar los colores. Los amarillos son una franca minoría.

subida-nivel-del-mar-globo

Los datos de la estación en gráfico. No es de duración muy larga (1970 – 2019), pero da idea una subida constante, con algunas oscilaciones. De media, 3,24 mm al año.

singapur-subida-nivel-del-mar

Por comparar, La Coruña (desde 1943) son 1,76 mm / año. Casi la mitad. O sea que sí; Singapur tiene todas las papeletas para sufrir una histeria colectiva por la invasión de las aguas, y tener a varios millones de personas haciendo las maletas. Pero no es eso lo que pasa. Y no se entiende. ¿Acaso son negacionistas de la ciencia, o del cambio climático, o algo? No. Son observadores de la realidad, aparte de espabilados y muy ricos. Wikipedia nos da una pista de esa realidad:

Ongoing land reclamation projects have increased Singapore’s land area from 581.5 km2 (224.5 sq mi) in the 1960s to 721.5 km2 (278.6 sq mi) in 2018, an increase of some 23% (130 km2).[188] The country is projected to grow to 766 km2(300 sq mi) by 2030.

¡Le han ganado un 23% de tierra al mar desde 1960! A pesar de estar entre la cuarta parte de sitios en que el mar sube más. Y esperan ganar otro 6% mas de aquí a 2030. Hasta ahora lo hacían con arena importada. Y ahora están usando diques, como los holandeses, y secando después la tierra rodeada por el dique. En el mapa, las ganancias al mar:

singapur-ganancias-al-mar

No es de extrañar que no estén haciendo las maletas. Al contrario; la gente va a Singapur, en vez de huir de allí. La subida del nivel del mar es un no factor, o un no problema.

¿Y en general, aparte del agua, como miran lo del “calentamiento global”? Después de todo, está también entre las ciudades más calientes, aparte de entre las costas en que más sube el mar. Pero tampoco parece que les preocupe gran cosa. De la energía que consumen, el 97% viene de combustibles fósiles y el 0,3% de los cacharrines verdes renovables. Casi todo con petróleo, y el resto con gas.

Moraleja. ¿Alguien necesita que le dibujen la moraleja? Lo haríamos, a petición, pero no parece que sea muy necesario.

Fuentes:

De la idea, que básicamente está fusilada, WUWT:

Los colorines de subida del nivel del mar, NOAA:

Los datos de Singapur, Sealevel.info, desde NOAA:

Cita de Wikipedia:

El mapa de ganancias al mar, Nanyang Technological University:

De la energía en Singaur: BP statistical review 2018.

jose-carlos-diez

Señala el alegre economista – tertuliano una imaginaria paradoja española, de la que tendría la culpa Rajoy. Que plantea así:

La paradoja de que Suecia (con la mitad de horas de sol que nosotros) produzca el triple con energías renovables que España.

La chorrada, como de biberón, no tiene mayor interés. Ya sabemos que los cantamañanas de tertulia están inmersos en una carrera por ver quién dice la burrada más gorda. Y si José Carlos Díez cree que sus seguidores ideológicos no tienen mayor problema en que se compare la energía solar con todo el conjunto de renovables, es asunto suyo. Cada cual habla para quien quiere, y hablar para idiotas funcionales no está prohibido. Pero esto nos da pie para  mirar el asunto, la supuesta paradoja esa, bien mirada. Y averiguar dónde se sitúa España en lo que respecta a la “energía verde”.

Nota. Los datos los sacamos del BP Statistical Review of World Energy June 2018. Son siempre en porcentaje de energía consumida de una fuente, sobre el total  energía consumida (energía primaria). Y las unidades son Mtoe (millones de toneladas equivalentes de petróleo) [–>].

Para empezar, la chorrada de lactante. España consumió 3,2 Mtoe de energía solar. Suecia, 0,04 Mtoe. O sea, España unas ochenta veces más que Suecia. O , en números relativos a su consumo total de energía, que es una comparación más justa, fueron 2,3% frente a 0,1%. Unas treinta veces más. Ninguna paradoja por aquí; Rajoy, o no Rajoy.

La paradoja imaginaria se explica por el motivo que todo el mundo sabe. Suecia tiene muchísima energía hidroeléctrica. Un 27% de su energía primaria, frente al 3% de España. Pero eso depende de la geografía, no depende de Rajoy. También tiene mucha más energía nuclear. 27% frente al 9% de España. Y eso depende de un gobierno socialista, que frenó la energía nuclear en España.

Respecto a “cacharrines verdes” (placas solares y molinillos de viento), que es lo que le interesa a estos tertulianos, la situación es bastante parecida. Con España por delante de Suecia. España 10,3%, y Suecia 7,3%. Donde Suecia es casi todo eólica, sin apenas solar. Exactamente como se podía esperar.

espanha-y-suecia-cacharrines-verdes

Pero miremos España comparada con todos los demás países. Tres gráficos. Los diez primeros países del mundo en solar, eólica, y la suma de ambas – o “cacharrines verdes”. Siempre en porcentaje sobre el total de energía primaria consumida.

Solar:

energia-solar-diez-primeros-paises

España es el sexto país del mundo. A Suecia no la verías ni con catalejos.

Eólica:

energia-eolica-diez-primeros-paises

España es el cuarto. Suecia, el quinto.

Y la suma de los dos “cacharrines verdes” (sol y viento):

energia-cacharrines-verdes-diez-primeros-paises

España, el cuarto; con Suecia de séptimo.

Y tenemos que aquí sí hay una paradoja, pero no es la paradoja que pensaba José Carlos Díez. Podría llamarse la paradoja José Carlos: la gente inteligente dice chorradas descomunales, a poco que se meta en la carrera de la tertulia. O la carrera de la ideología, que tal vez sea lo mismo.

En todo caso es interesante ver la situación general, ahora que va a haber elecciones. Si algún partido te dice que España va retrasada en el empeño de encarecer la energía a base de cacharrines verdes, ya sabes que “retrasada” quiere decir el cuarto del mundo. También sabes que el primero, que va muy destacado, es el que tiene la electricidad más cara. Y de forma apabullante. Se lo puedes recordar a Ciudadanos, a los que cada vez se les va poniendo más cara de paradoja José Carlos.

Añadido para los comentarios. Los países menos dependientes de combustibles fósiles, y la forma en que lo consiguen. Donde “renovables” es sólo “cacharrines verdes”. Aquí sí destaca Suecia; pero por hidráulica, que no depende de Rajoy, y por nuclear, que si depende de los socialistas. Sin ellos, tal vez estaríamos en un lugar tan destacado como Francia.

energia-fosil-menores

Fuentes.

De la paradoja, artículo de José Carlos Díez en Crónica Global El Español:

De los datos, BP:

 

La gente no se suele dar cuenta de este curioso detalle. Que en la ciencia del clima, la temperatura del pasado cambia constantemente. Y por eso es bastante poco relevante todo lo que te digan sobre la temperatura que ha hecho el año pasado, o el récord o no récord que haya habido. ¡Porque eso va a cambiar en el futuro! La temperatura de 2018 que te dan en el año 2019, no es la misma que la temperaura de 2018 que te van a dar en 2025.

No es facil de entender, ni de creer. Por eso vamos a usar un ejemplo de Twitter, de hoy, que viene muy a mano.

Personajes: Richard Betts, y la Global Warming Policy Forum (GWPF).

La GWPF es una conocida sociedad “negacionista”, que publica informes y trabajos sobre la discusión de clima. Y usa un gráfico de temperaturas en la cabecera de su web.

gwpf

Richard Betts es un físico alarmista del clima, director de Impactos Climáticos en la Universidad de Exeter, y director de lo mismo en el Hadley Center de la oficina meteorológica británica (Met Office). También es autor principal del último informe del IPCC.

La GWPF empezó a usar ese gráfico hacia 2010. Era una forma más o menos sutil de demostrar que en lo que iba de siglo la temperatura global no había subido. Y desde hace tres años, o por ahí, Richard Betts les recuerda que actualicen el gráfico en cuanto el Met Office saca la temperatura del siguiente año. ¡Para demostrar que las temperaturas sí están subiendo este siglo!

Y este año hemos tenido el mismo proceso. Betts les recuerda que ya lo pueden actualizar:

betts-gwpf

La GWPF le contesta que gracias, que actualizarán la cabecera hoy mismo. Y lo hace; como se ve en el gráfico, que ya tiene 2018.

gwpf

Ah, pues no; resulta que así no vale. No pueden simplemente añadir la temperatura que dan para 2018 a las anteriores que ya tenían. ¡Tienen que cambiar también las temperaturas de los años anteriores, porque la temperatura -por ejemplo- de 2016, o 2012, o 2015, no es la misma en 2018 que en 2019. En serio, ahora son más calientes que lo que eran el año pasado.

betts-gwpf-2

Y Richard Betts protesta con energía, porque en el gráfico pone como fuente: Met Office 2019. ¡Esa no es la opinión sobe las temperaturas en 2019! -dice. Ha cambiado.

betts-gwpf-3

Tiene razón. Y seguro que hay muchas justificaciones para los cambios. Pero también hay un problema: si entre 2018 y 2019 cambia la temperatura que hubo en 2011, 2012, 0 2016, no podemos saber que entre -por ejemplo- 2020 y 2021 no va a cambiar la temperatura que ha habido en 2018. Y eso quiere decir que no podemos saber la temperatura que ha habido en 2018. No podemos saber cuánto va a cambiar esa temperatura en los próximos años.

Conviene recordarlo cuando veas todos esos titulares tan impactantes sobre la “temperatura global”.

Fuente, Twitter:

Judith Curry, que tiene un mérito y un tesón que no nos merecemos, y no hay dinero en el mundo para pagar, está analizando el útimo informe de moda sobre el clima. El Fourth National Climate Assessment (NCA4). Esta es la primera entrada sobre el tema:

Curry le llama sobreconfianza al problema. Yo le llamaría megacaradura. Vamos a sintetizar (my resumido) el primer ejemplo, que es clave en la discusión y es muy ilustrativo. Afirma el informe, en su hallazgo clave nº 6:

Los registros climáticos de largo plazo de los últimos siglos y milenios indican que las temperaturas medias en las décadas recientes sobre gran parte del mundo han sido más altas, y han subido más rápido durante este período, que en ningún tiempo en los últimos 1.700 años o más – el período de tiempo en el que se puede reconstruir la distribución global de temperaturas de superficie. (Confianza alta)

¿Está claro, o no; negacionista idiota?

Está clarísimo. No podía estarlo más.

¿Seguro? ¿Estás seguro que cuando los chicos del clima dicen Confianza Alta, eso quiere decir lo que tú entiendes por confianza alta? Probemos.

Confianza Alta significa:

  • Evidencia moderada (varias fuentes, alguna consistencia, los métodos varían y / o documentación limitada).
  • Consenso mediano.

Tal vez sea más interesante mirar lo que NO significa confianza alta, porque lo reservan para Confianza Muy Alta. Justamente lo que esperabas:

  • Evidencia fuerte (teoría establecida, múltiples fuentes, resultados consistentes, documentación y métodos bien aceptados).
  • Consenso alto.

El flipante cuadro del informe donde lo explica:

confianza-clima

Tal vez convenga destacar también lo que significa confianza media para esta gente. Exactamente lo que significa NPI para el común de los mortales, y para la ciencia clásica y no posmoderna.

  • Evidencia sugestiva (pocas fuentes, consistencia limitada, modelos incompletos, métodos emergentes).
  • Diferentes escuelas de pensamiento.

Claro, y así se entiende que en la sección de trazabilidad sobre este hallazgo clave del paleoclima, son perfectamente capaces de unir una Confianza Alta a grandes incertidumbres en los datos que nos proporcionan esa confianza (página 61).

Judith Curry, que confiesa sufrir un ataque de disonancia cognitiva al ver esto, señala la diferencia con el último informe de IPCC (2013). Y tiene gracia, porque se basan en los mismos trabajos tanto el IPCC de 2013 como este informe nacional USA. Decía el IPCC:

  • Estas reconstrucciones siguen siendo un reto por el escaso muestreo
  • Un hallazgo clave es que los métodos usados pueden subestimar la amplitud de la variabilidad de baja frecuencia
  • Muestras muy escasas en los trópicos, el hemisferio sur, y en el mar (contando todo, como el 75% de la tierra, a ojo)
  • Las limitaciones en los datos y métodos de reconstrucción sugieren una subestimación del rango completo de incertidumbre

La guinda es que, según Curry, sólo dos de los trece autores de esta sección del informe nacional de moda tienen experiencia de paleoclima, y no directamente relacionada con el hallazgo 6 del que hablamos.

Y ya como postre, os voy a presentar a uno de los trece. Katherine Hayhoe. Si uno midiera tonto como persona que no para de decir tonterías, concluiría que Zapatero o el dr. Tóntez son unos mindundis en la categoría de tontos, comparados con esta campeona. Podéis escucharle en este “tuit”, precisamente hablando del informe en cuestión. Posiblemente los cinco minutos más cargados de imbecilidades lógicas (¡y científicas!) de la historia del universo:

La que destacan en el tuit es -tal vez- la más acojonante. El conocimiento de que si saltas del acantilado, te estampas, no viene de la ciencia, sino de la experiencia. Lo que hace la ciencia son unas muy precisas predicciones sobre tiempo y velocidad de impacto, etcétera. Exactamente las que no son capaces de hacer los chicos del clima, ni borrachos. Es por eso que hay cosas “basadas en ciencia” que dan mucha confianza, y otras que no. Y por mucho que los chicos del clima digan que sus “hallazgos” son de Confianza Alta, ahora ya hemos aprendido el significado de esa expresión cuando la usan Hayhoe y compañía.

Muy recomendable no dejar de leer el artículo de J.C. Tiene una extensa sección de literatura acerca de sobreconfianza científica, bien interesante y completa.

Fuentes:

J. Curry:

Globalchange.gov:

 

Página siguiente »