algoreros


No, no se trata de un periodista suelto, más  menos caradura, o más o menos descerebrado. Es toda una industria de la pornografía sentimental barata. El porno del clima.

la-sexta-el-porno-del-clima

el-pais-el-porno-del-clima

cnn-el-porno-del-clima

publico-el-porno-del-climanational-geographic-el-porno-del-clima

¿El periodismo de ahora es contarnos lo que pasa con cierto filtro de calidad y contraste de hechos, o es la portavocía del postureo moral de moda? Lo digo porque antiguamente los frailes lo hacían gratis, no te cobraban por ir a misa para ser aleccionado. Ya les pagaba el poder para que te digan cómo portarte, y lo que pensar; y tú hacías como que te lo creías. Pero ahora parece que pretenden cobrar al sufrido escuchatán por el servicio, y no sé yo si ese es muy buen plan. Sería como pagar porque una pesada te enseñe las fotos de las últimas vacaciones … sin ninguna oportunidad de ligar. ¿Dónde está la ventaja? ¿Qué recibes a cambio de aguantar el tostón?

Había un oso flaco y moribundo, y se murió. Foto, noticia, y cuento moral. Hay unos 30.000 osos gordos nada moribundos, de los que sacan cientos de fotos todos los años, y eso no es digno del púlpito.

osos-polares

El reportero gráfico del National Geographic dice que el oso flaco se moría por la falta de alimento que le produce el cambio climático. Si uno es muy ignorante, o muy desinteresado por la naturaleza, se lo puede creer. Pero uno esperaría que los periodistas de El País, y los otros, que publican este tipo de noticias, no tengan ninguna de ambas características. Ni especial ignorancia, ni especial desinterés por el tema que han elegido para su carrera. En caso contrario, ¿por qué pagar por el periódico? Sería de tontos. Ya te contará tu cuñado lo que sea, y con el mismo fundamento.

Y para saber si los osos tienen problemas con el cambio climático, nada como mirar los datos. ¿Hay más; hay menos? Con tanto como se habla de osos tiene que haber algunos datos de fuste. Y claro que los hay, pero esa no debe ser la labor del periodismo de ahora. Por ejemplo, a nadie se le ocurre que la WWF sea “negacionista del cambio climático”, ni vaya a presentar una visión optimista sobre el estado de las poblaciones de ningún animal. Y sobre todo de ningún oso, que son sus iconos. Veamos qué dicen en 2017 (clic en las imágenes para llegar a las fuentes).

wwf-polar_bear_populations_2017_06_603172

De los zonas en las que se miden los osos (Canadá y EEUU), hay:

  • 7 poblaciones estables
  • 2 poblaciones creciendo
  • 1 población disminuyendo.

En números, y contando todas (pero un poco osboleto, de 2015), queda así:

https://polarbearscience.files.wordpress.com/2015/05/crockford-unofficial-polar-bear-numbers-to-2015-sept-1-final1.jpg?w=510

El último estudio que yo conozco es York et al 2016. Y lo pone así:

poblaciones-osos-polares-canada

Conviene destacar que el hielo desaparece hacia el verano, antes cuanto más baja sea la latitud. Es donde deberías notar primero los efectos de un calentamiento acojonante en las poblacones de osos. En ese mapa, en WH (Western Hudson Bay, donde está Churchill), SH (Southern Hudson bay), y DS (Davis Strait). Y no pasa nada donde debería de pasar primero. El canario de la mina está muy bien, gracias.

derocher-prediction

Stirling y Derocher 2012

Nota: El hielo ha disminuido más rápido de lo previsto,  el nivel que hay desde 2007 es el que predecían los modelos para mediados de siglo. Los osos deberían haber desaparecido de la parte meridional de su rango. Señaladas en el mapa (izquierda), en rojo, las zonas de osos polares que quedan a sur del círculo polar. WH, SH, FB y DS. Todas ellas estables en 2017.

predicciones-osos

Hay alguna diferencia entre York 2016 con lo de la WWF, pero la idea es la misma. A los osos, de momento, no les pasa nada con el calentamiento global acojonante. El hielo sí ha disminuido mucho hasta 2007, y se mantiene en un nivel muy bajo desde entonces. Sobre todo en verano, cuando los osos no suelen poder pillar presas — haya hielo o no. Pero ese menor hielo, de momento, no les ha afectado nada a los osos polares.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2017/10/hielo-artico-septiembre-20173.png?w=510

La pornografía sentimental barata de tu periódico favorito es eso, basura. ¿Te gusta pagar por la basura?

Actualización, un día después. No se me había ocurrido entrar en los sitios del porno climático para ver de dónde es la imagen del oso moribundo. No tengo nada contra la pornografía sexual, pero la sentimental me da bastante asco. Sin embargo, este comentario está incompleto sin saber la localización de la que hablan. Es en Baffin Island, en una zona en la que ninguna de las mediciones ve que los osos disminuyan. Repito los mapas, señalando el lugar del oso moribundo con este signo:

oso-polar-moribundo

oso-polar-moribundo-wwf

oso-polar-moribundo-2

 

Hay muchos que dicen que Twitter no sirve para discutir. No estoy de acuerdo. Sirve para quitar las chorradas de en medio. Y el 90% de las discusiones, si no más, son sobre las chorradas, no sobre lo “profundo”. Asunciones incompatibles, saltos tramposos; las chorradas. Y Twitter con su formato concentrado es perfecto para barrerlas. Solo hay que fijarse en los puntos sobre los que pivota el castillo de naipes. Pero los que se engañan a si mismos no suelen verlo muy claro.

El caso de hoy es una de las mayores vergüenzas de eso a lo que algunos llaman “ciencia”. Un trabajo de ataque, y acoso, contra una zoóloga que critica la película que tienen montada con los osos polars y el cambio climático. Y para darle un aspecto “cientififorme” adoptan la apariencia de un estudio “científico” sobre la desinformación producida por los blogs escépticos del cuento del clima. Vuestra humilde plaza podría ser un ejemplo.

Descubren que el 80% de la información de esos blogs sobre osos polares viene de una sola autora. Desmontando lo que dice esa autora, desmontamos lo que sale de esos blogs perversos. El problema es que la malvada dice algo bien simple y fácil de comprobar. Que, en contra de las predicciones, la disminución  del hielo en el Ártico no ha producido de momento ninguna disminución de la población de osos polares. O sea que la relación entre la extensión del hielo -es sobre todo de verano, cuando no comen- y la pobación de osos no es tan crítica como pensaban los especialistas.

Lo hace citando, claro. Citando las predicciones de los especialistas, y citando la evolución sobre sus estimaciones de la población. Desde antes de la pérdida de hielo hasta ahora.

En dibujito:

  1. ¿Qué predijiste?
  2. ¿Cómo ha resultado esa predicción?
  3. ¿Vas a corregir algo en lo que sea que te llevara a hacer una predicción tan escandalosamente equivocada? (¡Cambia hasta el signo!)

Por supuesto, en el trabajo de ataque y acoso no citan ni una sola vez a la dra. Susan Crockford. Sólo citan adjetivos suyos sobre algunos estudios, como “pobre”, “falso” o “peligroso”. Por no decir, ni dicen que sea zooóloga, ni doctora, ni especialista de biología del Ártico y evolución de osos polares. Le llaman experta sedicente. Y dicen que está contra la opinión (conclusiones sobre el futuro sacadas de la gorra) de la literatura científica. ¡Gran problema! Pero pasan completamente por encima del dibujito, como si no existiera:

  • ¿Qué predijiste?
  • ¿Cómo ha resultado esa predicción?
  • ¿Vas a corregir algo en lo que sea que te llevara a hacer una predicción tan escandalosamente equivocada?

Judith Curry lo dejó muy claro:

Vayamos ahora a Twitter. Con un campeón que aplaude. De los que se llaman “la ciencia”. Mark Bradford.

mark-bradford

Discutimos.

bradford

Se acabó la discusión. Bradford no puede decir que sí ha leído el trabajo de Crockford. No lo ha hecho. Pero algo después aparece uno de los autores del “estudio” payaso contra Corckford. Thomas Crowther. Todavía mejora. Super campeón.

thomas-c

crowther

Acojonante. El argumento de Crockford es que el hielo ha disminuido mucho, y a pesar de eso los osos están fetén. Pero el cantamañanas de “la ciencia” responde que si todos “aceptamos” que el hielo ha disminuido, la discusión no tiene sentido. ¿Mande? ¿Ataca y acosa a Crockford sin conocer el argumento que usa? (Clic)

crockford-hypothesis-testing

Hay algún otro interviniente, con la misma obviedad.

matthews

Los alarmistas climáticos en acción, sólo para tus ojos. Y Twitter lo deja claro en diez minutos. ¡Vaya si sirve! Pero en realidad bastaba saber que entre los coautores están Michael Mann y Stepah Lewandowsky. Una vergüenza científica.

Actualización (12 horas después). Crockford escribe a la revista que ha publicado la payasada pidiendo que retracten el “estudio”. Donde señala detalladamente un buen montón de las falsedades y errores en que incurren al atacarle. Algunas de ellas, descaradas mentiras. Que demuestra con emails de los “expertos” en osos polares, conseguidos mediante demandas FOIA.  Por ejemplo, discusiones de los chicos de los osos con los que hacen las listas de animales en peligro, en las que queda claro que el modelo en el que basan las predicciones sobre la población de osos es perfectamente impresentable para los generalistas. O sea, lo sabían. Sabían que las críticas de Crockford estaban más que justificadas, y que no está diciendo nada nuevo.

Estos emails los acaba de recibir Crockford del periodista que puso la demanda FOIA.

Fuentes y más:

Crockford (su argumento):

Bio Science (el ataque de los payasos que no desmiente nada)

Crockford (respuesta):

 

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

panel-solar-casa-utah

Hace mas de diez años monté por primera vez una placa solar. Para tener bombillas y cargadores de movil y ordenador, mil eurazos. Cabreado a la vista de la realidad, las energías renovables se ganaron mi merecido desprecio. Mangantes del chisporroteo de las plaquitas y los molinillos, negociazo de unos y ruina de todos formaban parte de mi lenguaje de entonces, cuando Zapatero subvencionaba tirando billetes desde helicópteros.

Para que os hagáis una idea de cómo están hoy  los precios este enlace puede ser revelador:

Yo ahora tengo una instalación de 20 placas de 300 W, 6.000 W nominales, 2.000 reales 8 horas al día, entre 10  y 20 kWh al dia.

Lo que me ha costado no importa, porque la he ampliado conforme los precios bajaban y la cuenta sería un paparruchi. Lo que importa es lo que cuesta ahora.

Una placa de 300 W cuesta 170 euros. Con 10 placas se tiene una buena instalación. Son 1.700 Euros.

Una batería de 200 amp., de las mejores, cuesta 200 euros. 10 baterías 2.000 euros.

Con 1.000 euros más se compran todos los demás los accesorios y sobra dinero. En total unos 5.000 euros.  A parte los soportes para instalarla y los gastos de instalación que dependen mucho de donde y como se haga. Aquí en Senegal es barato, menos de 1.000 euros. En España esas cosas suelen ser más caras.

Esta sería  una instalación medianita y cumplidora. 2.000 amperios de batería a 12 voltios son 24 kWh,  bién cierto que no es real, pero si es real que da para dos o tres días sin apenas sol.

Una instalación así daría entre 5 y 10 kWh al día. Una nevera viene a consumir menos de 1 kWh al dia. Con una sola placa casi se la alimenta si no sois muchos de familia. Fijaros que la placa y la batería pueden costar poco más que la propia nevera. Y no pagas luz en la vida.

Hoy día la mayoría de los electrodomésticos consumen poco. Una bombilla led de 5 vatios da mucha luz. Una tele de 24 pulgadas, 36 vatios. Ordenadores, móviles, equipos de música, todo es parecido. Los electrodomésticos que más consumen se usan durante poco tiempo, como una picadora o aspiradora.

Las energías renovables pueden ser muy eficientes en su nicho. Y su nicho es cada vez mas grande, aunque está limitado. Si tenemos que montar dos postes de la luz para llevar la red a un chalet, quizás sea mejor gastárselo en placas y no pagar factura el resto de tu vida.

En Senegal se están montado instalaciones de 3 placas, 2 baterías y accesorios por unos 1.000 euros. Eso da para todos los electrodomésticos modernos, incluida una nevera, de la que no puedes abusar con el agua fría. Aquí mucha gente no tiene luz y vive diseminada en aldeas pequeñas y alejadas.  Es un nicho muy adecuado para la energía fotovoltaica. En mi pueblo la energía solar está arrasando, sin apenas subvenciones, pero también sería competitiva sin ninguna subvención. (Las placas están exentas de aduanas y la CC EE también ayuda. En España son un poquito más caras, algo más de 200 euros las placas grandes, de 300 W.)

Es estupendo que la gente mejore su nivel de vida y tener electricidad es disruptivo. La modesta ayuda que aquí tienen las placas me parece bien. No tiene relación con el CO2, es simple ayuda al desarrollo. Si nos paramos a pensar, el 80% de la energía doméstica la consumimos en cocina, agua caliente, calefacción y aa. aa.

En el campo y las aldeas, a la vez que se montan instalaciones solares  hay que sustituir el carbón vegetal y la leña por gas. En este modelo tan supuestamente ecológico,  conforme suba el nivel de vida el gas supondría el grueso del suministro de energía. Eso paradogicamente cierra ciertas puertas al futuro de las renovables. Aún en el caso de que en el futuro la red eléctrica pueda surtirse de las mismas, habremos creado un modelo de viviendas no conectadas que nos obliga a depender del gas.

Atender los mínimos de quienes no tienen ni luz es  la más eficiente de las energías renovables.  Con unos pocos kWh, con poco dinero, satisfacemos muchas necesidades. El valor es enorme para quien tenga luz, que pasa de la pobreza extrema a la pobreza sostenible. A pesar de su indiscutible utilidad, este tipo de micro instalaciones  tendrán cero incidencia en las emisiones y poca en la renta nacional.  Y ahí vamos,. Debemos de evitar que la cara más lamentable de las energías renovables sea reducir la pobreza de algunas personas pero no reducir la pobreza de los países.

Para que la renta nacional suba debemos montar cámaras frigoríficas, hacer autopistas que se llenen de camiones y de coches y que las fábricas de cemento funcionen a toda máquina. Mas aviones que lleguen al aeropuerto, mas barcos que entren y salgan cargados de containers. Todo eso se mueve con petróleo. Si queremos desarrollo debemos apostar por una buena red nacional de electricidad, con el correspondiente % de renovables que escale por méritos  en el mix sin subvenciones ni sobrecoste. Eso aquí al día de hoy tiene que pasar por el gas y carbón, porque  de momento excluimos la nuclear.

Europa puede subvencionar las renovables que quiera, pero en este momento tenemos un menoscabo del crecimiento por falta de suministro en la red que las renovables no pueden cubrir ni de lejos. Muchas compañías estarían encantadas de invertir para montar centrales a gas y carbón, siempre que se es de seguridad.  Que se haga ya.

 

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Image result for co2 fertilizer

El CO2 es un fertilizante y la biomasa un sumidero. En eso hay unaminidad. Pero todos los estudios que señalan un efecto positivo del CO2 en los bosques o en la agricultura terminan enredandose, intentando tendenciosamente decir lo contrario de lo que demuestran a base de matizarlo o como mínimo crear confusión.

Un buen ejemplo tomado de http://www.rtve.es « Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como “fertilizante” para las plantas. »Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del español Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas. Y el comentario de Peñuelas a su propio estudio es para llorar : « A pesar de esta mayor cantidad de hojas, el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o las tormentas tropicales cada vez más potentes son un hecho”, aseveró Peñuelas.

Y yo me digo ¿Porqué va a parecer mentira si todos hemos estudiado en el cole que la fotosíntesis consiste en coger CO2 y soltar oxigeno ? Y me pregunto a que viene a cuento acojonarnos con subida del nivel del mar, deshielo o con tormentas tropicales, (de lo que por otra parte no hay el menor indicio de que aumenten) si el estudio es sobre el papel del CO2 en la biosfera. Nada de lo que dice viene a cuento y sobre el contenido del estudio no hace el menor comentario.

Porque el trabajo del Sr. Peñuelas no es sobre la temperatura, ni sobre el deshielo, ni sobre las tormentas. El trabajo del Sr. Peñuelas es sobre el papel del CO2 en las plantas. El trabajo dice que el CO2 es estupendo para ellas. Pero al Sr. Peñuelas no le importa eso, apenas lo menciona, no lo cuantifica ni hace pronósticos. El Sr. Peñuelas se dedica a hablar sobre cosas que no son su especialidad, cosas sobre las que no es un experto.

Otro buen ejemplo del lavado de cerebro colectivo lo tomo del http://www.blogverde.com Después de explicar que las plantas usan el CO2 para nutrirse y que ahora les va mejor que hace 40 años, termina diciendo» El follaje seco podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en estas zonas aridas, sin embargo, habría efectos secundarios que pueden influir en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad, por ejemplo.

A veces todo es tan burdo que llama la atención. Sorprende que cuele, que sean pocos los que protestan… Lo mismo de siempre, al punto gordo, a lo único de lo que podemos estar seguros, nos lo llenan de podrían y de peros, que en este caso sutituyen por sin embargo. ¿El follaje seco ? Claro, evidentemente todo lo que esta verde termina secandose. No dice el follaje verde, o follaje, porque eso se relaciona con bueno. El lenguaje subliminal subyace en todos los trabajos. Y si las plantas consumen menos agua cuando disponen de mas CO2, y si además va a aumentar la pluviometria, ¿Porque va a dismunuir la disponibilidad de agua ? ¿ Porque van a aumentar los incendios si estan mas verdes ? ¿Es malo que Galicia este verde porque a veces hay incendios ? Y en cuanto al ciclo del carbono, ¿que tiene de malo ? Mas plantas, mas sumidero, mitigación de emisiones. Es algo que esta cuantificado y a dia de hoy supone algo mas de la mitad de las emisiones.

Os doy otro tercer ejemplo, tomado del http://www.ABC.es para quienes ya sabemos que el CO2 es malo, muy malo. Si matices.

« Descubren que el CO2 puede funcionar como fertilizante en el Ártico. »

Ya el título es tendencioso. No dice que funciona, dice que puede funcionar. Lo que explica es que en primavera funciona mucho y en verano el efecto se mitiga. Mucho sumado con un poco da una cantidad que siempre es positiva. En ningún caso debería decir que puede, lo que deja la puerta abierta a un posible no puede. Si es si. Mucho en primavera, menos conforme avanza el verano, pero siempre funciona, sin puede.

« Los científicos recuerdan que la cubierta de la capa de hielo del Ártico se ha reducido casi la mitad en las últimas dos décadas, lo que ha generado un aumento de la entrada de dióxido de carbono de origen humano en el océano. »

« Un equipo internacional liderado por investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha descubierto que el dióxido de carbono (CO2) tiene un efecto fertilizante a bajas temperaturas en el Océano Ártico, que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico. »

Fijaos lo tendencioso que es … « que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico» Claro, como en verano el efecto se reduce (por supuesto que no desaparece), eso tiene consecuencias (se sobreentienden negativas) para el cambio climatico. Porque lo positivo ya no es tan positivo, entonces es negativo, o como mínimo confuso. Me encuentro en la calle un billete de 50 euros y que mala pata, podía haber sido de 100 euros.

« Holding cree que «está entrada de CO2 podría beneficiar a los productores primarios, pero… » Otra vez con los putos podría y con los peros. El CO2 beneficia a los productores primarios, sin podría, sin peros, y sea primavera o verano. Y si en verano hay menos nutrientes el beneficio será menor.

El CO2 es un fertilizante en el Ártico. Si matices. Mas crill, mas ballenas, mas peces, mas focas y mas osos blancos. Muchos osos blancos, de los que tenemos indicios de que aumenta su población desde que pronosticaron su extinción. Nada menos que 230 en una pequeña isla. Los gases se disuelven mas en agua fria. El agua en primavera lleva mas nutrientes y mas CO2. Hay una mayor superficie libre de hielo. Por todo ello tenemos mas vida además de ser mas sumidero de CO2. Pero conforme avanza el verano, los nutrientes se reducen y ese efecto se mitiga. Y tachín, lo blanco ya no es blanco. Ya no es tan buen sumidero, creemos confusión, vamos a quitarle importancia. Se supone que si estudias algo que ya sabes es para cuantificarlo, no para encubrirlo o disimularlo. Podrían decirnos X millones de toneladas de sumidero al año, pero no lo hacen porque las conclusiones del estudio serian fáciles de entender. Burdamente intentan enmascarar la conclusión del estudio.

Estos tres ejemplos contrastan con los estudios sobre la subida del nivel del mar. Imaginad que después de decirnos que va a subir medio metro en un siglo, para quitarle importancia, terminara diciendo… a pesar de lo cual el CO2 es un fertilizante que ha vuelto mas verde la biosfera y los borrachos que duermen en los parques de Moscú dejarán de morirse de frio, por los efectos benéficos del CO2 gracias al cual suben las temperaturas mínimas. Bien sabido es que el CO2 es el gas de la vida y gracias al aumento del mismo las cosechas hoy son mas abundantes que hace 50 años y hay menos hambre en el mundo ¿Diría eso alguien cuyo estudio tratara exclusivamente de la subida del nivel del mar ?

Stenni et al 2017 recien publicado. Si uno ve los datos respresentados en sus gráficos, que son los últimos 2.000 años, se pregunta: ¿dónde está el Calentamiento Global Aconojante? Ninguna sorpresa, porque eso es lo que te preguntas en todas la reconstrucciones de “paleo temperaturas” que se pueden ver.

El texto es un ejercicio de oscuridad bastante notable, con referencia a un enfriamiento desde el año 0 hasta 1900, y un calentamiento significativo desde 1900 … en algunas partes. Pero el Calentamiento Global Acojonante lo ponen en el futuro imaginario. De verdad de la buena.

However, projected warming of the Antarctic continent during the 21st century may soon see significant and unusual warming develop across other parts of the Antarctic continent.

Dale la vuelta a eso. Si para ver un calentamiento inusual necesitas esperar a que llegue el futuro imaginario, quiere decir que hoy, en la Antártida, no se ve ningún calentamiento unusual. El Calentamiento Global Acojonante … simplemente no está. Algunos lo esperan; pero estar, no está.

El gráfico que representa el mensaje, su figura 8. La Antártida dividida en Oriental (arriba) y Occidental (medio), y abajo el continente entero.

stenni-et-al-2017-f8

Ni en la Antártida Oriental, ni en la Antártida entera, se precia nada sobre lo que alguien pudiera molestarse en hacer un trabajo científico con la intención de llamar alguna atención. Solo se ve un ejercicio muy gris de pura constancia de la normalidad. Y en la Antártida Occidental, que es con lo que quieren tocar la trompeta, sí se ve un calentamiento reciente relativamente fuerte — pero es completamente comparable a un buen puñado de casos similares en los mismos datos. Nada excepcional.

Mucho más claro el gráfico que ha hecho Steve McIntyre a partir de los datos archivados. Y sin “plancharlo” (apaisarlo), para que se puedan apreciar bien las diferencias. Debajo repite el de la Antártida entera.

Completamente injustificada la frase del texto que habla de …

a significant cooling trend from 0 to 1900 CE across all Antarctic regions

Pretende sugerir la mentira del “palo de hockey”; un enfriamiento constante hasta el brusco achicharramiento actual. Pero no es así. Lo que se ve es un oscilar la temperatura, sin tendencia, entre el principio (año 0) y como hacia 1.100; un enfriamiento muy claro  hasta 1.750; y un calentamiento más brusco desde 1950. Calentamiento que ni es inusual por brusco, ni es inusual por la temperatura que alcanza. Se queda como a mitad de camino entre las temperaturas más frías de los últimos 2.000 años, y las más calientes. Algo más de la mitad.

Figura 7 (2) de Stenni et al para el continente entero, con los añadidos naranjas de las temperaturas máximas y mínimas de los últimos 2.000 años, y la temperatura más reciente (debe ser la media 1995 – 2005). La línea azul es su trabajo de 2017, y la roja es del Pages2K de 2013:

stenni-etal-f7-2

Nota: La he “desplanchado” un poco.

Merece la pena leer el artículo de McIntyre, que es breve. Recuerda de pasada sus peleas con el IPCC para que incluyeran también las series de “paleo temperaturas” que no se ajustan  la narrativa deseada. Ni caso, claro. Y enlaza a la historia más completa.

También hace referencia a los trucos habituales de esta tropa, con sistemas estadísticos de filtrado que consiguen exagerar el calentamiento reciente respecto de los del pasado. Pero en este caso resulta que ni con exageración (si la hubiera) se ve nada ni remotamente digno de mención. Por no hablar de alarma, ni de vender los abrigos y los esquíes e irnos todos con el traje de baño al continente de los pingüinos.

Fuentes

Clim-past.net:

Climate Audit – Steve McIntyre:

Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

¿Os acordais de Redes, el programa de Eduard Punset? Hace unos años dedicaron un capitulo a los sistemas complejos. Una de las conclusiones es que en ciertos sistemas mucha información puede confundirnos, porque hay atractores dominantes a los que no prestamos la suficiente atención si nos dedicamos a estudiar los detalles de los atractores menores. Un caso interesante es una encuesta sobre geografía de EE UU que hicieron tanto en Europa como en los propios EE UU. Una de las preguntas era ¿Que ciudad cree Vd. que es mas grande Boston o Fenix ? El 30% de los americanos dijeron que Fenix. El 90% de los europeos dijeron que Boston, y acertaron en mayor medida que los americanos. La explicación es que Fenix es una gran ciudad, que todos los americanos conocen, en mayor medida que los europeos, de forma que mas información a veces trae mas confusión.

El punto gordo de los cambios que un aumento del CO2 puede producir lo estudiamos en el colegio. En ciencias naturales estudiamos que las plantas se nutren de CO2 y nosotros nos nutrimos de las plantas o de animales que se nutren de ellas. El punto gordo, en el que todos los estudios coinciden, es que el planeta esta mas verde y que las cosechas son mas abundantes consumiendo menos recursos,  por lo que  los rios llevan mas agua y los desiertos disminuyen su extensión.

En cuanto a las temperaturas, en historia los niños estudian que en la baja edad media (en torno al año 1.000), la población de Europa se triplico y en el nefasto siglo XIV bajó a la mitad. No tenemos que entrar en detalles históricos que pueden confundirnos.   Sólo hay que mirar una grafica del clima de entonces. Periodo cálido medieval versus pequeña glaciación. Abundancia versus hambrunas.

En el sahel tenemos probablemente la muestra  mas clara de lo ocurrido con el clima en los últimos 40 años. Aqui la producción agrícola crece de forma desbocada, a veces  con problemas de sobreproducción y caida de precios.  El lago Chad, que esta en medio del sahel  y que casi desapareció a finales de los años 70, hoy tiene 14.000 km2 de extension.  Todo esta a la vista, sólo tenemos que entrar en el google earth. Tomad un punto cualquiera y contad los arboles. Retroceded en el histórico 10 años y volved a contarlos. Y si desde el satélite se ve claro, lo que contemplamos pisando el terreno es increible. La mayoria de los arboles tienen menos de 30 años. Se les ve lustrosos, llenos de nidos de pájaros, lo que nos indica que el suelo esta lleno de semillas y de insectos, de vida. Por el momento no llueve mas, no hace mas calor, no hay mas plagas, ni tormentas extremas.  Puede que el CO2 influya en algunas de esas cosas, no estamos seguros en que medida. De lo que si podemos estar seguros es del punto gordo, algo sobre lo que existe concenso : Todo esta mas verde.  En el sahel el IPCC tiene un verdadero problema.  Como el verdor en si mismo no pueden pintarlo como malo, intentan arreglarlo con lluvias torrenciales.  Pero tamaña chapuza nunca va a colar,  que nos amenacen con inundaciones no tiene sentido, porque el suelo arenoso no retiene el agua en superficie.

A estas alturas la pregunta es ¿Son los miembros del IPCC víctimas del buenismo ignorante o acaso son científicos sin escrupulos dispuestos a todo con tal de conservar el trabajo? ¿Que opinais? 

Añadido para la discusión (Avinareta)

avinar

Image result for black doctor africa

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Hace unos dias vi en una  tele senegalesa  un programa de humor. En un hospital  cortan la luz mientras estan operando.  En seguida el generador intenta conectarse. Trac, trac, trac, rrrrrrr. No arranca, pero hay baterías, ckik ckik, estan casi secas, se enciende una cerilla, pero el aire la apaga,  y finalmente aparece una linterna. Estupendo, dice el humorista, que es el cirujano, y decide continuar la operación con la poca luz que tienen.

Van apareciedo mas linternas, con mucho ajetreo.  Alguien tira la mesa de instrumentos al suelo. El enfermo se despierta y no para de protestar. En un ambiente cada vez mas caótico, el cirujano se vuelve a buscar unas pinzas que no aparecen,  con el bisturí en la mano, medio a oscuras,  y todo el mundo se aparta para no rebanarse, tirando mesas, instrumentos y botes de las estanterías.

Por fin una enfermera encuentra las pinzas en el suelo y se las da al médico, que no para de decir,  tranquilos que todo va bien.  Sigue la operación medio a oscuras y al poco vuelve la luz apareciendo todos llenos de sangre, hasta las paredes. El enfermo se mira las tripas y dice que barbaridad, que  barbaridad, mientras el cirujano lo tranquiliza diciendo, « no hay problema, lo ves, si la arteria se ha roto se cose y no hay problema», mientras le pone una pinza de la ropa en un tubo de plastico que sale de la sábana chorreando un liquido rojo. El enfermo insulta al médico sin parar y el médico grita, anestesistaaaaaaa…

No nos engañemos, sin energías fósiles baratas el tercer mundo esta condenado a seguir en la pobreza sostenible.  África esta progresando rápidamente y puede seguir haciendolo, nuestro mayor problema a la vista es el empeño de Europa en endilgarnos las renovables. Porque cuando se va la luz, todo se ve negro.

Página siguiente »