Acuerdo París


paris-climate-agreement

Carta:

Dear Mr President:

Ciudadanos de América y simpatizantes de todas partes apoyan sus promesas de traer sentido común a los acuerdos internacionales sobre medio ambiente, sean los ya promulgados o los futuros. En unas pocas semanas, más de 300 científicos y otros individuos cualificados por todo el mundo han firmado la siguiente petición, exhortándole a abandonar la desacertada Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Y hay más que la están firmando cada día.

Pedimos que el gobierno americano, y otros, cambien su curso sobre un acuerdo internacional desfasado, enfocados a una dura regulación de gases invernadero minoritarios, principalmente C02. Desde 2009, el gobierno USA y otros han emprendido acciones respecto al clima global  que no tienen justificación científica, y que causan, y seguirán causando daños económicos y sociales — sin beneficios medioambientales. Aunque nosotros apoyamos controles directos sobre  contaminantes medioambientales convencionales, que sean eficaces, asequibles, y razonables, el CO2 no es no contaminante.  Al contrario, hay clara evidencia de que el aumento del CO2 en la atmósfera es beneficioso medioambientalmente para los cultivos y las otras plantas que alimentan toda la vida. Es comida de plantas, no un veneno.

La restricción de acceso a los combustibles fósiles tiene efectos muy negativos en el bienestar de la población mundial. Condena a pobreza continuada a más de cuatro mil millones de personas de países subdesarrollados.

Ahora estamos en una encrucijada. Los candidatos Trump y Pence prometieron no sólo sacar a EEUU fuera de un acuerdo internacional del clima dañino, sino deshacer las restricciones sin sentido a las emisiones de CO2. Mis compañeros científicos le apoyan su intención de mantener las promesas electorales.

Es especialmente importante que miembros de su administración escuchen a gente como los signatarios  de esta carta, con el entrenamiento necesario para evaluar los hechos del clima y proporcionar un consejo sensato. Las discusiones del clima hace tiempo que son debates políticos -no discusiones científicas- sobre si los ciudadanos y burócratas deben controlar la energía, los recursos naturales, y otros bienes. Retirar regulaciones innecesarias ayuda a los americanos, y se puede hacer de un forma  que proporcione el aire y agua limpios que usted ha prometido.

Atentamente,

Dr. Richard Lindzen.

Adjunto: Petición de retirada de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC).

Últimamente ha habido noticias oscuras sobre la influencia de la niña Trump y su marido, por ejemplo retirando las menciones negativas al acuerdo del clima de París en algunas órdenes ejecutivas que se están preparando para la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente).

ivanka-cambio-climatico

Es difícil pensar que la carta sea por este motivo, porque no parece fácil reunir esas 300 firmas en dos días. Sí puede ser por la opinión expresada por Tillerson (ministro de Exteriores) de no denunciar el acuerdo de París, y jugar desde dentro. También puede tener sentido sin necesidad de justificaciones externas, para mostrar que las promesas electorales de Trump tienen apoyo de opinión científica muy relevante. pero, sea el motivo que sea, da una impresión defensiva. Por ejemplo, por recordarle al presidente sus promesas electorales.

Por otra parte lo de la niña Trump es preocupante. La ha puesto ahí, en medio de todo, por algo. Y nunca ha desmentido la idea generalizada de que se trata de que haga de puente con el mundo kindergarten. Pero hasta ahora no parecía haberse jamado una rosca. Y si los periódicos publican su influencia reciente en retirar las menciones al acuerdo de París es porque alguien se lo ha filtrado. Y papi Trump le va a dar puntos tarde o temprano; si no, no la pone ahí.

¿Podría ser la primera “marcha atrás” de Trump de sus promesas electorales? Como diciendo: ¿veis como soy razonable? Yo escucho, y si me convencen, cambio.

Y puede verle ventajas a mantenerse dentro de París. Por ejemplo para cumplirlo lo menos posible, pero lo suficiente como para que a EEUU le salga rentable y a sus competidores muy oneroso. Si libera mucho el fracking y el gas, seguirá reduciendo emisiones. Y los idiotas europeos tendrían que hacerlo con cacharrines verdes para mantener el paso, haciendo su industria más ineficiente. Que es lo que ya viene pasando.

emisiones-co2-tendencias

precios-electricidad-usa-ue

us-emissions-chart-637x279

Trump podría hacer un cálculo como este. Ventajas de mantenerse dentro del acuerdo de Paris:

– Evitar el enfado internacional y jugar desde dentro.

– Sacar del mercado la industria europea intensiva en energía, y recibir un buen pedazo de esa tarta.

– Dar unas migajas a la moralina del kindergarten y quitarse el sambenito de intransigente.

– Lanzar la carrera política de la niña para establecer una dinastía estilo los Clinton o los Bush, pero con éxito.

Fuentes:

Carta de Lindzen, en WUWT:

WSJ:

EDGAR (emisiones CO2):

EIA (precios electricidad):

Earth Sciences Columbia Univesity (emisiones USA y objetivos Paris)

 

 

 

 

¿Quieres ver un tonto en acción?

Traducido:

El caso es que incluso si cada ciudadano americano fuera en bici al trabajo, usara sólo paneles solares como electricidad doméstica, si plantara docenas de árboles, si de alguna manera elimináramos todas nuestras emisiones domesticas de CO2, ¿sabes qué?, eso sería insuficiente para compensar la polución de carbono proviniente del resto del mundo.

Si todas las naciones industrializadas bajaran hasta cero emisiones — date cuenta de lo que digo, todas las naciones industrializadas sin ninguna emisión — no sería sufuciente; no cuando más del 65% de la polución de carbono del mundo viene de las naciones en vías de desarrollo.

El tonto es John Kerry, el 9 de diciembre de 2015 al arrancar el COP21, la conferencia del clima que dio lugar al famoso acuerdo de París. El problema estaba planteado con claridad. Si crees que las emisiones de CO2 son un problema (y le llamas polución), no sirve de nada un compromiso que incluya sólo las naciones desarrolladas.

Pues eso que Kerry decía -con razón- que no sirve para nada, es justo lo que se consiguió con el acuerdo de París con el que todos lloraban de emoción. En realidad peor, porque algunas naciones en que en absoluto son “en vías de desarrollo” tampoco van a bajar sus emisiones. Las que están en el lado de los no-tontos. Y sí, los tontos son (somos) justo los que habías pensado antes de empezar a leer.

Se puede dibujar así el acuerdo de París. El gráfico muestra el 70% de las emisiones, según los países que las producen. En cada uno figura su porcentaje sobre el total mundial.  En rojo salen los que están aumentando las emisiones, y las van a seguir aumentando. De hecho están instalando nuevas centrales de carbón como locos. Son los listos. En azul, los que no las están aumentando, y las van a disminuir. O sea, los tontos de la película.

acuerdo-paris-listos-y-tontos

No merece la pena mencionar uno por uno al resto de los países, porque ninguno pasa del 1% de las emisiones.

Acuerdo de París, artículo 4.4

Los países desarrollados deben continuar llevando el liderazgo por medio de unos objetivos de reducción absoluta de sus emisiones en el total de la economía. Los países en desarrollo deben continuar mejorando sus esfuerzos de mitigación, y se les anima a moverse en el tiempo hacia una reducción de las emisiones, u objetivos de limitación según las diferentes circunstancias nacionales.

Pregunta. ¿Cuánto tienen que reducir su sus emisiones los tontos (la parte azul de la tarta que representa el 25% de las emisiones) para compensar el aumento de emisiones de los listos (la parte roja, que se lleva el 46%)? Y eso sería sólo para que el mundo siga emitiendo lo mismo, sin aumentar ni reducir el bendito CO2 que está devolviendo a la atmósfera.

Y luego, además de los listos y los tontos, están los listillos.

climate-vulnerable-group

Nota. Si lo que quisieran es dar dinero para el desarrollo, que no es ninguna mala idea, hay otras formas de hacerlo, y es otra discusión. Pero la mejor estrategia no es frenar el desarrollo de los que pueden apoquinar las transferencias de ayuda al desarrollo. Si quieres pasar dinero de los ricos a los pobres, lo primero que necesitas es … ¡que haya ricos! En el paleolítico nadie pensaba en transferencias, porque no había nada que transferir.

Fuentes,

Blog de Judith Curry:

Acuerdo de París:

Datos: