Search Results for 'navacerrada'


Ver actualización al final.

sherlock-holmes-en-navacerrada

Un cuelgue lo de las temperaturas de Navacerrada. Por una parte está muy bien para el cuento del calentamiento global. Una gozada pensar que un termómetro en el medio de la península, y posiblemente el más aislado de “contaminación térmica” humana, no muestre el menor calentamiento durante toda la serie de sus datos (1941 – presente).

navacerrada-temperatura-giss

Los datos los pillo del intituto GISS de la NASA [–>], y están entre los que usan para crear su serie de temperatura global. El GISS es el que los pone más a mano. Pero ayer, al buscar fotos de la estación de Navacerrada para la actualización del calentamiento global en España [–>], me encontré con una sorpresa curiosa:

¿¿¿Mander???

Este es uno de los principales resultados del trabajo ‘Una mirada al clima’, elaborado por un grupo de once alumnos de cuarto curso de ESO del instituto Giner de los Ríos, que hace unos días presentaron las conclusiones de su investigación en un encuentro de jóvenes de varios países europeos celebrado en Poitiers (Francia).

El informe que estos estudiantes han realizado a partir de los datos que el Instituto Nacional de Meteorología ha recogido entre los años 1951 y 2007 en el Observatorio del puerto de Navacerrada (1.830 metros de altitud), arroja conclusiones de sumo interés teniendo en cuenta la teoría del cambio climático que maneja la comunidad científica, y sobre todo, el documento ‘Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia’ que el Ministerio de Medio Ambiente hizo público el año pasado con el fin de alertar sobre los posibles efectos del cambio climático y las medidas que es preciso adoptar para contribuir a frenarlo.

¡¡¡Jooorl!!! ¿Tan tiernos, y ya les enseñan los “tricks to hide the decline” de la calentología? ¿No les van a enseñar que mentir está feo? ¿O me está engañando a mi el GISS? Habrá que averiguarlo. Ya he escrito al instituto, preguntando o por los datos del estudio, o por el email del profesor en cuestión.

Pero, ya con la mosca detrás de la oreja, había que intentar algo para  que deje de picar. Encontrar los datos de AEMET para esa estación me ha resultado imposible. Y un montón de tiempo perdido. También he preguntado a los que se ma ha ocurrido que podrían saber dónde estaban, y nada. Pero me he acordado de que BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) está muy bien documentado, y he tirado por ahí. Da los datos “crudos” y con sus ajustes. En principio, en Navacerrada, que parece especialmente cuidada y de calidad, los prefiero crudos. ¿Que dice BEST de Navacerrada?

Cosas raras [–>].

  • Los datos crudos de BEST dan un calentamiento de a 0,8ºC por siglo. Los de GISS, menos de 0,1º.
  • Los datos cocinados, les dan un calentamiento de 0,55ºC por siglo.

De los problemas más habituales, no tiene ninguno.

  • No hay movimientos en la estación.
  • No tiene pérdidas (falta de datos)  en la serie. GISS sí tiene, aunque pocas.
  • No tiene cambios en la forma de lecturas (momento de observación).

Sí tiene, para BEST, “saltos empíricas”. Que parecen ser desvíos respecto de lo que esperan por los otros termómetros regionales. Y a través de eso deducen que las temperaturas al principio de la serie (1941 – 1948) son demasiado altas.

Eso podría cambiar la serie de que no tenga tendencia (ni calentamiento ni enfriamiento) para GISS (+0,04º siglo), a un pequeño calentamiento para BEST (+0,55º siglo). Si se acepta la idea del “salto empírico”.

Pero la gran sorpresa son los datos sin cocinar. La diferencia con GISS. Lo más fácil, compararlos en dibujito. Medias anuales, que si no, no se ve ni taba.

navacerrada-temperatura-giss-y-best

He señalado en rojo unos años / datos de BEST, para poner los datos completos de ambos a continuación.

Si el número está en rojo, es que hay diferencia. Si no, son iguales (en +/- 0,1). Sirven de años de ejemplo del origen de las diferencias. Casi todos los datos son calcados. Cuando hay diferencia, la mayor parte de las veces viene de una de dos situaciones. O es un cambio de signo con la misma cifra (por ejemplo de +1,6º a -1,6º, en enero del 46), o es un dato que GISS no tiene (y dice 999.9) y que BEST saca de un sitio diferente.

Por ejemplo

  • Año 1945: (diferencia año: 0.49)

GISS: 999.9; 3.7; 5.4; 9.1; 9.2; 14.7; 16.7; 14.6; 15.5; 9.6; 4.4; 2.2; Año: 8.81

BEST: 6.5; 3.7; 5.4; 9.1; 9.2; 14.7; 16.7; 14.6; 15.5; 9.6; 4.4; 2.2; Año: 9.30

  • Año 1946: (diferencia año: -0.62)

GISS: 1.6; 3.9; 1.5; 3.4; 4.5; 12.0; 17.6; 15.5; 12.9; 8.4; 2.1; 2.2; Año: 7.13

BEST: -1.6; 3.9; 1.5; 3.4; 4.5; 12.0; 17.6; 15.6; 12.9; 8.4; 2.2; -2.2; Año: 6.51

  • Año 1952: (diferencia año: -1.97)

GISS: 3.5; 1.9; 4.2; 3.0; 7.0; 13.1; 999.9; 999.9; 9.3; 7.5; 2.5; 0.3: Año: 7.09

BEST: -3.3; -1.9; 4.2; 3.0; 7.0; 13.1; 5.5; 14.3; 9.3; 7.5; 2.5; 0.3: Año: 5,12

  • Año 1956: (diferencia año: -1.82)

GISS: 0.2; 999.9; 2.3; 1.3; 7.2; 11.2; 14.3; 15.5; 10.3; 6.1; 0.1; 1.7; Año: 6.02

BEST: -1.6; -7.7; 2.0; 1.3; 6.6; 10,9; 14.2; 14.3; 10.7; 6.8; -0,9; 1.0; Año: 4.20

  • Año 1972: (diferencia año: -1.43)

GISS: 4.0; 2.6; 1.3; 0.2; 4.3; 10.6; 15.4; 14.2; 7.9; 4.8; 2.8; 0.7; Año: 5.69

BEST: -4.0; -2.6; -1.3; 0.2; 4.3; 10.6; 15.4; 14.2; 7.9; 4.8; 2.8; -0.7; Año: 4.26

No es fácil de digerir. Por ejemplo, ese -7,7ºC de BEST de febrero de 1956 es como cuatro grados más bajo que el siguiente, en cualquiera de las dos series. Pero ese no viene de un cambio de signo, sino de un dato faltante en GISS. Por otra parte, los cambios de signo más parecen errores de GISS. Si se mira la tabla de datos [–>], se ve que no hay ni una sola cifra negativa antes de 1993, y muchas después. Pero la época fría (para ambas) es hacia 1970 – 1975. No tiene sentido.

Intentaré llamar a la estación de Navacerrada, por ver si consigo los datos sin intermediarios. Pero la pinta es que, mientras tanto, ese cuento de Navacerrada que tanto nos gusta va a salir un poco chungo.

Manda cojones. Siempre me ha parecido una guarrería lo de los datos de los que salen las series de temperatura global, y los he evitado. ¿Pare eso tenemos satélites, no? Y total, el Calentamiento Global Acojonante empieza casi exactamente cuando empiezan las mediciones de satélites. Ya nos basta con eso. Pero tenía que llegar Navacerrada (versión GISS). La estación adorada. Un cuento tan hermoso para cualquier escéptico de pro. Y se comprueba, así sea con la menor de las catas, que los datos parecen ser la guarrada que se presumía. Y nos quedamos sin eso tan oportuno de que el presuntamente mejor termómetro de la península no muestra el menor calentamiento durante toda la serie de sus datos (1941 – presente). Era -muy probablemente- mentira.

Lo que no se ve por ningún sitio es lo del Instituto Giner de los Ríos de Segovia. Ese calentamiento de grado y medio. A ver si nos explican cómo se hace.

Nota: GISS, a juzgar por lo que pone en la web, da datos “homogeneizados”. De BEST he usado los que llama “sin ajustar”. Y sin embargo, coinciden como en un 90% (a ojo, sin medir).

Actualización:

 Al final me ha pasado Haddock unos datos que parecen originales de AEMET, y ya está muy claro todo.

GISS está mal. Tiene números negativos pasados a positivos al principio de la serie.

BEST está bastante bien. Tendencia 0,8º/ siglo es correcta.

El estudio del insitituto de Segovia empieza la serie más tarde, con datos correctos, y de ahí la tendencia tan alta.

Revisando cosas me he encontrado con esta entrada del año pasado:

Como acababa con los datos (anuales) de 2012, se me ha ocurrido actualizarlo. Y con los datos de 2013, el titular quedaría:

Ya son 20 años sin “calentamiento global” en España. El mismo gráfico, hoy, es:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin

Es casi seguro que no has visto el dato puesto así en ningún periódico ni televisión. En cambio, es muy probable que te hayan mostrado cosas como esta:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin-alarmista

Aunque normalmente no encontrarás una explicación de que esa acojonante flecha roja no tiene la menor capacidad predictiva. En realidad te lo podrían mostrar con una curva que se adapta mucho mejor a los datos, y que tiene exactamente la misma falta de capacidad de predicción. Como esta:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin-esceptico

También podemos actualizar otro gráfico que solemos poner, y que parece interesante. Contexto. AEMET, por lo menos que yo encuentre sin gran esfuerzo, sólo da los datos desde 1961. Que si pensamos en la idea cada vez más generalizada de unos ciclos en el clima de unos 60 – 70 años, se queda muy corto. Sería necesario medirlo por lo menos desde hacia 1940 o 1945. Y como yo no voy a molestarme en hacer por el morro la operación que tendría que hacer AEMET, una forma fácil de hacerse una idea es elegir entre las estaciones de la península cuyos datos proporciona el GISS [–>], que sean rurales (menos de 10.000 habitantes) para que no estén afectados por el crecimiento de una ciudad alrededor del termómetro, y que tengan datos continuos desde al menos 1945 y sin cambios de emplazamiento o de entorno en la estación. Cuanto más larga la serie, mejor.

En la península, el GISS solo tiene una estación que cumpla esas condiciones. Pero parece que las cumple de sobra.

navacerrada-meteo-3

navacerrada-meteo-2

navacerrada-meteo-4

navacerrada-meteo-1

Es el Observatorio Meteorológico de Navacerrada, o del alto de los Cogorros [–>], con datos prácticamente completos desde 1945, y mantenido por profesionales desde entonces.

La idea es sobreponer los datos de España con los de Navacerrada. Para llegar más atrás. Y para ver la diferencia que hace al medir un período más largo.

calentamiento-global-navacerrada-y-espana

Si miramos lo de los últimos 20 años sin “calentamiento global” en Navacerrada, no podemos, porque justo el GISS no da los datos de 1994, 95 y 96.  Son los únicos que faltan. Pero con 17 años, desde 1997, también da una línea completamente plana. Exactamente igual que para España si tomamos los mismos 17 años.

navacerrada-calentamiento-global-17-anos

espana-calentamiento-global-17-anos

En cambio, comparando España y Navacerrada desde 1961 (los datos enteros para España), el calentamiento es sensiblemente superior para la media AEMET de España que para sólo Navacerrada. Como el doble.

navacerrada-y-espana-calentamiento-global-comparado

En todo caso el mensaje es claro. Si usamos una estación excelente como Navacerrada, la diferencia entre medir el calentamiento desde 1961, o medirlo desde 1941, pasa de un calentamiento a razón de menos de una décima de grado por siglo (desde 1941), a otro de una tasa de casi grado y medio por siglo (desde 1961). ¿A alguien le extraña que AEMET se haya atascado dando datos desde 1961? Nos extraña tan poco como que no nos diga que el “calentamiento global” no se nota en España desde hace 20 años. Habría que mirarlo, pero igual son los 20 años de menos “cambio climático”, desde Viriato. O por ahí. Con todo ese CO2 encima, tú. ¡Hay que hacer algo, pero ya!

Y este es el cuento.

 

 

 

Con la falta de calentamiento de los últimos 16 años, los alarmistas han pasado a hablar de otras cosas, para mantener su película de terror. ¡El calentamiento global lo demuestra el hielo de los polos, que disminuye horriblemente! Bueno, si ya mides la temperatura del aire y la de superficie del mar, y no se calientan (de momento), parece absurdo tener que mirar otras cosas que serían indicio de calentamiento … si no estuvieras mirando la temperatura directamente. La sopa debe de estar enfriándose, porque la mosca ya no se acerca tanto. ¡Pero joé, que tengo puesto un termómetro en la sopa!

Ellos son así. Y ahora da la impresión como si el hielo marino hubiera dejado de bajar. ¿Se recuperará? El problema es que cuando un dato les favorece, nunca hacen la menor crítica o perspectiva del dato. Sobre el hielo de los casquetes polares apenas hay 30 años de datos. Y en casi todos los datos del clima se ven oscilaciones. Ciclos. Siempre en los alrededores de 60 y pico de años. Así que sabes que 30 años pueden no ser nada indicativos de lo que va a pasar.

Ya hemos visto el ejemplo de lo que pasa cuando usas datos sensiblemente más cortos que 70 años. Con 50 años de España, hay un calentamiento como de 3 grados por siglo. Con 70 años de Navacerrada hay un calentamiento como de … nada. Y los datos se superponen como anillo al dedo. La longitud es todo.

Veamos ahora el hielo, recordando lo corto del registro. Mejor clic, porque no se juna ni pedo.

hielo-marino-global-2013

Como no me gustan los gráficos que se suelen ver, porque son difíciles de leer, usaremos uno gráfico con solo el dato de la media anual del hielo global en cada punto. Pero ya en el clásico de Cryosphere Today da la impresión de que hacía muchos años que no estaba el hielo todo el año alrededor de la media. Cerca del cero. (Es la media 1979 – 2008).

Lo mismo, pero solo puntos de la media anual del hielo marino, poniendo el cero en la misma base (media 1979 – 2008). A 2013 le falta más de mes y medio, claro. Pero no es fácil cambiar mucho la media de 12 meses, con menos de dos.

hielo-marino-global-anual-2013La mayor subida del hielo en un año. Desde 1998 no estábamos en valores positivos de la anomalía. Desde 1999 no había dos años seguidos de subida. Y desde 2003 – 2004 que no había una cantidad parecida, cercana a la media de 30 años.

¿Es indicativo? Ni idea. 34 años de datos son muy pocos para decir nada. Pero si esa serie tiene ciclos, fases, como las demás, se les habrá fastidiado otra vez el estribillo de moda del metemiedos. ¡Es peor de lo que pensábamos! Pues … tal vez no. Tal vez en esto, tampoco. Van a tener que ponerse a hablar de la acidificación del mar, que no hay datos, o del calor en el fondo de los océanos, que tampoco.

Ya lo decía Lao Tsé. Contra el alarmismo, datos. Pero todos los datos.

Respuesta al título: NPI.

Ayer veíamos [–>] una entrada en del blog de Antón Uriarte, que hablaba de 19 años sin calentamiento (global, je) en España. Donde mostraba un gráfico desde 1994, que digitalizamos, pasamos a Excel, y representamos de nuevo con su línea de regresión para hacernos una idea de si muestra una tendencia. Y es verdad que no:

Temperaturas-espana-desde-1994

Nota aparte: he mirado la calidad que se consigue con esta herramienta web para digitalización de gráficos, y es muy buena:

Pero parecía interesante mirar la fuente (AEMET, [Informe climático del año 2012 –>]), para ver más cosas. Sobre todo un plazo más largo.

Me he tirado un buen tiempo buscando esos datos en AEMET. No los encuentro. Es una web mega-guay, donde te cuentan muchas virguerías de lo que hacen, y el software que usan y tal. Pero datos, ni medio. O yo estoy ciego. También he buscado con Google por si había en otros sitios, y nada. Me he aburrido. Y no digo que no lo tengan escondido en alguna parte, aunque accesible al público. Pero el tiempo -y la paciencia- son limitados.

Todo lo que encuentro es el gráfico que ellos te quieren mostrar.

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961Y mucho texto alarmista. Del tipo de:

El año 2012 tuvo carácter cálido en España, con una temperatura media estimada de
15,3º C, que superó en 0,7º C al valor medio normal (período de referencia 1971-
2000).

Bueno, depende. Para el período de referencia 1971 – 2000 puede que sea un año cálido. pero si comparas con los últimos 19 años, en el gráfico de arriba, tiene (un poco) más de fresco que de cálido. Y es que hay muchas formas de mirar un gráfico. Como a falta de datos por parte de AEMET, lo hemos digitalizado, se pueden mirar más cosas de las que muestran.

Por ejemplo, ese gráfico, con esa fecha de inicio, da mucho calentamiento. Como para pasar miedo, si eres un alma proclive y te va la marcha:

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961-con-tendencia

Con ese ritmo, el calentamiento en un siglo sería de casi tres grados. Pero no hay ningún motivo para pensar que el calentamiento sea lineal. Por ejemplo, basta que le plantes una media móvil de tres años, suavizando, para que se te quite esa idea de la cabeza:

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961-con-media-movil3

Todavía se te quita más, si miras a ver si puede haber fases.

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961-con-polinomica3Y eso te lleva a tener mucha curiosidad por saber qué pasaba antes de 1961. ¿Tiene pinta de que más calor, no? ¿Lo hacía? ¿Hay mucha diferencia con lo de ahora?

Ahí estás perdido. No encuentras, no solo datos, sino ni siquiera gráficos medio decentes de más tiempo. Así que una forma de hacerse una idea es acudir al GISS (NASA). Es igual de calentólogo, pero al menos es serio. Y como no hacen la media de España, sino que ponen las mejores estaciones que luego usan para su media global, se puede elegir la estación más conveniente. Donde más conveniente quiere decir lo menos urbana posible, y con la serie de datos más larga posible. Hay una muy clara, nuestra vieja amiga Navacerrada.

Como GISS siempre pone enlace a los datos de la manera más accesible que se puede imaginar (o sea, en el mismo gráfico), los pasamos a Excel:

giss-navacerrada

¡Ajá!, parece que si empiezas si empiezas a medir en 1941, en vez de en 1961, el mensaje cambia mucho. Pero puede ser que pase algo raro en Navacerrada, a pesar de que opinemos que es la mejor estación posible. Después de todo, podía ser una elección interesada. Digamos, bastarda. Pues nada como comparar las dos series, Navacerrada y la media de España, para ver si en la zona común se parecen, o es que Navacerrada es una rareza. Porque no puede ser que Navacerrada nos dé desde 1941 (desde que empieza) un calentamiento a un ritmo de ¡menos de una décima de grado por siglo! O sea, el perfecto no calentamiento.

Veamos juntas las temperaturas de Navacerrada y España:

giss-navacerrada-con-espana

Impresionante. Van casi de la mano. Algo más de variabilidad en Navacerrada, como se puede esperar al comparar una estación con la media de varias. La diferencia está en la fecha de inicio. Y eso hace la diferencia de que haya mucho, a que no haya ningún calentamiento.

Empezamos a comprender el truqui del “período de referencia”. Permite noticias jugosas a la prensa amiga:

Claro, claro. Pero puede que no haya aumentado nada en los últimos 70 años. Eso parece indicar Navacerrada.

¿Y qué pasaría si usáramos datos de otras estaciones del GISS? Después de todo, la rareza de Navacerrada podría estar solo antes de 1961. Como para fastidiar. Pero no se pueden elegir datos de otros sitios no muy urbanos, porque no tienen. Aquellos que definen como de menos de 10.000 habitantes. Por eso elegíamos Navacerrada. Los demás son ciudades. Y aunque dicen que corrigen por los efectos del aumento del tamaño de la ciudad, vete a fiarte. Unos tíos que eligen la fecha de comienzo de la serie de temperatura de España para que resulte un mensaje alarmista, son capaces de cualquier cualquier cosa. Es mejor no necesitar esa corrección, y elegir un termómetro rural. Pero como no hay más, veamos.

Salamanca da al mismo resultado, pero peor todavía para la calentología:

giss-salamanca-con-españaAunque faltan demasiados datos por medio para mi gusto.

El siguiente de la lista [–>] es Valladolid:

giss-valladolid-con-espana

La misma idea. En vez de un calentamiento de más de medio grado en 50 años, un calentamiento de menos ritmo que 0,4º en un siglo.

¿Burgos? Pues un calentamiento de a dos décimas de grado por siglo. Ya ves.

giss-burgos-con-espanaBadajoz sí que tiene calentamiento. Un poquito más que la mitad de la media de España.

giss-badajoz-con-espanaBilbao, ¡ay, mi Bilbao!, tiene demasiados vacíos por medio. No se puede usar. Pero pinta de  calentamiento, ninguna [–>].

Valencia, calentamiento. Pero muy moderado. De a seis décimas por siglo.

giss-valencia-con-espana

Castellón, sin calentamiento desde 1940:

giss-castellon-con-espanaY si no he mirado mal, no tienen más estaciones en el GISS con termómetro mantenido en el mismo sitio desde al menos 1940. Claro que hay más ciudades con control largo de temperatura, como Madrid y Barcelona. Pero tiene grandes cambios de emplazamiento en medio de la serie, como del Retiro a Barajas.

Si hacemos un changurri basto con lo que tenemos, queda así:

Ciudad CalºC/año CalºC/siglo
Navacerrada 0,0007 0,07
Salamanca -0,0039 -0,39
Valladolid 0,0037 0,37
Burgos 0,0022 0,22
Badajoz 0,0165 1,65
Valencia 0,0062 0,62
Castellón 0,0009 0,09
Media 0,0038 0,38

Y así, la apuesta razonable es que el “calentamiento global” solo está achicharrando a España a una velocidad no muy apartada de unos 0,4ºC / siglo. O menos de medio grado por siglo. En lugar de más de medio grado cada cincuenta años, que es lo que dicen todos los periódicos gracias a AEMET. Así que la próxima vez que te venga un periodista, o un tipo de AEMET, a decirte lo mucho que se ha calentado España, lo que tienes que hacer es preguntarle:

– Cariño, ¿desde cuándo lo mides?

El de AEMET se pondrá rojo. El periodista probablemente ni siquiera sepa que los “calentamientos” se pueden medir  desde fechas diferentes, y que la respuesta cambia un montón.

Añadido. Ya que AEMET no da los datos ni siquiera de los gráficos que sí publica, al menos en este caso corregimos su desidia u ocultismo:

Temperatura Media Anual España
Datos a partir digitalización gráfico AEMET
Informe climático del año 2012, figura 1 (sin numerar)

Año Temp ºC
1961 15,34
1962 14,48
1963 14,04
1964 14,65
1965 14,28
1966 14,57
1967 14,31
1968 14,58
1969 13,79
1970 14,31
1971 13,65
1973 13,92
1974 13,86
1975 13,91
1976 13,99
1977 14,09
1978 14,21
1979 14,38
1980 14,25
1981 14,9
1982 14,84
1983 14,84
1984 13,96
1985 14,77
1986 14,48
1987 15,09
1988 14,78
1989 15,63
1990 15,39
1991 14,6
1992 14,51
1993 14,11
1994 15,42
1995 15,82
1996 14,86
1997 15,75
1998 15,26
1999 15,07
2000 15,2
2001 15,35
2002 15,36
2003 15,72
2004 15,13
2005 15,03
2006 15,88
2007 15,04
2008 15,01
2009 15,78
2010 14,99
2011 15,99
2012 15,3

Post de Xabi

Si por un momento nos pusieramos a pensar en el origen de UPD, todo el mundo lo centralizaría en la región vascuence, y más concretamente, en los movimientos cívicos.

A casi trece años del nefasto aniversario de la víctima de ETA que provocó el inicio de la movilización ciudadana en el País Vasco, son varias las asociaciones cívicas que aún perviven, más en el olvido que presentes, con excepción hecha de los últimos actos de reconocimiento de víctimas del terrorismo.

Durante los últimos años se ha ido gestando el salto desde la asociación cívica a decir de una vez por todas qué es lo políticamente incorrecto y por qué la ciudadanía debe tomar de nuevo la palabra.

Y en ello estabamos varios ciudanos libres cuando acudimos al secuestro más vil al que se puede acudir. Y es que, enarbolando la bandera de todo vale, ni derecha ni izquierda, ora canoa ora galera, y con una protagonista indiscutible, ciertos personajes con autodenominación de “salvadores” se llevaron la palabra con ellos. Porque ya se sabe: “las palabras se las lleva el viento”. La nota discordante, el que se sale del camino marcado o el que no obedece a unas siglas o no sabe callar, ha terminado donde empezó todo: en su casa. Muchos son los nombres de los que tomaron el testigo, la oportunidad única, el momento de oro. “In the right time at the right place” que dirían nuestros vecinos anglosajones.

Sin embargo la perversión de un grupúsculo reducido de personas, algunas viniendo del PSOE y otras del PP, con la contribución sindical de la central a cuyo ex-secretario quieren fichar para las próximas elecciones municipales (o nacionales, quién sabe), han dejado eso de “tomar de las solapas a los políticos” por “escupir, perseguir y descalificar” a aquellos que realmente no han tenido la oportunidad de acudir y participar en el debate político en el seno de ese partido. Bajo todo ello, una sombra de acusación de falta de democracia, estafa piramidal o elección de personas a dedo disfrazándolo dentro de un proceso democrático, está presente a todas luces.

Es de rigor reconocer que aquellos españoles de a pie que anteriormente no estaban interesados en la política, siguen sin estarlo. Los que estaban anteriormente asociados de alguna u otra manera a algun partido anterior, siguen ahí. Respecto al resto, ya ha decidido dónde estar y cómo posicionarse.

Pero todo indica que UPD se encuentra ya en el otoño, en pleno declive, tras un generalizado “que le corten la cabeza” de la Reina de Corazones. Ahora, cuando las hojas empiezan a caer, uno se acuerda de las malas maneras, los comentarios vejatorios, la identificación del enemigo interior, la desafortunada concatenación de errores e insultos. Pocas son las personas que creen ciegamente en la búsqueda de esa tercera vía, que parece ser más propiedad de la izquierda comunista.

Y es que cuando todos los demás se echan hacia la derecha disfrazándolo de populismo y/o liberalismo, dependiendo del momento, la inexperiencia de muchos ha sido suplida con las tablas de otros tantos que han conseguido hacer su agosto: fundación, diputad@s, sedes, 1,7 millones, …

Mientras tanto, muchos seguimos en silencio el lento pero seguro declive de una formación política de la que no queremos ni oír hablar. Y es que todo indica que exhacerbado nacionalismo contra el que luchan es exactamente igual de extremo que el que está presente en el partido. Es por ello que los pobres madrileños, tan hastiados de los nacionalismos, ora vascos, ora catalanes, o mejor dicho, ora vasquistas ora catalanistas, han encontrado el vellocino de oro en una formación política nueva que ha conseguido por méritos propios adelgazar a su masa social a la mínima expresión, en una situación de ideales vacas gordas para el tema del sufragio.

Más si cabe, resulta curioso el descalabro que los medios de comunicación apuntan fuera del territorio entre Navacerrada y Valdemoro. Este fin anunciado resulta más grave si cabe en las distintas “naciones que no lo son”, donde prácticamente desaparece. Pero más grave aún resulta que en la tierra donde surge el testigo del ahora pervertido ideario cívico, su presencia se haya reducido a la más mínima expresión, con una segura expulsión de las instituciones públicas por el camino democrático, eso de lo que carece demostradamente el partido con nombre de flor… ¿o era de capullo?

Resulta adecuado advertir que ahora, la alternativa no se encuentra en el espacio político dictatorial que proporciona su diputada, y seguramente en ningún otro espacio. Pero su “no nos mires, unete” debería ser más bien un “no te unas, miranos”. Por mucho que digan que no se trata de un naufragio, sino de un crecida de la ría (varicela, crisis de crecimiento, ya están fuera los que deben estar, etc.), saben que se encuentran con el agua al cuello, tratando de salvar algo que ellos mismos han pervertido y desaliñado, y cuya respuesta ciudadana va a ser que han cavado su propia tumba.

Xabi.

La gente del AEMET  no aprende de los del Met Office británico, que han dejado de hacer pronósticos de medio plazo, vistos los resultados. Y, como ellos, siempre tienen que pronosticar más calor de lo normal. Para eso estamos en lo del calentamiento global, ¿no? Hay que pronosticar calor.

Lo cuentan hoy todos los periódicos:

El próximo verano registrará temperaturas más altas de la media de los últimos años en toda España, entre uno y dos grados más

Lo que pasa es que con estos chicos del calentamiento global siempre hay que tener cuidado. Son un poco lanzados, y a la que pueden te la meten. Por ejemplo con eso de “más altas de la media de los últimos años”. ¿Que serán los “últimos años”? No parece una medida muy científica. ¿Hay pistas?  Sí; las hay:

En el trimestre marzo-mayo, ha dicho en rueda de prensa el portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), Ángel Rivera, las temperaturas se han situado 0,6 grados centígrados por encima del valor medio en el periodo de referencia 1971-2000

¿Período de referencia? ¿De referencia de qué? ¿Empezamos a tirar CO2 en 1971? No, todo el mundo dice que el gran acelerón en las emisiones empezó a nivel mundial después de la segunda guerra mundial; en 1945. ¿No sería mucha mejor referencia el período 1945 – 2010?

Pues depende. Científicamente, la referencia cuanto más larga mejor. Porque evitas la dificultad de interpretación de los vaivenes (tienes mejor significación estadística).  Pero calentólogamente, lo bueno es pillar el último período de subida, justo desde el comienzo hasta el final de la subida. Y arrimarlo a unas cifras más o menos redondas, para disimular. Le llamamos “período de referencia” que queda muy guay, y así parece que hay una razón física especial en ese período para que sea la referencia.

Lo pongo en este cuadro. Es un poco corto, porque AEMET no suele presentar gráficas más largas. Pero se ve que el cero del período de referencia es por narices un grado más bajo que las temperaturas que serían “normales” en la década que estamos. Y así, parece que la temperatura está subiendo, por ser un buen pico más alta que la media del “período de referencia”. Pero si vemos el cuadro resulta que lleva unos 15 años siendo igualmente más alta que la media del “período de referencia”, sin subir en realidad.

El gráfico es de AEMET, precisamente. Y ya digo que no suelen publicarlos desde años anteriores, donde el asunto canta todavía más. A falta de una gráfica para la media de España, pongo la del mejor termómetro que tenemos. El único que tiene un registro largo sin cambiar de ubicación, y en un entorno rural, y por eso no está midiendo el aumento de calor por crecimiento de la ciudad. Si hubiera que quedarse con un solo termómetro, ese sería sin duda el de Navacerrada:

¿Os dais cuenta de lo que significa elegir 1971 – 2000 como período de referencia? Sencillamente, supone ocultar que las temperaturas de ahora no tienen nada de raro.

Se llama calentología.

Hasta el lunes.

Un jabato don Antonio. Lo que llevan, pocos pero muy eminentes climatólogos pidiendo hace tanto tiempo, Ruiz de Elviraa lo ha sacado en un pispás. La prueba de la culpa del hombre pecador en el calentamiento global.

Copio de su blog, tal cual [–>]:

¿Y los escépticos? Sabemos que la concentración de CO2 ha subido y está subiendo de manera acelerada en la atmósfera del planeta. Esto está validado por, al menos, seis institutos independientes, y lo puede validar cualquier persona que decida comprarse un equipo de medida de la concentración de CO2.

Sabemos, positivamente, que si en un globo de cristal cerrado aumentamos la concentración de CO2 bajo la misma emisión de energía desde la parte inferior del globo, la temperatura del gas en el interior es mayor que la del mismo globo con aire sin CO2. El experimento lo he realizado varias veces en dos “Semanas de la Ciencia” de Madrid, delante de muchísimo público.

Medimos la temperatura de la atmósfera lejos de las ciudades, por ejemplo, en Navacerrada. Esa temperatura ha aumentado, en media, en las mínimas y en las máximas, alrededor de 1.5ºC desde 1950 hasta ahora.

Vemos que el Polo Norte se está haciendo navegable de año en año.

Deducimos que el aumento de concentración de CO2 en la atmósfera del planeta está causando una subida de la temperatura de la atmósfera del mismo.

Esto es ciencia. Lo demás, dogma.  ¿Pueden probar los escépticos que la temperatura media global del planeta no ha subido desde 1880? ¿Pueden probar que se debe a alguna fluctuación solar? ¿Pueden probar que esa subida de temperatura no es consecuencia de un aumento de la concentración de CO2? No basta con decir: “Es una fluctuación natural”. Hay que probarlo, validarlo. [–>]

Impresionante. ¿Se lo mandamos a gente como Lindzen, Spencer, Pielke o Christy? ¿Se quedarán anonadados, o pensaran que se trata nada aderezada con alguna mentira irrelevante?

Empecemos por la mentira, que es menos evidente que la nada para quien no esté puesto. Navacerrada. Marca en efecto calentamiento desde 1950 hasta hoy. Pero es que Ruiz de Elvira, muy cuco, no usa todos los datos, sino que elige el comienzo donde le interesa, para obtener el resultado que quiere. Si los usara todos, tendría enfriamiento en Navacerrada, en vez de calentamiento:

Se puede pinchar en la imagen para ver mayor la original en la página del GISS (Goddard Institute for Space Studies -NASA). Y encontrar el dato es tan fácil como visitar este buscador –> del GISS que tiene todas estaciones que usan para calcular la temperatura global.

Tampoco importa tanto la mentira. Le venía bien, porque quería una estación rural en España, y no debe haber muchas de esas que marquen calentamiento. Así que se trunca los datos, y ya está. No, lo malo no es la mentira, sino la lógica. Según la que nos cuenta lo anecdótico, la correlación, y no nos cuenta lo relevante, la cantidad. Y le llama ciencia.

Imaginemos que nos dan una taza de consomé, y nos quemamos.. Y llega Antonio Ruiz de Elvira y nos dice: -no te preocupes, yo te la enfrío. Al poco te la devuelve, y te vuelves a quemar exactamente igual. Y es que el científico genial la ha enfriado, sí, pero se ha “olvidado” decir que solo la ha enfriado de 76º a 75º.

Los “escépticos” no dicen nada distinto de lo que dice Ruiz de Elvira en su “demostración”· Dicen que el CO2 aumenta aceleradamente (una aceleración muy pequeña). Y que la temperatura aumenta (muy poco). Y que el experimento de las bolas de cristal es completamente válido, e indica que de seguir todo igual -si ni hacemos nada por corregirlo, la temperatura aumentará en 1ºC dentro de unos 100 ó 150 años.

¿Y entonces de qué va la vaina?

De que Ruiz de Elvira no nos ha contado nada de la teoría CO2 / fin del mundo. Que consiste en que ese minúsculo y nada preocupante aumento de temperatura debido al CO2 sería muy aumentado por una realimentación positiva del sistema. Realimentación que no se ve en sus bolas de cristal ni, de momento, se ve en el mundo real. Y se olvida de la paradoja que tiene dentro eso que llama, tan cachondamente, “demostración”: que un aumento “acelerado” de CO2 produce una aumento “decelerado” de temperatura. Así que la realimentación positiva imaginaria tiene toda la pinta de ser negativa, y la temperatura en 100 ó 150 años aumentaría, en ese caso, en menos de 1ºC. Como la taza de consomé, que según Ruiz de Elvira se ha enfriado -y es técnicamente cierto, solo que te quemas exactamente lo mismo.

A ver si se enteran los alarmistas. Mientras no nos muestren el calor que no está, se trata de un dogma. También sería cosa de saber por qué se extrañan porque no les creamos, cuando dicen las chorradas aderezadas de mentiras que dicen.