Search Results for 'deplorables'


Empecemos con un homenaje a Melania, que es -de largo- lo mejor de Trump. Lo único bueno.

melania

Y ahora, fuera del glamour del capitolio, la sustancia.

bikers-for-trump

Tenía morbo lo de la inauguración de la presidencia de Trump. Mi imagen mental era la de la foto de arriba: los deplorables conquistando Washington. Y el discurso de Trump ha respondido exactamente a eso, sin la menor decepción ni concesión. Luego hará lo que hará, pero el discurso ha planteado lo que había dicho en la campaña. A pie de la letra. Pero con la diferencia de estar muy bien estructurado. Y con un objetivo clarísimo: una revolución contra el Kindergarten.

Dos ejemplos, citado de pura memoria.

1) Contra el mamoneo de las identidades y la multiculturalidad (multi-moralidad en realidad).

Da lo mismo si eres negro, o marrón, o blanco; todos sangramos la misma sangre roja … patriota. Y hemos sido creados por el mismo creador.

Muy feo, excluye a todos los no patriotas y a los ateos. Me parce deprimente y odiable. ¡Como que yo soy no patriota y ateo! El problema es que el kindergarten se había salido de madre, y con la carcajeante excusa de la “integración” lo que había conseguido en realidad es excluir a los “deplorables”. Que, vaya por dios, resulta que tenían números para ganar unas elecciones. Era una integración completamente falsa, que excluía nada menos que a cultura y a la moral mayoritaria de la población.

¡Joé!; yo soy minoría. Exijo que me dejen respirar. Pero no se me pasa por la cabeza pretender que todos respiren como yo. Y ese ha sido el gran error del kindergarten. Primero, tratar de imponerse ahogando / acojonando la cultura mayoritaria. Y después, creer que lo había logrado. Pero Trump, con este discurso ha venido a decirles: estabais equivocados.

No es de sorprender que estén muy, muy deprimidos.

2) Globalización / gobernanza mundial.

America first. Plantea la consabida idea de contemplar todas las acciones y gastos, especialmente las internacionales, pensando en los puestos de trabajo de los americanos. Pero hace un esquema inteligente de política internacional.

Espero (doy por supuesto) que cada nación va a actuar defendiendo sus propios intereses. Pero está en los intereses de todos ir encontrando acuerdos mutuamente beneficiosos. No le vamos a decir a ninguna nación lo que tiene que hacer o cómo tiene que ser. Sí tengo la esperanza que el brillo de nuestro éxito, que lo tendremos, les indique un camino que pueden seguir.

O sea, se acabó la Pacha Mama, la ONU, la gobernanza mundial, y su puta madre en el trampolín de la muerte. Supongo que se entiende que se acabó también lo de andar exportando democracia, estrategia de resultados sobradamente conocidos.

Como en el caso anterior, teóricamente es un discurso contra mi. Yo soy “globalista”. De hecho creo que la globalización no la para ni Trump, ni nadie. ¡Porque es buena! Pero ser buena no implica que va funcionar “como sea”, ni que no tenga problemas. Los tiene. Los vemos. Y no creo que Trump tenga ni idea de cómo arreglarlos, ni sea capaz. Pero alguien tenía que llamar la atención. Por ejemplo, los deplorables tomando Washington.

Luego se aguará. Seguro. Y además, también seguro que es mentira. No va a expulsar a la casta (Trump es medio podemita) para darle el poder a We the people, ni de coña. Ha sido listo buscando un nicho electoral, y lo ha aprovechado. Pero sí puede ser una contra-revolución cultural. Puede, condicional. El Kindergarten tiembla. Y se lo ha merecido. Si Trump si no la caga mucho con las cosas del comer puede ser entretenido. Y después de todo, eso es para lo que se supone que sirven los payasos.

Lo que no hay duda es que se ha rodeado de gente de primera en lo suyo. El discurso tiene toda al pinta de Steve Brannon.

Añadido: No había pasado una hora del discurso y …

Kindergarten:

La tribu escéptica ha reaccionado al unísono ante la noticia que dábamos ayer [–>]. El nombramiento de un director de la EPA de línea muy dura por parte de Trump. Con el espíritu de quien ha alcanzado el más improbable e inesperado de los éxitos después de un esfuerzo más allá de lo razonable. Recomiendo los comentarios en WUWT [–>].

Pero copio uno, que resume el espíritu. Rud Istvan, autor de Blowing Smoke [–>]:

Sí, un participante esencial. Pero no hay elementos que sean más importantes que otros. McIntyre, Curry, WUWT, JoNova, Homewood, Gosselin, y muchos otros, han estado luchando durante años. Les debemos un gran agradecimiento.

En mi opinión, el punto de inflexión de las elecciones fue lo del Cubo de Deplorables de Hillary, en su charla en Nueva York ante progres radicales. Y cómo Trump lo convirtió en un emocionante “Les Miserables”, de arranque de un acto masivo en Miami inmediatamente después. En ese momento yo me convertí en un Deplorable educado, graduado de Harvard, cuya ex-mujer fue al Wellesley College coincidiendo con Hillary.

les-deplorables

Poca gente se dará cuenta, desde fuera, de que en esta breve anécdota del Cubo de Deplorables, y el himno de Les Delporables, está condensada la guerra del clima. Sin conocer a los actores es difícil darse cuenta de la alucinación colectiva que hace falta para imaginar como ignorantes deplorables a un Lindzen o a un Pielke, posiblemente los dos climatólogos vivos con más publicaciones y mayor prestigio científico; y soñar que “la ciencia” sea un cafre activista como Hansen, o un tramposo fraudulento como Mann. Pero los insultos y ataques personales son armas de dos filos. Cuando hieren hacen daño; pero si no matan se pueden volver en contra.

Tenemos un ejemplo precioso de ayer.

Y un periodista muy educado entrevista a la cafre verde, tratando de averiguar cómo diablos puede acusar a Trump de hacer “hate speech” … ¡mientras le compara con Hitler! La campeona pone de ejemplo el nombramiento de Pruitt para la EPA.

– Está atacando las regulaciones de protección del aire que, por ejemplo, impiden que tenga mercurio y nos envenenemos. Nos va a matar a todos, y a nuestros niños.

– ¿Comorrr? ¿Pruitt quiere que el aire tenga mercurio?

– Quiere que haya menos regulaciones.

– ¿Todas las regulaciones son buenas, por ser regulaciones? Estás comparando a Trump con Hitler, y estás atacando a los fiscales generales de la mayoría de los estados (28) sin tener ni puta idea de la regulación que quieren impedir. Yo creo que no sabes de lo que hablas.

Están totalmente fuera de sí, y el nombramiento de Pruitt parece haber sido el disparadero definitivo. Ni idea de cómo va a evolucionar esta especie de “guerra moral”, pero de momento lo de Trump está teniendo un impacto muy fuerte. El kindergarten tiene un problema de los gordos. Se han acostumbrado durante demasiado tiempo a ganar al argumento limitándose a impedir la discusión. Acallando la discrepancia con el griterío y con el supuesto consenso de “los preparados”. La élite, que dicen. Pero un presidente en contra y sin pelos en la lengua, y unos nombramientos sin medias tintas, pueden cambiar mucho las tornas. Porque no aguantan la discusión; no tienen costumbre. Y los deplorables serán muy deplorables, pero resulta que no estaban menos preparados que la élite. Y además, sí tienen costumbre de discutir y de atenerse a los hechos y a la evidencia empírica.

No me atrevo a apostar si Trump será buen o mal presidente. Pero está siendo interesante desde sus primeros pasos, todavía muy lejos de la toma de posesión. Ya está produciendo un efecto nada despreciable. El kindergarten se encuentra ante una disyuntiva, y no le queda más remedio que elegir. O aceptar la discusión como método de resolución de conflictos y de toma de decisiones (y de paso de aprender); o seguir en modo cafre …. sin la presidencia, sin el congreso, sin el senado, sin la mayoría de los estados, y sin la Agencia de Protección de Medio Ambiente. O sea; o un rodillo sin peso, o civilizarse. Dura disyuntiva.

Añadido (por la noche). Mira, mira:

Y para el recuerdo de la no discusión que se puede tener con Senserrich

nic-lewis-update

deplorables-and-the-climate

Judith Curry tiene un gran artículo sobre qué se puede esperar de la administración Trump en lo que llaman políticas del clima, y sobre cómo llevarlo bien.

Recopila y analiza las “barbaridades” de Trump al respecto, empezando por lo de que se trata de un timo (hoax) creado por y para beneficio de China. Y que no es más que una forma muy cara de impuestos. Luego en otras entrevistas Trump aclara que lo de China es más o menos una broma, pero que el efecto es ese: una ventaja competitiva para China. Que no hace nada en reducción de emisiones pero consigue encarecer las manufacturas americanas respecto de las chinas. Cosa estrictamente cierta.

Apunta Curry que lo de “hoax” no es tan descabellado si se tiene en cuenta el mareo que se trae la UNFCCC con la definición de “cambio climático”, en la que pervierte su significado para hacer creer a la gente que todo cambio climático es causado por los humanos. Y el engaño de hacer creer que con acuerdos como el de París se puede conseguir algo que se note en el clima. Según Curry (y según muchos alarmistas también), usando la tesis y números del IPCC lo de París no puede conseguir nada que se pueda distinguir sobre la variablidad natural.

So in terms of climate hoaxes, perhaps it is NOT Donald Trump’s whose pants are on fire.

Sigue una recopilación de todo lo que ha dicho Trump sobre cambio climático y energía, y los documentos de su plataforma electoral, y acaba concluyendo.

En mi entrada Trumping the elites, dije que la elección de Trump proporcionaba una oportunidad para una política de energía y clima más racional. Muchos comentarios de respuesta lo encontraban incomprensible.  Esto es lo que creo que habría que hacer, y veo oportunidades para ello en una administración Trump:

  • Una revision de la ciencia del clima que incluya de forma leal y transparente las incertidumbres sobre las proyecciones del cambio climático del clima global y regional.
  • Reabrir la cuestión de si el calentamiento es “preocupante”.
  • Rehacer las estimaciones del coste social del CO2, incluyendo toda la incertidumbre de los modelos climáticos, una estimación integrada de los modelos y sus “inputs”.
  • Financiar sistemas de observación de la tierra (satélites, superficie, océano) y la investigación del cambio climático natural.

Aunque la política “trumpizara” las conclusiones de estos análisis, quedaría claro que la administración Trump habría hecho los deberes en términos de recolilar y analizar información. Si consiguiera llevar a cabo los tres primeros puntos, podrían tener una base científica y económicamente defendible par asalirse del acuerdo de Paris, y de cancelar el Clean Power Plan de Obama.

 

Lo remacha diciendo que por lo que ha dicho, Trump parece prometedor en muchas preocupaciones ecologistas. Apoya el esfuerzo por un aire y agua limpios, y las infraestructuras necesarias. Y la custodia de las tierras federales. Y que además tiene una visión muy práctica, apoyando todo lo que proporcione una independencia energética y un abaratamiento de la energía.

Remata:

Working together on these issues would be a good start, if the ‘greens’ can get past the climate hoax thing.  Donald Trump does not seem to be particularly beholden to the fossil fuel sector.

Yo el problema lo veo en el “get past the climate hoax thing”. No pueden pasar del cuento del clima sin dejar de ser lo que son, porque han convertido el cuento de clima en una cuestión moral. Esto es; una cuestión no discutible, no medible, no contextualizable. Es como el pecado. No es algo que se discute, ni se negocia, ni se calcula, ni se miden sus consecuencias. Ni se compara el precio de su prevención con el precio de su adaptación.  Es pecado; punto. Un mal absoluto. Religión. Sería como preguntarle a un cura pre-conciliar si no podría follar la moza, pero con las debidas precauciones. ¿Qué quieres que conteste?

Curry es una optimista. Yo creo que el “alarmismo racional” no existe. Y si son alarmistas no es por una cuestión de carácter, sino de estrategia. En plan racional no les sirve para sus propósitos (los que sean), y por eso lo hacen en plan alarmista. Si les fastidias la alarma, se buscarán otra. Pero antes lucharán mucho, porque esta era muy buena.

Sin más presentación, se recomienda:

Añadido posterior:

Por Luis, desde Florida

Comienzo con la festividad del 4 de julio, día de la Independencia de EEUU y la parada militar que programó Trump. Como casi siempre, me encuentro defendiendo a Trump, como si fuera un miembro infantil de su fan club pero es que me siento obligado a contar la clara realidad evidenciando lo que dicen aquellos que no permiten que las opiniones sean alteradas por los hechos. Por los que no se han enterado todavía que a los hechos les importa un pepino los sentimientos del ser humano.

Y como ejemplo, Joy Reid, una “analista” de la CNN, no pudo resistir sus sentimientos para pronosticar que Trump iba a celebrar el 4 de julio con un alarde de la armada militar, para amenazar a los americanos de la resistencia (a Trump). Joy no fue la única. Pasaron decenas de analistas de todos los colores pronosticando la llegada de los nazis o algo parecido al régimen de Corea del Norte, cosa que no me la invento, sino que lo mencionaron. Tanto llamarle nazi y Hitler, parece que se lo están creyendo.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/02/joy_reid_trump_display_of_military_armada_on_july_4th_a_threat_to_americans_in_the_resistance.html

Pero en el breve video del noticiero ABC de abajo, se puede verificar que los militares del desfile no parecían amenazantes, sino ceremoniosos, sin armas y caminando a un paso más natural que militar. Sin levantar las piernas rígidamente a dos o tres palmos del suelo, vaya. Se exhibieron (no rodaron) dos tanques y otro par de vehículos de combate. Eso sí, sobrevolaron dos docenas de aviones de todas las fuerzas: helicópteros, cazas, bombarderos…. Os aseguro que no cayeron ni bombas, ni misiles sobre los de la resistencia a Trump. Ni siquiera se observó en sus frentes el fatídico laser rojo. Es más, se pudo observar una manifestación con el ya internacionalmente famoso globo Baby Trump. Cómo un dictador, como pintan a Trump, pueda permitir este tipo de ofensas 24/7 en los noticieros es algo difícil de comprender para uno que se fija en los hechos. Fueron prominentes las carrozas, las numerosas bandas y hubo hasta bailarines del rock-1950s. A la celebración acudieron unos 150.000 que estoy seguro que dejaron menos basura que los de la celebración Orgullo Gay de Madrid. Así son los despreciados deplorables rednecks que siguen a Trump.

Como los críticos también pronosticaron que el discurso iba a ser narcisista y puramente político, después de escucharlo tuvieron que corregirse diciendo que fue una lección de historia que se podría haber visto en el programa School-house Rock, donde unos muñequitos enseñaban historia a los niños el sábado a la mañana. Y según ellos, omitió los derechos de las mujeres, la supresión de los votos de las minorías y el problema de los homeless. Para cubrir todo eso, me hacen pensar que hubiesen preferido escuchar un discurso de Fidel. Todos sabemos hace tiempo, que Trump no es un intelectual a la Thomas Jefferson y que se dirige casi siempre a Joe Seis Cervezas con el lenguaje y sofisticación que corresponde. Se sabe que acudía a sus construcciones frecuentemente para hablar con los obreros y especialistas. Después de casi tres años, es hora que los analistas recapaciten en los hechos. Cosa que no ocurrirá por todo lo invertido vilipendiándolo.

https://abcnews.go.com/WNT/video/crowds-filter-national-mall-anticipation-trumps-4th-july-64138910

(Vídeo que describe el evento, 2.5 min.)

Este vídeo es sobre los críticos, 11 min.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/cnn_panel_trumps_july_4_salute_to_america_event_was_like_school_house_rock_history_lesson.html

 

**************

Por fin se televisó el primer debate de los candidatos demócratas al final del mes de junio. Se realizó en dos días consecutivos dividiendo en dos el número de candidatos. Justo antes, se publicó un artículo en el que describía las declaraciones controversiales de los candidatos. Les quedan otros nueve antes de las elecciones y en el debate no desviaron mucho de las declaraciones previas:

Cory Booker y Kamala Harris apoyaron la ley de “reparación a los descendientes de esclavos”, ley que se propuso en el 1989 por el poderoso congresista afro-americano John Conyers, quien se vio forzado a dimitir hace un año, cuando al menos una docena de ex-empleadas le aplicaron el #MeToo. La ley ha estado en limbo todas estas décadas años, pero parece que estos candidatos, ambos afro-americanos la consideran necesaria. Curiosamente, ambos son parciamente blancos y se sabe que Kamala tuvo un ancestro en Jamaica que se dedicaba a la trata de esclavos. Pero aparentemente no ven ninguna incoherencia. En adición, el Senador Cory Booker quiere pasar una ley que hará responsables de forma criminal y económica a las farmacéuticas que producen opioides para el dolor. Mientras que es obvia la necesidad de tomar medidas para evitar la horrorosa plaga de sobredosis que tenemos en EEUU (17.029 en el 2017), dicha responsabilidad debe caer primordialmente en el que abusa y parcialmente también en el doctor que las receta más de lo justificado. Echarle la culpa a la BMV y las carreteras por matarse al conducir a 200 kms/hr me parece una aberración.

Elizabeth Warren y Bill DeBlasio mantuvieron el deseo de eliminar los seguros de sanidad privados que tienen unos 170 millones de ciudadanos y socializar totalmente sanidad. Aunque gusta la idea en general, la gran mayoría están opuestos a esta medida cuando se enteran de la necesaria subida de impuestos, las restricciones con los doctores y hospitales, etc., etc. Como es complicado criticar los números positivos de la economía actual, Elizabeth Warren puntualizó que “no funcionaba para muchos”. Hay un 3.7% en el paro, el más bajo en décadas; hay 6 millones de puestos de trabajo disponibles para quienes tengan la capacitación…. “pero no funciona para muchos”. No sé si pensarán lo mismo los que ahora tienen un sueldo semanal.

Robert O’Rourke, cuyo único logro es el de haber perdido por sólo un 4% al reconocido senador Ted Cruz en las elecciones del senado por Texas, declaró que la economía estaba “trampeada”. (???) Y como en la campaña anterior usó el apodo de Beto (Robert en español) también tuvo la valentía de hablar en nuestro leguaje (de bastante mala forma por cierto) para ganar puntos con los latinos. Lo meritorio del resultado cerrado (en este caso) es el hecho que Beto tuviera la capacidad de dar la imagen necesaria a los fuertes donantes, para que aportaran los $90 millones que se gastó. Y forzó a Ted Cruz que se gastara otros $45 millones, por un total que rompió el record de las elecciones para senador. El tío está maduro y a punto de caer.

Julián Castro como es natural, declaró que se debía descriminalizar la entrada ilegal en EEUU, porque causaba la separación de las familias. O sea, fronteras abiertas. DeBlasio le apoyó en la idea. Es más se posicionaron a favor de dar sanidad gratuita a los ilegales. La moderadora continuó preguntando cuántos del panel apoyaban sanidad gratuita para los ilegales y todos, incluyendo Biden que lo hizo tímidamente, levantaron la mano. Va muy en contra de las encuestas, pero en estas elecciones no parecen ser un barómetro. Parece más bien que quieren llamar la atención como si fuera sinónimo de positivo. También es curioso que la separación de familias (niños de adultos) que se hace inicialmente con la intención de preservar la seguridad de los menores, sea un problema únicamente cuando entran en EEUU, pero no las veces que los coyotes del cartel usan los mismos niños para unirlos con otros adultos desconocidos y facilitarles la entrada. Ni cuando los padres permiten su salida de Honduras solos. Ni se menciona los cientos y cientos de emigrantes que mueren de sed en el camino desértico, antes y después de cruzar la frontera. Ni de los $2.300 millones que se estima que ganan sólo en el tráfico de humanos. Ni de la cantidad de drogas que pasan. Se enfoca sólo en los datos y la perspectiva que perjudica a Trump y a los republicanos. Por fin han admitido que hay una crisis humanitaria, pero los congresistas que controlan los fondos no quieren gastar en ello por miedo a que Trump gaste sólo en construir la Pared. Es lo que alegan.

El candidato y congresista Eric Swalwell, no muy conocido pero sí estridente, ha decido retirarse. Y en su lugar entra un billonario ($1.600 millones) que piensa gastar $100 millones de su bolsillo. Hizo su fortuna con fondos de inversión, vendió su parte en el 2012 y el 2013 fundó la empresa NextGen América que se dedica a la energía eólica y activismo progre. Ya ha conseguido un contrato serio en Michigan para aumentar el porcentaje de energía “renovable” al 25% para el 2030. Fracasó en Florida, pero también está apostando en Arizona y Nevada. Es obvio que su negocio y la política van de la mano pero los progres no ven este conflicto. Lleva meses exigiendo a los congresistas que enjuicien a  Trump.

El claro favorito Joe Biden estuvo programado para el segundo día y curiosamente, en el primero todos lo ignoraron. Típicamente, en las campañas sacan todos los trapos sucios del rival a relucir, pero nadie lo hizo. Quizás las posibles repercusiones con él y/o votantes. Pero en el segundo debate, en el que estuvo presente con Kamala Harris, ésta le acusó de haber estado en contra del transporte escolar de alumnos entre vecindarios para lograr una integración racial. Un  tema poco popular aún entre afro-americanos de los 1970s. Pero como tiene connotaciones de racismo hoy día, Kamala logró tambalear las encuestas hacia su favor y restando entre 5 y 10 puntos a Biden. Inocentemente, Biden también defendió varias veces su congenialidad con otros senadores segregacionistas de aquellos tiempos y le está costando intención de voto de muchos negros. Y este tío tiene 40 años de experiencia política. Como mencioné la vez anterior, se puede crear una biblioteca dedicada a las meteduras de pata de nuestro Joe. Como es de esperar, los medios siempre le perdonan. Sonríen diciendo “Joe es Joe” y ahí se acaba. A Bush W (sin mencionar Trump) lo crucificaban al mínimo descuido. Y su última es para un lugar especial en esa biblioteca imaginaria. Nos ha declarado que la injorencia de los rusos en las elecciones no hubiese ocurrido en su reloj ni el de Obama. WHATTT??? El Congresista republicano Davin Nunes ya advirtió a otros del Congreso que en el 2014 Rusia estaba infiltrando para crear desconfianza en las elecciones, pero la Administración de Obama hizo caso omiso. En abril del 2016, varios rusos que pretendían ser ciudadanos fueron imputados y declarados culpables de dichos actos, pero huyeron a Rusia. Que yo sepa, Obama fue presidente hasta el 20 de enero del 2017, factor que Biden no debe tener en cuenta. Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.   https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/biden_russian_election_interference_would_not_have_happened_on_my_watch_and_baracks_watch.html

Por ahora todo apunta a que los demócratas que no se inclinan más a la izquierda, no ganarán las primarias. Y los que lo hagan, tendrán dificultades en las generales. Pero también vivimos con la realidad de que Trump puede darse un tiro en el pie en cualquier momento. Por ahora, todo parece favorable al presidente. Y ha recaudado $105 millones el segundo trimestre de este año, colocándole en camino de por lo menos $1.000 millones para las generales. Pero su amplia impopularidad y la enemistad con los medios no le permiten mucho margen de error. Depende mucho de cuál sea el ánimo de los votantes en año y medio. Basado en los números económicos, o en los sentimientos. Tenemos más de un año de suspense.

 

 

Por Luis, desde Florida

Se podría asegurar que la campaña electoral de EEUU, en el caso de los demócratas, comenzó en noviembre, al finalizar las elecciones para el Congreso, ya que fue un triunfo. No uno de echar cohetes, pero un triunfo de todas formas y los políticos saben los métodos para sacar la máxima tajada en cualquier situación. Hasta de las crisis, vaya, como le gustaba indicar a Rham Emmanuel, asesor de Obama. Trump nombró para ello a su director hace varios meses, pero de la forma que yo percibo, el discurso del Estado de la Nación del 5 de febrero fue como el cohete de las fiestas de San Fermín. Un discurso de 80 minutos, el tercero más largo en 50 años. Extrañamente moderado de tono, pausado y reconciliador en ocasiones pero incluyendo también numerosos dardos para los demٕócratas. Como siempre, exento de palabras sofisticadas, las frases fueron cortas y los conceptos sencillos de entender para ayudarnos a los “deplorables” en su digestión. A 180º de los discursos de Obama en todos los aspectos, incluyendo el de la honestidad, aunque las opiniones en esto van por partido. Prueba es, que al poseer los progresistas, una capacidad intelectual tan superior, antes de leer u oír una palabra, se apresuraron a advertirnos que estaba plagado de mentiras. Con la colaboración de los medios, claro. Pero parece ser que Trump ha “mentido” de forma muy creíble mostrándonos a los “deplorables” y otros, los logros de su Administración, cosa que los medios se niegan a publicar. A “mentido” de tal forma, que las encuestas de Rasmussen, a las que sigo religiosamente, dicen que su popularidad ha subido del 45% en 4/2, a 48% el 6/2 y al 52% en el 11/2. Se han estabilizado en el 50%. La de Gallup, que siempre tiene marcas más bajas para Trump y los republicanos, también ha registrado una subida del 37% al 44%. Un 7% de aumento en popularidad con un discurso “lleno de mentiras”. Nota: Las diferencias de las encuestas de Gallup (y otras) a las de Rasmussen, se dan por el método. La mayoría hacen las encuestas entrevistando a adultos o votantes registrados, mientras que Rasmussen entrevista a votantes probables. Y tiene su lógica, porque hay grupos de votantes que no acuden a las urnas asiduamente en un porcentaje superior. Para ilustrar, en Florida hay un 2% más de demócratas registrados que republicanos. Pero los últimos 4 gobernadores han sido republicanos. Un caso más destacado e ilustrativo es el del estado de Kentucky donde hay una diferencia de registración 50% (D) y 41% (R), pero también tienen un gobernador republicano y Trump ganó allí 63%-33% contra Hillary. Importante es el tercer gráfico de Gallup, que muestra el aumento del reconocimiento de los demócratas y los independientes por un 8%-12% sobre la situación de la economía y su perspectiva al futuro económico. Por ello el tirón de las encuestas favorables a Trump.
O sea, la realidad convierte a los intelectuales en “deplorables”.

Abajo el índice de la popularidad de Trump obtenido diariamente por Rasmussen entre votantes probables.

Interesante es la observación de Rasmussen. Trump no puede ganar las elecciones, pero los demócratas sí pueden perderlas. Y por lo que leo, opino también que los demócratas se van a pegar un tiro en el pie.

Ya son cerca de 10 los candidatos demócratas para la presidencia y todos ellos se están situando lo más lejos posible de Trump y hasta de la moderación. La mitad de los demócratas prefieren el socialismo (aunque no sepan definirlo) y ya hay congresistas que sin disimulos se declaran socialistas y son elegidos en esos distritos. Por lo que las primarias de los demócratas destacarán por los posicionamientos hacia el extremo progresista. Hay algunas declaraciones que no creo que vendan muy bien en el mundo de los “deplorables” y otros votantes con un poco de sentido común. Por ejemplo, el senador de New Jersey, Corey Booker, un tiarrón de 1.90 mts y que se asemeja más a un jugador de fútbol americano que a un político, decidió ser vegano en el 2014. Acaba de hacer el comentario de que le gustaría subir el precio de la carne porque su consumo destruirá el planeta. Yo creo que en vez de ganar votos entre los innumerables carnívoros de EEUU, sus declaraciones pueden terminar siendo un buen anuncio para la campaña de Trump, teniendo en cuenta lo que disfruta éste burlándose de la oposición.

*********

Para tener una idea de la “diversidad” y el posicionamiento anti-Trump, acaba de salir un artículo en Salon (revista progresista) en el que según una terapeuta sexual, Trump está causando trastornos de estrés postraumáticos relacionados al sexo (TEPT). El artículo profundiza también en la maldad del pensamiento conservador y sus consecuencias en la salud de los progresistas, pero creo que el título nada más lo describe bien el slogan de MasterCard: No tiene precio.

Otra faceta que está afectando seriamente la marca demócrata es lo que está ocurriendo en el estado de Virginia. Virginia fue por bastantes años, un estado conservador. Pero al colindar con la capital de Washington DC, donde se localizan muchos edificios federales y residen ahora cientos de miles de burócratas con un 90% registrados como demócratas, lo han convertido el estado en azul. A consecuencia de unos comentarios del gobernador, Northam (D), fomentando una ley pro-aborto hasta el momento de dar a luz (ley que no pasó) dio motivos de revancha a alguno que tenía una foto del gobernador cuando era universitario. A sus 19 años, el gobernador se pintó la cara de negro para presentarse a alguna fiesta estudiantil. En estos tiempos del #MeToo y de tolerancia cero a graciosidades raciales, la broma (o la burla) le está saliendo muy cara. A su fiscal general Herring le está ocurriendo lo mismo. Y al vice-gobernador Fairfax, un negro, le han caído dos mujeres acusándole de violación y agresión sexual. Una de ellas, la Dra. Vanessa Tyson, está llevando las acusaciones con detalles a la corte, por lo que no parece ser una acusación totalmente frívola. Dejando este caso al margen, las acusaciones de racismo al gobernador y su fiscal general siguen presionando para que dimitan. Ellos se niegan. Y ésto está generando un pequeño circo dentro del partido que por un lado tiene intolerancia total para incidentes racistas y por el otro se encuentran víctimas de sus propias bromas (o prejuicios) de su inmadura juventud. Les está ahorcando la cuerda que aflojaron. Algo que se me hace muy difícil de entender en toda esta “crisis buenista” es por qué a Michael Jackson nunca se le consideró racista o por lo menos de “apropiación racial” cuando tuvo varias operaciones y su cara se volvió totalmente blanca. Hace falta ser un intelectual progresista para comprender esta situación.

******
Lo que más podía haber calentado el horno de las primarias es el programa Green New Deal (Nueva Propuesta Verde) presentado por la novata congresista Alexandria Ocasio Cortez, reconocida en el mundo conservador como la prueba documental nº 1 del “intelecto progresista” y que satura Whatsapp.

Su propuesta tiene como objetivo el cambiar toda la producción energética de EEUU en renovable para el 2030, o en 10 años. Una eliminación total del uso del carbón, petróleo, gas y hasta energía nuclear. Propone la construcción de trenes de AV y reducir enormemente el uso de los aviones. Reconvertir todos los edificios para una climatización más eficiente. En una propuesta progresista, aunque estuviera fuera de tópico, no podía faltar la sanidad universal eliminando totalmente la privada y programas de empleo, incluyendo la subvención del que no quiere trabajar. No, no es un error. Para completar, la congresista ha comentado que no será muy fácil eliminar la flatulencia del ganado.

Una congresista, cuyo fin es el de controlar los gastos del gobierno, debería haber proporcionado un estimado del costo de la implementación y determinar si es viable o no, pero no ha sido así. Probablemente porque la cantidad de ceros necesarios no entran dentro del renglón designado. Es una verdadera pena lo que ha ocurrido. Ha recibido una cantidad tan grande de comentarios paródicos, irónicos y sarcásticos que ha decidido desmontar el portal.

Eso no quiere decir que este proyecto de ley no vinculante (???) no haya sido patrocinado por 70 congresistas demócratas (de los 235) y varios candidatos a la presidencia. Pero no sabemos hasta qué punto lo van a enfatizar vista la reacción general.

No cabe duda que son este tipo de programas los que le interesan a Trump, quien podría cansarse utilizando el twitter en la campaña.

A veces no me explico la mentalidad de ciertos políticos, porque unas encuestas dicen que sólo el 24% de los votantes cree que el Cambio Climático es una seria amenaza a EEUU y el 62% está en total desacuerdo. Peor aún para los Verdes, según Rasmussen, sólo el 18% cree necesaria la intervención del gobierno federal y el 52% está totalmente opuesto a que el gobierno tenga un control extenso de la economía, como sería el caso. En fin.

La congresista AOC, considera otro galardón y ha celebrado el haber anulado con su movilización e influencias locales la posibilidad de que Amazon instalara una sede corporativa en la zona de NY, proporcionando 25.000 puestos de trabajo, muy bien remunerados a $150.000 de media. Una actitud anti-corporativa que corta por ambos lados. El ex-CEO de Starbucks Howard Schultz, Warren Buffet, Bill Gates y ahora Bezos, todos ellos contribuyentes a las campañas de los demócratas, han criticado seriamente estos excesos y no creo que sean tan generosos con sus contribuciones ni apoyos en las campañas. Los negociantes pequeños de la zona también han protestado y seguro que se acordarán en las siguientes elecciones.

Recurro al dicho: “No interfieras con la autodestrucción de tu enemigo”. Que se den el tiro en el pie.

 

division-racial

Por Luis, desde Florida

Cuando llegué a EEUU en el 1963, 10 días antes del asesinato de Kennedy, el racismo y la discriminación de los blancos del Profundo Sur era impresionante. Que hoy en día sean los demócratas los que defienden los “intereses” de los negros (intereses = victimismo) es una ironía que ilustra el desconocimiento de la gran mayoría sobre los provocadores del problema y el origen político del KKK en los 1870’s. El KKK surgió en los estados confederados después de perder la guerra civil para luchar contra el programa de los republicanos (Lincoln fue el primer presidente republicano) cuyo objetivo era lograr la igualdad política y económica de los negros. Y los estados confederados fueron controlados por los demócratas hasta los 1970’s

Negar que no había colusión entre los políticos que controlaban la economía y la justicia y el KKK es absurdo.

Fui testigo de las marchas, manifestaciones y disturbios de los negros por un lado. Y la policía con sus perros, porras y mangueras de agua por el otro. Todos habéis visto documentales, segmentos de noticias, películas relacionadas contando dichas historias. Deja claro que la sociedad americana es abierta para lo bueno y lo malo. Casi al mismo tiempo que se pasaron leyes de derechos civiles, se inició la Guerra contra la Pobreza invirtiendo una decena de millones de millones a través de las décadas en ayudas y leyes de discriminación positiva que favorecieron muchísimo a esta etnia. Pero el tema fue evolucionando y la discriminación racial ha desaparecido (yo diría totalmente) en cuanto a empresas fuertes y visibles. Para ejemplo: Un buen amigo que era jefe de ingeniería en una planta aeronáutica multinacional con más de 100.000 empleados por el mundo me dijo en los 1980’s: Para despedir a una secretaria negra he tenido que documentar por un año todo lo que no ha hecho debidamente, para evitar una demanda de discriminación. Tengo docenas de reportes. Una denuncia al Departamento de Igualdad de Oportunidades puede traerte un sin fin de problemas.

Obviamente, de los 330 millones que residimos en EEUU, pocos son frailes y monjas. Lo que sí puedo asegurar es, que aún siendo hispano parlante, en las empresas industriales que he trabajado ni he sido objeto, ni he presenciado discriminación. Todo lo contrario. Al que produce le recompensan! Y punto.

Y en el 2008 Obama fue elegido presidente. Para los progresistas, que son los que más se fijan en el color de la piel para demostrar su moralidad superior, las elecciones fueron la culminación de una “lucha contra el racismo”. Por fin!! Pero la perspectiva con que vemos los conservadores es totalmente diferente. Es importante recordar que Martin Luther King era republicano y una de sus frases eternas es: Quiero vivir en un país, donde mis hijos no sean juzgados por el color de la piel sino por el contenido de su carácter. Amén!

Y seguido echaremos un vistazo al carácter de Obama y los afroamericanos del momento. Para comprender la situación actual de los negros conviene leer el artículo siguiente:

El carácter, y sobre todo las actividades y creencias políticas de Obama han sido convenientemente camufladas por los medios americanos, que son en un 90% defensores de lo políticamente correcto y el progresismo. El padre de Obama vino de Kenia con becas para estudiar en Hawaii en el 1959. Estaba casado y con dos hijos en Africa. En el 1960, en la Universidad de Hawaii conoció a una americana blanca Ann Dunham, de 18 años mientras estudiaban el ruso (interesante) y se casó con ella en el 1961, el mismo año que nació Barak, el presidente. Obama padre se graduó de económicas y fue admitido en la Universidad de Harvard para estudios posgrado en el 1962. La madre y el bebé se fueron a vivir con sus padres al estado de Washington, a unos 5.000 kms de Harvard. En la segunda mitad de ese año, madre e hijo volvieron para Hawaii donde ella continuó con sus estudios. Obama Sr conoció en Harvard otra americana judía, hija de prósperos lituanos y se casó en el 1964. Perdió sus derechos de obtener el doctorado en economía pero con el master adquirido, volvió con su nueva familia para Kenia. En 1971 se divorciaron y Obama Sr se reencontró con su primera esposa. En adición, tuvo otra relación con otra mujer y trajo al mundo su octavo hijo. Como tenía serios problemas con el alcohol, tuvo 3 accidentes con el automóvil y se murió en el tercero, el mismo año del nacimiento de su último hijo. Y Obama Jr escribe un libro sobre los Sueños de mi Padre……….

Hay escritos que indican que el keniano era de creencias comunistas. Detalles adicionales  sobre el padre de Obama.

Viviendo ya los abuelos maternos, la madre y Obama Jr en Hawaii, un amigo de los abuelos, Frank Marshall Davis los visitaba. Frank Davis es mencionado en el libro de Sueños de mi Padre como una persona influyente en su adolescencia. Frank, que de profesión era escritor de revistas y participaba como fotógrafo en porno-suave, estaba fichado por el FBI, ya que era miembro con carnet del partido comunista. El abuelo y Frank Davis se conocían desde su juventud en Kansas.

Obama vino a hacer estudios universitarios, primero a Los Angeles, después al Columbia de Nueva York y al terminar sus estudios en leyes se estableció en Chicago. En Chicago se hizo miembro de una iglesia Africana Metodista, en la que el pastor Jeremiah Wright no mostraba ser simpatizante de la sociedad americana. Predicaba una especie de teología de liberación. Y llegó a decir “Dios maldiga a EEUU” varias veces. Ver video.

Intercalo aquí, que los negros “victimistas” parecen ser como los diabéticos que se quejan de los daños causados por la enfermedad mientras siguen comiendo pasteles y encima le echan la culpa al pastelero. El Rev. Wright dijo también, que el ataque terrorista del 9/11, fue la cosecha de lo que EEUU sembraba. El Rev. Wright, junto con el líder de la Nación del Islam de EEUU, Louis Farrakhan, a quien se le considera asesino de Malcolm X, viajaban a Libia donde recibían ayuda económica del ahora difunto Mohamar Qhadafi. Obama visitó esa iglesia por 20 años y se casó en ella.

El año 1996, en Chicago, Obama se hizo miembro del New Party, organización de extrema izquierda, cosa que lo negó repetidas veces y la prensa le creyó, of course!. Pero la realidad es tozuda. Ver documentación y fotos

Se concentró en ser “organizador de comunidades” y salió elegido como senador del estado de Illinois. (Senador estatal)

En el 2004, decidió entrar en la campaña para senador de EEUU, lanzándola desde la casa de William Ayers en un evento para recaudación de fondos. Es importante verificar este evento, porque William Ayers fue cofundador de la organización terrorista/comunista Weather Underground, grupo que puso bombas en una estación de policías, el Capitolio y el Pentágono. Hoy es el día que W. Ayers declara no estar arrepentido de sus acciones, pero Obama y la prensa ocultaron su relación durante las elecciones presidenciales.

Entre los que ayudaron a Obama económicamente, uno fue Tony Rezko, dueño de compañías de construcción, así como de administración y mantenimiento de viviendas subvencionadas por el gobierno para los pobres (getos, vaya). Recibía subsidios en 1000 apartamentos y eventualmente fue condenado a 10 años de cárcel por corrupción. En este extenso artículo del Boston Globe se lee como el Senador Obama buscaba $500 millones en subsidios anuales para el mantenimiento de los getos practicamente inhabitables de Chicago, cuyos beneficiados hubiesen sido su amigo Tony Rezko, Allison Davis (antiguo jefe de Obama) Cecil Butler, Robert Taylor…. En uno de los casos, el estado de Illinois confiscó 1000 apartamentos por falta de mantenimiento básico. Un inspector federal les dio una marca de 11 sobre 100 en la calidad de las condiciones de vivienda. Valerie Jarret a su vez, era directora de Habitat, otro complejo de viviendas, así como miembro del consejo de administración de varias organizaciones importantes de Chicago. Parte de la maquinaria política de Chicago.

Es importante mostrar la foto de este link para comprobar la mentalidad de Obama, referente a EEUU. Durante el himno nacional todos los ciudadanos deben estar de pie y poner la mano derecha en el corazón. Como se puede ver, el candidato Obama optó por una postura diferente. https://www.truthorfiction.com/obama-salute/. La foto viene de las primarias de Iowa. No es una foto compuesta. Hay un video corroborante en youtube. Pregunta ¿Se elegiría a un candidato español si mostrara ese desprecio a su bandera? ¿Se le elegiría como lehendakari a un candidato vasco que no respetara la ikurriña? Pero es que hay más!

La persona de confianza de Obama en la Casa Blanca era Valerie Jarret, también envuelta como se ha dicho, con Rezko y Davis en inmobiliaria subvencionada (Habitat Corp). Su padre, el Dr James Bowman tenía mucha comunicación y asociación con el agente comunista Alfred Stern. Alfred se escapó a la entonces Checoeslovaquia cuando lo descubrieron.

Una vez en la Casa Blanca, Valerie Jarret perdió poco tiempo en reclutar a Anthony “Van” Jones. Van Jones fue un activista negro detenido en unas manifestaciones contra la policía de Los Angeles. Este acto lo radicalizó aún más e inició un grupo que lo llamó STORM (Juntos de Pie para Organizar un Movimiento Revolucionario). Basado en el marxismo y las enseñanzas de Mao.  Valerie Jarret dijo en una reunión con izquierdistas, que había seguido los pasos de Van Jones por mucho tiempo y le asignaron como asesor de Obama en puestos de trabajo derivados de la Energía Verde. A ver: un abogado comunista para desarrollar puestos de trabajo en tecnología nueva. WHATTTT?? Como ingeniero, encuentro bien complicado comprenderlo. Incorporado en el artículo está el manifiesto. Y debe ser cierto lo que dicen del ecologismo actual: Verde por fuera y rojo por dentro.

Después de unos meses en la Casa Blanca, Van Jones “dimitió” debido a que se hizo pública su defensa de Mumia Abu Jamal, un miembro de las Panteras Negras que fue condenado a muerte por el asesinato de un policía de Filadelfia. Su condena fue conmutada por las numerosas peticiones nacionales e internacionales a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Van Jones declaró que era prisionero político. Obama intuyó que Van Jones sería justificación al incremento de críticas de la derecha por su radicalidad y decidió “dimitirle” un domingo a la madrugada cuando la intensidad de las noticias es de muy bajo nivel. No hay detalle de manipulación política y de los medios que Obama desconozca.

Creo que hay suficiente sobre el “carácter” de Obama y de toda la información que los medios no expusieron con el mismo escrutinio que utilizan para los candidatos republicanos. Y los de a pie, que son el 80%, no tienen ni idea de todos estos “detalles”. Si lo traemos al plato, somos racistas y padecemos de conspiranoia.

Sobre las relaciones raciales.

Apenas comenzó a gobernar y Obama se pegó el primer tropezón en cuestiones raciales. En Cambridge, Massachusetts (estado y ciudad muy progres) la policía recibe una llamada de un vecino que denuncia el intento de un allanamiento a una casa del vecindario. Llegan dos policías (blancos, uno sargento) y se encuentran con un señor de color que intentaba entrar por la puerta trasera. Le piden la identificación, seguido hay una discusión acalorada de unos 5 minutos que termina con el arresto del señor. Resulta que Henry Louis Gates era el dueño de la casa y profesor de Estudios Afroamericanos en Harvard. Parece que las cerraduras fallaron. Y Obama no pudo resistir la oportunidad que le presentó el incidente. Dijo textualmente:

No sé, porque no estuve allí y no puedo decir sin ver todos los datos, que el incidente fue por racismo. Pero creo que es justo decir primero, que cualquiera de nosotros se enfadaría. Segundo, que la policía de Cambridge actuó de forma estúpida al arrestar a una persona que presentó su identidad demostrando que era su domicilio. Y tercero, que sabemos muy bien que los negros y los latinos son detenidos por la policía desproporcionadamente.  

El sargento nunca fue disciplinado por sus superiores, por lo que se deduce que cumplió con su labor debidamente. Mi punto de vista es que cualquier persona con dos dedos de frente analiza este párrafo y se da cuenta que Obama no actuó como abogado para lo cual estudió: habla e insulta a las autoridades reconociendo que no sabe. Y menos como presidente de un país diverso, ya que está poniendo una cuña entre razas implicando injusticias, sin darnos los números de los crímenes cometidos por los blancos, asiáticos, negros y latinos. Por lo que nos dice ¿querrá que detengan proporcionalmente a un descendiente de suecos en el Bronx?. Debería saber las estadísticas de la ciudad que representó, Chicago, durante ese mismo año 2009 y ellas muestran 459 asesinatos. Un 600% sobre la media nacional y el 71% fueron cometidos por negros. En el 2012, Chicago fue declarada Capital del Crimen nacional. Al final de su mandato, 2016, los asesinatos subieron a 762. Y eso que Chicago es una de las ciudades con las restricciones de armas más severas de la nación. (Por definición, los criminales no siguen las leyes). Y uno se pregunta cuáles son la preocupación y prioridades principales de Obama. Estadísticas abajo

El periódico progresista Washington Post, que tanto defendió a Obama, escribió el artículo que dice: Obama desacreditado como curador de tensiones raciales por su intervención en el arresto del profesor.

Dios sabrá por qué razón Obama decidió tener una “cumbre” con cerveza, con el sargento y el profesor, pero nunca admitió el error.

Pero si fuera solamente eso, no habría ningún problema. En Sanford, Florida, el sereno George Zimmerman, vigilando un vecindario cerrado, paró al joven adolescente negro Trayvon Martin que paseaba en la noche encapuchado. El sereno reportó a la policía y siguió los pasos del joven. Trayvon decidió agredirle y lo hizo de tal forma que le rompió la nariz y golpeó su cabeza contra la cera abriéndole una brecha. Entrado en pánico, el sereno sacó su pistola y mató al adolescente. El sereno reportó en la estación de policía, le dejaron libre. La autopsia indicó que Trayvon había fumado marihuana. Pero la administración de Obama invocó  racismo, posible violación de derechos civiles y los procuradores de Florida se vieron obligados a enjuiciarlo. Después de un largo y sensacional juicio Zimmerman salió exonerado, aunque recibió numerosas amenazas de muerte y tuvo que mudarse.

Después vino el incidente de Ferguson, cerca de St. Louis donde otro negro, Michael Brown, fue tiroteado por el policía Darren Wilson. Michael robó unos tabacos en una tiendita. Vino Darren en un automóvil y ve a Michael actuando de forma extraña. Brown, un tiarrón, se enfrenta con el policía e intenta quitarle la pistola. Sale un disparo dentro del automóvil en el forcejeo. Brown se escapa. Sale el policía y le da el alto. Brown vuelve amenazante y el policía dispara matándolo. Testigos negros del barrio admitieron que fue así, mientras que los victimistas crearon otra narrativa: brutalidad policial. “Tengo las manos arriba. No dispare”. El departamento de Justicia y el Fiscal General, que no debe tener jurisdición a no ser que sea un crimen federal, buscó con 3 autopsias e investigaciones del FBI la posibilidad de violación de derechos civiles para llegar a la conclusión inicial. El policía fue exonerado. Ver artículo

Eventualmente, por la situación local, el policía tuvo que dimitir y no sabemos dónde vive.

Y este fue el comienzo de una campaña anti-policía larga, así como el motivo del surgimiento de Black Lives Matter (La Vida de los Negros Importa) que aparece en muchas manifestaciones, pero sólo cuando un blanco mata a un negro. No importa si hay justificación. Y no pasa nada en el 95% de los casos, en los que los negros matan otros negros. Pude observar también que esto dio justificación a los medios españoles para pregonar la brutalidad de los policías de EEUU. Creo que deberían reportar también lo que piensa la otra mitad de EEUU, a no ser que piensen como Hillary Clinton, que somos unos “deplorables”.

El director de un grupo de policías concluye, que Obama les declaró la guerra.

Viendo el incremento en asesinatos, no les falta razón y el que sufre es el pueblo.

Se puede asegurar con tranquilidad, que Obama llevó al Partido Democráta a una radicalización superior y creó el Profundo Estado politizando enormemente las entidades gubernamentales, que hasta hace 9 años eran independientes. Hacienda y el FBI han sufrido escándalos y continuarán apareciendo. Y lo que los medios nos demostrado es que ahora uno de cada cuatro les cree. En menos de una semana, la CNN, el Washington Post y el ABC han pedido disculpas por “errores” y castigado a reporteros. Ya era hora!!!.

La última vuelta de tuerca, desde Alemania. Nada raro (y esto es un delito de odio).

nyt-alemania-delito-de-odio

Una lógica teutónica (ojo, “delito de odio”) aplastante. Parece que hay un incremento de comentarios racistas y anti-inmigración desde 2015, después de la llegada de más de un millón de inmigrantes, predominantemente desde países musulmanes. O sea, de inmigrantes predominantemente musulmanes — por expresarlo en la forma de antes de las leyes de los delitos de odio. Y Heiko Maas, ministro alemán de Justicia, alega que se trata de que las leyes en curso para fuera de internet se cumplan también en internet.

El pequeño detalle de que las leyes alemanas no nos afectan a los que vivimos fuera del Merkelgarten queda más allá del alcance de la lógica teutónica (delito de odio). Y también el detalle no menos secundario de que las leyes las aplican los jueces, pero la censura teutónica va a cargo de las denuncias snowflake y de la reacción obligadamante inmediata de un becario de Twitter.

La ley, que entrará en vigor en octubre, requiere a compañías como Facebook, Twitter y Google a eliminar todo contenido que sea ilegal en Alemania -como símbolos nazis y negacionismo del holocausto- dentro de las 24 de que se les haya señalado.

La ley permite hasta siete días para decidir sobre el contenido que que ha sido denunciado como ofensivo, pero que puede no ser claramente difamatorio o incitador de violencia.

Agarra esta mosca por el rabo, y ponte en el lugar de Twitter y su becario. Ni siquiera aunque fuera un eminente abogado internacional podría saber qué es ilegal en algún país del mundo. Y mucho menos distinguir qué no es claramente difamatorio, ni incitador de la violencia, pero que aun así puede no parecerle bien al Merkelgarten – tú ya me entiendes. Solución becario: si me suena remotamente mal, borrar.

¿Y qué es lo que le suena mal al becario? A huevo: lo que la moribunda prensa de papel dice que está mal. O sea, lo que digan Hillary Clinton o Bernie Sanders que está mal. O sea, Trump y sus deplorables. Merkel quiere erigir internet en un safe space kindergarten de escala universal.

Nota: su fuera al revés (imponer a Trump y silenciar a Hillary) sería lo mismo. Pero hoy es como es.

safe-space

Sigue explicando Seiko Maas:

Con esta ley ponemos fin a la ley de la jungla verbal en internet, y protejemos la libertad de expresión de todos.

No, querido lógica teutónica (delito de odio); con esta ley protejes la capacidad de eliminar la liberad de expresión a los que no te gustan. Libertad de expresión no es que no se diga lo que no quieres; sino, precisamente, que se diga lo que no quieres.

Estamos protegiendo que cualquiera pueda expresar su opinión libremente, sin ser insultado ni amenazado.

Y yo te llamo tontolculo por lo que acabas de decir (¿delito de odio?). Porque tu maldita ley no habla de insultos ni de amenazas, para los que ya hay otras leyes, sino de algo muy distinto. Silenciar la opinión que te parezca “de odio”. Por ejemplo, los que critiquen la política migratoria de tu jefa. O los que critiquen el islam, como los que en su día criticaron el cristianismo y crearon la Europa civilizada que conocemos hoy. Y que pronto dejaremos de conocer.

Esto no es una limitación, sino un pre-requisito para la libertad de opinión.

Tontolculo, no; lo siguente (delito de odio superlativo). Cree que cambiando la palabra cambia la cosa.

En realidad habría una solución. Pero Tontolculo (delito de odio reincidente) no la quiere, y por eso no la propone. Pedir a las redes sociales que dejen claro a la entrada si funcionan en modo kindergarten (safe space) o en modo adulto (la gente dice cosas que no te gustan). Y que empresa y cada usuario elijan su sitio. O que pongan dos secciones; como lo vean mejor. Pero se puede apostar con total seguridad que una propuesta en esa línea sería rechazada sin siquiera contemplarla. Porque estamos hablando de imponer una moral. La moral kindergarten en concreto.

Nota: Marod, no seas vago. Esta es como para ti.

Fuente, New York Times:

 

 

 

La gente -digamos- sensata está muy contenta con Macron. Con su victoria. ¡Nos ha salvado del populismo! Y además, salvado de esa versión especialmente desagradable del populismo que representa Le Pen. Hmmm … ¿seguro?

Comprendo que el último lema / agitación del marido de la abuela no es populismo, por muy demagogia basura que sea. Make our planet Great again.

macron-clima

No será populismo, no; pero es idiotismo de tercer grado. Y el populismo no es siempre idiota. Es muchas cosas, y muy criticables, pero idiota no suele ser la característica.

Qué diablos podría querer decir make our planet Great again? ¿Puede tener algún significado que no sea obligatoriamente de un retrasado mental? Y ojo, que no pregunto lo que quiere decir. La demagogia siempre es de significado múltiple, con tendencia a adquirir el sentido que le apetece a la oreja que la escucha. Por eso pregunto qué podría querer decir. En el mejor de los casos; para la oreja menos subni.

Obviamente es una copia, o mejor réplica, al MAGA de Trump. El niño va de anti Trump por la vida. Pero make America great again puede tener muchos significados nada idiotas, cada uno dependiendo del público que lo escuche. Desde proteccionismo económico, que es pernicioso pero no es idiota, hasta quitarse de encima la estúpida moralina del kindergarten para volver a algo más o menos clásico en los orígenes. Que a muchos no les gusta, pero que tampoco tiene nada de tontería — ha demostrado su funcionalidad sobradamente. Pero el salvador del populismo, o sea, el mejor representante del no-populismo, va a combatir no idioteces con chorradas de baba. ¿Hacemos apuestas de medio plazo?

Make our planet great again. ¿En serio? ¿Grande como antes de la revolución industrial, o mejor aun la mercantil? ¿Como la edad media, Macron? Había más bosques y menos contaminación; ¿esa es la idea? ¿Acaso estamos vendiendo miseria, analfabetismo, y una vida casi tan corta y brutal como en la edad de piedra?

Hay otro posible significado todavía más alucinante. Los científicos que viven de la alarma del clima especulan con un futuro muy malo, por achicharramiento y por ahogamiento. Y hagamos nuestro planeta grande de nuevo podría significar seguir las recetas alarmistas … para que los alarmados dejen de estarlo. Sería un planeta grande de nuevo porque volvería ser un planeta sin alarma. O sea, una planeta psicológicamente grande de nuevo. En el lado de la infancia, por lo menos. Lo malo es que sería infinitamente más barato, e infinitamente más factible, contratar psicólogos para tratamiento del kindergarten. Para que les curen la alarma. Empezando por la abuela y su marido, tal vez. En honor al éxito.

De verdad, es una coña. Macron ha insistido con el bolero de invitar a los científicos del calentamiento acojonante de EEUU, porque, ¿cómo van a trabajar en un país gobernado con Trump? Mucho mejor en el núcleo del kindergarten. Y anuncia a bombo y platillo, y con web por medio, trabajo para ellos. ¿Detalles? Un soldada muy buena de precio fijo, a dos niveles según los años de experiencia. ¿Pero experiencia, en qué exactamente? Da igual; cualquier cosa que suene a cambio climático. No nos vamos a poner pejigueras. ¿Y cuánta gente necesita? Eso si que es no enterarse. No se trata de necesitar; se trata de ser de los buenos, y meando más lejos que cualquier otro. No hay números, ni condiciones, ni presupesto, ni chorradas. Hay el canto del gallo. O el cuento del fraile. Algunos científicos franceses dicen que no es serio. Pero no importa, es por celos.

¿Y esto no es populismo también? Dependiendo de cómo lo definas, no. No va de deplorables contra exquisitos, al modo de Julio César, sino al revés. Exquisitos contra deplorables, élite contra puta plebe, y por ahí. Se le podría llamar elitismo … si no fueran unos payasos que van a hacer el planeta grande de nuevo. No cuadra. No sé; igual valdría consensismo. Pero prefiero posmismo — como en alucine posmo.

Y ahora ya estamos centrados, ya se puede digerir. El posmismo nos va a salvar del populismo. Por lo menos hasta que en vez de una Le Pen la alternativa sea un Trump. Del tipo sin experiencia (mácula) política; sin mucha carga de ideología; con olfato de demagogo; y capaz de dar la impresión de tener los pies sobre la tierra. En vez de haciendo el planeta grande de nuevo, por así decir. Con dar remotamente la impresión ya vale. Visto lo que hay enfrente.

Hay  gente que piensa que Trump es como un suicidio colectivo. Es posible, yo no lo sé. Pero los que piensan eso deberían preocuparse porque tanta gente prefiera el suicido que la exquisitez de la élite. Tal vez, para que no haya populismo suicida (si es el caso), convendría contemplar la posibilidad de dejar de insultar a los deplorables y de conseguir que la exquistez pose los pies en el suelo. En metáfora: un par de sopapos a Obama a tiempo. Y a Macron. Y al kindergarten en general; supongo que se entiende.

El kindergarten sigue totalmente obsesionado con su problema de “comunicación”. ¿Por qué no nos cree todo el mundo, si somos la ciencia y la verdad? Tiene que ser que nos comunicamos mal -entienden. Porque han comprobado que falla la teoría clásica que tenían para cuando la plebe no cree a los expertos. Se trata de la teoría del modelo de déficit, y consiste en imaginar que la culpa de la falta de fe se debe a un déficit de conocimientos por parte del público. Y si alcanzaran un nivel suficiente, no les quedaría otro remedio que creerse lo que dicen los que saben.

Un problema de comunicación, como se ve. Y tiene una solución que parecería obvia en principio. Impartir conocimiento. Inundar a la chusma con datos y evidencia.

Pero hay un fallo. Según esa idea, como resulta que la plebe tiene un nivel de conocimientos muy variable, debería notarse una diferencia dependiendo del nivel. Cuantos más conocimientos científicos, menos reacios deberían ser los burros para tragar. Y lo han medido, ¡pero resulta lo contrario de lo que esperaban! Según aumenta el conocimiento de la materia, sí ocurre que los que se podría esperar que tengan más fe (el kindergarten) muestran un mayor nivel de creencia. Pero aquellos de los que se puede esperar que sean reacios (los deplorables), lo son más cuanto más conocimiento tienen.

kahan-kindergarten-deplorables

El gráfico es de un trabajo de Dan Kahan, que creo que fue el primero en fastidiar la hipótesis del modelo de déficit. O en todo caso es a quien usa el nota de hoy para hablarnos de la ciencia de la comunicación científica, con un par.

Tim Requarth es un periodista y escritor que se dedica a ciencia. También estudió neurocencia, y dio clases biología, química y escribir, en la universidad de Columbia. Y propone que a la vista de la inutilidad de la inundación de evidencia científica para convencer al díscolo populacho,  lo que la ciencia debe hacer es repartir emociones.  Literalmente:

Is it any surprise, then, that lectures from scientists built on the premise that they simply know more (even if it’s true) fail to convince this audience? Rather than fill the information deficit by building an arsenal of facts, scientists should instead consider how they deploy their knowledge. They may have more luck communicating if, in addition to presenting facts and figures, they appeal to emotions. This could mean not simply explaining the science of how something works but spending time on why it matters to the author and why it ought to matter to the reader.

¿Nadie ve un problema con esta ciencia de la comunicación científica? ¿Ni siquiera un problema con la realidad? Porque emociones y personalización del fin del mundo es justamente lo que se han dedicado a repartir los alarmistas en modo industrial desde que empezó Hansen en 1988.

Etcétera.

O sea que Requarth les dice que tienen que cambiar para hacer lo único que ya hacen bien, y a mansalva. Y tanto él, como Kahan, y otros, se han olvidado que la ciencia abarca un poco más que el puto cambio climático. Incluso se podría sostener que lo que no abarca la ciencia es el cambio climático, que es política. En todo caso deberían haber probado su nueva teoría con otras materias, para ver si se puede generalizar. Por ejemplo, la mecánica cuántica, el Big Bang, la relatividad, o la evolución de las especies. Todas ellas son ideas nada intuitivas, y muy capaces de interferir con la “visión del mundo” de parte del personal.

Explico: La tesis de Kahan es que algunas ideas científicas forman también parte de la “identidad cultural” de la peña. Y propone que cuando ocurre eso, un mayor conocimiento científico permite mayor capacidad de argumentación y racionalización, y eso facilita creer lo que te pide el cuerpo — según la “identidad cultural”. Y efectivamente, su tesis explica sus datos … ¡porque sólo está mirando la chorrada del cambio climático! En todos los demás casos citados, y especialmente en la evolución, que tiene tantas implicaciones morales, lo que ocurre es que sí funciona el modelo de déficit. Cuanta más ciencia saben los deplorables, más dispuestos están a pensar que la teoría de la evolución describe algo real. Y las demás.

Pero hay una alternativa, que el kindergarten no parece tener capacidad para contemplar. Que por mucho consenso y mucha mierda que tenga el cambio climático, no tiene mayor evidencia que tantos otros consensos científicos que se han mostrado bochornosamente errados. Y por eso falla en el cambio climático el modelo de déficit, pero no en las demás. Porque en este caso no se trata del déficit de conocimiento de la chusma, sino de un déficit de evidencia real (por ejemplo empírica) de los expertos.

Pongamos que tenemos tres modelos:

  1. Modelo de déficit de conocimiento popular.
  2. Modelo de “identidad cultural”.
  3. Modelo de déficit de evidencia empírica. (Este modelo es invisible para el kindergarten).

El modelo (1) no explica los resultados de Kahan. El modelo (2) no explica los resultados generales fuera del muy especial caso del cambio climático, y probablemente de otros similares relacionados con la salud y con portarse bien. O sea, en la ciencia no seria. El modelo (3) explica -en mi opinión- todos los casos. Incluyendo un poco, pero sólo un poco, de lo de la “identidad cultural” de Kahan. Seguro que hay tesis científicas que resultan más difíciles de aceptar, y que a veces la dificultad dependerá de la “identidad cultural”. Pero más conocimientos solo producirán mayor polarización cuando la evidencia es de chichinabo;  mayormente de opinión (autoridad) y teoría, pero no evidencia empírica. Al que le cae a favor de la corriente aceptará autoridad, consenso, y bella teoría como “evidencia sólida”. Al que le cae en contra de la corriente exigirá una evidencia de verdad. ¡Pero es que además la ciencia clásica (no posmo) le da toda la razón para hacerlo!

No contemplar todos los modelos posibles es falta de seriedad. Kindergarten. Kahan, Requarth, y compañía.

Fuentes:

Tim Requarth:

Dan Kahan:

 

El kindergarten ha sacado un estudio para reafirmar su teoría favorita respecto a la discusión del cuento clima. Para explicarse por qué diablos sigue habiendo discusión, en vez de que todo el mundo haya aceptado su “verdad”. La tesis, obviamente, es que los republicanos son deplorables. Como todo el mundo sabe. Y el estudio es poner, en un mapa de los condados USA, el resultado de encuestas sobre la culpa del hombre en el Calentamiento Global Acojonante. Tal que así:

global-warming-belief-counties

Los datos suman 18.000 encuestados. Que en principio daría una media de seis fulanos por condado. Pero son en varias oleadas entre 2006 y 2016, así que en cada oleada son todavía muchos menos participantes por condado. Probablemente algo como media persona por condado. Tiene toda la pinta que tenían una idea fija en la cabeza, y querían sacar un resultado casi calcado al mapa de las últimas elecciones. Cosa lograda con gran éxito:

usa-elecciones-2016-condados

Por supuesto que la conclusión le parece evidente al kindergarten:

But it is no mystery. Republicans deny climate change because they are Republicans and that’s what Republicans do

Bueno, no es cosa de los republicanos de EEUU, según datos de otro artículo del mismo autor. Es algo internacional. La división en la discusión del “cambio climático” coincide mucho con la división derecha / izquierda.

pew-climate-intl-partisan

Podemos aceptar esos números aunque en el caso de los condados de EEUU parezcan escasas las entrevistas. ¿A dónde nos llevan? Según este kindergarten, a pensar que como la gente es tonta (tanto republicanos como demócratas), su opinión se explica porque se limitan a seguir como borregos lo que dicen sus medios de comunicación y sus políticos.

Especially when it comes to something like climate change, which for most people is largely an abstraction, they are content to adopt the beliefs and tropes of their tribes, to go along with what their peers and trusted authorities say. This is true of Republicans and Democrats alike.

Republicans will accept that climate change is an urgent problem that warrants a policy response when leaders in conservative politics and media begin treating it that way. That is the only thing that can or will change the partisan divide on climate.

La tesis es muy bonita, y muy kindergarten. La gente no sabe pensar, o no le interesa, y lo que necesitan los niños son personas mayores que les digan lo que tienen que opinar. Si todos los mayores dijeran lo mismo, no tendríamos problemas con la cosa del clima. La forma de acabar con la división es callar los altavoces “negacionistas”. Silenciar a la derecha.

La única pega es que cuando uno mide la realidad de una forma un poco más fina, no encuentra eso. Por ejemplo, según más conocimientos científicos tienen los republicanos, menos probable es que se traguen el cuento de clima. Y los demócratas al revés.

kahan-cambio-climatico-y-conocimiento-cientifico

Figure 4. Belief in human-caused climate change in relation to performance on climate science literacy assessment and political outlooks. Source Kahan (2015a). N = 2000, nationally representative sample. “Ordinary Climate Science Intelligence” is climate-science literacy test. Scores for “Liberal Democrat” and “Conservative Republican” based on logistic regression model. Colored bars denote 0.95 CIs.

Se puede esperar que cuanta más dificultad tenga la gente en digerir lo que dicen los científicos, más se dejarán llevar por la prensa y sus políticos favoritos. Pero resulta que esos que tienen más dificultades para entender cuestiones científicas son justamente los que tienen una postura más indefinida. Los que lo tienen más claro, en un sentido o en el otro, son los que más conocimientos tienen. Pero si son los que más conocimientos tienen, no se puede esperar que vayan a estar dependiendo más de lo que digan periodistas y políticos de su cuerda. Será al revés; que ellos influyen a los periodistas y políticos.

También era rara la idea de que la solución para la divergencia sobre el clima fuera silenciar ¡aun más! la discrepancia (el “negacionismo”). ¿Hasta dónde quieren llevarlo, si ya es absolutamente abrumadora la apisonadora “afirmacionista”?

En realidad hay dos maneras de enfocar esta aparente paradoja.

1) Puedes pensar que unos razonan correctamente y otros no, y buscar el motivo para la aberración de los que razonan incorrectamente. Es el sistema kindergarten. Que tiene dos variantes. El adejtivo, y la gimnasia. El adjetivo es llamarles deplorables (o similar), y pensar que eso lo explica todo. Es lo que hace el cretino del artículo de los mapas que comentamos, David Roberts.

La versión gimnasia la ejemplifica  Dan Kahan. Mayores conocimientos permiten “fabricar” mejor los argumentos sesgados. Y resulta verosímil; suena a que podría ser. Pero esa idea funciona igual de bien para los dos grupos. A partir de ahí nunca podrías saber quién está más en lo cierto, ni por qué.

2) También puedes pensar la opción más sencilla y frecuente. Que tanto republicanos como demócratas razonan con una corrección e inteligencia similares, pero partiendo de asunciones diferentes. Y eso explica perfectamente la separación en función de la “inteligencia científica”. Los conocimientos aumentan la seguridad / convicción; pero asunciones opuestas llevan a conclusiones opuestas.

Vale, ¿pero qué asunciones opuestas se pueden tener en ciencia? Joé, pues con la ciencia posmoderna, la asunción más básica. ¿Qué es lo que hace una evidencia abrumadora? Y mira qué fácil es:

Asunción kindergarten (o posmo): El consenso; una teoría inteligente; unos modelos muy guay y muy caros. A más consenso, más abrumadora la evidencia. Por eso están todo el día midiendo el consenso, y mintiendo al respecto.

Asunción clásica (o facha, republicana, cerdo de derechas, etc): Evidencia empírica; que se nota esencialmente en predicciones acertadas consistentemente. Cuanto más difíciles y consistentes las predicciones acertadas, más abrumadora evidencia. Y predicciones fallidas suponen evidencia … de la incorrección de la tesis.

Por eso la ciencia clásica decía:

es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte.

O en una versión más moderna:

Y el problema es tan sencillo como que las dos “culturas” hacen razonamientos muy válidos … según sus asunciones opuestas. Por eso son dos resultados correctos ambos, pero de distinto signo. Y es un problema más viejo que el tebeo. Las discusiones irreconciliables entre personas no perdidamente idiotas casi siempre lo son por las distintas asunciones de partida. Pero el kindergarten no puede verlo, porque no quiere saber nada de la discusión sobre las distintas calidades (acierto estadístico) de los distintos tipos de evidencia.

¡Claro que es una discusión muy influida por las posturas políticas o “culturas”! Como que -en general- estas marcan el peso relativo de la realidad frente a las “ideas”. Los “conservadores” siempre han sido mucho más de realidades, y los “revolucionarios” de ideas. Y esa diferencia también separa el mundo de la empresa (crean “cosas”, y se la juegan) del mundo académico (crean “ideas”, y son totalmente irresponsables de las mismas).

Resumiendo. El lindo mapa que separa el “negacionsimo” del “afirmacionismo” en EEUU podría ser cierto, aunque el método no inspire confianza. Pero eso no significaría que los republicanos sean deplorables, sino que son más realistas que idealistas. Y el kindergarten no lo entiende, aunque fuera del kindergarten lo sepa todo el mundo.

Fuentes:

David Roberts en Vox:

Kahan:

En la plaza (más Kahan):

Philosophical Transactions of the Royal Society of London, year MDCCCXXIL (Advertisment) — sobre la “asunción clásica”:

Advirtió que “algo va mal en nuestro país” y añadió que “la mayoría silenciosa” no toleraría más inmigrantes que vienen y “abusan de nuestra libertad”.

 Reprendió el comportamiento “antisocial” de tirar basura y escupir, y luego amplió su crítica para incluir a la gente que no respeta los derechos de las mujeres o los “gays”.

“La solución no es  señalar a la gente con la misma brocha, o insultar y expulsar a grupos enteros, sino dejar muy claro qué es normal y qué no es normal en nuestro país.

“Si rechazas nuestro país  tan profundamente, preferiría que te vayas”.

¿Son frases de Wilders? No, son de Rutte. De una carta [–>] publicada en enero, presumiblemente para contrarrestar los votos que estaba perdiendo frente al “populismo”.

EL New York Times lo pone así:

… las afirmaciones de Rutte no son solo una respuesta a las encuestas, sino que forman parte de una estrategia más amplia para reconectar con los votantes enfadados y desafectos que se han separado de los partidos clásicos (no “populistas”).

Todo el mundo se lleva las manos a la cabeza con el auge de los “populistas”. Y es razonable, porque dan miedo. Lo que no parecen hacer los alarmados es preguntarse los motivos de ese auge. Como si no hubiera nada que explicar. Como si a la peña le diera de vez en cuando por sufrir ataques de “racismo”, y da la casualidad de que esta es una de esas épocas. Mala suerte, o algo. Pero hay una versión alternativa que pasa por que la gente no esté del todo loca. Veamos las dos opciones.

1) La población siempre es excitable en sus bajos instintos, y sólo hay problema cuando aparecen partidos populistas dispuestos a excitar esos instintos. Entonces tendríamos siempre un problema, pero cabe la esperanza de que educando con gran presión al populacho consigamos hacerlo inmune a los populistas.

Bueno, educar con gran presión a la plebe es exactamente lo que llevamos haciendo unas cuantas décadas. Al punto que si un periodista describe el juego agresivo  que está haciendo Venus Williams en el Open de Australia como “efecto guerrilla”, y un kindergarten asegura en Twitter que ha llamado “gorila” a las hermanas Williams, el resultado es el fin de la carrera del periodista. Para siempre.   Aunque todo el mundo sepa que que no a dicho “gorila” sino “guerrilla”, que es un término habitual en el tenis desde un famoso anuncio de Nike en 1995.

No cabe más presión presión “educativa” del ignorante populacho. Y sin embargo tienes Trump, y tienes a Wilders cambiando el discurso de Rutte.

2) Ningún “populista” va a conseguir que la tropa se ponga a odiar una etnia, o cultura o religión, sin que esta le toque ampliamente los cojones. Pero si los partidos “no-populistas” se empeñan en decir  que una religión en cuyo nombre se cometen atentados en modo industrial es “una religión de paz” y que la saharia no es incompatible con la libertad como se suele entender en una democracia, resulta inevitable que los deplorables busquen alternativas “populistas”.

¿Cual es la opción más cierta? Veamos lo que dice el “populista” holandés:

wilders-islam-2

Y veamos lo que dice el ateo musulmán que ha vivido en muchas y muy distintas sociedades predominantemente musulmanas. Describe su proceso en la adolescencia de ir conociendo el Corán. Y explica que los musulmanes liberales, asimilables, lo son porque no han leído el libro sagrado. Y porque cuando se lo leen, niegan lo que está escrito.

tam

No parece que Wilders está muy equivocado. Claro que hay muchos musulmanes que son gente pacífica, y razonablemente liberal. Pero no lo son por el Corán, sino por ignorancia o negación del Corán. Y eso no debería llevar a prohibirlo, pero definitivamente debería llevar a criticarlo y vilipendiarlo. Al menos, hasta el momento en que nadie se lo tome en serio. Y eso es justamente lo contrario de lo que hacen los partidos llamados “no-populistas”. Y por eso la culpa del auge del populismo no estriba en que a la peña le den ventoleras, sino que es porque lo partidos “no-populistas” no están haciendo sus deberes.

Al menos Rutte parece haber “atrumpado” su discurso. Que no es más que abrir los ojos un poco.

Fuentes.

New York Times:

Acculturated:

Rizvi:

 

Luis

Como en EEUU hay sólo dos partidos dominantes, el espectro de los votantes de cada partido es amplio. Y existe otra realidad, que es la del independiente. Los afiliados a los dos partidos y los independientes se acercan mucho a una tercera parte cada uno, oscilando ligeramente según la situación del país y la gestión de los gobernantes del momento.

El pensamiento convencional entre los estrategas republicanos (los del Establishment) ha sido siempre que para ganar las primarias se debe convencer a las bases, pero en las generales se debe moderar el mensaje para atraer a independientes y lograr los votos electorales necesarios. Los independientes son variopintos con tendencias para un lado u otro. También existen grandes diferencias demográficas y culturales entre estados, lo cual hay que tener en cuenta. Unos son más cosmopolitas, otros rurales, otros industriales, otros tienen petróleo, o minas, o  turismo…….

nyt-mapa-electoral-trump-hillary

También existen estados dominados por la política conservadora (los rurales) o progresista (las grandes ciudades, donde las minorías abundan). Como las elecciones son en función a votos electorales: el que gana el estado se lleva los votos electorales, los candidatos hacen menos campaña en los estados con una política dominante y usan sus recursos en estados que oscilan de un partido al otro por tener cierto equilibrio entre los partidos dominantes. Y estos son típicamente Florida, Ohio, North Carolina, Nevada, Colorado, Iowa… y este año han entrado en esa lista Wisonsin, Pensilvania y Michigan por las políticas ecológicas salvajes de Obama y la pérdida de trabajos de manufactura por tratados y altos impuestos a las corporaciones.

El analista de radio Rush Limbaugh (conservador) nos decía antes de estas elecciones, que cuando el mensaje del candidato republicano en las generales se moderaba para lograr el voto independiente, los republicanos perdían. Ejemplos: Gerard Ford, Robert Dole, McCain, Romney…. Su razonamiento era que muchos de la base se quedaban en casa. Y ha acertado.

Los estrategas políticos dividen el electorado en grupos para enfocar debidamente los anuncios publicitarios y los mensajes del candidato a los medios. Claro, el mensaje del republicano lo matizan de forma conveniente, porque de todas, todas, una vez que llegan las generales, los medios favorecen al demócrata y se lo ponen muy difícil al republicano. Unicamente personalidades como Reagan, con convicciones profundas y capacidad de comunicación, o los tuits de Trump que hacen un bypass a los medios y se enfrenta con ellos han demostrado ser capaces de ganar las elecciones sin retroceder ni un pelo de sus afirmaciones. Trump ha tenido la ventaja de que los medios ya estaban en lo más bajo de su historia en cuanto a credibilidad (el 70% desconfía de ellos), por lo que los ataques de Trump le daban una mayor popularidad.

De todas formas, dichos grupos de votantes se clasifican por etnia, religión, sexo, educación, estado matrimonial, edad, renta anual….. Ver

Es obvio que Trump no siguió este molde. El molde que siguió fue lo que preocupaba a los americanos en general:

-La inmigración ilegal que nos traía un considerable porcentaje de crimen adicional. Que aumentaban los presupuestos de las escuelas y los hospitales. Lo que suponían las ayudas estatales y federales…. Los costos a los contribuyentes en el momento son de $54.000 millones anuales. Ver:

Encima hay decenas de miles de ilegales en las cárceles. Y el mensaje de Trump ha resonado en todos los que quieren una inmigración controlada, no una que cambie la demografía de país y se vuelva en algo como fue Méjico controlado por el PRI por décadas. Me explico. Si se diera la amnistía y ciudadanía a los ilegales, como el 80% de éstos votan demócrata, el voto electoral sería dominado por ellos por muchísimo tiempo. Con que Texas se volviera demócrata como California o Nueva York sería suficiente.

Trump habló con el pueblo por mediación de sus tuits en relación a los trabajos perdidos por los tratados de libre comercio. El TPP con Asia, el TTIP con Europa serían eliminados y el NAFTA en América del Norte sería renegociado. Y esto resonó con la suficiente fuerza en Wisconsin, Michigan, North Carolina y Pensilvania donde las uniones, que normalmente votan por los demócratas, al verse amenazados con más tratados que afectarían a sus industrias, decidieron votar por Trump.

Se podría ampliar, pero es suficiente background para tener una idea de las formas, la comunicación, el mensaje y los votantes afectados por políticas anteriores que han votado por Trump.

El típico republicano, sobre todo si es informado, nunca votaría por Hillary. Si se hubiese postulado el payaso del circo contra Hillary, los republicanos votaríamos por el payaso del circo. Que conste, que un analista republicano le llamó a Trump el payaso del rodeo. Parecido.

Los demócratas han construido un electorado de constituyentes cuya mayoría no son otra cosa que grupos de protestones o con sentimiento de victima. O quienes creen desde siempre que el partido republicano es para los ricos y el demócrata para los pobres. Los grupos incluyen:

Las minorías, las mujeres solteras que quieren abortar con dinero de los contribuyentes cristianos, los LGBT, los estudiantes que quieren universidad gratuita, los sindicatos…… y bueno, la farándula y los profesores de universidades, que saben lo que es lo mejor para cada uno de nosotros y la forma que debería funcionar el mundo, si no fuera por los impedimentos que le ofrecemos los deplorables humanos.

Alquimistas, les llamaría yo. Acabo de leer a uno de esos profesores de filosofía en un foro: Irán puede ser terrorista. Pero terrorista básicamente es el Sistema. El Sistema Capitalista Global.  Me figuro que se refiere al capitalismo de China donde mueren tantos de hambre. ¿O era cuando no había capitalismo y gobernaba Mao? Me ha confundido! ¿Cómo puede ser uno tan inteligente y tener tan poco sentido común?

Por el otro lado, los republicanos luchamos por la auto-suficiencia y realización personal. Nos dedicamos a la profesionalidad. No nos importa ni el trabajo arduo, ni el sacrificio. Tenemos deseo, dedicación y determinación. Somos emprendedores y competimos para ganar si podemos. No queremos un trofeo de participación. La auto-mejora no tiene fin en nuestras vidas. Y claro, triunfamos. Me dijo hace un par de días una señora de abuelos italianos, que lo mencionado era precisamente la esencia de América. Se lucha para lograr el sueño. Y el sueño no es ser multimillonario, aunque un andaluz amigo mío, que fue un botones en Madrid, se vino siguiendo a una cubanita y comenzó trabajando de cocinero en un restaurante de pollo frito (KFC). En 40 años es dueño de 17 restaurantes, con un valor de unos 25 millones o más. Tengo dos yernos cubanos (uno balsero y dentista que casi se muere en la travesía) que están llevan aquí menos de 20 años y el balsero es ya millonario y el otro casi. Tiene una compañía de refrigeración y aire acondicionado. Obviamente votaron por Trump porque huelen a una legua el socialismo de los demócratas. En Cuba era ingeniero pero tocaba una guitarra en lugares turísticos para poder subsistir. Me dicen que en Cuba hay doctores trabajando de camareros en hoteles porque ganan mucho más.

Ejemplos adicionales de personas que han votado por Trump son amigos míos como un italo-americano jefe de ingeniería retirado. Un oftalmólogo chino-filipino. Otro doctor proveniente de Bolivia e hijo del embajador a la ONU en aquellos tiempos. Un sicólogo retirado que es presidente de nuestra comunidad de dueños. Una persona sumamente servicial. No tan deplorables, diría yo. En fin, la gran mayoría de profesionales que conozco, han votado por Trump. Y aunque no era nuestra preferencia, ni mucho menos, no tenemos ningún miedo de que se convierta en un Musolini. Primero, porque nos ha demostrado que a Trump le gustan ministros con personalidad fuerte. Y obviamente, estos no pueden ser marionetas por definición. Está permitiendo que cada ministro obtenga los asistentes que desee. Cuando Trump ha dicho que los de Inteligencia no le dan toda la información, el jefe de la CIA que acaba de nombrar, le ha respondido que se le da todo lo que tienen. Otra cosa es que en Inteligencia haya seguidores de Obama que quieran torpedear a Trump. Que los hay. Pero por ahora, Trump no ha vuelto a insinuar nada al respecto.

Los frenos son inmensos. No sólo lo veo imposible, sino que todas estas “premoniciones” son una táctica de los demócratas para crear cierta mentalidad a través de los medios y sus políticos para descalificarlo, deslegitimizarlo y alimentar a sus bases con falsas y tergiversadas noticias que son usadas para victimización adicional por los grupos protestones, a veces pagados a $15.00/hora. Ha ocurrido.

Se puede afirmar, que estamos en una guerra cultural que inició allí en los 1960 y pocos con la llegada de los hippies, el abuso de las drogas, el libertinaje, el faltar el respeto a la autoridad…. continuando con el buenismo de Carter y ahora con los derechos universales, lo políticamente correcto y la doble vara de Obama. En las universidades los adoctrinan. Y como dijo el renombrado economista Thomas Sowell: “Cuando un académico asegura que diversidad es muy importante, pregunta cuántos conservadores tiene en su departamento de sociología. Los conservadores somos demonizados y excluidos.

Los conservadores de USA nos identificaríamos de igual forma en blogs como http://www.desdeelexilio.com,  www.plazaeme.com y artículos que han salido de la Fundación FAES, porque se parecen mucho a la filosofía de http://www.Heritage.org el bastión principal de los conservadores/liberales, cuyo economista destacado asesoró a Trump durante la campaña. Ver http://www.heritage.org/staff/stephen-moore.

http://Www.wattsupwiththat.com publicación número uno entre escépticos es análogo a http://www.plazaeme.com y http://www.LaTribunadelPaísVasco.com defiende los mismos valores sociales que los conservadores aquí.

Me alegra mucho ver en España entidades que no son diferentes a las que tenemos los republicanos en USA. Esperemos que crezcan en magnitud y número para unas mejores relaciones muy necesarias en tiempos confusos y desinformación. Estamos hablando de la Cultura Occidental que tanto bienestar y progreso a traído al ser humano.

El mapa es del New York Times:

Luis

La campaña electoral ha terminado y ya estamos en el quinto día de su presidencia. Para hacer una resonancia magnética sobre quién es y qué quiere Trump hay que comprar unos kilos de humildad, ya que hasta el ilustre analista político Charles Krathaumer, quien admiro mucho, ha tenido que corregirse. Y eso que Charles fue psiquiatra y puede hacer unos psicoanálisis mil veces mejores que yo.

Yo escribí a mis amigos hace unos meses que Trump era un farsante, narcisista, mentiroso tratando de promocionar su marca, que es su nombre. Y que su campaña iba a destruir totalmente el movimiento conservador que tanto había avanzado en USA a consecuencia de las desastrosa política de Obama.

trump-deplorables

Aparte del intolerable estilo y acusaciones a rivales políticos, Trump tiene una reputación muy negativa entre los subcontratistas del condado de Palm Beach, donde tiene varios resorts, incluyendo el selecto club de Mar A Lago, donde residía en invierno. La mala fama es a consecuencia de alegaciones de que no terminaba de pagarles el total del recibo. Uno de Nueva York me dijo que un plomero amigo suyo fue a la bancarrota por haber tenido contratos con Trump. Y la tacañería del manager de su club es algo de lo cual tengo conocimientos por parte de empleados en puestos críticos. Se dedica exclusivamente a lograr ganancias intentando ser el mejor perro del amo. Me figuro que es una filosofía integrada en sus compañías: sacar el máximo jugo como sea. Admito también que no tengo pruebas. Es lo que se dice

Trump es conocido por ser un pleitista. No ha visto una demanda que no le haya gustado. Y puede ser una forma de negociación: Si no te acatas a lo que quiero te va a costar mucho dinero en abogados.    

Por el otro lado, mi experiencia personal con su organización no podía ser mejor. Y hay cosas de Trump que no he tenido en cuenta en mis evaluaciones anteriores. Trump tiene una bandera americana en Mar A Lago que puede cubrir el césped del Bernabeu. Bueno, casi. Y la ciudad de Palm Beach la quiso retirar por códigos de estética. Le pusieron multas de $1,250 por día y él respondió con una demanda. Al final llegaron a un acuerdo. Bajó la altura del poste 3 metros a 12 y donó $100.000 a los veteranos de guerra. La ciudad le retiró las multas. La bandera y la donación son una indicación de que tiene sentimientos patrióticos que nadie ha mencionado, ni me los imaginaba. Ahora que es presidente puede poner la bandera del tamaño que quiera. Curioso

Uno de seguridad del club del golf, donde juega a menudo, me dijo que después de la elecciones Trump tuvo una enorme cantidad de reuniones. Que duerme 4 horas diarias. Y sin duda, sus hoteles, resorts, clubs de golf son una MARAVILLA en un mundo donde la competencia es mortal. Mar A Lago era una propiedad muerta por décadas y Trump la convirtió en un club de primerísima clase. Trump es de los que termina sus proyectos antes de lo previsto y por debajo del presupuesto. ¿Cuándo curre eso en proyectos del gobierno? Esto aplica a la conversión de unas oficinas de correos convertidas en hotel en Washington. Los medios no han podido contradecirle, aunque han intentado. Y es como quiere manejar el gobierno. Definitivamente, los primeros días dejan claro que es así. Ya ha firmado por lo menos 12 decretos ejecutivos (de acuerdo con la Constitución) deshaciendo otros decretos de Obama. Y son los siguientes:

1.-Ha iniciado el proceso para deshacer el seguro de sanidad de Obama.

2.- Ha congelado las regulaciones en proceso no aprobadas para su revisión. Intentará reducir las regulaciones un 75%.

3.- Se eliminarán las ayudas federales a agencias internacionales que se dedican al aborto.

4.- Retira a USA del tratado comercial TransPacifico (TPP)

5.- Congela la contratación de empleados federales excepto militares y puestos críticos de seguridad pública

6 y 7.- Da permiso para la construcción de los oleoductos Keystone y Acceso a Dakota que trae petróleo de Canadá y Dakota del Norte y acelera el proceso de los permisos.

8.- Acelerar todos los estudios de impacto medio-ambiental para todas las infraestructuras con prioridad

9.-Trump ha dirigido un memorandum a la Cámara de Comercio para que las tuberías de los oleoductos sean fabricadas y reparadas en USA al máximo de lo posible.

10.-Otro memorandum, a la Cámara de Comercio para buscar los métodos más rápidos para obtener los permisos federales necesarios.

11.- Sobre deportaciones y ciudades santuarios de ilegales- Contrará a 10.000 agentes de fronteras adicionales. Dará prioridad a las deportaciones de los criminales o con cargos. Bloqueará fondos federales de ayuda a las ciudades que protegen a los ilegales (santuarios). Ordenará que los policías locales colaboren con los guarda-fronteras y el FBI

12.- Iniciará la construcción de la Pared.

Si Trump pone el mismo empeño y cuidado en gobernar como el que pone en construir sus torres y resorts, Trump puede ser lo mejor ha podido ocurrir a USA desde Reagan.

Siento mucho que algunos de vosotros veáis a Trump (todavía) como a un populista a la Musolini o HItler. Conociendo el partido republicano por décadas, lo último que va a hacer es violar la Constitución como lo ha hecho Obama. Y todas las acusaciones de los medios y faranduleros son calumnias. Se le ha acusado de Nazi cuando su yerno y asesor en algunos temas es judío. Quiere buenas relaciones con Israel. Y oí a un rabino hablar maravillas de Trump. Pero así son los medios.

No diré que Trump es un santo, pero como dijo un pastor protestante: No estamos eligiendo al Pastor en Jefe, sino al Comandante en Jefe. El editor de la revista conservadora National Review, que le atacó incesantemente a Trump durante las primarias, ahora dice que estamos en un momento increíblemente interesante y esperanzador. Y estoy de acuerdo. O sea, no hacer tanto caso a los alarmistas.

iyi

Para hacerse una idea, de los 800, 333 están haciendo el doctorado. Que no es ni pecado ni desdoro, pero sí es indicativo de que han ido a buscar números y no calidad.

Arrancan afirmando:

El cambio climático amenaza la economía americana, la seguridad nacional y la salud pública [1-4].

Si uno mira las fuentes en las que basan la afirmación [1-4], se encuentra

  1. Expert Consensus on the Economics of Climate Change
  2. Briefing Book for a New Administration – Recommended policies and practices for addressing the security risks of a changing climate
  3. The Impacts of Climate Change on Human Health in the United States: A Scientific Assessment.
  4. We Know – The realities, risks, and response to climate change.

Los tres primeros, por sus títulos, asumen que X cantidad de CO2 producirá Y cantidad calentamiento (en el documento le llaman “cambio climático”). Asumen, no demuestran. El cuarto [–>] parece un lugar adecuado para buscar la prueba de lo que afirman. Está, y es esta:

La evidencia es abrumadora: Los niveles de gases invernadero en la atmósfera están subiendo. Las temperaturas están subiendo. Las primaveras llegan antes. Las banquisas de hielo se están deshaciendo. Los patrones de las lluvias y sequías están cambiando, así como la precipitación extrema. (Dicen cambiando -los patrones-, no aumentando). Los océanos se están acidificando.

La ciencia que relaciona las actividades humanas al cambio climático es análoga a la ciencia que relaciona fumar con el cáncer de pulmón y las enfermedades cardiovasculares. Los médicos, los científicos cardiovasculares, los expertos de salud públicos, y otros, están de acuerdo en que fumar provoca cáncer. Y este consenso entre la comunidad de la salud ha convencido a la mayoría de los americanos que el riesgo para la salud de fumar es real. Un consenso similar existe ahora entre los científicos del clima; un consenso que dice que el  cambio climático está ocurriendo y que la actividad humana es la causa. La Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, dice que “la Tierra se está calentando y mucho de ese calentamiento y muy probablemente por causa de los hombres”.

Se puede dar por descontado que los 800 magníficos firmantes no tienen mala intención, ni están tratando engañar. Después de todo ellos son de los buenos; de los no-deplorables. Y entonces sólo cabe que sean idiotas integrales.

El primer párrafo cita cuatro síntomas de algún calentamiento en el clima. Bastaba con uno, porque mirando los termómetros ya sabes que hay un calentamiento (no vamos a entrar en calor / temperatura aquí). Y dos síntomas de que el CO2 está aumentando. Una vez más, bastaba con el primero. Lo que no presentan es ninguna prueba de la relación entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura; especialmente ninguna prueba de una cuantificación al respecto.

Pero el segundo párrafo ya es de carcajada. Por ejemplo, también se podría poner así:

Y este consenso entre la comunidad de la salud ha convencido a la mayoría de los americanos que el riesgo para la salud de comer carne y grasas animales es real. Un consenso similar existe ahora entre los científicos del clima; un consenso que dice que el  cambio climático está ocurriendo y que la actividad humana es la causa. Y por tanto es tan probable que el cambio climático sea un problema real, como lo es que el comer carne o las grasas animales sean un problema para la salud. No lo son, y el consenso no garantizaba nada – más allá de las ganas de creerse algo y engañarse a sí mismos.

¿Necesitan más ejemplos de la misma índole? ¿Hacemos uno de economistas? Se puede hacer con lo que sea, porque hay un cargamento entero. Y el problema no es sólo el rotundo fracaso lógico del planteamiento, sino que han basado la “prueba” del Calentamiento Global Acojonante en algo que la población puede entender y digerir perfectamente: el valor de prueba de un consenso en una ciencia en pañales que estudia un sistema muy complejo (cuerpo humano, sistema económico, sistema climático). Le están proporcionando a la gente justo el motivo perfecto por el que no deben creerles. Motivo que conocen de sobra, y cada día más. Un motivo muy muy gráfico, siempre más convincente. Sin ir más lejos, la especialidad de los estudios de género esta convencida de que el sexo es un constructo social sin la menor base biológica. Con un consenso de cojones. Pero es que el kindergarten es así; consenso que te crió. ¿Y? ¿Todavía se creen que la plebe no se da cuenta?

Al final del segundo párrafo sí hay una trampa. Excusarla por idiotez parece excesivo.

un consenso que dice que el  cambio climático está ocurriendo y que la actividad humana es la causa. La Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, dice que “la Tierra se está calentando y mucho de ese calentamiento y muy probablemente por causa de los hombres”.

Decir que se está calentando y decir que es por causa de los hombres no es decir que suponga problema alguno. Se puede tener un calentamiento, e incluso ser capaces de medirlo con instrumentos, y sin embargo no notarlo. O notar algo, pero bueno. Como por ejemplo el reverdecer del planeta [el 70% es por el CO2 –>]. ¿Eso es algo muy difícil de entender para 800 científicos? Supongo que sería pedirles demasiado que se den cuenta de que no es posible “descarbonizar” la economía sin notarlo. Mejor vayamos paso a paso. O Trump a Trump.

Ya estamos viendo bastantes entradas en las que se presenta la prueba -según los alarmistas- del Calentamiento Global Acojonante. Y siempre es lo mismo; o modelos, o consenso. Me refiero a estos modelos:

95-pc-models-agree-spencer

Gráfico Roy Spencer [–>]

Fuentes.

WUWT:

Scientific American:

En la plaza:

Roy Spencer:

francis-y-hawking

No se puede pedir más. La inteligencia moral del bondadoso eremita simbólico apartado de los males de este mundo, y la inteligencia científica del no menos bondadoso y no menos apartado del mundo en su burbuja de Oxford. Y ambos, cabal representación de la crema de “la élite”, diciendo lo mismo. Llorando por el insulto a la inteligencia que representan Brexit y Trump.

hawking-guardian

Lo de Hawking es más de atender, en principio. Porque si bien es fácil prescindir de las fantasías nacidas en las sotanas, no lo es tanto obviar los hechos que salen de los laboratorios. Supuestamente, la evidencia por excelencia. El único problema es que Hawking no saca nada de lo que propone de un laboratorio, ni de ninguna medición. Es pura teoría, y ni siquiera viene de su especialidad de físico teórico.

Peor: si asegura que que hay que creer a los chicos del cambo climático porque son los únicos que entienden ese problema, de eso se desprende que no hay que hacer caso a Hawking en su aviso sobre los peligros del planeta. No es planetólogo, ni por aproximación. Donde planetólogo va en el mismo sentido metafórico con el que él usa planeta. Hawking no es economista, ni antropólogo, ni sociólogo; ni siquiera geólogo, ecólogo o biólogo. En mi opinión eso no le impide ser capaz de razonar sobre el planeta, o sobre lo que afirman los especialistas. Pero en su opinión elitista, sí se lo impide. Debería callarse, según su propia visión del mundo. O la opinión experta (sin juzgar los aciertos de la especialidad) es un argumento para todos, o no es un argumento para nadie.

Lloremos:

Les avisé de que Brexit significaba dañar la investigación científica en Gran Bretaña, pero me hicieron tan poco caso como a cualquiera de los otros líderes políticos, sindicalistas, científicos, empresarios y celebridades (¡y celebridades!, en serio), que dieron todos el mismo ignorado consejo al país.

Hmm …, ya, pero es que esto también es “investigación científica”, la paga el votante de Brexit, y le resulta imposible comprender qué ventaja le va a sacar a ese gasto.

investigacion-cientifica

Y este ejemplo está muy muy lejos de ser una excepción, o una anécdota.

Hawking sí plantea la posibilidad de que la élite se haya equivocado, no atendiendo algunos problemas provocados por la política que defiende esa élite. Al menos en teoría. Se refiere exclusivamente los que  en el mundo pos-Brexit se ha dado en llamar los olvidados de la globalización. Los deplorables de Hillary. Pero rechaza la reacción natural de despreciar al populacho. Y está muy bien; sin embargo la cuestión es, ¿qué propone? ¿En qué debe corregirse “la élite”?

No es fácil señalar lo que propone. En parte porque es humo, y en parte porque es más de lo mismo. Y definitivamente no son soluciones para los deplorables, sino lo contrario. Se fija en la desigualdad, que propone creciente (sin dar mediciones). Pero de una forma curiosa. Por una parte la desigualdad interna, la de los deplorables que votan Brexit y Trump, aconseja un mayor apoyo económico para los perjudicados por la globalización. Por otra parte, la desigualdad externa provoca movimientos migratorios. Y como eso acaba provocando Brexit y Trump, se trata de hacer que las naciones pobres sean ricas, y así no provoquen migraciones. ¿Y cómo las hacemos ricas? No lo dice explícitamente, pero la única solución que tiene en la cabeza es la misma que para la desigualdad interna: el reparto. Lo que no señala es dónde está la tarta que hay que repartir.  Y  estos son los listos de la élite.

Palabras bonitas no les faltan:

Para mi, lo que realmente me preocupa es que ahora, más que en ningún otro momento de nuestra historia, nuestra especie necesita trabajar junta. No enfrentamos a retos medioambientales formidables: el cambio climático, la aniquilación de otras especies, la producción de alimentos, las epidemias, la acidificación de los océanos.

Yo no he visto algo más acojonante en mi vida. Lo que realmente preocupa a Hawking es, por una parte hipotético e imaginario; no son problemas que se puedan medir ni mostrar en ninguna parte del mundo, y si los midiera lo que vería serían mejoras. Y por otra parte no son ninguno de los problemas que motivan el voto a Brexit y Trump. Muy al contrario, este discurso de la cima de la élite sólo puede provocar más voto Brexit y Trump. Y dice que ha comprendido el mensaje.

Lo podemos hacer, yo soy un gran optimista de nuestra especie. Pero eso requiere que las élites, desde Londres a Harvard, de Cambridge a Hollywood, aprendan las lecciones de este último año. Aprenden, sobre todo, una medida de humildad.

No sé, a mi la primera medida de humildad que se me ocurre es dejar de hablarles a los deplorables de los problemas de nuestra especie. No lo entienden. No les importa. No se lo creen. Se la suda. No es su problema. ¡Por eso son deplorables, coño! Porque tienen los pies en la tierra. Nuestra especie no es el problema de ningún humano, porque los humanos no operan en términos de especie. Las élites, tal vez; pero ningún humano sensato les va a creer que operan por la especie. Conocen el percal.

Con estos bueyes aramos. Problemas idiotas de ricos sin problemas.

Añadido (muy poco después). Se me había pasado el subtítulo del artículo del Guardian.

No podemos ignorar la desigualdad, porque tenemos los medios para destruir el planeta, pero no para escapar de él.

¿Y esto de qué Kindergarten sale? ¿Del Kindergarten Guardian, o del Kidergarten Hawking? ¿Por qué va a destruir el planeta la desigualdad?

Fuentes.

The Guardian:

Springer: