En California acaban de aprobar un cambio en la ley de empleo público. Afecta aquellos que vayan a ser “peace officers”, que son agentes de la ley en un sentido muy amplio. Incluye oficiales de policía, policías municipales, oficiales de aduanas, agentes especiales, investigadores especiales, oficiales de fronteras, oficiales de inmigración, oficiales de juzgados y de libertad condicional, investigadores de incendios, agentes auxiliares, agentes de medio ambiente, y similares.

El cambio consiste en ampliar las características que se les exigen para ingresar en el cuerpo del que se trate. Además de las tradicionales, como ser ciudadano o residente legal, tener 18 años, o no estar loco de atar, ahora les van a evaluar para …

(1) Identificar los sesgos explícitos hacia la etnicidad, género, nacionalidad, religión, discapacidad, u orientación sexual.

(2) Identificar los sesgos implícitos hacia la etnicidad, género, nacionalidad, religión, discapacidad, u orientación sexual.

https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB846

Con identificar los sesgos explícitos ya tendríamos un problema bastante gordo. Por ejemplo, se puede perfectamente alegar que si no hablas en inclusivo eres un machista de mierda. O que la escritora J. K. Rowling tiene un sesgo terrible contra ciertas orientaciones sexuales, porque sostiene que las “mujeres” que no tienen genes de mujeres, no deberían participar en las competiciones deportivas de mujeres. O que las “mujeres” con polla no deberían usar los vestuarios de mujeres. Pura transfobia, y por tanto incapacitada para cualquiera de los trabajos públicos que entran dentro de “peace officers”.

Pero lo que da, no ya miedo, sino pánico total, es la mera idea de que se pongan a investigar los sesgos implícitos en esas materias. No hay nada más fácil que concluir que Fulano, cuya identidad política no te gusta, es un racista implícito que no puede pasar el examen. O un machista implícito. Está muy claro que basta con no ser de izquierda extrema para tener esos dos sesgos, ya sea explícitos o implícitos.

Hay que señalar que no se lo han sacado completamente de la nada. Como es lo habitual, tienen la disculpa de una ciencia de chichinabo. Algunos psicólogos llevan unos años investigando lo que llaman implicit social cognition. Y a través de ello han producido el concepto de “sesgo implícito”. Serían juicios sociales y comportamiento guiados por actitudes y estereotipos de los que el actor puede no tener conciencia. Pero los mismos psicólogos que lo estudian reconocen que, aunque esta línea de investigación ofrece perspectivas de aplicaciones sociales útiles, la teoría necesaria para dar confianza a esos usos sigue estando insuficientemente desarrollada. Fuente: (3).

Tampoco es que cuando ellos la consideren desarrollada, los demás debamos de fiarnos. Si están financiados por la política, y la política necesita la herramienta, acabarán diciendo que la herramienta es “ciencia”. Pero es que ni siquiera lo están diciendo, y el Kindergarten ya lo ha metido en la ley. De momento, en California. Examen de buena conciencia kindegarten.

Fuentes.

(1) Washington Post: How much bias is too much to become a police officer? Experts fear new law might backfire

(2) California Legislative Information: Assembly Bill No. 846

(3) Annual Review of Psychology: Implicit Social Cognition