Tóntez dice que él, Su Persona, Su Mismidad, ha llevado a cabo la mejor gestión de Europa respecto al Covid19. Y para ello alega unas métricas curiosas. Del tipo de en qué momento se aplicaron determinado tipo de medidas en cada país, según evolucionaba localmente la epidemia, y con qué contundencia. Eso da mucho juego para elegir lo que te conviene. Y, sobre todo, supone olvidar lo obvio: los resultados. Porque si crees haber aplicado las mejores medidas, y obtienes los peores resultados, parece bastante probable que tu idea sobre cuál son las mejores medidas esté un poco equivocada. O alternativamente, puede que hayas aplicado las mejores medidas … de la peor forma. En cualquier caso, no precisamente un signo de muy buena gestión.

¿Cómo podríamos hacernos una idea de la calidad de la gestión? Con los resultados, sí, pero también cuenta el precio. Y ahí hay un baremo muy difícil. Nada menos que ponerle un precio a las muertes. Ni se me ocurre entrar en ello. Pero si en vez de tratar de medir buena gestión, lo enfocas por mala gestión, es más fácil. Puede resultar imposible elegir, en una primera fase, entre conseguir pocas muertes a un alto precio, o más muertes pero gastando poco. Porque a medio plazo, ese gasto, a partir de un nivel, también serán muertes. Pero por el lado contrario, el de la mala gestión, resulta más fácil. Si lo que tienes son muchas muertes y mucho gasto, la has cagado bien cagada. Lo mires por dónde lo mires.

Vamos a intentar crear una aproximación a un índice de mala gestión. Un brochazo. Pero avanzamos el resultado. Cuánto más alta la barra, peor gestión. Elegimos para la comparación, países del sur de Europa, y de Europa occidental. Y añadimos los tigres asiáticos para tener una perspectiva más amplia.

covid19-indice-mala-gestion

¿De dónde sale el índice? De incluir la medida más onerosa de las que -en mayor o menor medida- han aplicado todos los países (la reducción de movilidad de la gente), y la mortandad relativa a la población.

La disminuición de movilidad en cada país la da Google. En:

Contempla el cambio de movilidad en distintos tipos de sitios. Tiendas y hostelería; comestibles y farmacia; parques; estaciones de trenes y autobuses; lugares de trabajo; y sitios residenciales.

Para tratar de centrarnos en lo que tiene mayor impacto económico del cambio de movilidad, elegimos tiendas y hostelería, y lugares de trabajo. Y sale un cuadro como este:

covid19-movilidad

Expresa el cambio, en porcentaje sobre lo habitual (antes de la pandemia), de la presencia de gente en tiendas y hostelería, y en lugares de trabajo. La proporción entre ambos elementos es bastante similar en los distintos países, y podemos crear un índice de cambio de movilidad onerosa con la media entre ambos.

covid-19-indice-de-movilidad-onerosa

Hasta aquí tenemos una idea del precio. Nos falta el resultado. La medida más fácil son los muertos relativos a la población. Datos de:

Gráfico de muertes por millón de habitantes por el Covid19.

covid19-muertes-pm

Y ahora llega la parte delicada. Conjugar las muertes con la pérdida económica. En principio, imposible. Pero podemos ver los cambios según se cambie el peso que se le da a cada uno. Si se pone todo el peso en las muertes, es el gráfico anterior:

covid19-muertes-pm

Si se le va dando algo más de peso al tortazo económico, medido en cambio de movilidad onerosa, disminuye la diferencia entre países, pero no cambia su posición relativa.

covid19-indice-mala-gestion

Y con más peso a lo económico:

covid-19-indice3-mala-gestion

Si ponemos simplemente juntas las barras, tal vez nos hacemos una idea de lo que puede cambiar el índice según cambiemos el peso entre ambas.

covid19-movilidad-y-muertes

El problema para la idea de Tóntez sobre la mejor gestión de Europa, es que como España ocupa el peor lugar en los dos factores, va a tener el peor resultado con independencia del peso que se le dé a cada uno. Elegimos una versión intermedia, y nos hacemos una idea aproximada.

covid19-indice-mala-gestion

 

mascarillas-gobierno