agosto 2019


Por Luis, desde Florida

dorian

Los que vivimos en este condado tenemos sobradas razones para preocuparnos. Estamos a cuatro días (siendo ahora la noche del 30/8) de que llegue de lleno el centro del huracán Dorian, y según las proyecciones del momento, lo hará con unos vientos entre 200-250 kms/hr. no faltarán las torrenciales lluvias. A esta velocidad, los vientos arrancarán de las raíces un porcentaje serio de árboles. No es recomendable aparcar el automóvil cerca de uno, ya que la hija perdió así el suyo en Puerto Rico, con el huracán María de esa misma forma. Las casas móviles tendrán serios daños, al igual que los tejados de las casas antiguas construidas antes de las nuevas normas emitidas por el estado de la Florida. El huracán Andrew, que aterrizó al sur de Miami levantando tejados como si fueran latas de sardinas, fue la causante de los cambios. Y ahora, en muchas casas hemos instalado ventanas con cristal de impacto, que tienen (supuestamente) la capacidad de aguantar estos vientos y más. Pero por si acaso, colocaremos madera contrachapada en los ventanales. Hoy a la mañana hemos visitado el almacén de bricolaje donde cientos de personas hemos comprado las necesidades del momento. Como se espera que quedemos una semana sin luz por la caída de postes de electricidad y quizás sin agua potable por las inundaciones, compramos linternas, baterías, galones de agua embotellada, la madera, recipientes de plástico para la gasolina del generador que suministra la energía del aire acondicionado, la luz, los refrigeradores y las cocinas. Los que no hemos invertido en un generador, compramos butano para la barbacoa donde cocinaremos. Para la alimentación hemos comprado mucha latería. Y me he visto al estilo Venezuela y Cuba, con las estanterías del pan prácticamente vacías. He tenido que visitar tres almacenes para encontrar las baterías adecuadas.

Quizás porque tenemos tiempo, no he visto situaciones de pánico. Hay gasolineras (las pequeñas) que han vendido todo y están cerradas. Las grandes que tienen unas 24 mangueras, han tenido unas colas de kilómetro. Me figuro que será así hasta el domingo por la noche, cuando lleguen los vientos del inicio del huracán que tiene unos 500 kms de diámetro, más o menos.

Lo afortunado del huracán es que de esos 500 kms de diámetro, son sólo 150 kms los que verdaderamente causan el daño fuerte. Fuera de ese potente anillo, su velocidad baja a cerca de la mitad. Yo me he encontrado en una docena de huracanes en los 56 años y no he sufrido ningún daño grave. No quiero menospreciar el peligro, sino que hay que ser mal-afortunado para estar en la ruta ese potente anillo, y mucho peor que esa mala fortuna es la negligencia o la confianza excesiva. El lema debe ser “esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor”. Y muchos actuamos así.

Tenemos una información y meteorólogos excelentes. El prudente tiene tiempo y nunca falta género si uno anda con tiempo. Pero como en el mundo vivimos todo tipo de personajes, hay algunos que aprovechan la oportunidad para armar una fiesta, encerrados con abundantes botellas de cerveza y whiskey. Las dos madres solteras que viven en nuestro bloque han decidido no utilizar proteger los ventanales (?). Extraño. Por el otro lado, uno de mis yernos está totalmente preocupado. Como vive en la isla y su patio está a 10 metros de la ría, lo más seguro es que les fuercen a evacuar debido al surgimiento del nivel del agua por la fuerza del huracán que precisamente coincide con el ciclo de la marea real, cuando alcanzan uno de los niveles más altos del año. Su esposa e hijo vendrán a nuestra casa porque le gusta lo que cocino y donde vivo no hay peligro de inundaciones. Pero esto no evitará la posible inundación de su apartamento en la planta baja. Como el otro yerno se escapó de Cuba en balsa, estas “tonterías” no le perturban tanto. Pero sí protege su residencia de forma excelente y se quedará sin preocupaciones.

****************

Ya es la mañana del 31/8 y el pronóstico de la ruta del ojo del huracán ha variado ligeramente. De forma positiva para los que vivimos en Palm Beach y negativamente para los que viven en Cabo Cañaveral que queda a casi a 200 kms. al norte. Por lo que el centro del huracán pasará cerca de nuestras playas, pero lo suficientemente lejos para que la velocidad de los vientos esté más cerca de los 100 kms/hr que de los 200. Muy llevadero.

https://abc11.com/weather/hurricane-dorian-tracks-toward-florida-strengthens-to-cat-4-storm/5502448/

Parece que las condiciones atmosféricas frenarán la dirección oeste y se mueva más hacia el noroeste, para terminar yendo directamente hacia el Norte por la costa: Daytona, Jacksonville, el estado de Georgia y Carolina del Sur pueden ser los nuevos destinos de Dorian. Al caminar para el norte y tocar parcialmente tierra, el huracán no recibirá la alimentación de las aguas calientes de las Bahamas, donde se esperan daños muy serios. Y reducirá su velocidad a categoría 3. Si añadimos el factor de la distancia, yo calculo que con este pronóstico revisado (arriba), podemos respirar con alivio. Otro factor positivo para nosotros, es que la zona este y norte del huracán, por el sentido de rotación que tiene, son la parte más peligrosa. Como estamos en la parte sur y oeste, el alcance del huracán es más corto. Si ganan la batalla atmosférica los aires continentales, es probable que Dorian no llegue en su totalidad. Esperemos que sea así.

De todas formas, el presidente Trump ha destinado a 4.000 de la guardia nacional para nuestra protección y manejo de la seguridad: pillajes, robos… por la falta de electricidad en las tiendas, etc. Irán llegando numerosos camiones con combustible y han puesto en efecto la ley de los “abusos con los precios”. Hay un teléfono directo a una agencia para denunciar los aumentos de precios arbitrarios.

En esta sociedad cargada de problemas serios, en estas situaciones nos encontramos con unos cambios de actitud considerables. En los almacenes había cientos con prisa comprando lo poco que quedaba pero nadie ha gritado, ni ha habido empujones. De parecer que todo el mundo camina con visión de túnel normalmente, de pronto cambian las actitudes y todo el mundo se ofrece para ayudar. Ni parece la misma sociedad.

Esperemos que la Naturaleza no sea demasiado cruel.

Dorian, otras vistas (PM):

ecs-cmip5-y-cmip6-juntos

Están poco a poco publicando detalles de la nueva generación de modelos climáticos. Los CMIP6, que se usarán para el próximo gran informe del IPCC. Y el detalle más relevante siempre es la “sensibilidad climática”. Lo que calienta el CO2, según los modelos. Al final, es lo que importa. Si quieres saber cuánto problema tienes, si es que tienes, depende de cuánto caliente el CO2 que emitimos. Y también de cuánto emitamos en adelante, pero menos. Vamos a seguir emitiendo a mansalva, digan lo que digan, porque lo contrario sí que sería un problema gordo.

En los nuevos modelos ha subido la sensibilidad climática media de los modelos. Mucho. De 3,2º por doblar el CO2, a 4,1º. Y resulta curioso viendo el historial anterior. En el año 2007, con los modelos de entonces (CMIP3), el IPCC daba una sensibilidad más probable de 3,0º. En el año 2013, con los modelos CMIP5, la sensibilidad media de los modelos era de 3,2º. Pero dijeron que no podían dar una sensibilidad mas probable, por desacuerdo entre las distintas líneas de evidencia y estudios. Resulta que los cálculos  basados en observaciones (termómetros) daban en torno a 2º, y los más recientes algo menos. Así que dieron un rango más probable en lugar de una cifra más probable. Era: 1,5º – 4,5º, mezclando modelos y observaciones; y usando un rango de los modelos en vez de la media. Que es el mismo rango que han venido dando desde 1978 (informe Charney), en una ciencia que avanza muchísimo … menos en su métrica principal.

Y ahora los nuevos modelos (CMIP6) pegan un pelotazo, subiendo la sensibilidad climática de la media de los modelos de 3,2º a 4,1º. Teniendo en cuenta toda la magia (tuneos) que hay en los modelos, es muy discutible que esa media de los modelos tenga un significado especial. Muy discutible, y muy discutido. Pero con la nueva generación de modelos el asunto resulta extraordinario. No se trata solo de un aumento en la sensibilidad climática media, sino que su distribución es completamente diferente. En las dos generaciones de modelos las mayores frecuencias se concentran en extremos opuestos. Arriba los modelos anteriores, abajo los nuevos. ECS: sensibilidad climática.

ecs-cmip5-y-cmip6-distr-medianas

También es interesante ver la frecuencia de la media. En este gráfico cambiamos el rango de conteo, para que en cada caso la media de los modelos quede en el medio de un rango. Y poder ver cuántos modelos se concentran en el rango de ese valor medio.

ecs-cmip-5-y-cmip6-medias

No parece que la media de los modelos sea un valor muy popular entre ellos, pero en la nueva generación sorprende lo bien habitados que están los valores extremos alejados de la media, y a ambos lados.

En el primer gráfico he puesto juntos CMIP5 y CMIP6. No pongo los CMIP3 porque la sensibilidad la calculaban de otra forma. Pero es común para 5 y 6. Lo repito aquí:

ecs-cmip5-y-cmip6-juntos

Los nuevos modelos (rojo), ademas de cambiar la distribución, y de hacer todavía menos popular la media de los modelos, han conseguido abarcar todo el mapa. Siguen manteniendo una presencia decente en la parte baja, pero además han conseguido colonizar la zona de hervir, antes despoblada.

Y ya la guinda es que si en 2007 no podían dar una sensibilidad climática mas probable, por desacuerdo entra las distintas líneas de evidencia y estudios, ¿qué van a decir ahora? ¿Cambiarán o descartarán la línea de evidencia (las observaciones) que estaba en franco desacuerdo con los modelos? En todo caso esto no parece un avance del conocimiento, precisamente. Supongo que venderán que cuanta más incertidumbre, mayores son las posibilidades de una hecatombe. Y procurarán que no se note la mala pinta que le dan estos bandazos a la idea de una “ciencia establecida”. Porque con los bandazos siempre hay el mismo problema.  Si cada generación de modelos es un mundo diferente, ¿por qué vas a pensar que la generación de ahora representa un mundo real?

Ya que estamos, podemos poner la distribución de ambas generaciones de modelos, limpia; sin señalar ni la media ni la mediana.

ecs-cmip5-y-cmip6-distr

Nota: esto todavía puede cambiar porque faltan algunos modelos por publicar su sensibilidad climática. Pero no puede cambiar mucho, porque no faltan tantos.

Un añadido de interés. Sobre los problemas de la modelo-manía, Andrea Saltelli en Nature:

Modelling hubris may lead to “trans-science”, a practice which lends itself to the language and formalism of science but where science cannot provide answers. Models may be used as a convenient tool of displacement – from what happens in reality to what happens in the model

Fuentes.

De los modelos CMIP6, Yue Dong en Twitter (clic en su imagen para llegar al tuit).

ecs-cmip6

De lo modelos CMIP5: IPCC AR5, WG1, chapter 9.

ecs-cmip5

Añadido para los comentarios:

negacionistas-e-ipcc

 

 

hockey-stick-mbh-99

Un juzgado canadiense acaba de rechazar una demanda de difamación del más popular cafre alarmista del clima, dr. Michael E. Mann, contra un académico crítico: el dr. Tim Ball. Mann, conocido por fabricar iconos gráficos no replicables para la narrativa del Calentamiento Global Acojonante, y por sus insultos, acosos, y demandas judiciales a todo crítico, alega en este caso una frase un poco fuerte en una entrevista radiofónica. Tim Ball hacía un juego de palabras para expresar su opinión sobre la calidad científica del polémico “palo de hockey” de Mann (imagen de arriba):

Michael Mann belongs in the State Pen, not at Penn State

Michael Mann debería estar en la penitenciaría del estado (State Pen), no en la Universidad de Estado de Pensilvania (vulgo, Penn State).

En este tipo de juicios, el truco de los que cuentan con infinitos mayores recursos económicos que su oponente, es prolongarlo tan indefinidamente como puedan. El castigo es el juicio mismo, con el que esperan ahogar económicamente al oponente, más que el resultado final. Lo que pretenden es obligar al demandado a llegar a un acuerdo, una indemnización y los gastos judiciales, ante la amenaza de pasarse lustros gastando dinero en unos abogados no precisamente baratos. Y Mann, claro, no usa su dinero. La movida del clima le arregla el asunto, lo mismo que le paga a la niña Greta sus turismos trasatlánticos a vela. Tim Ball se tiene que apañar con su sueldo de profesor jubilata, y la ocasional ayuda de vuestra amiga Viejecita.

El último acto procesal había sido la petición de los abogados de Mann de un nuevo retraso, se supone que en aras de llegar a un acuerdo extrajudicial. Los jueces suelen ser partidarios de esos acuerdos, y de quitarse el asunto de encima. El equipo de Tim Ball se había mostrado de acuerdo con el retraso, con una condición. Que Michael Mann presentara los métodos con los que se produce el gráfico famoso. O sea, los pasos que convierten los datos en ese gráfico concreto. Y pedía un pazo límite para la presentación. Si lo presentaba, aceptaba el retraso; y si no, no.

¿Obvio, no? Si digo, a cuenta de tu gráfico, que tu sitio es la penitenciaría (metafórica) en lugar de la universidad, estoy diciendo que tu gráfico es falso. Y la forma de demostrar que miento es que nos muestres cómo lo has hecho. El problema es que parece una petición fácil de cumplir para el demandante, pero no lo es. Se lo han pedido mil veces, por vía académica, y  mil veces se ha negado. Y nadie ha sido capaz de replicar su icónico dibujito a partir de los datos de los que dice que sale. Los que más se han acercado, McIntyre y McKitrick, lo que hicieron es demostrar las groseras trampas de las que depende. Esto es, los motivos que le hacen digno de la penitenciaría, metafóricamente.

Se ve bien aquí. La línea continua muestra lo que debería ser el gráfico de Mann, sin trampas, y la discontinua es lo que presentó Mann. El famoso “palo de Hockey”. En el texto se mencionan las trampas.  Una trampa estadística (en los componentes principales), y la inclusión de parte dos series de datos que se sabía que no sirven para ese propósito (primera parte de Gaspé, y bristlecone pines en el siglo XX). Quitando eso, que no es válido, no hay palo de hockey.

hockey-stick-corregido

Este artículo de McKitrick explica bien las trampas del “palo de hockey”, dignas de penitenciaría (metafórica). Añado el enlace al paper científico en el que se basa.

Resumiendo la gloriosa jugada de Michael E. Mann , señero representante de La Ciencia (el “consenso”) en el cuento del Calentamiento Global Acojonante.

  1. No proporciona los elementos necesarios para replicar su gráfico estelar.
  2. Se enfada porque le llaman tramposo.
  3. Presenta demandas por difamación, porque le llaman tramposo.
  4. En el primer juicio que se acerca al final, se niega a proporcionar las únicas posibles pruebas de que quien le llama tramposo, miente. Que son, precisamente, los elementos necesarios para replicar su gráfico.

¿Era una trampa relevante? No hay más que mirar lo que presentaba el IPCC como historia de la temperatura del mundo, antes y después de Michael Mann. Lo de después (derecha) es su palo de hockey.

hockey-stick-en-ipcc

¿Resultado del juicio? Se rechaza la demanda de Mann, por no presentar las pruebas para acreditarla, y paga las costas.

Order 22Aug2019
Affidavit 20Aug2019

File Number VLC-S-S-111913

Date Filed: 22Aug2019
Filing Parties
Terms of Order
Order

1. Order that the claim made by Plaintiff be dismissed
2. Costs will follow the event and of the action since the action is dismissed

Puedes verlo aquí [–>], pero hay que pagar 6 dólares.

Fuente, WUWT. Con “explicaciones” de Mann, completamente del estilo de Mann. En los comentarios hay abogados que explican bien los detalles.

nature-discrepancy

Ayer hablábamos sobre un ejemplo de lo que Nature quiere hacer pasar por ciencia:

Resumiendo, se trataba de que comparaban un número igual de “afirmacionistas” del cuento del clima, y de “negacionistas” del mismo. 386 miembros relevantes de cada grupo. Y tras sesudas mediciones, llegaban a la conclusión de que los negacionistas tenían mucha mayor exposición mediática que los afirmacionistas.

Con un vistazo muy superficial señalábamos algunos problemas muy gordos, suficientes para tirar abajo todas las conclusiones absurdas del “estudio científico”. Y tan claros como para que los vea cualquier niño de teta que no sea revisor de Nature, editor de Nature, o científico alarmista del clima.

Hoy publica Willis Eschenbach en WUWT una labor de exploración que ha hecho en los datos. Muy ilustrativa, pero que además deja muy en claro, medido, el efecto que tienen dos de las cuatro guarradas que mencionábamos.

Una guarrada era el diferente criterio de selección de la relevancia dentro de los dos grupos. Plantea Nature: los afirmacionistas más relevantes por aquí, y los negacionistas más relevantes por allí, en igual número, y medimos su exposición mediática. Estupendo, siempre que lo de más relevantes se extraiga de la misma manera en ambos casos. Pero mentira podrida, y muy infantil, si en un grupo la extracción depende de la exposición mediática, y en el otro en absoluto está relacionado con eso.  Y hacíamos una apuesta: si metieras a la niña Greta y a Al Gore en el grupo de “afirmacionistas”, cambiarías el resultado. Sólo con dos personas de las muchísimas que podrías meter, y que meterías en ese grupo si el criterio de selección fuera igual para los dos grupos.

Pues bien, Willis ha usado la herramienta que utilizan en Nature para medir “exposición mediática”, y la ha aplicado a la niña Greta y Al Gore. Resultado:

– 368 “negacionistas”, exposición mediática total = 60.000 menciones.

– Niña Greta, exposición mediática (en sólo unos meses) = 36.500 menciones.

– Al Gore, exposición mediática = 92.700 menciones.

Dos “afirmacionistas”, y una de ellos recién nacida en esta película, tienen más del doble de exposición mediática que los 386 principales “negacionistas” sumados. Pero Nature asegura que los “negacionistas” tienen mayor exposición mediática que los “afirmacionistas”. La ciencia, hoy.

La otra guarrada que se ve bien en el análisis de Willis, de las cuatro que comentábamos ayer, es el criterio de contar la exposición mediática sin considerar si es positiva o negativa. O sea, sumando lo mismo las alabanzas que los insultos. Como si los “negacionistas” estuvieran injustamente beneficiados por la prensa … ¡por recibir demasiados insultos! Pues bien, en la misma herramienta usada por Nature para medir la exposición mediática, tienen mil páginas web clasificadas por su orientación política. Páginas que son parte de la exposición mediática total. Y Willis ha hecho la “cata” de ver, en esas webs clasificadas políticamente, cómo se divide la exposición mediática de los “negacionistas”. Con la razonable sospecha de que las webs de izquierdas no los expondrán para darles masajes, precisamente.

Resultado:

– Exposición mediática de los “negacionistas” en webs de izquierdas: 10.679.

– Exposición mediática de los “negacionistas” en webs de derechas: 6.638.

Pero Nature, alias la ciencia ha hablado, dice es un escándalo lo sobrerrepresentados que tienen los “negacionistas” en los medios de comunicación.

Imagina que quieres demostrar que los malditos “negacionistas” tienen demasiada visibilidad pública, y que hay que silenciarlos. Es una idea razonable, si piensas que cualquier visibilidad es demasiada visibilidad. El caso, por ejemplo, de un tabú. Bien, una persona sensata podría alegar que parece absurdo querer demostrar algo tan patentemente falso. Basta con que cualquiera mire un poco la televisión, u ojee los periódicos, para que pueda observar (medir) que la presencia “afirmacionista” del cuento del clima es absolutamente abrumadora, mientras que la presencia “negacionista” no se encuentra ni con lupa. Es como comparar un megalito con una hormiga. En esta foto hay uno de cada; ¿a que no ves la hormiga?

megalito

El fallo es que esa persona sensata no ha contado con un prodigio moderno que se llama ciencia. Y la ciencia sí puede demostrar que la hormiga es francamente mayor que el megalito.

Nota. No intentamos entrar en disquisiciones filosóficas sobre qué es ciencia; sería demasiado largo, y probablemente poco productivo. Usamos un sistema más funcional: lo que presenta Nature es ciencia, ¡porque es Nature! Lo mismo que antaño la Royal Society podía servir para esos propósitos.

Y Nature “demuestra” que la hormiga es notablemente mayor que la enorme piedra. Bueno, referido a “los medios” en general. Contando solo los medios de comunicación serios (mayoritarios), la presencia de los “negacionistas” es mayor que la de los “afirmacionistas” por un margen más estrecho: 1%. Clic.

nature-discrepancy

Here we show via direct comparison that contrarians are featured in 49% more media articles than scientists. Yet when comparing visibility in mainstream media sources only, we observe just a 1% excess visibility, which objectively demonstrates the crowding out of professional mainstream sources by the proliferation of new media sources, many of which contribute to the production and consumption of climate change disinformation at scale.

– ¡No fastidies! Si es imposible entrar en un periódico o en una tele sin tropezarse con la puta niña del clima.

greta-velero

¿Y qué más da? Para eso está la ciencia (Nature). Para que una cantamañanas prominente no entre en la lista de los “afirmacionistas” cuya presencia mediática se mide; y para que cualquier “negacionista” prominente sea tenido en cuenta – con independencia de si es cantamañanas o científico.

– ¿En serio?

Totalmente. Hacen dos listas del mismo tamaño para comparar. En una meten científicos del cambio climático, y le llaman CCS (climate change scientists). Y en otra meten opositores prominentes, y le llaman CCC (climate change contrarians). A los “afirmacionistas” los han elegido motivos científicos. Por ejemplo, índice de citaciones en publicaciones científicas. Y a los “negacionistas” prominentes los han elegido por prominentes. Por ejemplo, listas que muestran “negacionistas” prominentes. Obviamente, algunos de los “afirmacionistas” son también prominentes, aunque no hayan sido elegidos por eso. Y algunos de los “negacionistas” prominentes son también científicos relevantes, aunque no haya sido ese el criterio de selección. Y la ciencia … ¡tachán! … ha llegado a la conclusión de que le gente seleccionada indirectamente por su presencia mediática, tiene mayor presencia mediática que la gente seleccionada por otro procedimiento no relacionado con la presencia mediática. Y llega a la carcajeante deducción de que, medido por ese procedimiento, ¡los negacionistas tienen mayor presencia mediática que los “afirmacionistas”!

Hay que joderse con la ciencia.

Se puede pensar que hemos puesto a la niña Greta como ejemplo extremo y facilón. Pero no; Al Gore, político y activista, o Katherine Hayhoe, científica y activista, tampoco salen en la lista de “afirmacionistas”. ¡Porque esa lista no ha sido seleccionada en relación a la prominencia mediática! Pero solo con esas dos inclusiones ya cambiaría el resultado del “estudio”. Y en la lista de “negacionistas” sí aparecen los casos totalmente comparables a esos. Que no son más que dos ejemplos; hay montones de “afirmacionistas” prominentes que no aparecen en la lista de “afirmacionistas”, pero que sí aparecerían de haber sido seleccionados con el mismo criterio de la otra lista.

¿No te lo crees? Pues hay otra conclusión más alucinante todavía. Que los “afirmacionistas”, si los seleccionas por el impacto de citaciones de sus publicaciones científicas, tienen mayor “autoridad científica” (más citaciones) que los “negacionistas” … si estos han sido elegidos por su prominencia mediática. Y si los hubieran seleccionado por la raza, resultaría que los blancos son de piel más clara que los negros. ¡Bien, Nature; bien!

Prodigios modernos. La ciencia (al menos Nature) puede demostrar literalmente cualquier cosa que se le ponga por delante. Y además, de esas demostraciones se pueden sacar unas ideas muy interesantes. Como una lista de unos centenares de personas a las que hay que silenciar urgentemente, aunque sean eminentes científicos de su especialidad.

ucmerced

It’s time to stop giving these people visibility, which can be easily spun into false authority,” Professor Alex Petersen said. “By tracking the digital traces of specific individuals in vast troves of publicly available media data, we developed methods to hold people and media outlets accountable for their roles in the climate-change-denialism movement, which has given rise to climate change misinformation at scale.

No es que estos sean los únicos problemas de este “estudio científico” tan apasionante. Ni mucho menos. Se pueden ver estos dos, con más detalle, y varios otros problemas, en:

Judith Curry:

Eschenbach / WUWT

Jo Nova:

Vale, lo de Nature y lo que hoy pasa por “ciencia” es un problema gordo. Ellos mismos parecen haberse dado cuenta, en alguna medida.

nature-discrepancy-change

Pero se han dado cuenta por la sonora protesta de algunos miembros egregios de la especialidad afectados por la lista, y las posibilidades de demandas judiciales; no por los revisores, ni por el criterio del editor, ni por la reacción de la “comunidad científica”.

pielke-nature-discrepancy-2pielke-nature-discrepancy

Nature, o lo que hoy quieren hacer pasar por ciencia. Esto es lo que hay.

Añadido algo posterior. No se trataba de profundizar en los detalles, pero esta guarrada no se puede dejar atrás. De la página 12 del material suplementario que ahora está oculto. Clic para verlo en el “tuit” de Curry.

nature-discrepancy-guarrada

O sea, la lista de los “científicos” la han hecho siguiendo un criterio técnico (las citaciones), pero con el añadido de eliminar de ella las entradas de científicos que salen en las listas de “negacionistas”. Es la forma de evitar que haya gente que comparte ambas listas. También es la forma de mentir con bastante poca vergüenza.

Y otra guarrada notable. Buena parte de la exposición mediática de los “negacionistas” en la prensa seria, viene de la crítica hacia ellos por parte de los “afirmacionistas”. O sea, miden exposición negativa (insultos y tal) como exposición mediática de los “negacionistas”. Y así resulta que los “negacionistas” están excesivamente representados en los medios de comunicación, en lugar de excesivamente insultados – como es el caso. Con un par.

Ejemplo de esta guarrada en el material suplementario. Clic para ampliar la imagen.

nature-discrepancy-guarrada-2

Hay otra entrada de actualización, confirmando el efecto de dos de estas guarradas en el resultado:

 

 

(Ver actualización al final)

Nota previa a mis amigos los “liberales alegres”. Twitter no es un negocio privado, y punto. No es tu casa, donde dejas entrar a quien quieras, y le exiges la conducta que te da la gana. Es un negocio privado, y algo más. Por ejemplo, es calle. Un sitio por donde tienes que pasar para llegar a donde quieres. Pongamos una parte del mundo.

Un bar y similares tampoco son negocios privados y punto. No puedes decidir todo lo que se te ocurra, como prohibir el acceso a una minoría étnica, o prohibir conversaciones sobre algo que te moleste. Un bar es semi-calle. No puedes pensar que sino te gusta que echen a los negros, vete a otro si eres negro. ¡Porque igual no lo has elegido tú, sino tus amigos blancos! Y si ellos tienen que elegir otro por tu culpa, ya eres un apestado al que a vida le cuesta más … por tus putos caprichos. Te jodes, y eres tú el que no puede abrir el bar si no sabes comportarte con un mínimo de la civilización común del lugar. Por eso; por ser semi-calle. No tiene nada que ver con “tu casa”.

Y Twitter es muchísimo más cercano a “calle” que un bar. No vas a Twitter por una decisión personal más o menos arbitraria, como quien elige una zapatería en lugar de otra. No hay “otro Twitter”, y Twitter es tan parte del mundo como la calle por la que sales y llegas a tu casa. De hecho, mucho más parte del mundo. Está tu ambiente, tus intereses, tu información, tus científicos, tus pensadores; y ahí se cuecen muchas de las cosas que pasan. Usarlo no es una elección mucho más libre que la de usar la calle, y por tanto no debería haber un derecho menor a transitarlo.

El ejemplo que traigo abunda en ese idea. Un político haciendo campaña no puede no estar en Twitter. Punto. No puede. Pero Twitter se permite hacer lo que le da la puta gana con su plataforma, prescindiendo de los sistemas con los que llevamos organizando la convivencia desde hace unos cuánto siglos. ¿Y quién es Twitter, para poder hacer eso? El Twittergarten. Unos niñatos tecnológicos millonarios, que sin duda saben un montón de programación, pero a los que nadie sensato recomendaría como alcaldes ni siquiera de una pequeña aldea. ¡Porque se pondrían a decirles a las gallinas lo que tienen que pensar!

Ejemplo: los niñatos tecnológicos deciden como puede hacer su campaña un senador de los EEUU.

mitch-mcconnell

La versión en The Hill:

Podemos entrar en los detalle, pero no debería hacer falta. Es completamente absurdo un mundo en el que el niñato tecnológico decide la libertad de expresión de un senador en su campaña. Podría valer en el Kindergarten, que es a lo que quieren llegar; pero no deberíamos dejar que pase. Y da igual la cuadra del senador; valdría lo mismo para la congresista AOC, que no para de decir burradas. Serán burradas, pero esa no es una decisión como para los niñatos. Por mucho dinero que tengan. Ese no sería un mundo ni inteligente, ni bien organizado.

jack-twitter

El asunto concreto. McConnell pone en su cuenta de Twitter, a modo de ejemplo de la campaña de violencia social que está sufriendo estos días, un vídeo del escrache con el que le atacaron a la salida de un restaurante. Con todo tipo de amenazas. Y los niñatos alegan que las normas del Twittergarten prohíben el contenido que incite al odio o la violencia. Cojonudo, porque en el jardín de la infancia, la seño pone las normas, las interpreta, ¡y las aplica! El puto Jack, que casi siempre las aplica contra los mismos. Y ya puede explicar el equipo del senador lo que entiende cualquier humano medianamente adulto: que ese vídeo, en ese contexto, en lugar de promover la violencia y el odio, lo que hace es criticarla. Naina la vaina; Jack dice que, o elimina el “tuit” con el vídeo, o su cuenta se queda cerrada. La calle a expensas de los niñatos prodigio. A brave new world ha llegado.

También se da la circusntancia de que en el vídeo se oye proferir amenazas y deseos bastante obscenos sobre la salud del senador, a la líder del movimiento Black Lives Matter en Louisville, Chanelle Helm. Que probablemente sea la razón que hay detrás de la censura del Twittergarten.

Chanelle-Helm

El Mundo dice que el equipo de Trump está redactando una orden ejecutiva para acabar con el “sesgo progre” de los monopolios sociales de Silicon Valley.

A Trump no se le puede pedir finura intelectual, y lo expresa como lo expresa. Pero la idea no es sólo buena; es necesaria. No es una anécdota. Es algo que está pasando todo el rato. A gente “conocida”, y mucho más a gente desconocida. Twitter es un sistema basura, pero es una basura necesaria. Mejor sería civilizarlo, y eso no es algo que se deja en manos de niñatos. Pero tampoco las manos de Trump son precisamente ideales. No mejores que las de Atila. Mejor sería una ley. Y apuesto que la mera amenaza de ley ya tendría efectos positivos.

Que civilicen el Twittergarten. O lo cierren.

Actualización, un día después. Esto ya es el colmo. Los republicanos en masa han amenazado con sacar su publicidad de Twitter, y el Twittergarten responde:

After multiple appeals from affected users and Leader McConnell’s team confirming their intent to highlight the threats for public discussion, we have reviewed this case more closely,” Twitter said in a statement.

Por Luis, desde Florida

Ha sido un trágico fin de semana, aquí en EEUU. Han sido asesinados de forma insensata 29 personas inocentes hasta ahora, incluyendo mujeres y niños. Hay heridos de gravedad. Una verdadera aberración. Y cada vez que ocurre una de estas tragedias, hay quienes ya tienen la solución. La típica y estridente reacción de los demócratas y la prensa mundial es la de criticar la Segunda Enmienda de la Constitución, el derecho a poseer armas. Y a continuación voy a exponer ciertos datos, mitos y ejemplos sobre el tema que apenas se oyen.

Siendo proveniente de la cultura española, tardé muchos años en aceptar el derecho a la posesión de armas. Habiendo vivido aquí 56 años, ahora no sólo acepto los razonamientos para defender dicha ley, sino que estoy convencido que el problema no es la posesión de armas sino QUIÉN posee las armas. Yo creo que hay muy pocos que se alarman al ver un policía con pistola ¿no?.

Y puede extrañar a muchos, pero escuchando a los demócratas en esta campaña electoral y sabiendo lo que ha ocurrido en Venezuela y Cuba donde la venta de armas es ilegal, me indica que a los tiranos les conviene mucho que el pueblo no posea armas. Y la Constitución de EEUU es un documento anti-tiranía por excelencia.

Pero ¿por qué razones creo que no son las armas, pero sí ciertos humanos?

En EEUU hay algo admirable que es la cantidad de datos que los gobiernos acumulan. Sabemos que el porcentaje de posesión de armas en los estados de Wyoming, North Dakota, Montana, Idaho y Hawaii oscila entre el 45 y 57%, siendo de los más altos. Y la cantidad de asesinatos con arma de fuego por cada 100.000 habitantes oscila entre el 0.3 y 1.7. A España le corresponde un 0.8 y la media de EEUU es de 4.7. Por el otro lado, la capital de EEUU, Washington, tiene unas leyes muy restringidas para la compra y uso de armas y el porcentaje de posesión es del 25%. Así y todo, los asesinatos por cada 100.000 son 18.0 o 10 veces más que Wyoming con un 57% de la población con armas. Missouri tiene un 27% de posesión y 6.9 de proporción. Delaware solo el 5.5% las poseen, pero todavía hay 5.5 asesinatos por cada 100.000. Maryland 21% vs 4.7. Probablemente, estos serán casi todos los asesinatos cometidos en Baltimore, su capital, una de las ciudades más peligrosas con una proporción de 50/100.00, que queda al nivel de Honduras, El Salvador y Venezuela, las naciones más peligrosas del mundo.

Hay otra estadística que nadie la va a mencionar porque es de “racistas” hacerlo. Las poblaciones de Baltimore, Washington DC, Detroit, Nueva Orleans, St Louis tienen alrededor de dos tercios de su población minoritaria, excluyendo la hispana. Y es que dicha minoría comete la mitad de todos los asesinatos (unos 7.000) siendo ellos sólo el 12% de la población.

Debo apuntar también, que México tiene unas leyes de control de armas mucho más estrictas que EEUU, pero en los primeros 6 meses de este año, están batiendo su record con 14.603 asesinatos, la misma cantidad que en EEUU en 12 meses, con una población 2.5 veces superior.

También se me hace muy curioso que los políticos que exigen sin cesar la eliminación de armas, como lo está haciendo ahora mismo la candidata Kamala Harris, dispongan de una extensa escolta armada hasta los dientes y excelentemente preparada.

Otro punto importante que no se menciona, porque no interesa al relato popular, es la cantidad de muertes que se han evitado por poseer armas.

Este artículo de arriba de la Fundación de Educación Económica cita datos caracterizados como conservadores del Departamento de Justicia, para el cual trabaja el FBI. Y en los años de 2007 y 2011, la media de los incidentes de uso de armas de fuego en defensa propia fueron de 67.740 por año. En otro estudio, el Centro de Prevención de Enfermedades, y específicamente el Instituto de Medicina e Investigación Nacional apunta que dichos actos defensivos fueron entre 500.000 y 3 millones. Otro diferente dirigido por el centro Nacional de Victimas de Crimen, nos da el número de 108.000 casos defensivos. Obviamente, estos estudios carecen de la precisión necesaria en la rama aeroespacial, pero sí nos da una buena idea de que las armas tienen una función defensiva considerable. También está muy claro que estos asesinos buscan lugares donde existe muy poca o nula seguridad. Esta vez han sido los centros comerciales, pero normalmente son las escuelas e iglesias, donde las armas están prohibidas. Y esto lo admite el mismo asesino Patrick Crusius en su manifiesto que supuestamente lo colgó en la red. (No se ha verificado oficialmente todavía) Sin duda, hay declaraciones racistas parecidas a los del KKK y anti-inmigrante. Pero también hay otra frase en la que defiende la diversidad de las razas y designa territorios para ellas, por lo que no leo que es claro un odio visceral a otras razas. Sí le preocupa la enorme inmigración hispana (al igual que a muchos de nosotros) que alteraría totalmente la cultura anglosajona, cosa que está ocurriendo. Pero también entra en el tema del excesivo consumismo, las corporaciones, la polución de los plásticos, y el abuso de los recursos naturales. Culpa a ambos, demócratas y republicanos, por no hacer nada en cuanto a la inmigración ilegal. Y que en el momento en que Texas tenga mayoría demócrata, tendrían control total de la política nacional, cosa que también es una realidad. Para ello, George Soros y Tom Steyer están gastando cientos de millones registrando votantes para el partido demócrata. A esta realidad, hay quienes le llaman racismo y otros opinan que es un problema cultural. Afirma que todo esto lo pensaba antes de la elección de Trump, aunque reconoce que le echarán la culpa a él, pero niega ser así. Idea que también ha acertado.

Yo no me voy a poner a politizar el asunto, aunque no han tardado los candidatos demócratas a la presidencia, culparle a Trump por el racismo causado a consecuencia de sus palabras. Aquí el manifiesto completo. https://drudgereport.com/flashtx.htm

La realidad que vivimos es que el mencionar los datos del FBI de arriba, es considerado racismo. Lo que no mencionarán en este caso son las creencias ecologistas del asesino que definitivamente cuadran con el mensaje de la izquierda. Mi opinión sobre la motivación, es que el tipejo tiene una enorme sobrecarga de información y su mente ha sido incapaz de discernir y razonar sensatamente. Tampoco quiero insinuar que es un loco, ni mucho menos.

En adición, para determinar la mentalidad de este tipo de asesinos, nunca se menciona en los medios la influencia que hayan podido tener los video-juegos y la violencia en las películas. Ni la “publicidad” que recibe el asesino en los medios que pueden incentivar a este tipo de personalidad. Según los medios y los críticos, sólo son las armas de fuego y nada más.

Los medios enfatizan esta aberración que tenemos en EEUU, pero también omiten que midiendo por población y número de víctimas, EEUU no es el líder mundial. Está como en el nº 11. Y en cuanto a la frecuencia a través de los años, parecido. Abajo los datos.

https://fee.org/articles/the-myth-that-the-us-leads-the-world-in-mass-shootings/?gclid=Cj0KCQjwp5_qBRDBARIsANxdcilrbmIZphJHaFpO_dvDL6ffQwpMZra7c9P1QtbrAH8DvuJuPRLSTAAaAn-AEALw_wcB

En cuanto al asesino de Dayton, Ohio, Connor Betts, quizás haya más amplia o clara información sobre sus inclinaciones. Se declara socialista y que definitivamente votaría por Elizabeth Warren. Adora a Satanás y afirma que irá al infierno. Le disgustó mucho la elección de Trump. Pero algo mucho peor es, que estuvo con su hermana esa misma noche y la mató más tarde entre otros 8. Hay algunos que aseguran que era su objetivo principal.

Aunque la ideología de este bicho sea más clara o menos conflictiva, está recibiendo menos atención y politización en los medios. Abajo una descripción más extensa. Que conste, que ni se me ocurre culpar a la candidata Elizabeth Warren, ni a ningún demócrata por la aberrante mentalidad de Betts. Ni lo hará ningún conservador, cosa que desafortunadamente no se corresponde por la izquierda. Yo creo que es una tragedia social y mental y no política.

Otro punto a tener muy en cuenta con estos asesinos en masa, es que típicamente envían muchos mensajes antes de llegar al extremo final. Escriben en Facebook, o en tuiter, o mencionan en la escuela donde los toman por raros y quedan aislados. El caso más claro es el del asesino de la escuela de Parkland, aquí en Florida, que estuvo en la comisaría numerosas veces antes de la masacre. Después de una larga investigación, el gobernador de la Florida decidió destituir al sheriff del cargo. Fue un fracaso descomunal de la policía. Algún tiempo atrás, Connor Betts también escribió en la escuela una lista de víctimas que estaban en su punto de mira. Tuvo otras más aunque me figuro que no todas las señales sean claras para tomar medidas. Pero definitivamente hay una gran necesidad de estar más alertas.

Escuché en TVE, que las muertes por arma de fuego en EEUU llegaban a ser como unas 36.000, cosa que es verdad, pero necesita clarificación este intento de avanzar el relato. Los asesinatos son 14.623 y las demás muertes, 22.000, son suicidios. Según la organización Gun Violence Archive, la cantidad de muertos por asesinos en masa en el 2018 fueron 340. Y la cantidad de policías asesinados ejerciendo su trabajo, llegan a ser 291.

La realidad de EEUU en cuanto al control de armas, es bastante clara. No habrá ninguno en mucho tiempo. El mayor vendedor de armas de EEUU no fue ni la Asociación del Rifle (NRA), ni la Colt, sino el presidente Obama. Las amenazas de Obama para controlar más la posesión, incentivó a los ciudadanos a comprar y se duplicó el número de armas en EEUU en 8 años. Y en estos momentos está ocurriendo más de lo mismo.

Teniendo en cuenta los mencionados y otros problemas de nuestra sociedad, personalmente pondría más recursos en los problemas de la sobre-dosis de drogas, que llegaron a ser 70.000 en el 2017. Y la gran mayoría de las drogas están prohibidas por las leyes, pero……….

Among the 42,249 opioid-related overdose deaths in 2016, 19,413 involved synthetic opioids, 17,087 involved prescription opioids, and 15,469 involved heroin.

Añadido para los comentarios (7 agosto 13:00).

homicidios-por-paises

correlacines

Y un artículo muy interesante (clic en la imagen)

homicidios-armas-eeuu-estados