julio 2019


Es como la versión posmo del chiste de los vascos en el monte. ¿Oye, a qué vamos; a Rolex o a setas? Si son vascos, ya sabemos que la pregunta es absurda. Pero si es el 50 aniversario del alunizaje, y es el WaPo, la cosa va en serio.

apollo-genero-1.png

apollo-genero-2

apollo-genero-3.png

Es verdad que el proyecto Apollo tenía la utilidad exclusiva de un cuento. ¡Pero menudo cuento! Nada menos que: ¡somos los mejores! No se puede aspirar a más en cuestión de historias estimulantes. Y no se puede menospreciar la utilidad inducida que representó. No sólo por el desarrollo tecnológico que produjo; también unidad, propósito, optimismo y atrevimiento. Una sociedad segura de sí misma, y dispuesta a comerse el mundo. Y el cosmos. Aunque probablemente aquella hazaña representara más el síntoma de todo eso. La consecuencia, no el impulso.

Sic transit …

Ahora vamos a setas. No se trata de llegar a nuevas metas que parecían inalcanzables. Se trata de que las mujeres, etcétera, lleguen a donde ya se había llegado. O que las mujeres, etcétera, lleguen. Donde sea. Punto. Y está muy bien. Cambiamos la carrera del espacio, por la carrera del espacio de la igualdad. Hay que olvidar lo de Marte. ¡Cosas de Trump! ¿Qué más dará donde lleguemos, mientras lleguemos en igualdad? Vaya, que podemos quedarnos en la tierra. Más tranquilo. El espacio estaba en casa.

Como cuento, es igual de cuento. Y seguramente debe ser estimulante también. Probablemente estimula que seamos muy buenos. O podemos creerlo así. Ahora, como llegar, llegar, no parece muy claro que tenga tanto recorrido. Recorrido espacial, quiero decir; no moral.

¿Pero tú vas a setas, o vas a Rolex?

Perdón.

Nota: las fotos las ha recopilado la cuenta de Twitter: Noventa (@90248a)

ok-glaciar

Ok es el primer glaciar en perder su status como glaciar. Se espera que en los próximos 200 años todos nuestros glaciares sigan el mismo camino. Este monumento es para reconocer  que sabemos lo que está pasando, y lo que es necesario hacer. Sólo tú sabes si lo hicimos.

Agosto 2019

415 ppm CO2

Se trata, o se trataba, de un pequeño glaciar en el cráter de  un volcán en Islandia. Y lo de “saber lo que tenemos que hacer” es un planteamiento interesante. En teoría, muy útil. Pero requiere unos pasos que, en el cuento de los glaciares, nunca damos.

El primer paso es averiguar si es necesario hacer algo. Por ejemplo, si lo que pensamos que va a pasar, tiene antecedentes; y la situación que había durante esos posibles antecedentes. Porque puede ser que la situación no fuera mala. ¡Incluso puede ser que fuera mejor! Y entonces no habría nada que hacer. Salvo sonreír, y aplaudir.

El segundo paso es preguntarse la causa, o posibles causas, de eso que sabemos que está pasando. Y en el caso de los glaciares, la causa no puede ser la que implica el lacrimógeno monumento. O no la principal.

Estos dos pasos que nunca damos con los glaciares se cumplen milimétricamente con el glaciar del Ok. Sabemos que una Islandia sin glaciar en el Ok es una situación completamente normal, y no problemática. Y sabemos que la causa principal de su actual desaparición, que por otra parte no es un fenómeno nada desconocido, no pueden ser tus pecadoras emisiones de CO2.

¿Cómo lo sabemos? En primer lugar, deberíamos sospecharlo por culturilla. Es lo que pasa en general con todos los glaciares. Que empezaron a achicarse mucho antes de que el CO2 fuera relevante (hacia 1950), perdiendo la mayor parte de su volumen o longitud antes de ese momento.

oerlemans-2005

También deberíamos saber por culturilla que nuestros glaciares eran mucho más pequeños, o incluso inexistentes, antes de la llamada Pequeña Edad de Hielo. Por ejemplo, cuando Aníbal atravesaba los Pirineos y los Alpes ¡con elefantes!, y sin despeinarse. O porque en los Alpes, con el retroceso actual de los glaciares, están apareciendo asentamientos romanos. O porque a veces se cuelan en los periódicos noticias que no coinciden en absoluto con la narrativa de la alarma del clima. A veces. (Clic).

los-glaciares-del-pirineo-de-cuatro-dias

Incluso hay datos que se pueden buscar. Por ejemplo, la edad de los glaciares de España.  Pirineos (PYR), Cornisa Cantábrica (CM), y Sierra Nevada (SN).

oliva-fig-10

De: The Little Ice Age in the Iberian mountains

En este caso del glaciar del Ok, ha sido Larry Kummer, editor de Fabius Maximus, el que ha hecho la investigación elemental que tu televisión o periódico favorito se han ahorrado.

Ha encontrado, por ejemplo, una historia de los glaciares en Islandia, por Helgi Björnsson (2016). The Glaciers of Iceland: A Historical, Cultural and Scientific OverviewY en ella, de diversos mapas, Björnsson establece las variaciones del glaciar del Ok el último siglo. Lo represento en este gráfico, en el que queda muy claro:

ok-superficie-glaciar

Coincide perfectamente con la culturilla general sobre los glaciares. Descienden desde mucho antes que el CO2 sea un factor relevante, y es entonces cuando ocurre la mayor parte de su pérdida.

Y también ha encontrado el dato de la relativa juventud de este glaciar, o de lo muy normal y poco dramático que es que Islandia viva sin glaciar en el Ok.

Ok puede no haber tenido un glaciar en aquella época (s XV), debido al período cálido precedente.  Ólafsson [1772, §137 and §143 (1975, v. 1, p. 54, 56)] se refiere al Ok sin mencionar un glaciar.

De: Geographic Names of Iceland’s Glaciers: Historic and Modern (pág. 164)

Es muy posible que hayas oído hablar de la muerte del glaciar del Ok. Está de moda estos días, y lo han sacado en muchos periódicos y teles a cuenta de la lápida mortuoria. Lo que no es muy probable es que te hayan contado lo que conviene saber al respecto. Y esta muy claro que la lápida, tan dramática, no lo dice. Más bien sugiere lo contrario. Y sigue el cuento.

Por Luis, desde Florida

En muchas conversaciones con españoles oigo su perplejidad: ¿Cómo un país tan rico no tiene un seguro de sanidad universal, como lo tiene España? Claro, la pregunta es corta y sencilla pero una respuesta que explique todos los factores envueltos, la forma de pago, la calidad, los tratamientos y el equipo usado, la investigación y descubrimiento de nuevas curas, los fármacos, las necesidades de un joven sano y las de un anciano…. es bastante más complicado. Que conste que no es mi intención defenderlos o criticarlos porque hay pros y cons en casi todo. Y para explicar bien el sistema o estructura (mejor dicho su ausencia total) de la sanidad de EEUU requiere mucho más que un párrafo. Es común oír de los españoles que en EEUU, un enfermo puede morir sin ser atendido en el hospital. Hombre, no puedo negar que haya ocurrido, EEUU tiene 330 millones de habitantes y aquí hay de todo. Pero una realidad es, que si un individuo va a emergencias, legalmente el hospital está forzado a atenderle. El que no tenga seguro ni fondos no impide que sea atendido. En el caso de que esté enfermo pero no es urgente, es muy posible que no le atiendan en ciertos hospitales, pero le informan de otros donde le reciben. Por lo que esa afirmación sobre “americanos que mueren por no tener seguro” es fake news. Repito, han podido ocurrir algunos caso por algunas circunstancias. Abajo hay un reportaje que verifica lo mencionado. Los hospitales envían al gobierno la información sobre los gastos que no han podido cobrar. Y en el 2013, el gobierno federal pagó a los hospitales $2.000 millones por atender en emergencias incluyendo un gran número de indocumentados.

https://www.pbs.org/newshour/health/how-undocumented-immigrants-sometimes-receive-medicaid-treatment

Mientras todos los españoles con los que he hablado están felices con su sistema, también es una realidad que en él existen seguros privados para evitar las esperas, visitar mejores especialistas y clínicas, etc. O sea, lo bueno se paga, y me indica que lo privado es mejor que lo público. Por eso aquí tenemos mucho escepticismo sobre la calidad de lo socializado. Ejemplo claro: Los que han hecho el servicio militar tienen un seguro administrado por la Agencia de Veteranos del Pentágono. Es escandaloso la cantidad de muertes que ha habido esperando el turno en sus hospitales. Obama inició una reforma y Trump decidió darles la opción de servicios privados. Tenemos claro, como vemos en la educación pública, que entre los sindicatos y los burócratas florece una relación simbiótica que causa corrupción, mal manejo y resultados mediocres como mucho.

El que no haya un sistema o estructura estandarizada en EEUU, no me dice que la atención general al enfermo es inferior que en España. Aquí hay una infinidad de seguros. Lo más común (el 60% +o-) es que el empresario ofrezca uno para sus empleados. Pero estos seguros ofrecen diferentes beneficios dependiendo del poder económico de la empresa y del nivel del empleado. Hay empresas pequeñas como restaurantes familiares donde no ofrecen ningúno. Pero para muchos de estos, cuyo salario mensual es de $1.800 o menos (familia de 3) que quedan por debajo de la línea de pobreza y califican para el programa social MedicAid, que es un seguro de sanidad cubierto totalmente por el gobierno. Según las estadísticas, los que viven oficialmente en el nivel de la pobreza son el 15% o 47 millones. Pero los que están acogidos por el seguro de ayuda sanitaria son 75 millones. Lo que el gobierno gasta para la asistencia gratuita de los pobres son $550.000 millones o lo mismo que el total que gasta el gobierno español en todos sus programas.

Otros 170 millones reciben seguro de las empresas donde trabajan. Algunos tienen unos seguros “cadillac” envidiables negociados por los sindicatos. A las empresas fuertes también le interesa dar unos seguros muy buenos para atraer buen personal y a la vez evitar que esa “entrada” la tenga que declarar a Hacienda. Se considera un beneficio y no una entrada. En adición hay 7 millones de empresarios con empleados y otros 28 autónomos sin ellos. Claro, entre los autónomos conozco uno, mi yerno, que todo disgustado, se queja del costo del seguro para su familia. Tiene 40 años, son tres y paga unos $1.000 mensuales. Eso sí, no tiene tanto disgusto para pagar por un Jaguar del año, ni por las vacaciones que se ha dado en España, ni de la remodelación que le ha hecho a su casa. Su esposa, hija de la mía, estudió decoración de interiores y le gusta lo fino. Vino de Cuba con una mano delante y otra detrás hace 20 años y se queja de esta faceta, cuando está a punto de ser millonario. Sin duda es una bellísima persona y de un corazón sin fronteras, pero así de complicados somos los humanos. La entrada media de una familia es de más de $60.000 anuales

Después existe el plan Medicare, que es para los que tenemos más de 65 años. Y dentro de este plan hay varios otros: el A, B, C y D. Son planes subsidiados por el gobierno, pero que cada uno tiene una cobertura diferente y su correspondiente pago. En mi caso personal, pago $200/mes que me deducen del cheque del seguro social y punto. En cuanto a los beneficios, no podría estar más feliz. Me operaron de cáncer de la próstata con el método DaVinci (robótico) y mi copago fue de $800.00. Hace un año me fusionaron tres vertebras porque una estaba 10 m/m fuera de posición, causando serios dolores de la ciática y mi copago fue de $600.00. Cuando voy a la farmacia, un frasco de pastillas me cuesta $4.00. Las visitas al doctor $25 y al especialista $45.  Todo muy manejable. Apunto a que trabajé para una empresa con un seguro excelente cotizando el máximo a la SS. Mi caso es definitivamente anecdotico, pero característico de la clase media.

De todas formas, en un intento para lograr una socialización de la sanidad, Obama instauró el controversial ObamaCare, oficialmente llamado ACA que traduce a Acta de Cuidados Asequibles. Afirmó que no afectaría a los seguros vigentes ni a la relación doctor/paciente. Todo falso. En este video se puede escuchar al arquitecto del programa, el economista Jonathan Gruber, describir lo fácil que era engañar a los ingenuos votantes.

https://www.youtube.com/watch?v=Adrdmmh7bMo

En julio del 2009, a los 5 meses de la inauguración de la nueva presidencia, se incorporó el proyecto de la ley ObamaCare y los republicanos y muchos independientes iniciaron una serie de protestas en contra del enorme gasto federal por la ayuda a los bancos en la Crisis Financiera y esta ley que afectaba a docenas de millones de individuos. La ley impuso a las empresas que ofrecieran los mínimos estipulados por la ACA y a la vez cobra impuestos a aquellos que ofrecen cobertura “cadillac”. Y esos mínimos, máximos y lo que el programa pagaba a los doctores y hospitales, causó considerable descontento. Pero los que se veían positivamente afectados, felices se acataron al programa por las subvenciones que recibían. Unas fotos sobre los manifestantes en Washington DC en septiembre del 2009. De uno a dos millones, actos que tuvieron poca cobertura en los medios.

http://www.welovedc.com/2009/09/14/912-rally-crowd-estimates-two-million/

El programa comenzó a ser implementado al 100% en el 2013 y en los últimos 6 años, la cantidad de individuos sin seguro se ha reducido de 44 millones a 27. Es lo que nos asegura esta organización que habla positivamente del programa. Los números gubernamentales no varían apenas.

https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Y nos dice que de los que no quieren tener seguro, el 45% piensa que es demasiado costoso. Para los que no quieren pagar el seguro hay una multa que depende del año, si es niño, adulto o familia. Para el año 2016, las multas era de casi $700/adulto, cerca de $350/niño y algo más de $2000/familia. No se sabe cuántos pagaron o evadieron, pero de lo primero que hizo Trump fue eliminar dichas multas, que tomaron efecto en el 1/1/2019.  Una realidad es que el 0.8% de la población han preferido pagar las multas que los seguros.

 

Sobre las farmacéuticas.

Big Pharma es muy parecido a Big Oil (petroleras) en cuanto a imagen. Tampoco me pongo a defenderlos sino a proporcionar números. En este artículo de la Agencia de Contabilidad del gobierno, Las farmacéuticas tienen unas entradas de $800.000 millones, unas ganacias del 18% y gastan en I&D me figuro que unos $100.000 millones ($89.000 en 2014)

https://www.gao.gov/products/GAO-18-40

Según la revista Fortune, Big Pharma gasta el 60% del total que se gasta en EEUU en I&D. Otro 30% lo gasta el gobierno por mediación de la agencia NIH  y otro 10% de donaciones particulares: para el cáncer, parálisis accidental, autismo, célula madre, etc., etc. Un total de $150.000 millones que representan más de la mitad que todo el resto del mundo.

https://fortune.com/2018/08/09/trump-drugs-prices-pharmaceutical-research/

Este otro artículo muestra las nuevas medicinas introducidas y sus correspondientes países. En las últimas décadas EEUU ha dominado totalmente esta industria.

https://www.americanactionforum.org/weekly-checkup/new-drug-patents-country/

 

Sobre el equipo high-tech.

Abajo muestra que la cantidad de MRIs que hay por millón de habitantes, en España son 16 y el EEUU 37.

https://www.statista.com/statistics/282401/density-of-magnetic-resonance-imaging-units-by-country/

Los números sobre el método robótico Da Vinci para la cirugía son todavía superiores. EEUU tiene unos 2.500 sistemas y España y Portugal, 39.   https://davinci.imedhospitales.com/en/robotic-system-da-vinci/ Como, me pareció como una visita al dentista. Al día siguiente, caminando y otros 5 en un hotel cerca del hospital, por si acaso. Podía podía haber ido a casa, pero vivía a tres horas.

También es más prevalente el tratamiento para el cáncer, como la inmunoterapia. Y está comprobado que EEUU tiene una de los mejores estadísticas sobreviviendo el cáncer, precisamente por la abundancia del equipo de alta tecnología, los fármacos, un sondeo médico más profundo y un tratamiento más agresivo.

Debo apuntar que la tecnología avanzada no es necesariamente indispensable para muchas evaluaciones muy buenas. Probablemente, la mayoría. Lo que sí creo, es que puede ayudar bastante en muchos casos complicados y detectar antes ciertas enfermedades, lo cual puede significar la vida o la muerte. Y el sistema sanitario y legal de EEUU también tiene sus aspectos negativos. Obviamente, el mayor es el costo que ya discrimina a muchos. Y otro es que en el caso de negligencia o error del cirujano o doctor, al diagnosticar o operar, es muy posible que se encuentre con una demanda multimillonaria. Decenas de millones. Y el seguro que tiene que comprar el doctor, cuesta típicamente $20.000/anuales. Esto causa otros gastos adicionales por el método defensivo del doctor. Para evitar las demandas, exigen una cantidad enorme de pruebas de laboratorio, MRIs, ultrasonido, etc. Muchas veces totalmente innecesarias. También existe el tratamiento agresivo a los ancianos con poca vida restante, que resulta en ser un gasto dudoso para obtener muchas veces unos cuantos meses de vida, no necesariamente de calidad. Pero al menos, esto lo decide el paciente y no el gobierno. Como es natural, el doctor es un humano y entre nosotros no todos tenemos la ética debida. No hay forma de verificar, pero seguro que muchas veces recomiendan una operación cuando una fisioterapia es suficiente. Tuvieron dos ocasiones conmigo, pero actuaron de forma apropiada.

No existe la perfección entre humanos, por lo que tampoco pierdo mucho tiempo en lo que debería ser. Busco lo mejor dentro de lo que hay.

tenerife-tumulos

Por Rafael Fernández-Cotta

Os hago un resumen que la cosa es simple. Hace 30 años a alguien se le ocurrió montar un evento metafísico, “convergencia armónica”, que básicamente consistía en reunirse y hacer montones de piedras. En su tiempo, tuve noticias del movimiento, y aunque yo no me presto a esas cosas, a mi me pareció por aquel entonces una costumbre estupenda, por no decir fenomenal.

Analizamos el tema detenidamente. Se trata de hacer pirámides de piedra, pero también valen dólmenes, o lo que sea, siempre que emule a algo natural o primitivo. Algo así como encontrar la armonía con la naturaleza haciendo cosas que hacían los humanos antes del pecado original.

Ya saben que soy una persona simple, y como amontonar piedras es una de las cosas mas simples que puede hacer un hombre, aunque no sea mi afición, les tengo cierta empatía. Y por eso, cuando hace 15 años me enteré que seguían con la costumbre, me entro ese pequeño re gustillo que da cuando algo con lo que comulgas, sucede. Pero sin darle la menor importancia, porque a mi me da un poco igual.

El caso es que al leer la noticia he vuelto a encontrar cosas enormemente positivas en el movimiento. Son turistas, y vienen a España a gastarse el dinero, y eso lo primero. Han movido las piedras en un espacio de 200 metros de playa, con 150 metros de fondo. La altura de las pirámides es de mas o menos un metro. Yo lo veo poca cosa, mas que nada simbólica. Venir de Alemania, 6.000 km entre ida y vuelta, una persona que con su equipaje pesa mas de 100 kg, para mover unos metros apenas media tonelada, que es lo que puede pesar una pirámide de un metro de altura. Por otra parte, ver romper las olas en las pirámides, tumbando algunas, que bonito, con tanta maldad como hay en el mundo, a mi me parece una costumbre estupenda. Sobre todo para los ingleses, que estando cansados de acarrear tantos kilos, se duermen mas temprano y se emborrachan menos.

Pero llevo unos días reflexionando, y seguro que estoy equivocado. Mi opinión puede estar contaminada, porque es un movimiento que me gusta y eso no me deja ver las perversas consecuencias que tiene.

Clic.

el-pais-tenerife-tumulos

Ni más ni menos, el decano del Colegio Oficial de Biólogos de Canarias, Matías Fonte, que seguro que tiene unas razones que yo no alcanzo a ver, nos asegura que mover piedras es malísimo.

El catedrático seguro que tiene una opinión formada, yo sobre el tema soy un don nadie, sin título que acreditar en la materia. Así que tengo que abrir mi mente, quitarme los prejuicios y valores que puedan contaminarme, y reflexionar sobre las razones que nos da tan honorable eminencia.

Vamos a enumerarlas, a ver qué os parece.

Lo primero que señala, es la alteración paisajística. Y me ha dado en la linea de flotación. Claro, a mi las pirámides me gustan. Pero me gustan porque pertenezco al grupo de los simples, no porque no sean una aberración. La estética es algo subjetivo, y sin duda yo estoy contaminado por mi ideología simplista. Esto es algo sobre lo que tenemos que reflexionar, y como los aficionados a leer esta plaza sois personas sofisticadas, distintos a mi, en simpleza, vuestra opinión puede ser cualficada y enriquecedora.

El segundo punto que señala es la sombra que da la torre. Eso no lo entiendo. ¿Conocen Vdes Tenerife? Anda que no tiene bloques de hormigón, km y km2. Anda que no da sombra el Teide, de un lado a otro de la isla, y anda que no es bonita la sombra, cuando amanece.  ¿Que mas dará unos montoncitos de menos de un metro en apenas 3 has? ¿De verdad un poco de sombra va a cambiar la ecología de la playa?

La tercera razón que nos da es que las piedras pesan sobre el terreno. A mi me resulta completamente incomprensible. Pero, que una piedra pese, ¿es malo?

Y por fin el señor catedrático se centra en lo importante, “sobre todo, ocasiona “una pérdida de hábitat para animales y plantas, porque debajo de cada piedra hay todo un ecosistema de vertebrados e invertebrados, de bacterias, líquenes y hongos” que se ve perturbado cuando las levantan. Algunas de las especies animales más afectadas son los burgados, lapas y cangrejos.

Pues yo digo que no. Si la piedra A, que esta debajo de la B, la pones encima, al poco todos los bichos, se pasan a la B. Yo soy simple, pero he sido niño. Y como todos, levantábamos las piedras de la playa para buscar bichos. Pero casi nunca los cogíamos, porque los bichos salían corriendo. No se mueren por eso, porque corren. Menos las lapas, que esas no corren. Y en cuanto a las bacterias, liquines y hongos, a mi me parece que les importa tres pitos donde pongas la piedra. Al poco, el nuevo nivel sobre el agua al que se encuentre la piedra determinará la nueva colonia que se establezca.

Y no es un solo sabio quien opina lo malo que es mover piedras. “Mover las piedras de manera artificial resta información sobre el terreno en el que se asientan, porque las rocas son los libros en los que leemos la historia de la Tierra”, indica el catedrático de Petrología y Geoquímica de la Universidad de La Laguna, Ramón Casillas. “

Y lo malo de todo esto es que soy un cabezón. No lo comprendo y quiero comprenderlo. Y cuando las razones lógicas se nos escapan, empezamos a buscar razones cada vez menos lógicas. Y puestos a dar respuesta a lo incomprensible, (la sarta de disparates que dicen sendos catedráticos), pienso que es posible que existan razones ocultas, una conspiración, o una toxina… debajo de las piedras, que no pueda saberse para que no cunda el pánico.

Añadido visual para hacerse una idea (pm):

 

Añadido para los comentarios (Cathlyn Schizo):

playa-jardin

No me lo estoy inventando. Viene de un informe de la Plataforma per la Llengua sobre el uso del catalán en los patios de los colegios. Y la conclusión es que los jóvenes …

no veuen que el català sigui una llengua atractiva i pròpia, tot i ser competents en aquesta llengua i saber fer-la servir

Se puede suponer que los salvadores de lenguas son incapaces de apreciar que no hay ninguna diferencia entre “no ver”, y “no ser”.  Si no ves que la Juani sea atractiva, eso significa que la Juani no es atractiva para ti. Y lo mismo pasa con propia. La Juani sólo es “tu Juani”, si la ves como tuya; si no, no. O sea, que si los jóvenes catalanes no ven el catalán como atractivo ni propio, eso significa que -para ellos- no es ni lo uno, ni lo otro. Y ese es el estado real de la vernaculitis en España. Mucho postureo, y ningún interés.

Todo el mundo habrá oído hablar del estudio de campo. Una observación de 750 alumnos y 50 profesores, en 50 escuelas de los 35 municipios más poblados de Cataluña. Organizaban unos “talleres”, explicados en principio en inglés. Y miraban en qué lengua se relacionaban los profesores con los alumnos, y estos entre sí, cuando pasaban del inglés a una lengua más cómoda.

El resultado dice que, en el patio, sólo el 24% de las conversaciones son en catalán. Pero con una diferencia notable por edades. En las escuelas sale el 35%, pero en los institutos baja al 15%. Según creen los de la Plataforma per la Llengua, “la posible explicación es la falta de referentes culturales y de lectura para los adolescentes”.  “Los jóvenes quieren parecerse a sus referentes, que en estas edades encuentran sobre todo en redes sociales como Instagram o Youtube, donde el castellano es mayoritario”.

Incluso en zonas más catalano-parlantes se ve esta diferencia. El uso del catalán en los patios baja del 75% en las escuelas, a un 46% en los centros de secundaria.

En las zonas más castellano-parlantes, lo de las lenguas es para nota. Los alumnos hablan entre sí en catalán, en el patio, menos del 4% de las veces. Pero los profesores insisten en darles la tabarra en catalán el 88% del tiempo. Completamente bilingüe, pero con una lengua de los profesores y una lengua de los alumnos.

Regió7.cat:

El asunto tiene no poca ironía. España, un país que llegó tarde a la Ilustración y a la modernización, es probablemente el país europeo de tamaño grande que ha mantenido más en uso las lenguas regionales. Mucho Franco y mucha vaina, pero aquí hemos mantenido fablas y bables como para regalar. Porque era algo mucho más relacionado con el analfabetismo que con la política. Los “fachas” y tal. Pero ahora nos ha dado por politizar las lenguas, que resultan muy útiles de cara a esa estrategia tan en boga de las identidades víctimas. Y todos amamos apasionadamente nuestros vernáculos … de puertas para afuera. Pero a la hora de hablarlos, como resulta que no son ni atractivos ni propios,  mejor que los hable su abuela.

Para desesperación de políticos identitarios y desaprensivos, los chavales entienden muy naturalmente el asunto de las lenguas. Como que son parte de nuestra naturaleza. Las creamos, las usamos, y cuando se desgastan no tenemos ningún problema en tirarlas a la papelera. ¡Porque nunca nos han faltado lenguas que hablar! La lengua es la herramienta perecedera, e inagotable, por excelencia.

papelera

 

 

aoc-chakrabarti

Chakrabarti hizo una revelación inesperada. “Lo interesante sobre el Green New Deal”, dijo, “es que en un principio no se trataba del clima en absoluto”. Ricketts recibió esta sorprendente idea con una atenta cara de póker. “Vosotros creéis que se trata de clima?, continuó Chakrabarti. “Porque nosotros realmente lo vemos como un cómo-cambias-la-economía-entera”.

Aunque los nombres probablemente no te suenen, esta vez no se trata de un académico más o menos cantamañanas vendiendo su libro. Era el primer contacto entre un candidato demócrata a la presidencia, en 2020, y el jefe de gabinete de una congresista. Y el Washington Post especifica: más que un jefe de gabinete al uso, se trata se trata del líder de un movimiento político.

Tan líder, como que el Green New Deal, y la misma Alexandria Ocasio-Cortez, son criaturas de Chakrabarti. Un niño tecnológico que, después de forrarse con start-ups en Sillicon Valley, se ha reconvertido en estratega político de la extrema izquierda millenial. Un Bernie Sanders con 33 años, pero más en plan de manejar los hilos y las marionetas que de ponerse en el atril. En la campaña de Sanders fue Director de Organización Tecnológica. Cuando acabó, fundó, junto a dos compañeros de aquel proyecto, un comité político. El Brand New Congress. Con la idea de ayudar a elegir a cientos de congresistas de esa línea política, a base de activismo comunitario y crowd-funding. Puede recordar a la idea del Tea Party, en versión kindergarten. O  Podemos, pero con cerebro y muy buenos programadores. Vaya, con Sillicon Valley detrás, en lugar de Roures.

De ahí salió Alexandria Ocasio-Cortez. El Brand New Congress fue un relativo fracaso, si se miran los números. En vez de cientos de candidatos, consiguieron reunir doce. Y de ellos, sólo Ocasio-Cortez superó las primarias, y la elección como congresista. A cambio, desde el punto de vista del impacto les ha ido muy bien. Han hecho nacer una estrella. Y se entiende muy bien el juego de palabras del titular del Washington Post. El Jefe de Cambio, en lugar del Jefe de Gabinete. Queda claro quién piensa y manda. Y no es la camarera del Bronx. Lo que ella ofrece es la “conexión” con los millenials, vía Twitter.

Así sintetiza Chakrabarti el Green New Deal, su criatura:

Significa presentar lo más ambicioso, atrevido, lo más grande que podamos, y entonces crear un movimiento alrededor de ello.

(La cita viene de Wikipedia [–>])

Y sigue la reunión con Ricketts, el candidato demócrata a la presidencia que basa su campaña en el “cambio climático”. No niega la idea del uso bastardo del cuento del clima, según recoge el Wapo:

“Sí,” dijo Ricketts. Luego dijo: “No.” Y entonces añadió: “Yo creo que es dual. Tanto desafiar lo que es existencial en el clima, como crear una economía que contenga más prosperidad. Más sostenibilidad en esa prosperidad – y una prosperidad más ampliamente compartida, igualdad y justicia”.

Y el periódico lo resume:

Movilización económica nacional. Justicia. Comunidad. Era un reconocimiento de lo lejos que ha llegado el movimiento progresista dentro del “establishment” de Washington. Todo es interseccional ahora – incluyendo la descarbonización.

Este es un paso muy distinto del “Ocuppy Wall Street”, aunque sea parte del mismo camino.

ocuppy

Y es curiosa esa idea, tan extendida, de que el mundo de Twitter es marginal, y sin influencia en el mundo real. Las algaradas callejeras, tan espectaculares con los  niños con las caras pintadas, se dejan su peso político en la performance misma. ¿Y después qué? Y después no hay nada. Pero desde Twitter, no es que el kindergarten influya, es que dirige el debate público. No hay periódico serio, así sean los más influyentes del mundo, que no ponga “tuits” como parte de su información política, todos los días. Y por ejemplo ese Green New Deal, que les parece una payasada surrealista incluso a los científicos que crearon la alarma climática, es ya parte importante del calendario y del futuro de ambas cámaras en EEUU. ¡Incluso los republicanos están proponiendo alternativas y transaccionales a una fantasía irrealizable! Y eso lo hace Twitter.

En el juego clásico de interacción entre parlamento y redacciones de medios de comunicación, las payasadas pueden llegar hasta cierto punto. Más allá, empiezan a sacarle los colores al payaso, y se nota. Porque hay posibilidad de crítica, y la crítica pesa. Pero háblale de crítica, o de colores en la cara, a un Chakrabarti que sabe muy bien cómo está manejando Twitter, y a quién se dirige.

The Guardian:

sanders-aoc-climate-emergency

¿A Brave New World? Ni la imaginación más libre de carga podía imaginar cómo iba ser. Y de nuevo, la realidad supera la ficción. De largo. De muy largo.

Por Luis, desde Florida

Comienzo con la festividad del 4 de julio, día de la Independencia de EEUU y la parada militar que programó Trump. Como casi siempre, me encuentro defendiendo a Trump, como si fuera un miembro infantil de su fan club pero es que me siento obligado a contar la clara realidad evidenciando lo que dicen aquellos que no permiten que las opiniones sean alteradas por los hechos. Por los que no se han enterado todavía que a los hechos les importa un pepino los sentimientos del ser humano.

Y como ejemplo, Joy Reid, una “analista” de la CNN, no pudo resistir sus sentimientos para pronosticar que Trump iba a celebrar el 4 de julio con un alarde de la armada militar, para amenazar a los americanos de la resistencia (a Trump). Joy no fue la única. Pasaron decenas de analistas de todos los colores pronosticando la llegada de los nazis o algo parecido al régimen de Corea del Norte, cosa que no me la invento, sino que lo mencionaron. Tanto llamarle nazi y Hitler, parece que se lo están creyendo.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/02/joy_reid_trump_display_of_military_armada_on_july_4th_a_threat_to_americans_in_the_resistance.html

Pero en el breve video del noticiero ABC de abajo, se puede verificar que los militares del desfile no parecían amenazantes, sino ceremoniosos, sin armas y caminando a un paso más natural que militar. Sin levantar las piernas rígidamente a dos o tres palmos del suelo, vaya. Se exhibieron (no rodaron) dos tanques y otro par de vehículos de combate. Eso sí, sobrevolaron dos docenas de aviones de todas las fuerzas: helicópteros, cazas, bombarderos…. Os aseguro que no cayeron ni bombas, ni misiles sobre los de la resistencia a Trump. Ni siquiera se observó en sus frentes el fatídico laser rojo. Es más, se pudo observar una manifestación con el ya internacionalmente famoso globo Baby Trump. Cómo un dictador, como pintan a Trump, pueda permitir este tipo de ofensas 24/7 en los noticieros es algo difícil de comprender para uno que se fija en los hechos. Fueron prominentes las carrozas, las numerosas bandas y hubo hasta bailarines del rock-1950s. A la celebración acudieron unos 150.000 que estoy seguro que dejaron menos basura que los de la celebración Orgullo Gay de Madrid. Así son los despreciados deplorables rednecks que siguen a Trump.

Como los críticos también pronosticaron que el discurso iba a ser narcisista y puramente político, después de escucharlo tuvieron que corregirse diciendo que fue una lección de historia que se podría haber visto en el programa School-house Rock, donde unos muñequitos enseñaban historia a los niños el sábado a la mañana. Y según ellos, omitió los derechos de las mujeres, la supresión de los votos de las minorías y el problema de los homeless. Para cubrir todo eso, me hacen pensar que hubiesen preferido escuchar un discurso de Fidel. Todos sabemos hace tiempo, que Trump no es un intelectual a la Thomas Jefferson y que se dirige casi siempre a Joe Seis Cervezas con el lenguaje y sofisticación que corresponde. Se sabe que acudía a sus construcciones frecuentemente para hablar con los obreros y especialistas. Después de casi tres años, es hora que los analistas recapaciten en los hechos. Cosa que no ocurrirá por todo lo invertido vilipendiándolo.

https://abcnews.go.com/WNT/video/crowds-filter-national-mall-anticipation-trumps-4th-july-64138910

(Vídeo que describe el evento, 2.5 min.)

Este vídeo es sobre los críticos, 11 min.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/cnn_panel_trumps_july_4_salute_to_america_event_was_like_school_house_rock_history_lesson.html

 

**************

Por fin se televisó el primer debate de los candidatos demócratas al final del mes de junio. Se realizó en dos días consecutivos dividiendo en dos el número de candidatos. Justo antes, se publicó un artículo en el que describía las declaraciones controversiales de los candidatos. Les quedan otros nueve antes de las elecciones y en el debate no desviaron mucho de las declaraciones previas:

Cory Booker y Kamala Harris apoyaron la ley de “reparación a los descendientes de esclavos”, ley que se propuso en el 1989 por el poderoso congresista afro-americano John Conyers, quien se vio forzado a dimitir hace un año, cuando al menos una docena de ex-empleadas le aplicaron el #MeToo. La ley ha estado en limbo todas estas décadas años, pero parece que estos candidatos, ambos afro-americanos la consideran necesaria. Curiosamente, ambos son parciamente blancos y se sabe que Kamala tuvo un ancestro en Jamaica que se dedicaba a la trata de esclavos. Pero aparentemente no ven ninguna incoherencia. En adición, el Senador Cory Booker quiere pasar una ley que hará responsables de forma criminal y económica a las farmacéuticas que producen opioides para el dolor. Mientras que es obvia la necesidad de tomar medidas para evitar la horrorosa plaga de sobredosis que tenemos en EEUU (17.029 en el 2017), dicha responsabilidad debe caer primordialmente en el que abusa y parcialmente también en el doctor que las receta más de lo justificado. Echarle la culpa a la BMV y las carreteras por matarse al conducir a 200 kms/hr me parece una aberración.

Elizabeth Warren y Bill DeBlasio mantuvieron el deseo de eliminar los seguros de sanidad privados que tienen unos 170 millones de ciudadanos y socializar totalmente sanidad. Aunque gusta la idea en general, la gran mayoría están opuestos a esta medida cuando se enteran de la necesaria subida de impuestos, las restricciones con los doctores y hospitales, etc., etc. Como es complicado criticar los números positivos de la economía actual, Elizabeth Warren puntualizó que “no funcionaba para muchos”. Hay un 3.7% en el paro, el más bajo en décadas; hay 6 millones de puestos de trabajo disponibles para quienes tengan la capacitación…. “pero no funciona para muchos”. No sé si pensarán lo mismo los que ahora tienen un sueldo semanal.

Robert O’Rourke, cuyo único logro es el de haber perdido por sólo un 4% al reconocido senador Ted Cruz en las elecciones del senado por Texas, declaró que la economía estaba “trampeada”. (???) Y como en la campaña anterior usó el apodo de Beto (Robert en español) también tuvo la valentía de hablar en nuestro leguaje (de bastante mala forma por cierto) para ganar puntos con los latinos. Lo meritorio del resultado cerrado (en este caso) es el hecho que Beto tuviera la capacidad de dar la imagen necesaria a los fuertes donantes, para que aportaran los $90 millones que se gastó. Y forzó a Ted Cruz que se gastara otros $45 millones, por un total que rompió el record de las elecciones para senador. El tío está maduro y a punto de caer.

Julián Castro como es natural, declaró que se debía descriminalizar la entrada ilegal en EEUU, porque causaba la separación de las familias. O sea, fronteras abiertas. DeBlasio le apoyó en la idea. Es más se posicionaron a favor de dar sanidad gratuita a los ilegales. La moderadora continuó preguntando cuántos del panel apoyaban sanidad gratuita para los ilegales y todos, incluyendo Biden que lo hizo tímidamente, levantaron la mano. Va muy en contra de las encuestas, pero en estas elecciones no parecen ser un barómetro. Parece más bien que quieren llamar la atención como si fuera sinónimo de positivo. También es curioso que la separación de familias (niños de adultos) que se hace inicialmente con la intención de preservar la seguridad de los menores, sea un problema únicamente cuando entran en EEUU, pero no las veces que los coyotes del cartel usan los mismos niños para unirlos con otros adultos desconocidos y facilitarles la entrada. Ni cuando los padres permiten su salida de Honduras solos. Ni se menciona los cientos y cientos de emigrantes que mueren de sed en el camino desértico, antes y después de cruzar la frontera. Ni de los $2.300 millones que se estima que ganan sólo en el tráfico de humanos. Ni de la cantidad de drogas que pasan. Se enfoca sólo en los datos y la perspectiva que perjudica a Trump y a los republicanos. Por fin han admitido que hay una crisis humanitaria, pero los congresistas que controlan los fondos no quieren gastar en ello por miedo a que Trump gaste sólo en construir la Pared. Es lo que alegan.

El candidato y congresista Eric Swalwell, no muy conocido pero sí estridente, ha decido retirarse. Y en su lugar entra un billonario ($1.600 millones) que piensa gastar $100 millones de su bolsillo. Hizo su fortuna con fondos de inversión, vendió su parte en el 2012 y el 2013 fundó la empresa NextGen América que se dedica a la energía eólica y activismo progre. Ya ha conseguido un contrato serio en Michigan para aumentar el porcentaje de energía “renovable” al 25% para el 2030. Fracasó en Florida, pero también está apostando en Arizona y Nevada. Es obvio que su negocio y la política van de la mano pero los progres no ven este conflicto. Lleva meses exigiendo a los congresistas que enjuicien a  Trump.

El claro favorito Joe Biden estuvo programado para el segundo día y curiosamente, en el primero todos lo ignoraron. Típicamente, en las campañas sacan todos los trapos sucios del rival a relucir, pero nadie lo hizo. Quizás las posibles repercusiones con él y/o votantes. Pero en el segundo debate, en el que estuvo presente con Kamala Harris, ésta le acusó de haber estado en contra del transporte escolar de alumnos entre vecindarios para lograr una integración racial. Un  tema poco popular aún entre afro-americanos de los 1970s. Pero como tiene connotaciones de racismo hoy día, Kamala logró tambalear las encuestas hacia su favor y restando entre 5 y 10 puntos a Biden. Inocentemente, Biden también defendió varias veces su congenialidad con otros senadores segregacionistas de aquellos tiempos y le está costando intención de voto de muchos negros. Y este tío tiene 40 años de experiencia política. Como mencioné la vez anterior, se puede crear una biblioteca dedicada a las meteduras de pata de nuestro Joe. Como es de esperar, los medios siempre le perdonan. Sonríen diciendo “Joe es Joe” y ahí se acaba. A Bush W (sin mencionar Trump) lo crucificaban al mínimo descuido. Y su última es para un lugar especial en esa biblioteca imaginaria. Nos ha declarado que la injorencia de los rusos en las elecciones no hubiese ocurrido en su reloj ni el de Obama. WHATTT??? El Congresista republicano Davin Nunes ya advirtió a otros del Congreso que en el 2014 Rusia estaba infiltrando para crear desconfianza en las elecciones, pero la Administración de Obama hizo caso omiso. En abril del 2016, varios rusos que pretendían ser ciudadanos fueron imputados y declarados culpables de dichos actos, pero huyeron a Rusia. Que yo sepa, Obama fue presidente hasta el 20 de enero del 2017, factor que Biden no debe tener en cuenta. Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.   https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/biden_russian_election_interference_would_not_have_happened_on_my_watch_and_baracks_watch.html

Por ahora todo apunta a que los demócratas que no se inclinan más a la izquierda, no ganarán las primarias. Y los que lo hagan, tendrán dificultades en las generales. Pero también vivimos con la realidad de que Trump puede darse un tiro en el pie en cualquier momento. Por ahora, todo parece favorable al presidente. Y ha recaudado $105 millones el segundo trimestre de este año, colocándole en camino de por lo menos $1.000 millones para las generales. Pero su amplia impopularidad y la enemistad con los medios no le permiten mucho margen de error. Depende mucho de cuál sea el ánimo de los votantes en año y medio. Basado en los números económicos, o en los sentimientos. Tenemos más de un año de suspense.

 

 

Página siguiente »