marzo 2019


Nota: se trata de una respuesta de un lector a la entrada: Sobrecogedora herejía en ETB, desmitificando el “euskera ancestral” y el “deporte vasco”, en particular, y a la serie de “vasconización tardía” en general.

 Por Xabier Baz Arkauz

Las opiniones que os llegan talvez las consideraríais dependiendo de como se llegue a ellas. Tonterias las justas, ok.

EL DOCUMENTAL ”Vasconia,la euskaldunizacion tardia”

  El documental ha hecho mas por la teoria  que defiendes que el libro de Francisco Villar Liebana y por supuesto, tu pagina. Lo digo porque reconoces que el 90% de tu entrada es trabajo de él. Se puede reconocer que parte es su 90% y cual tu 10%. El contraste entre uno y otro es muy evidente.

El documental se estreno en el festival de cine de San Sebastian del año pasado y fue un éxito de asistencia. Entre los asistentes una mayoría de otras ciudades de España y algunos extranjeros. Es decir, gente que volvería a sus ciudades informados de la existencia de la teoría y que dudo que algún dia hayan visitado tu pagina y tambien que comprasen el libro de Francisco Villar. No lo digo porque no sea interesante ni riguroso pero tú sabes del poder que tiene la información audiovisual y también sabes que lectores de ensayos científicos son escasísimos. Si el Zinemaldi saco a la luz la teoría de la euskaldunizacion tardia del ostracismo, ETB la llevo a las calles. La media de audiencia de todos los capítulos fue de 193.000 teleespectadores, un share del 10’06 % cuando las grandes cadenas nacionales hablan de récords de audiencia con porcentajes del 30%. Esa ha sido la media. El capítulo mas visto precisamente fue el de la euskaldunizacion tardia. Suscitó un gran interés entre los vascopitecos. Y tiene su mérito que lo produzca y emita un ente controlado por nacionalistas, a la sazon lideres de esa tribu de homínidos. Como colectivo no creo que seamos tan cerraditos como quieres hacer creer a la gente desde tu página, aunque brutos si que tenemos. Los firmantes del manifiesto que pedia la prohibición del documental son un claro ejemplo. Un ejemplo que en tu entrada tomaste como ejemplo, valga la rebundancia, de lo que es nuestra sociedad. Te sirvió para decir que este pueblo era una mierda, se que lo dijiste que en el hipotético caso que esos fuesen los defensores de la cultura de nuestro pueblo pero note cierto tufillo manipulador que después se  fue confirmando según avanzaba en la lectura.

Volviendo al tema, además del estreno en el Zinemaldi y la emisión de ETB están las visualizaciones por YouTube. No sé cuántas veces se vería porque no me fijé en ese detalle, pero lo puede ver en cualquier momento y seguro que no es una cifra pequeña. Estarás pensando que estoy siendo pesado con las cifras. Puede ser pero es que quiero que reconozcas la dimensión y la repercusión que ha tenido el trabajo de Alberto Santana, al que creo que deberías de darle el reconocimiento y sobre todo el respeto que se merece. Se ha convertido en la diana de ataques sin sentido y para colmo uno de los que debería de apoyarle por tener la misma idea lo ridiculiza en internet. No sé a qué viene esa duda entre si era un cursi o un jetas, si al final le ibas a adjudicar ambos calificativos. Todo porque crees que en la previa al documental pide perdón a la audiencia por dinamitar sus creencias, y ahí se puede pensar bien o mal. Yo creo que quiere dejar claro que no es un  vascofobo, que es la conclusión a la que llegaría cualquiera después de ver el documental.

Me gustaría saber como harías tú la presentación. Te veo capaz de hacerla con una peineta acompañada de una sonora carcajada. O quizás diciendo lo contrario a lo que decía el: ”Euskalherria es una tierra a la que odio profundamente………….”. No te voy a dar ideas.

LA TEORIA Y EL EUSKERA : Si bien la euskaldunizacion tardia en un principio me escoció un poco. Fui uno de tantos a los que esa teoría le ha roto los esquemas pero……reflexionando llegue a la conclusión de que no tiene tanta importancia. Si llego a Guipúzcoa, Vizcaya y Alava en el siglo VI d.c  2000 años, no son los 8000 de Ibarretxe, pero si una lengua ha existido en un territorio por ese periodo de tiempo se le  deberia considerar parte de él. Milenaria por presencia pero de un origen bastante mas antiguo. La lengua en si va a seguir interesando y generando muchos debates. Aunque tú prefieras cualquiera de las 6000 y pico que existen antes que la que hablaba tu abuela y para colmo le dices al pobre Pelayo (Te cebaste con el) que elegirias  EL GRIEGO ANTIGUO ¡!!!!!! Si lo de Alberto Santana es cursilería lo tuyo es snobismo puro. El status del Euskera según la UNESCO es de”Lengua Vulnerable”, pero es que el del Griego Antiguo es”Lengua Muerta”. Luego no te atrevas a decir que el Euskera lo hablamos 4 gatos asi como tienes el valor de decir que tu abuela no se entendia en Euskera con la gente de otros territorios con la rotundidad con la que lo afirmas. No sé, yo me fui a vivir del Donostialdea a otro del Alto Deba, y si bien había algunas diferencias no tuve ningún problema en comunicarme con el vascopiteco local. Tampoco lo he tenido con ningun vizcaino ni navarro, incluso  durante cortos periodos de tiempo pero habitualmente lo hablé con un suletino, cuando en mi tierna juventud fui durante unos años a vendimiar a Burdeos y el tractorista que nos recogia la uva era de Zuberoa, sin ningún problema. Ademas, ¿qué lengua no tiene dialectos? La española daría para un libro bien gordo que aparte de muchos dialectos tiene ”Hablas”que varían de un pueblo a otro. Pero vuestros dialectos son”Riqueza lingüística”, y los nuestros parece ser que no.Y ya como anécdota, porque sé que por lejanía y extensión solo puede ser eso, he viajado por casi todos los países de latinoamerica y a cualquier castellano parlante de este lado del Atlantico tendría que afinar mucho el oido para entender el Español de los diferentes países latinoamericanos. Te invito a ver 2 peliculas muy buenas, ambas premiadas en certámenes europeos, ”La vendedora de rosas”,colombiana y ”7 cajas”, paraguaya. Son en Español pero están subtituladas……….al Español porque sino aqui no se entenderían. Como digo esto es una anécdota que no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa que es la batalla dialéctica, entre partidarios y detractores del Vascuence. No del Español porque en este caso ni yo, ni tú por supuesto, ha afeado esa lengua que consideras ”La tuya”, y que por lo tanto,lo es. Ah, se me olvidaba, el batúa si que puede ser la lengua más nueva del mundo pero es que no se pudo hacer una Euslkal zaindia antes porque la lengua estuvo prohibida. Otra putadita. Ya ves, plazaeme, aquí existen  una de las lenguas mas antiguas del mundo y la más nueva. Paradojas. No sé si tu la prohibirías si tuvieses la capacidad para hacerlo. El que prohibirla, no pero si que instaba a olvidarla fue un vascoparlante, otra paradoja. Miguel de Unamuno, que en su libro Ensayos (Si, lo leí). Debería de estar muerto de aburrimiento para hacerlo pero el libro estaba en casa y al final me enganchó) afirmaba con esa prosa tan elegante que él tenia que sus paisanos deberían de tomar ejemplo de los lituanos, hacer un monumento a su extinta e inútil lengua y adoptar el Ruso. Pero……. ahora el Ruso es la lengua minoritaria en Lituania. Ya ves, Don Miguel era una eminencia pero no un  visionario.

Y sobre la nomenclatura ”vascón”, es totalmente cierto que fueron los romanos los que ”Bautizaron”a los habitantes de parte de la Navarra actual, pero el latiguillo posterior a esa afirmacion que pretende ser irónico  es absurdo. Es absurdo cuando preguntas a un interlocutor imaginario, muy socarrón tú, que como se llamaban antes de Vascones, y recitas varios nombres de pila españoles. Le podias preguntar a un londinense actual como se llamaban antes de ser Londinium para luego mofarte de él: ”George, William, Michael…….?”. Recibirías un ”Fuck you” como respuesta. Y…… acaso “España” no se corresponde a la transcripción de”Hispania”, que era el nombre de la provincia romana que ocupa gran parte del actual estado español? Nadie se escapo del rodillo administrativo romano. Ni aministrativo, ni cultural, ni legal. Hoy en día, si quieres ser abogado tienes que estudiar obligatoriamente una asignatura llamada ”Derecho romano”. Que fuésemos romanizados no es ninguna vergüenza para nadie. El único rencor que tengo hacia ellos es que los hijo putas no construyesen aqui algúno de esos  acueductos  o anfiteatros tan esplendorosos. Fue  una  civilización muy sofisticada en una Europa prácticamente incivilizada

Antes de despedirme tengo que hacer una critica a tu estilo literario, deja mucho que desear. Pretende ser ironico pero es demasiado apasionado para que pueda tener el refinamiento y el ingenio propio de la ironia. Abusas del ”gag”. Si hay alguno bueno, inmediatamente llegan dos malos que ensombrecen al bueno y al final, al conjunto.Creo que deberías moderarte en cuanto a la cantidad y ser mas selectivo. Eso en lo que a escritura se refiere. La foto del mamut es una autentica chapuza como montaje aunque lo del montaje se podría perdonar si el contenido fuese bueno. Te ves obligado a avisar al lector de  que afine la vista para que pueda verle la gracia,  pero creo que después de descubrir a los dantzaris liliputienses tampoco provoca la carcajada espontanea que tú crees que provoca. Yo haría una foto en movimiento en Giphy de Iñaki Perurena levantando un mamut. Una pareja de dantzaris cursis no representa la virilidad del macho vascopiteco, e Iñaki, sin embargo, es el paradigma de la masculinidad vascona. ¿Qué? ¿A que es buena idea?

Bueno plazaeme. Ya habras visto que para defender mi lengua, una de las dos, no he ensuciado la tuya, y en mis criticas hacia ti creo que son fundadas y para nada malintecionadas, creeme. Espero que asi lo entiendas. Un saludo.

poblacion-desde-1857-regiones

El otro día me tropecé con el censo español de población por provincias de 1857. Al parecer, el primer censo completo que se hizo en España.

censo-1857

 

Y pensé que podía ser útil para mirar el agravio de las etnias y folclores –¡España ens roba!– desde un momento temprano del pecado histórico original. La España franquista, borbónica y fascista.

Por regiones queda así. Están ordenadas por población en 1857.

regiones-poblcion-1857-y-2018

Quedándonos sólo con las peninsulares, queda el gráfico de arriba. En el que la raya rosa representa el aumento medio de la población peninsular, que se ha multiplicado por casi tres (2,9) desde 1857. Y las barras son la diferencia con ese aumento medio. Por ejemplo, Galicia ha aumentado la mitad (0,5) que la media, y Vascongadas casi el doble (1,8).

poblacion-desde-1857-regiones

Lo de Galicia sí que tiene guasa. ¡En 1857 tenía más población que Cataluña! La etnia superior es parvenu total. O Asturias, que tenía más población que Vasquilandia en 1857, y ahora tiene menos de la mitad. ¡Y luego hay que aguantarles los humos a los de Bilbao! Putos nuevo-ricos. Se ve que el asunto sí da para muchos agravios, pero no son precisamente los agravios que se pueden escuchar. Sólo hay cuatro regiones peninsulares que hayan crecido en población más que la media. Por orden, Vasquilandia, Cataluña, Valencia y Murcia. Que se vayan a llorar al zoo.

Esta sería la visión -digamos- de etnia o taifa. Por provincias es muy muy distinto. De 47 provincias españolas que hay en la península, sólo once crecen por encima de la media peninsular desde 1857. Y de esas, casi todo se lo llevan entre tres.

provincias-que-aumentan-mas

Y tal vez sea más impresionante que haya nueve provincias que tienen hoy menos población que en 1857.

provincias-pierden-poblacion

Resumiendo. Puestos a llorar y patalear, yo diría que hay que cambiar de llorones.

Añadido por Dani (@jodi_endo) para los comentarios. Y explica:

Los colorines, por cierto, son cosa mía. Distingo:
1) Amarillo -> CCAA mediterráneas
2) Negro -> CCAA con algún ripo de privilegios
3) Rojo -> Resto de CCAA

dani-2

dani-3

Datos:

Censo de 1857:

Población regiones 2018:

Provincias 2018:

 

 

 

carme-chaparro

Es un infantilismo estilo Puigdemont. Quieren convertir un problema que les motiva, en el peor problema del mundo. Por ejemplo, la violencia de pareja, que en España tiene de las menores incidencias del mundo. Y pretenden conseguir su objetivo cambiando el significado de las palabras. ¿Cuál es en España el tipo de violencia que tiene peor categoría moral? El terrorismo. De eso sí hemos sufrido mucho. Pues nada como asociar la violencia de pareja al terrorismo, para conseguir nuestro objetivo. Aunque sean dos tipos de violencia estrictamente opuestos.

El primer paso es convencer a la chiquillería, por pura repetición infinita, de que las matan por ser mujeres. La primera característica del terrorismo. Matar -más o menos aleatoriamente- a alguien, por ser del grupo X. Para acojonar a todos los miembros de ese conjunto. El objetivo no es una muerte concreta, sino el mensaje que manda. No importa la persona, sino la idea. Como cuando los romanos diezmaban a una legión que se había portado mal. Se cargaban a uno de cada diez legionarios, de tal forma que la papeleta le podía tocar a cualquiera. Así que todos se sentían muy muy concernidos por el asunto. Todos podían ser el que iba a caer. Lotería macabra, mensaje definitivo.

Justo lo opuesto de la violencia doméstica. El bestia que la practica no quiere lanzar un mensaje; ni a las mujeres, ni a nadie. El objetivo sí es la muerte de una persona; pero no de una persona aleatoria, sino de una muy concreta. Es algo completamente personal, que es lo que no es el terrorismo. Y puede no ser una contra un mujer, si su pareja es del mismo sexo. O sea que ni es contra las mujeres, ni es por ser mujeres. Es contra una mujer concreta … ¡que además puede ser hombre!

Otra manera fácil de verlo es darle la vuelta, y examinar lo opuesto a la violencia. La ayuda, o incluso la afición. Los hombres sí ayudan -¡y salvan!- a las mujeres por ser mujeres. Se encuentran a una mujer en apuros, y le echan un cable. Y lo hacen exactamente por ser mujer, con total independencia de qué mujer sea, y sin necesidad de conocerla ni de saber nada sobre ella. Es mujer; tiene un apuro; le echo una mano. Punto. O sea, los hombres no matan a las mujeres por ser mujeres (serían muy idiotas si mataran lo que les gusta), pero sí les ayudan por ser mujeres.

Y ahora, establecida la parida, podemos hacer todo tipo de comparaciones alucinógenas:

En España han sido asesinadas más mujeres por sus parejas que víctimas del terrorismo de ETA. Y había una ley específica para el terrorismo de ETA, con un tribunal específico que juzgaba a los terroristas. Siendo menos asesinos, o asesinando menos.

No, no había una ley específica para el terrorismo de ETA. Había -y hay- una ley para el terrorismo. Exactamente lo mismo que puede haberla para la violencia doméstica, con independencia del sexo. Y no había un tribunal para terroristas. No ya para terroristas de ETA, sino que ni siquiera para terroristas en general. Es para un grupo amplio de delitos, muy distintos, en los que los tribunales locales pueden verse comprometidos con relativa facilidad si los delincuentes tienen una capacidad y un poder excesivos. (Es más fácil proteger a un tribunal, que a 17 o más).

Bueno, pues esto no es una broma marginal. Es feminismo de televisión, y de la corriente mayoritaria. Que algunos llaman feminismo radical, pero más parece feminismo subnormal. Y goza de los aplausos entusiasmados de todo el kindergarten.

 

singapore-2.jpg

Singapur es una isla no muy grande. Como una tercera parte de Vizcaya.  Del tipo de tamaño de la isla de Man. O como el gran Bilbao y las Encartaciones, pero con cinco veces más población. En principio parece el candidato ideal a sufrir una gran angustia por la subida del nivel del mar, que se suele proponer como el principal horror del “cambio climático”.

También es verdad que la subida del nivel del mar es muy variable de unas costas a otras. Hay que añadir ese elemento para saber si deberían estar acojonados. Y parece que sí: de las 1272 estaciones en las que la NOAA mide el nivel del mar a lo largo del mundo, Singapur está entre las 349 (27%) que más sube. Aproximadamente el doble que la media.

En estos mapas se ve por colorines. Verde, menos de 3 mm/año, amarillo más de tres.

subida-nivel-del-mar-asia

La estación de más tiempo de Singapur es la remarcada. Sultan Shoal.

En visión global. Sultan Shoal no se ve, pero es para comparar los colores. Los amarillos son una franca minoría.

subida-nivel-del-mar-globo

Los datos de la estación en gráfico. No es de duración muy larga (1970 – 2019), pero da idea una subida constante, con algunas oscilaciones. De media, 3,24 mm al año.

singapur-subida-nivel-del-mar

Por comparar, La Coruña (desde 1943) son 1,76 mm / año. Casi la mitad. O sea que sí; Singapur tiene todas las papeletas para sufrir una histeria colectiva por la invasión de las aguas, y tener a varios millones de personas haciendo las maletas. Pero no es eso lo que pasa. Y no se entiende. ¿Acaso son negacionistas de la ciencia, o del cambio climático, o algo? No. Son observadores de la realidad, aparte de espabilados y muy ricos. Wikipedia nos da una pista de esa realidad:

Ongoing land reclamation projects have increased Singapore’s land area from 581.5 km2 (224.5 sq mi) in the 1960s to 721.5 km2 (278.6 sq mi) in 2018, an increase of some 23% (130 km2).[188] The country is projected to grow to 766 km2(300 sq mi) by 2030.

¡Le han ganado un 23% de tierra al mar desde 1960! A pesar de estar entre la cuarta parte de sitios en que el mar sube más. Y esperan ganar otro 6% mas de aquí a 2030. Hasta ahora lo hacían con arena importada. Y ahora están usando diques, como los holandeses, y secando después la tierra rodeada por el dique. En el mapa, las ganancias al mar:

singapur-ganancias-al-mar

No es de extrañar que no estén haciendo las maletas. Al contrario; la gente va a Singapur, en vez de huir de allí. La subida del nivel del mar es un no factor, o un no problema.

¿Y en general, aparte del agua, como miran lo del “calentamiento global”? Después de todo, está también entre las ciudades más calientes, aparte de entre las costas en que más sube el mar. Pero tampoco parece que les preocupe gran cosa. De la energía que consumen, el 97% viene de combustibles fósiles y el 0,3% de los cacharrines verdes renovables. Casi todo con petróleo, y el resto con gas.

Moraleja. ¿Alguien necesita que le dibujen la moraleja? Lo haríamos, a petición, pero no parece que sea muy necesario.

Fuentes:

De la idea, que básicamente está fusilada, WUWT:

Los colorines de subida del nivel del mar, NOAA:

Los datos de Singapur, Sealevel.info, desde NOAA:

Cita de Wikipedia:

El mapa de ganancias al mar, Nanyang Technological University:

De la energía en Singaur: BP statistical review 2018.