enero 2019


Por Luis, desde Florida

¡Año Nuevo vida nueva! … ¡Qué va! ¡Pero qué dices! Las cosas siguen igual que en el año anterior. Ni siquiera se han hecho propósitos. El 2018 terminó con un estancamiento total en las posiciones de los demócratas y las del presidente Trump.  Especialmente después de las elecciones de noviembre en las que los demócratas recuperaron la mayoría del Cámara de Representantes que perdieron en el 2010 gracias al despilfarro y endeudamiento generado por Obama. El tema político candente del momento es El Muro y ninguno de los dos lados está dispuesto a ceder un milímetro. Cualquier propuesta o negociación que proponga Trump, y ha hecho varias, la respuesta es un no rotundo.

Al Congreso le correspondía presentar un presupuesto pero Trump les advirtió que vetaría todo aquél que no incluyera $5.000 millones (negociables) para El Muro. Cosa que tampoco el Senado, con mayoría republicana, lo aprobaría sin dicha condición. Por lo que el Congreso ni se mueve. Sobre este tema ha habido y hay numerosos twits y declaraciones a los medios de rascarse la cabeza. Parece ser la nueva forma de debate político. Posturear para persuadir la opinión pública. La nueva líder del Congreso, Nancy Pelosi (D), ha declarado ante las cámaras que El Muro es algo inmoral. Otros demócratas dicen que los muros no funcionan, que son algo de la Edad Media y que existen medios mejores para proteger las fronteras. Pero no especifican. Tampoco el presidente pide un muro continuo desde San Diego (Pacífico) hasta Brownsville, en el golfo de México, pero intentan dar esa impresión. Muchos residentes de donde ya existe un muro lo ven como una protección excelente al igual que los guarda-fronteras que prefieren no tener que arriesgar tanto sus vidas controlando la entrada de gangas como el MS13, o de carteles de traficantes de drogas y humanos. Lo que yo personalmente le sugeriría a Pelosi, que fue bautizada como católica, es que si cree que los muros son inmorales que se vaya primero al Vaticano que está totalmente cercado por un enorme muro y le diga a Francisco I que lo derrumbe. Y como el Papa también dijo que en vez de muros se construyeran puentes, me figuro que no tendrá ningún problema dejando entrar a todos los inmigrantes necesitados que cruzan el Mediterráneo. Y felices, les seguiremos el ejemplo. En adición a este debate sin fin, que se asemeja al segmento de Diálogo de Besugos de la revista DDT, también se deben mostrar discursos de políticos demócratas de la talla de Hillary Clinton, el Senador Chuck Schumer y hasta el mismo Obama hablando de la necesidad de controlar las fronteras y frenar la entrada de ilegales. Este corto video muestra la hipocresía de los demócratas. Desde el 2000, hasta que se hizo presidente Trump, el Muro no pareció ser inmoral, sino necesario. Ver aquí.

Y hasta los medios admitieron en el 2006 que El Muro parcial construido en zonas críticas como San Diego, funcionaba excelentemente.

Conclusión, no hay presupuesto, por lo tanto tampoco fondos para el funcionamiento del gobierno y se ha cerrado. Bueno, todos los servicios esenciales están funcionando y exceptuando los militares y correos, el gobierno tiene 2 millones de empleados civiles, de los cuales 800.000 están sin cobrar el salario. Que conste que hay personal crítico que sigue trabajando a pesar de no cobrarlo, el cual se les pagará una vez que haya un acuerdo. Pero alegando que no tienen seguridad suficiente, ya que el servicio secreto es parte de esta situación, Pelosi ha pedido a Trump que se atrase el discurso anual del Estado de la Nación a fin de mes, a una fecha más conveniente para poder responderle debidamente. Good luck with that! Inicialmente se culparon el uno al otro por el cierre, pero hace poco Trump a declarado que no le importa lo más mínimo si le quieren culpar a él. Yo considero seguro que no cederá hasta que los demócratas quieran negociar los costos de algún tipo de Muro, aunque le tengan que llamar cerca, verja o algo diferente por cuestiones de apariencia. Veremos.

**************

Siguiendo el énfasis de las noticias, uno pensaría que todo ha sido un estancamiento brutal entre la Administración y el Congreso. Pero no ha sido del todo así. El rapero Kanye West y Kim Kardashian, señora que ha acumulado muchas decenas de millones exhibiendo sus curvas para las revistas y la TV (personalmente no sé si habla en inglés, español o hebreo porque sólo la veo posando) visitaron a Trump para hacerle una petición. Querían que le perdonara a una mujer afroamericana que llevaba 22 años en la cárcel por unos delitos relacionados a la distribución de cocaína y lavado de dinero. En EEUU existe una ley bajo la cual, si cometes felonías 3 veces terminas en la cárcel para el resto de tus días. Estuvo diseñada para delitos graves de violencia, pero algunos estados la han usado de forma draconiana por ofensas inferiores. Por los medios sociales, el caso de la encarcelada Alice Marie Johnson llegó a oídos de West y Kardashian. Y después de presentarle el caso en la Casa Blanca, Trump consideró que pagó lo suficiente y la perdonó. Este caso fue aclamado por los medios, pero la nueva ley que salió a consecuencia, apoyada por ambos partidos (primer caso importante de colaboración en la era de Trump) pasó por los medios de comunicación al igual que un avión Stealth F-22 por un radar viejo de la II-GM. Y es que está clarísimo que no están interesados en lo positivo. Trump terminó firmando una ley de reforma penitenciara que afectará positivamente a unos 53.000 prisioneros con crímenes no violentos. Una causa totalmente progresista diría uno. Kanye West, que no tiene un pelo de conservador, quedó sumamente agradecido y expresó su gratitud a Trump en la TV. Y ese fue el comienzo de una flagelación cruel via twitter por parte de la farándula y los medios que lo presionaron hasta que optó por alejarse de Trump y la política. Y es que para los progresistas parece que no importa la causa, sino el hecho de no aportar algo que pueda dar buena imagen a Trump. Es lo que les molesta una barbaridad. Lo curioso de los medios en este caso es, que evadiendo siempre críticas a personas de color, al negro Kanye lo pusieron de analfabeto para arriba. Con él hicieron caso omiso de lo políticamente correcto. Sean o no de mi gusto sus actividades profesionales, es de aplaudir calurosamente la actitud y el activismo de la pareja en este caso.

***************

A consecuencia del nombramiento a fiscal general del senador Jeff Sessions de Alabama (un estado republicano profundo) quedó el puesto vacante y en el 2017 se celebraron elecciones especiales. El billonario y fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, donó $750,000 a una compañía (AET) dedicada a los medios sociales. Y esta compañía copió los métodos desinformación usados por los rusos para manchar la imagen del candidato republicano Roy Moore con mensajes dirigidos a los conservadores. No que Moore fuese una joya, ya que en su juventud, bien pasada la adolescencia, al parecer le gustaban las adolescentes de 17. No hubo pruebas de acoso sexual ni nada por el estilo, pero sin duda su imagen quedó maltrecha y el demócrata Doug Jones ganó sólo por el margen de 22.000 votos, o un 1.7% de diferencia a causa de que muchos conservadores se quedaran en casa. Después que saliera al público su contribución a la actividad desinformativa de AET, Reid Hoffman pidió disculpas en unas declaraciones al Washington Post. Pero los federales investigarán el caso.

Lo de Amazon, Facebook, Google, Twitter y ahora LinkedIn es algo muy preocupante y sin soluciones fáciles.

La supuesta colusión de Trump con Rusia, que ya lleva dos años de investigación y año y medio de cobertura constante en los medios, habiendo hibernado los últimos seis meses debido a la ausencia total de evidencia, ha vuelto al New York Times con nuevas “revelaciones”. Supuestamente, los fiscales federales acusan a Paul Manafort, de la campaña de Trump, de haber compartido datos relacionados a encuestas políticas con algún asociado que colaboraba con los servicios de inteligencia rusos. Aún si fuera verdad (no todo los que se publica en el NYT es digno de publicación como nos asegura) no sabemos ni si existe alguna criminalidad en ese acto, especialmente considerando que todas las encuestas daban por seguro que Hillary iba a ganar. Además es incalculable la cantidad de encuestas manipuladas y manipulativas que se han hecho en política. ¿Qué faceta está fuera de la práctica normal de la política? Y el NYT también escribe otro artículo en el que asegura que después del despido del director del FBI, James Comey, detectives (sin especificar el departamento) quedaron tan preocupados con el comportamiento del presidente (nada específico), que comenzaron a investigar si estuvo trabajando para los rusos y en contra de los intereses de EEUU. O sea, Trump súbdito de Putin. Un dictador nazi al servicio del KGB (???). Ya no saben qué inventar. Y añade que los servicios de contraespionaje tuvieron que considerar si sus propias acciones representaban una posible amenaza a la seguridad nacional, debido a las sospechas generadas por el mismo Trump en la campaña. Parece más bien una forma de explicar ahora que existían “sospechas justificantes” para iniciar esta investigación, pero tipo soviético: “Dime el nombre y encontraré el crimen”. Y hasta en eso han fracasado, porque todos estos alegatos tienen un grave problema de credibilidad:

– Se sabe que un espía inglés, pagado por la campaña de Hillary, construyó un dossier anti-Trump admitiendo aún hoy día, que en él había información que no se podía verificar. El ex-director del FBI, James Comey declaró lo mismo.

– Se sabe que el FBI, con el conocimiento y participación del Departamento de Justicia y la CIA llevó ese documento falso y no verificado a los tribunales para usarlo como justificante de escuchas a la campaña de Trump.

– Se sabe que lo llevaron a los medios y estos, felices, lo publicaron sin verificar su información.

– Se sabe que el segundo del FBI y jefe de contraespionaje, Peter Strzok, un anti-Trump empedernido como se ha demostrado al leer los textos a su amante, admitió que “no había nada” de pruebas.

– Se sabe por documentos exhibidos hace poco ante el juez, que el abogado del FBI, James Baker, filtró información a los medios de forma criminal.

– Altos cargos del FBI han sido despedidos o transferidos a puestos inferiores por su comportamiento.

-Etc., Etc.

Nadie en dos años de investigación, ha aportado ninguna información de actividad ilegal por parte de Trump. Y la prueba más contundente es que después de todas esas actividades, el Estado Profundo no haya filtrado a los medios ninguna pistola humeante, mucho menos un cadáver. Si el abogado del FBI, que se arriesgó (y fácil que termine en la cárcel) para filtrar información ilegalmente y no haya tenido algo que pudiera tumbar a Trump, es porque no existe.

En adición, uno de los corresponsales de la CNN, Jonathan Karl, acaba de admitir que el reportaje final de la investigación al presidente Trump será decepcionante (para ellos, claro). No cabe la menor duda que Trump ha sido y sigue siendo víctima de un intento de golpe de estado “silencioso” con los medios de complices.

Hay algunas esperanzas en esta república, ya que se han abierto investigaciones sobre el ataque a la embajada de Benghazi y los emails emitidos por Hillary Clinton, secretaria de estado del momento. Y también sobre las razones por las que estableció un servidor privado incumpliendo normas del gobierno y exponiéndolo a ser hackeado. Hay un nuevo sheriff en la fiscalía y dos años más de Trump. Veremos si la justicia es igual para todos, como dice la Constitución.

vox

Hay que fastidiarse. Desde Vox nos estaban diciendo que no es que haya algunas disfunciones que corregir en la Ley Integral de Violencia de Género, sino que es una cagada de origen sin arreglo posible. Con dos pegas fundamentales: la culpabilidad sin necesidad de prueba de la mitad de la población; y una desigualdad penal por motivo de sexo, que condena más la misma acción y el mismo resultado, si lo hace un hombre. Todo esto lo negaba rotundamente “el consenso”.

También señalaban desde Vox otros problemas, como los chiringuitos feministas en los que la pasta apenas llega al objetivo que se le supone. Pero esta no era la discusión, y el PP y C’s decían que era el tipo de problemas que se pueden corregir sin quitar la ley. Ni siquiera cambiarla.

Y ahora sale el Supremo con una sentencia espectacular. Diciendo, exactamente, lo que dice Vox. Tomo el asunto y los escaneados de este hilo en Twitter de Matthew Bennett (@matthewbennett), probablemente el periodista más eficaz de España. (Seguid el hilo).

Pero resumo el caso:

Una pareja, que convive y tiene un hijo, anda de copas. Discuten sobre cuándo irse a casa. Pongamos que el tío quiere seguir, y ella no; algo así. Y en el calor del debate, la tía le larga un puñetazo a la cara a él. Este responde con un sopapo a mano abierta, y la colega remata el asunto con una patada.

No hay lesiones. No hay denuncia. No pasa nada. Salvo un pequeño detalle: diligencias urgentes en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Y de ahí, al Juzgado de lo Penal. No sabemos cómo se han enterado los de la Violencia sobre la Mujer.

Juicio. ¡Que se vayan a casa, coño, que aquí no pasa nada!

La Fiscalía recurre.

Juicio 2. ¡Que se vayan a casa, coño, que aquí no pasa nada!

La Fiscalía recurre al Supremo. Sentencia: ¡No, no, no! Esto no es una pelea cualquiera. Entra en “violencia de genero” (machismo) para él, y en violencia doméstica para ella. Y eso no requiere denuncia, ni lesiones, ni leches. Y además, en el caso del tío tampoco hay que probar el machismo; lo lleva de fábrica.

Al tío: 6 meses de prisión, y orden de alejamiento de su chorbi.

A la tía: 3 meses, y orden de alejamiento del machista.

Tiene toda la razón Vox. Es verdad que no hay que probar el “machismo”. No se trata de una intención, sino una circunstancia (ser hombre). Y la pena es distinta en función del sexo.  Lo dice el Supremo con todas sus letras.

machismo-sentencia

 

Me parece apasionante. Yo apuesto porque la chavalada no tendría dificultades en entender una diferencia de pena en función de la diferencia de fuerza. Es como si dos atacan a uno; no es lo mismo que uno atacando a dos. O como si un armario de 90 kg le larga un puñetazo a un flaco de 60. Se puede entender una asimetría penal basada en una asimetría física. Tiene más alevosía lo del fuerte: no es probable que le contesten. El problema es que la ley española no basa la asimetría en la diferencia de fuerza, sino en prodigios feministas.

Tribunal Consitucional:

No resulta irrazonable entender, en suma, que en la agresión del varón hacia la mujer que es o fue su pareja se ve peculiarmente dañada la libertad de ésta; se ve intensificado su sometimiento a la voluntad del agresor y se ve peculiarmente dañada su dignidad, en cuanto persona agredida al amparo de una arraigada estructura desigualitaria que la considera como inferior, como ser con menores competencias, capacidades y derechos a los que cualquier persona merece (…)

¿Han contemplado cambiar la ley cuando desaparezca esa “arraigada estructura desigualitaria que la considera como inferior, como ser con menos competencias, capacidades y derechos”? ¡Ni hablar! No vaya a ser que tengamos que ponernos a mirar si acaso no ha desaparecido ya la arraigada estructura. O que tengamos que juzgar si el acusado participa realmente de esa “estructura”, por mucho que “la estructura” ande por ahí, volando en el aire. Nope, cascamos  una “culpabilidad de estructura”, y con eso conseguimos culpables por defecto. ¡Que es, exactamente, la maldita tesis de Vox! Y lo que le puede dar votos a porrillo, porque no hay quien lo entienda, ni quien lo trague. Y con esto nuevo del Supremo, ya queda niquelado. Ahora nadie va a dudar que Vox está interpetando correctamente la ley. Y que el kindergarten miente al respecto. Mucho.

No es ninguna broma. El gran peligro de estos populismos es que en algunas cosas tienen razón. Y si les quitamos la razón cuando la tienen, solo por ser populismos, la conclusión de mucha gente -a la vista de la obviedad- será que tienen razón en todo. O en casi todo. O en lo suficiente. Y les votarán.

Parece muy fácil combatirlos con etiquetas. Pero no funciona. Aunque se entiende que es my cómodo eludir la responsabilidad que podemos tener en que les voten, al negar lo obvio y preferir el etiquetado mágico.

Actualización / añadido (10/1/2019). Miguel Pasquau Liaño está de acuerdo en que el Supremo le da la razón a Vox, aunque no lo dice así.

Las consideraciones expuestas me llevan no tanto a criticar técnicamente la sentencia del Tribunal Supremo  (que no se ha pronunciado sobre lo que “debe ser”, pues no es legislador, sino que sólo ha interpretado lo que “la ley quiere y dice”), sino más bien a concluir con pesadumbre que, en vista de esa interpretación, tiene sentido plantearse una reforma legal.

Lanzo al respetable el siguiente experimento mental. Imaginemos que en España hubiera unos 60 asesinatos de pareja al año, con las víctimas repartidas por igual entre mujeres y hombres. ¿Estaríamos hablando, con escándalo, de un problema que supone el 0,02% del total de muertes en España? Lo dudo mucho. Hay otras causas mayores de muerte sobre las que -en teoría- se podría actuar, y no nos escandalizan nada.

Es 19 veces más frecuente que una mujer se suicide, a que la mate su pareja masculina. Y 53 veces más frecuente que un hombre se suicide, a que mate a su pareja femenina. Pero nadie hace una guerra o campaña moral contra el suicidio. Bueno, nadie, hasta que la podemía intena relacionar suicidios y desahucios, y con eso ya tiene alguien a quien atacar. Que es una característica de la lucha moral; no es tanto para favorecer a alguien, como para atacar a alguien.

huxley-regalo-moral

¿Por qué apuesto que la misma cifra de asesinatos de pareja, pero bien repartidos, no darían nada que hablar? Por otros ejemplos relativamente similares, como suicidios, carreteras, y homicidios en general.

violencia-genero-contexto

Hace unos años hubo mucha acción contra las muertes en carretera. Y ahí tenemos un ejemplo del tipo de cifra que nos motiva a la acción. Por ejemplo, en 1989 las muertes en carretera suponían un 2,5% del total de muertes en España. Dos órdenes de magnitud más que la “violencia de género”. Y ha bajado a representar, en 2017, el 0,5% de las muertes totales de España. Aun así, 18 veces más que la violencia de género. Pero ya no hablamos con escándalo de las muertes en carretera, ni pensamos en ulteriores esfuerzos. No nos permitiría atacar a nadie, no tiene morbo.

Si hablamos de suicidio, es mucho peor. 0,9% del total de muertes, en vez del 0,5% de accidentes de tráfico. Pero hay una diferencia; es fácil pensar en formas eficaces de reducir los accidentes de tráfico, pero no mucho para los suicidios. Lo que nos da otra pista verosímil de lo que nos mueve a la acción, cuando no se trata de atacar a un grupo (una “guerra moral”). No solo se trata de la cantidad de muertes que ocurren, sino de las razonables posibilidades de conseguir algo con el esfuerzo. De cajón. No actúas si no esperas resultados, o si el coste es inasumible. Salvo cuando el objetivo es el actuar, y no el resultado.

Podemos darle una vuelta de tuerca al ejercicio mental. Es obvio que dentro de la pareja, la violencia física será casi exclusiva del hombre. En los mamíferos, la violencia física dentro de la especie corre abrumdoramente del lado de los machos. Por eso el 90% de todos los homicidios los producen hombres. ¡Pero los hombres matan a muchos más hombres que mujeres. Sin que nadie se escandalice por la violencia “no machista”! Y supongo que tampoco será “machismo” que los hombres salven con gran preferencia a las mujeres sobre los hombres. La frase -las mujeres y niños primero- es la quintaesencia del “heteropatriarcado machista”. Eso, aparentemente, no hay que corregirlo. Ninguna desigualdad a la vista, ahí.

No hay ninguna violencia “machista” estructural. Sí hay una estructura por la que el macho es más violento (en general) que la hembra. Pero no mata mata más mujeres “por ser mujeres”, sino lo contrario. Y además, es una medición muy fácil de hacer, que yo sospecho que nadie quiere hacer. Se perdería el fomidable morbo moral de atacar a un grupo por lo que es.

Medida posible: ¿Qué tasa de homicidios de pareja hay en parejas homosexuales masculinas, comparadas con las heterosexuales? Si fuera la misma tasa, no serían asesinatos “por ser mujeres”, sino por ser pareja. ¿A que no se le ocurre medir eso a ninguna de nuestras combativas feministas, corriendo el riesgo de que se vaya al carajo toda su apasionante lucha moral?

De ahí mi apuesta. No es un problema de cantidad; es un problema de igualdad. De una igualdad que ni existe, ni va a existir. Se puede reducir la violencia. Se ha hecho. Y seguro que se puede hacer más, y se hará. Pero intentar reducir el diferencial de violencia macho / hembra, en una especie de mamíferos, es de coña. Aunque igual no se trata de eso, sino de una conveniente disculpa para … lo que se ve. Disculpa que nunca va a desaparecer, mientras exista un solo asesinato de pareja. ¡El asesino será hombre! Semos así.

Complemento añadido. Un artículo intresante de Marta Iglesias:

Complemento añadido. Estudio que apunta a los que se pregunta en la entrada.

Intimate Partner Homicide Methods in Heterosexual, Gay, and Lesbian Relationships. Krystal D. Mize, MA Todd K. Shackelford , PhD. Florida Atlantic University.

Homicide rates for married and unmarried heterosexual partners, gay partners, and lesbian partners were calculated using population estimates secured from the U.S. Census (2003; population estimates available on request). The intimate partner homicide rate was:

  • 63.72 per million per annum for gay couples
  • 21.25 per million per annum for heterosexual couples
  • 9.07 per million per annum for lesbian couples.

Añadido, para los comentarios:

violencia-pareja

Esto no tiene demasiado que ver, pero es para guardarlo aquí. Y que nadie entienda que me parece mal; solo es información.

asimetria-penal-livg

Fuentes. Los datos vienen del INE:

Judith Curry, que tiene un mérito y un tesón que no nos merecemos, y no hay dinero en el mundo para pagar, está analizando el útimo informe de moda sobre el clima. El Fourth National Climate Assessment (NCA4). Esta es la primera entrada sobre el tema:

Curry le llama sobreconfianza al problema. Yo le llamaría megacaradura. Vamos a sintetizar (my resumido) el primer ejemplo, que es clave en la discusión y es muy ilustrativo. Afirma el informe, en su hallazgo clave nº 6:

Los registros climáticos de largo plazo de los últimos siglos y milenios indican que las temperaturas medias en las décadas recientes sobre gran parte del mundo han sido más altas, y han subido más rápido durante este período, que en ningún tiempo en los últimos 1.700 años o más – el período de tiempo en el que se puede reconstruir la distribución global de temperaturas de superficie. (Confianza alta)

¿Está claro, o no; negacionista idiota?

Está clarísimo. No podía estarlo más.

¿Seguro? ¿Estás seguro que cuando los chicos del clima dicen Confianza Alta, eso quiere decir lo que tú entiendes por confianza alta? Probemos.

Confianza Alta significa:

  • Evidencia moderada (varias fuentes, alguna consistencia, los métodos varían y / o documentación limitada).
  • Consenso mediano.

Tal vez sea más interesante mirar lo que NO significa confianza alta, porque lo reservan para Confianza Muy Alta. Justamente lo que esperabas:

  • Evidencia fuerte (teoría establecida, múltiples fuentes, resultados consistentes, documentación y métodos bien aceptados).
  • Consenso alto.

El flipante cuadro del informe donde lo explica:

confianza-clima

Tal vez convenga destacar también lo que significa confianza media para esta gente. Exactamente lo que significa NPI para el común de los mortales, y para la ciencia clásica y no posmoderna.

  • Evidencia sugestiva (pocas fuentes, consistencia limitada, modelos incompletos, métodos emergentes).
  • Diferentes escuelas de pensamiento.

Claro, y así se entiende que en la sección de trazabilidad sobre este hallazgo clave del paleoclima, son perfectamente capaces de unir una Confianza Alta a grandes incertidumbres en los datos que nos proporcionan esa confianza (página 61).

Judith Curry, que confiesa sufrir un ataque de disonancia cognitiva al ver esto, señala la diferencia con el último informe de IPCC (2013). Y tiene gracia, porque se basan en los mismos trabajos tanto el IPCC de 2013 como este informe nacional USA. Decía el IPCC:

  • Estas reconstrucciones siguen siendo un reto por el escaso muestreo
  • Un hallazgo clave es que los métodos usados pueden subestimar la amplitud de la variabilidad de baja frecuencia
  • Muestras muy escasas en los trópicos, el hemisferio sur, y en el mar (contando todo, como el 75% de la tierra, a ojo)
  • Las limitaciones en los datos y métodos de reconstrucción sugieren una subestimación del rango completo de incertidumbre

La guinda es que, según Curry, sólo dos de los trece autores de esta sección del informe nacional de moda tienen experiencia de paleoclima, y no directamente relacionada con el hallazgo 6 del que hablamos.

Y ya como postre, os voy a presentar a uno de los trece. Katherine Hayhoe. Si uno midiera tonto como persona que no para de decir tonterías, concluiría que Zapatero o el dr. Tóntez son unos mindundis en la categoría de tontos, comparados con esta campeona. Podéis escucharle en este “tuit”, precisamente hablando del informe en cuestión. Posiblemente los cinco minutos más cargados de imbecilidades lógicas (¡y científicas!) de la historia del universo:

La que destacan en el tuit es -tal vez- la más acojonante. El conocimiento de que si saltas del acantilado, te estampas, no viene de la ciencia, sino de la experiencia. Lo que hace la ciencia son unas muy precisas predicciones sobre tiempo y velocidad de impacto, etcétera. Exactamente las que no son capaces de hacer los chicos del clima, ni borrachos. Es por eso que hay cosas “basadas en ciencia” que dan mucha confianza, y otras que no. Y por mucho que los chicos del clima digan que sus “hallazgos” son de Confianza Alta, ahora ya hemos aprendido el significado de esa expresión cuando la usan Hayhoe y compañía.

Muy recomendable no dejar de leer el artículo de J.C. Tiene una extensa sección de literatura acerca de sobreconfianza científica, bien interesante y completa.

Fuentes:

J. Curry:

Globalchange.gov: