junio 2018


narciso

Probablemente sea la mayor chorrada de la ciencia posmo, y mira que hay dónde elegir. Puestos a no pensar, en Posmolandia ni siquiera se les ha ocurrido preguntarse cuál es motivo de tener una escala geológica … antes de inventarse un nuevo escalón. La escala se hizo por una necesidad, para llevar a cabo una función. Y cada escalón debe participar en ella. Esa función es obvia, pero recordémosla con Wikipedia:

…. es el marco de referencia para representar los eventos de la historia de la Tierra y de la vida ordenados cronológicamente. Establece divisiones y subdivisiones de las rocas según su edad relativa y del tiempo absoluto transcurrido desde la formación de la Tierra hasta la actualidad, en una doble dimensión: estratigráfica (superposición de rocas) y cronológica (transcurso del tiempo).

Para conocer la historia de la tierra necesitas saber cuánto tiempo ha pasado entre cada uno de estos estratos en Utah …

utah-estratos

… y su relación en el tiempo con estos de Argentina.

argentina-estratos

Todo lo que afines en el conocimiento y comparación de esos estratos te ayudrá a mejorar el conocimiento del pasado del planeta. Pero hay algo que definitivamente no necesitas. ¡Una marca y un nombre para el presente! Ya está marcado (la última mota de arriba); ya tiene nombre (el presente); y sus circunstancias se conocen miles de veces mejor en los libros de historia que en las rocas. Ni el posmo más idiota acude a un acantilado para conocer las circunstancias de la tierra desde 1950 hasta aquí.

Si acaba existiendo una marca especial para el estrato del presente, por ejemplo restos de las pruebas nucleares que se puedan medir, o una gran extinción que quieren imaginar, eso puede ser útil dentro de unos siglos; ¡pero no ahora! Y será útil en la medida en que la catástrofes siempre anunciadas pero jamás observadas lleguen a ocurrir. Y eso solo lo sabrán … ¡en el futuro!

Por decirlo de otra forma. La cronoestratigrafía mira los estratos en el presente para tratar de reconstruir el pasado. La idiocia posmo pretende inventar los estratos que habrá, ¡para reconstruir el futuro! El futuro apocalíptico, claro; y austarte con el. No pretenden concer nada, sino actuar sobre el presente a través de un miedo al futuro. Política.  Y de la peor.

De esta, y de muchas más locuras del mundo verde, habla Mark Sagoff en el artículo que quiero presentar. En el que bautiza genialmente el Antropoceno como Narcisoceno. Explica con gran acierto: la historia de la ciencia se puede resumir como el paulatino desplazamiento del hombre como centro de todo. Desde la creencia de que la tierra fuera el centro del sistema solar y del universo, hasta el conocimiento de que no es más que un primate entre montones de especies de mamíferos, y de vertebrados, etc. Un granito más entre los innumerables granitos que conforman lo que existe. Y ahora le quieren dar la vuelta a ese proceso, pare hacer del hombre el centro de la geología, y el clima, y todo. Siempre llegamos a lo mismo: se mire como se mire esta gente posmo, y verde, son igual que frailes medievales. Todo el día con un pecado original a cuestas; haciendo de cualquier pavada, moral; y persiguiendo incansablemente a los descarriados con una vara.

El artículo de Sagoff, muy muy recomendable:

Por Al

Los peores vaticinios se cumplen inexorablemente y no, no me refiero a los mundiales de futbol, me refiero al gobierno de progreso que nadie ha votado excepto una coalición de socialistas de boquilla, populistas, nazionalistas (si con Z) y personajes ávidos de poder, a los que sirve de argamasa ese ansia de poder y el odio al partido que obtuvo dos claras mayorías en las anteriores elecciones. Odio ante todo por precisamente ganarlas.

No voy a extenderme sobre las circunstancias de como este gobierno frankestein (Rubalcaba dixit) ha arribado al poder gracias al apoyo con evidentes contrapartidas de antisistema, filoetarras y separatistas catalanes que se ufanan de ello. De todos es sabido quienes lo han apoyado y que desde luego ni estos ni nadie dan nada gratis.

En esta plaza hemos discutido la tesis de Plaza de que tal vez Sanchez manos largas tuviese un destello de cordura, diese plantón a separatistas y populistas y se sirviese de manejar a PP y C´s para llegar a unas próximas elecciones con su partido reforzado y unas claras opciones de ser reelegido, haciendo de presidente de España y no solo de separatistas y antisistema.

Parece claro que no hemos acertado con la tesis, a la vista de los movimientos del nuevo estratega de la Moncloa, con el coletas de vicepresidente en la sombra enseñando su fea dentadura a Torra mientras efusivo y evidentemente contento se entrevista con el y con consellers en la cárcel, previo placet del presi. Pedro Maquiavelez prefiere asegurarse la reelección enfrentando a todos contra todos.

Esto al tiempo de rechazar “recentralizar” la SS por ejemplo, es decir que fuera de tu “comunidad autónoma nación” no te sirva tu tarjeta sanitaria, y el médico que te atienda no pueda ver tu historial, el otorgar la política penitenciaria a cada taifa o de las millonarias partidas que sirven de “mordidas” a esos separatistas que le dieron su apoyo a cambio de, mientras anuncian sus próximos intentos de secesión.

O tantos otros gestos en el mismo sentido, como olvidarse de las víctimas mientras se premia a los asesinos, ya sin tan siquiera exigirles que pidan perdón o que colaboren con la justicia. De momento se comienza a acercarles, ya habrá tiempo de soltarlos a la calle si el país sigue abotargado como está.

Al tiempo, y para asegurarse el control de los medios, purga en TVE de libro, que hay que asegurarse el pesebre por otros medios que esas elecciones que prometió iba a celebrar en breve. Jajaja

Siendo todo esto gravísimo por lo que supone de balcanización del todavía país, a mi juicio lo peor es que al fin y a la postre es lo que este país de mierda (antes de pandereta) quiere.

O al menos manifiesta querer, que aquí los que salen a la calle a presionar siempre son los mismos y en el mismo sentido, es decir, antipaís, antisistema y antiloquesea, pero casi nunca quienes quieren seguir siendo españoles de pleno derecho y se oponen a este proceso “de progreso y tentetieso”. A no ser que haya furbo, pero eso es otra historia que no vine al caso.

Ya se que muchos opinaís que si no hay reacción es porque quienes deberían encabezarla, PP y supongo C´s, no lo hacen. Que es su responsabilidad y su culpa, y que sobre todo esa culpa es del inane, que en vez de pelear por el país se retira a su plaza de registrador.

Yo lo veo mas bien al contrario, y creo que si Mariano ha tirado la toalla es precisamente por que está hasta los mismísimos de un país que le abofetea por la calle, se dedica dia si y dia también a ponerle a caer de un burro o le echa del gobierno con sucias artimañas y en suma no se merece ni un minuto mas de su tiempo. Yo en su lugar lo hubiera hecho antes.

Fueraparte de Mariano que ya ha pasado a la historia, resulta evidente que el problema no era el, si no esta España que va camino de dejar de serlo, mientras el mundo no acaba de creerselo. Cuestión de poco tiempo. Antes de que suba el nivel del mar, desde luego.

Por Luis, desde Florida

kim-trump

He estado viendo las noticias en mi canal preferido FOX y la verdad es que nos han bombardeado con el “histórico” encuentro entre Trump y el peligroso y cruel dictador Kim Jong Un. No cabe duda que ambas personalidades han demostrado en público no ser lo que se espera de políticos convencionales, poniéndolo muy caritativamente. Para muchos sólo faltaban los elefantes, los trapecios y los payasos. No les culpo! Aunque difiero parcialmente, porque a Trump nadie le conoce en profundidad y la situación sin duda, es de caminar en la cuerda floja. Hará falta. Y Trump, arriesgando mucho políticamente, está haciendo lo que cree necesario para la negociación. Ha demostrado tener sus objetivos claros y tiene experiencia negociando con las mafiosas uniones de Nueva York y New Jersey, así como con políticos corruptos de todo el mundo. Si ha estado dispuesto a verle a Kim cara a cara por algo será. Es su dignidad y carrera política la que se está jugando y parece que no le importa. Quién sabe, igual en privado le ha hecho una oferta que no puede rehusar. Hay zanahorias y palo. Trump, como magnate de inmobiliaria, ha dejado caer que en Corea del Norte hay unas playas hermosas para edificar unos resorts donde los afluentes chinos y los de Corea del Sur pueden disfrutar unas vacaciones. También ha declarado que solo tiene esta oportunidad. Todo entre sonrisas y apretones mano.

Durante y después de la reunión, la estación de TV, FOX, que apoya casi incondicionalmente a Trump, se ha desbordado con superlativos. HISTÓRICO!! Me ha dado la impresión que han rebuscado en el diccionario Webster todos los superlativos. Como si Rupert Murdoch hubiese dado una orden a todos y cada uno de los entrevistadores y entrevistados. Me han aburrido.

Por el otro lado, los demócratas y sus “portavoces”, CNN, MSNBC, NY Times, Washington Post, etc. no han exclamado otra cosa que detracciones, críticas y hasta insultos de todos los colores. No hace mucho le acusaban a Trump de poner EEUU al borde de una guerra nuclear y ahora nos dicen que está deshonrando la presidencia y la bandera por haberle dado la oportunidad de unas fotos a Kim y el haber permitido que las dos banderas estuvieran una junto a la otra. Nos sermonean aquellos que eligieron presidente a uno que dio la espalda a la bandera durante el himno nacional en la primarias de Iowa del 2008. Y encima dijo que la bandera era un símbolo de división: Obama! Si hubiese estado Hillary en Singapur ya le hubiesen otorgado el Premio Nobel de la Paz, como a Obama, por no lograr nada. Pero claro, con ellos bastan las intenciones.

Tampoco han faltado declaraciones indicando que el resultado de la reunión ha sido un documento sin valor, porque no ha incluido los procedimientos y las verificaciones. Esto último es mayormente verdad. Pero aparentemente no tienen en cuenta una cosa ¿No fue Obama quien llegó a un acuerdo con los Ayatollahs de Irán sin tener verificaciones sensatas? ¿No fue Trump quien anuló el acuerdo por falta de verificación? ¿Qué les hace pensar que en este acuerdo, que solo está en su inicio, pero que es “pertenencia” total de Trump no vaya a tener verificaciones estrictas? Con Mike Pompeo y John Bolton a cada lado me siento bien seguro que el acuerdo y posiblemente tratado aprobado por el Congreso, estará bien protegido con verificaciones. Hay críticas válidas y críticas chorreando demagogia.

El documento que ha salido de la reunión, por lo visto, no es otra cosa que un resumen cuyo objetivo final y claro es la desnuclearización de Corea del Norte. Al parecer están dejando los detalles: cómo, qué, cuándo…. para actuar según se vayan dándose las negociaciones y concesiones. También es posible que no quieran dar a conocer ciertos avances. No es nada que no se dijo desde el inicio, que sería un proceso: un año, dos…

Tampoco se ha dado a conocer la conversación privada han tenido Trump y Kim por unos 20 minutos. Ni sabemos seguro si la han grabado. Tampoco yo haría pública la conversación sabiendo la forma que le encuentran la quinta pata al gato los demócratas y los medios del Sistema, sea lo que sea.

Sinceramente, no me explico tanta exuberancia, ni tanta crítica, cuando no es otra cosa que un inicio. Claro que lo veo como un inicio positivo y esperanzador. Muchos conservadores hemos dudado que Trump lograría llegar tan lejos como ha llegado en tan poco tiempo. Kim ha hecho varias concesiones significativas, sin apenas recibir algo a cambio, excepto el freno a las maniobras militares con Corea del Sur. Japón, que es un país muy interesado, ha declarado su satisfacción con el progreso. Todavía EEUU tiene la bota en el cuello de Corea del Norte con sus sanciones económicas. Y el secretario de estado Mike Pompeo ya ha vuelto a Corea del Sur para iniciar la segunda fase. No están perdiendo el tiempo.

Dudo que haya muchos habitantes en Oriente y Occidente que no sepan que los Kim han sido y es un dictador de lo más cruel que haya pisado el planeta. Negociar con ellos ha sido y es sumamente complicado y nadie hasta ahora ha ido tan lejos como Trump en cuanto a concesiones. Y todos aquellos a quienes les ha repugnado la reunión, deberían pensar que el objetivo número uno es el quitarle los juguetes al Hombre Cohete para que no haya por lo menos cientos de miles de muertes. Sólo eso sería un triunfo rotundo, ya que a la vez, evitaría la proliferación a otros países malvados o grupos terroristas. Además, Japón, Corea del Sur y hasta Taiwan podrían ver la necesidad de tener bombas nucleares y misiles para contrarestar la amenaza añadiendo al peligro. O sea, dejémonos de tanta exigencia tan temprano, porque el factor perjuicio/beneficio está a favor de quitarle los juguetes, aunque sea usando al “payaso” que ocupa la Casa Blanca.

Por mucho que detestemos las atrocidades que ha cometido y cometerá Kim a su pueblo, el exigirle derechos humanos cuando no sabemos todavía si va a deshacer su arsenal, es poner peso excesivo en la balanza de la negociación. Porque dudo mucho que venga un hada con una varita y le convierta a Kim en un Churchill con un sólo toque. Ni ahora, ni en cien años. Y las alternativas son verdaderamente mortales.

Pongamos los pies en la tierra, que no es ni tanto ni tan calvo. No lo digo porque creo que el centro es lo ideal. Puede que aplique en muchos casos, pero para mí, cada caso es un mundo y me gusta celebrar al final del partido y no cuando se ha metido un gol en los primeros 10 minutos. Eso sí, Trump ha metido un gol, por muy feo que haya sido. Como el mismo Trump acaba de reconocer: “El triunfo será cuando se haya obtenido todo lo requerido”. Lo único que sirve.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

De un tiempo a esta parte la eco-calentología se ha sacado de la chistera una nueva idea: El CO2 es malo para los cultivos, porque se reducen los nutrientes. Con los profesionales por el momento tienen poco éxito, y dudo que nunca lleguen a tenerlo, pero entre el publico no instruido me temo que la idea puede terminar calando.

Usan conceptos bien conocidos desde el siglo XIX, pero nos lo venden como si fuese la última frontera del conocimiento. Sin duda dominan el arte de las contorsiones lógicas.

Ya decía Goebels, el jefe de propaganda nazi, que una mentira se convierte en verdad si se repite un número suficiente de veces. Y en eso están. Tenemos que reconocer que en la materia los calentólogos han alcanzado la excelencia.

El modus operandi es bien conocido:

1- Se realiza un experimento, que confirma lo que ya sabemos.

2- Se publicitan cuidadosamente parte de los datos, no sea que dejar las cosas claras comprometa el futuro profesional de los investigadores.

3- Seleccionadas las medias verdades pertinentes, se ponen en manos de periodistas bien pensantes, desconocedores del tema, de forma que deduzcan lo contrario de lo que un profesional puede interpretar del estudio.

4- Y la última fase, en los medios calentólogos, impúdicamente y faltos de conocimientos y vergüenza, se retuercen los conceptos hasta lo grotesco, para jolgorio y regocijo de la progresía.

Veamos paso a paso.

1- Varios experimentos afirman que los hidratos de carbono aumentan en mayor proporción que las proteínas, minerales y vitaminas cuando se añade CO2 a un cultivo.

2- Se publican estudios y meta análisis donde no se menciona el aumento de producción (que si se mide en cada uno de los experimentos), centrándose en señalar que las proteínas bajan en relación a los carbohidratos.

3- Se ponen parte de los datos en manos de periodistas. Tachin, tachin. Si en el estudio aumentan los carbohidratos y las proteínas, pero estas aumentan menos que los carbohidratos, lo que publican es que las proteínas bajan.

4- Se publican en los medios calentólogos historias para no dormir, siempre, siempre, hablando de Aaaaaaaaafrica. Me dan miedo. Porque ¿Saben Vdes?, en todos estos cuentos, como en las películas del oeste, los africanos nos tenemos que morir, por millones. 10, 20, 50 millones, cuantos mas mejor, no vaya a ser que la cifra no sea impactante. Y muertas las victimas inocentes, el blanquito progre de la ONG, cual llanero solitario, vendrá a salvarnos la vida a los que aún sigamos respirando. Todo para regocijo del espectador, que paga el billete del cine, o los impuestos oportunos para financiar la jugada, como es el caso.

Como reza el dicho, le pagaré un penique, o mejor una libra esterlina, a quien encuentre un artículo calentólogo que no diga que las consecuencias las vamos a pagar los africanos, pobres de nosotros, y a no ser que se tomen medidas inmediatas, moriremos por millones a causa de las mas terribles calamidades. Traducción: Vdes tienen que pagar mas impuestos. No hacerlo pone en peligro nuestras miserables vidas.

Varias son las razones por las que precisamente en África es donde el aumento del CO2 menos afecta a los cultivos. Y aquí me tienen dispuesto a poner mi granito de arena para desmontarles el negocio.

Este es un tema que se nos viene encima. Lo que tarde depende de lo que a los ecologetas se les atasque el inglés. Me temo que no mucho. En los EE UU ya hace furor. Es el contraataque a la evidencia de que el planeta esta mas verde. Por algún lado tenían que salir. Pueden darle un vistazo. Algunos de los artículos son tan tendenciosos, que a mi, que conocer la relación entre los nutrientes forma parte de mi trabajo, me da nauseas. Ya lo dice Luis. En los EE UU… bueno, bueno, aquello es la guerra.

Me he tomado mi tiempo para buscar en castellano opiniones que cuestionen las calentólogas conclusiones. El resultado es CERO. No hay nada, pero que nada de nada. Todos y cada uno de los estudios sobre el efecto fertilizante del CO2 en la agricultura se auto censuran. Los estudios dicen blanco, blanco, blanco, pero en realidad estamos obligados a decir negro. Y terminan quedándose sólo con el negro. Los veo patinando en la linde entre la burda manipulación, el subrealismo y la manifiesta locura.

El asunto no puede explicarse con pocas palabras. Así que me parece de interés haceros una síntesis. Una síntesis siempre es algo pretencioso, y mas si es de cateto, no puedo negarlo, pero espero que pueda seros útil.

Los seres vivos estamos compuestos por una cantidad limitada de elementos. Básicamente de Oxigeno, Hidrógeno, Carbono y Nitrógeno. O, H, C y N. También son importantes cuantitativamente el Fósforo, el Potasio, y el calcio. P, K Mg y Ca. Y en un tercer nivel tenemos los micro elementos, Zinc, azufre, cobre, hierro, molibdeno y boro.

Cualquiera de la lista puede ser limitante para el desarrollo de las plantas, así como la humedad, la luz y la temperatura. El CO2 atmosférico podemos considerarlo a todos los efectos como un macroelemento. Y resulta que conforme subimos cualquier nutriente, sea cual sea, incluido el CO2, bajamos relativamente todos los demás. Así que si abono con nitrógeno, la planta va a ponerse a dar nuevos brotes, ricos en proteínas, y claro, los carbohidratos,las vitaminas o los minerales, bajaran “relativamente”, pero nunca, de ninguna manera, bajaran en valores absolutos. Dicho de otra forma, si quitas el stress producido por la falta de un nutriente se traslada a otro o otros nutrientes, pero claro esta, después de una subida de la producción.

Cuando no se utiliza tecnología, o al menos cierto conocimiento, las producciones reales suelen estar muy lejos de la producción potencial.

Veamos un ejemplo. Supongamos que tenemos un terreno arcilloso y fértil que nunca se ha cultivado y que tiene abundancia de todos los nutrientes. Hay mucha humedad y luz, pero no labramos. La producción será baja, porque el suelo, compactado, carece de oxigeno, sobre todo si hay mucha humedad. Cuando se labra, casi la mitad del suelo es aire, de forma que las raíces pueden respirar sin problemas. De no ser así, se asfixian. Además, como la materia orgánica del suelo se descompone, el amoniaco, que es toxico, no puede escaparse a la atmósfera. Otros son los problemas que conlleva no labrar, pero para el ejemplo valga lo expuesto.

En nuestro ejemplo el valor nutritivo de lo poco producido será máximo. Si cultivamos trigo, que tiene unas profundas raíces, que respiran mal, tendremos pocos kilos, pero el grano tendrá todo el zinc, hierro o boro que necesite. Porque la tierra, para una modesta cantidad de producción, dispone de sobra de nutrientes.

Supongamos que labramos para solucionar el problema de la asfixia raticular. La producción, al menos el primer año, será aceptable. El primer nutriente que se agotará será el nitrógeno, que es el mas volátil. Tendremos una muy modesta bajada de proteínas en el grano (Las proteínas tienen un 16% de nitrógeno), pero en el grano todos los demás nutrientes seguirán estando cerca de sus valores máximos.

Tenemos que solucionar el problema de la falta de nitrógeno, y abonamos con urea. Entonces nos encontraremos con que el siguiente nutriente limitante es el potasio, esencial en la formación del grano. Subirán las proteínas, seguirán altos todos los nutrientes, pero los kilos seguirán siendo limitados, dado que el potasio es esencial en la formación del fruto. Volveremos a tener el grano cerca del máximo de nutrientes, así como de proteínas, pero nos bajarán los carbohidratos.

Para no extenderme demasiado, vamos a labrar y abonar en condiciones con todos los macro nutrientes. N, P, K, Ca y S. Y vamos a plantar semillas de calidad. Digamos que aplicamos los conocimientos de la revolución verde, lo que sabíamos en los años 60 del siglo pasado, pero antes de que se extendiese el uso de quelatos (compuestos que evitan que los micro nutrientes se oxiden, en cuyo caso no están disponibles para las plantas).

Durante unos años tendremos excelentes cosechas, y al menos en principio, ricas en nutrientes. La materia orgánica de la tierra bajará poco a poco y con el tiempo empezaremos a encontrar carencias de micronutientes disponibles y la producción bajara, pero seguirá siendo mucho mas alta, pero que mucho mas, que antes de que empezáramos a abonar y labrar en condiciones. Pero empezaremos a encontrarnos una ligera bajada de minerales en el grano.

Ahora vamos a bajar la humedad de la tierra. Se reducirán los kg cosechados, y por consiguiente las extracciones de minerales a la tierra, por lo que de nuevo volveremos a subir los nutrientes en el cultivo. Y el efecto de mas CO2 es en parte similar al del riego. En una tierra fértil será imperceptible. Aunque depende. Bien es sabido que una cebolla poco regada es mas sabrosa que una cebolla enguachirná.

Para situarnos con datos concretos, antes de la revolución verde una hectárea de trigo producía 1.500 kg en el mejor de los casos. Y ese “mejor de los casos” incluye estercolados tan abundantes que de hecho hoy día están prohibidos en varias CC. AA., por aquello de que contaminan los acuíferos. En los años 70 ya era normal producir mas de 4.000 kg. de trigo, algo así como el triple.

¿ Y eso es bueno o es malo? ¿Mejora la nutrición humana? Yo digo que si. Veamos con un poco de detalle las consecuencias del aumento de la producción, basándonos en los datos mas ecologetas posibles.

Por una parte no podemos negar que si doblamos la producción, las proteínas, las vitaminas y sobre todo los minerales bajan en relación a los hidratos de carbono, algo así como un 7% según los ecologetas. El trigo “moderno” tiene, sigue teniendo, un 16% de proteínas. Nunca he tenido noticias de que el trigo mas ecológico del mundo llegue al 17%, y aunque no me lo creo, concedamos a los calentólogos que sea así. Entonces, antes de la “nefasta” revolución verde, una hectárea producía 1.500 Kg x 17%= 255 Kg de proteína y después de cultivar en condiciones “modernas” tenemos 4.500 kg x 16% = 720 kg.

¿Y el trigo moderno+CO2? Los estudios dicen que producen del 20 al 30% mas de grano con una bajada del 5 al 8% de proteína. Digamos que los kg. aumentan un 25%, pero con un 7% menos de proteína. Entonces tendríamos, para la misma ha, 4.500 x 1,25 x (1-0,07) = 837 kg. de proteína.

El trigo es un alimento muy completo. Para un adulto tiene mas proteínas de las que necesitamos, exceptuando la lisina (que las plantas no producen). Claro que el problema nutricional en casi todos sitios es el exceso de proteínas en la dieta. Parece que para los ricos no debe de suponer ningún problema.

¿Que les puede pasar a los pobres que viven en países cálidos si aprenden a cultivar? Teníamos 3 hectáreas para obtener 4.500 kg de trigo. Ahora necesitamos una sola hectárea para los mismos kilos. Además, seríamos el triple de ricos. Con la tierra que nos sobra vamos a reservar 4.000 m2 para engordar 4 vacas y 10 cabras. Vamos a darle leche y queso a los niños. Y vamos a cultivar unos cuantos frutales. Nos sigue quedando libre la mitad de las 3 hectáreas, que podemos dedicar a hacer un pequeño bosque donde los clavales jueguen al escondite y los findes organicemos una parrillada, por ejemplo, de cabrito a la brasa.

La riqueza puede tener su lado oscuro, si se busca y rebusca. A mas de un negro le va a subir el colesterol, incluso habrá quien tenga intolerancia a la lactosa, y le dará diarrea. Ya vendrán a acojonarnos con eso, y a vendernos cereales integrales ricos en fibra (y bajos en proteínas, porque el exceso de proteínas será el problema, no sea que terminemos todos con gota de comer tanto cabrito).

Pero ¿Que pasa con los minerales, vale decir con los microelementos? Lo cierto es que pueden bajar en mayor medida que las proteínas. Decíamos en párrafos anteriores que en general la tierra esta sobrada de micro elementos. Pero si durante años tenemos altas producciones sin duda las concentraciones pueden bajar, sobre todo en climas fríos, pero difícilmente será el caso de África, la meca del acojono ecologeta. El problema de los micronutientes no es la cantidad que tenga la tierra, sino la cantidad que este disponible para el cultivo. Y a mas temperatura, mas hongos que los transforman en disponibles.

Por supuesto que la agricultura moderna no tiene el menor problema de regular los micro elementos con precisión de relojero. Para ponerles en contexto, el hierro, el mas importante de ellos en la alimentación humana, es requerido por las plantas a tasas de 50 a 100 ppm. Para nuestros 4.500 kg, de trigo algo así como medio kilo. En la practica en Huelva se usa un litro de quelatos de hierro por ha. En Senegal no es necesario añadir quelatos, de ningún tipo. Aquí la meteorización del suelo es tan rápida que jamás tendremos ese problema, porque en el suelo se reponen a mayor velocidad de la que se consumen. De hecho varios estudios afirman que sin el polvo del Sáhara el amazonas no sería tan fértil. Lo mismo vale para los caladeros de Mauritania. Así que si los ecologetas pretenden acojonar a alguien con el tema les recomiendo que hablen de los cultivos de Dinamarca, o Noruega, si les viene mas a mano, y dejen de hacer apología de su inconmensurable ignorancia en sus menciones a África. ¿Que el aumento del CO2 bajará los minerales en los cereales? Aclaren donde.

nubes-de-arena-en-el-atlántico.

Aclarados los temas de las proteínas y minerales, vamos a centrarnos en las vitaminas. Y como no, vamos a guiarnos por J.M. Mulet y sus “tomates con genes”

Por lo que dice, no parece que tengamos a la vista una crisis por falta de vitaminas. Podemos quedarnos tranquilos. Un tomate ecológico no va a nutrirte mejor que uno cultivado en invernadero. Al menos eso dicen los análisis de laboratorio.

A mi Mulet me gusta mucho, pero no comparto algunas de sus de opiniones. No pertenecemos al mundo del pensamiento único, y cada cual llega a sus propias conclusiones, parecidas pero no las mismas. Supongo que es porque el tiene un fantástico laboratorio y una modesta huerta experimental y yo tengo una fantástica huerta y un modesto kit de análisis.

Mi postura, dicho con pocas palabras, es que creo que el máximo no tiene porque ser el optimo. Hace unos años me visitaron unos canarios que cultivan tomates. Me aseguraban que producen 260.000 kg. por hectárea, lo que yo no me creía hasta que vi las fotos. Y francamente no me parece bien. Ni me cuesta trabajo dedicar unos párrafos a hacerle una concesión a los ecologistas.

No tengo dudas de que hemos llegado demasiado lejos con algunas producciones. Me decanto por dar marcha atrás, tal como hace tiempo hicieron en los EE UU, donde las mayores producciones de tomates son menos de la mitad que en Holanda. El mercado de los EE UU es menos exigente en cuanto a presentación, pero mas exigente en cuanto a azucares, acidez y vitaminas. Allí si que saben cultivar.

Porque en la huerta, ahí si que podemos encontrar diferencias significativas en cuanto a nutrientes en los frutos. No se trata de que el consumidor pueda sufrir carencias, ni mucho menos. Porque lo que cambia en proporción, no son los nutrientes en si, que permanecen casi estables, es el agua. Se trata de que no nos vendan agua al precio del tomate.

Porque los cereales y las legumbres tienen de un 12 a un 16 % de agua, pero las frutas y verduras son básicamente agua. La materia seca puede variar del doble a la mitad, y la gestión del riego resulta determinante para la calidad. Calidad que a veces, paradogicamente, esta reñida con la presentación.

Los avances han sido tan vertiginosos que en poco mas de dos semanas pasamos de tener una flor a un lustroso tomate. Y cuando llevas las cosas al límite de kilos y buscas la mejor presentación la calidad se resiente.

En las manos del agricultor esta moderar el nitrógeno y el riego a lo largo del cultivo. Y antes de recolectar, puedes suprimir el riego. Y puedes recolectar unos días mas tarde. Mi opinión es que debemos asumir reducir los kilos, que ya son suficientes, y aceptar que parte de la cosecha pueda pudrirse y tengamos que dársela a los cochinos. A esto se le llama manejo del cultivo. Disponemos de un amplio margen para elegir kilos o calidad.

Para que nos hagamos una idea:

Una ha. De tomates ecológicos produce 20.000 kg. O nada, si se la come una plaga.

Un agricultor que se precie, que riegue por pié, no tendrá problemas en sacar 50.000 kg.

Un agricultor que riegue por goteo, con CO2 y fertirriego, no tendrá problema en rondar los 100.000 kg.

Un invernadero de alta tecnología puede acercarse a 500.000 kg. Y llegados a esos niveles, ya si que empezamos a comprometer la calidad.

El agricultor pobre probablemente producirá poco mas que un ecologista, y querrá llegar a ser “un agricultor que se precie”. Y si el CO2 le da una ayudita de un 25% de aumento no le va a venir mal. Tengan por seguro que no tendrá una bajada significativa de vitaminas. Lo que si tendrá es un ahorro de costes, que podrá gastarse en comerse un pollo de vez en cuando.

Creo que vamos situándonos. Por una parte, el CO2 se comporta como un macro nutriente y por otra cambia radicalmente las necesidades hídricas del cultivo. Siendo así, el CO2 tiene que formar parte del manejo del cultivo, por lo que concluimos que los experimentos están mal diseñados.

A mas CO2, mas kilos, mas exigencias a la tierra. Por supuesto que podemos reponer a la tierra los minerales extridos. Si no lo hacemos, ¿Tendremos una bajada de los minerales, vitaminas y proteínas en los cereales y las legumbres? En realidad no, lo que tendremos es una subida de los carbohidratos, que será mas que proporcional a la subida de todos los demás nutrientes.

A mas CO2 menos necesidades hídricas para las frutas y verduras. Lo tenemos fácil. Reducimos el riego y nos ahorramos unos euros. O aumentamos el abonado y reducimos el sombreado y mantenemos la calidad subiendo los kilos.

Y ahora llegamos meollo del engaño al que nos pueden llevar los estudios sobre los efectos del CO2 en los cultivos. Todos los estudios tienen, como se supone que debe ser, un testigo, en el que todos los parámetros se mantienen en los mismos niveles del experimento. Y en el estudio del CO2 no debe ser así. Al experimento hay que adaptarle el abonado al aumento esperado de la producción, si lo que queremos medir es el cambio en los nutrientes que presenta el producto. Así tendremos mas kilos, y probablemente mantendremos la calidad. O bien podemos reducir el riego, si lo que queremos es un ahorro.

¿Y como se diseñan los estudios agrícolas no concernientes al CO2? Pues lo tenemos fácil, hacemos un análisis multi variable. Parcela A, subimos variable X, parcela B, subimos variable X,Y, parcela C, subimos X, Y y Z. Parcela D, testigo absoluto.

En resumen, si la producción sube un 25%, sin hacer ninguna otra cosa, el cultivo enriquecido con CO2 presentará carencias. Ahora bien, si abonamos proporcionalmente, el aumento será superior al 25%, y por supuesto las carencias pueden ser corregidas con un buen manejo y abonado del cultivo.

Las carencias, de no suplirlas, representan de un 5 al 8%, en el caso de las proteínas. Y en todo caso, debemos medir los kilos de proteínas por ha. no sólo la proporción entre las proteínas y los hidratos. Un gramo mas grande siempre tendrá mas proteínas que un grano pequeño, pero el aumento de los carbohidratos será mayor que el aumento de las proteínas. Podemos decir por tanto que el CO2 aumenta las proteínas en un 20% y los hidratos en un 25%. Nada que ver con lo que nos venden, que el CO2 reduce las proteínas.

Y lo dicho para los nutrientes también vale para el riego. Moderemos el riego conforme aumentamos el CO2, a ver que pasa; nos ahoramos dinero.

En economía se usa el termino ceteris paribus para indicar que pasa si se cambia una variable sin cambiar las demás. Hay un concepto que se llama efecto renta, efecto sustitución. Cuando sube la renta, los artículos de lujo relativo, que son aquellos en los que la elasticidad de la demanda es cercana a uno, pasan a ser artículos de primera necesidad, que son aquellos en los que el consumo se reduce conforme aumenta la renta. Así que si subimos la renta, no podemos considerar “ceteris paribus” nuestra propensión al consumo de determinado artículo. Todo esto ha dado pié al desarrollo de sofisticadas herramientas matemáticas. Digamos que si gano 10 euros mas, me los puedo gastar en pasteles. Pero comeré menos pan, con lo que me sobrará otro euro, así que me podré gastar 11 euros en pasteles, no los 10 que gano de mas.

Traslademos esos conceptos económicos a la agricultura. Sin duda el agricultor puede manejar el cultivo buscando según le interese kilos o calidad. Sin duda ·”el euro sobrante”, esa mayor propensión a producir de los cultivos si disponen de mas CO2, puede orientarse a obtener mas kilos o mas calidad.

¿Porque a nadie se le ha ocurrido experimentar que pasa si subo el CO2 y a la vez subo los demás abonos? Los agricultores lo hacen cada día. Y no dudan, ninguno duda, que fertilizar con CO2 es una buena idea. Y no reduce la calidad de sus productos, si el agricultor no quiere.

Y para terminar quiero señalar otro matiz que concierne a África. Aquí el trigo apenas se cultiva. Cultivamos maíz, sorgo y mijo. Son plantas C4, que capturan CO2 por las raíces en mayor medida que las C3, que son la mayoría de las plantas. Así que poco les afecta el cambio del CO2 atmosférico. Para colmo, el mijo, lo que vosotros llamáis alpiste, lo que le dais a los canarios, es el cereal que mas proteínas y minerales tiene. Mal camino llevan aquí los ecologetas con sus nuevas patrañas.

Por Luis, desde Florida

Los primeros 500 días de Trump

Han sido un triunfo rotundo en el aspecto económico. Nada nuevo en realidad, ya que se preveía después de unos cortes históricos en las regulaciones que estrangulaban especialmente a las PYME’s debido a los gastos legales y burocráticos causados, así como el atraso en los proyectos. Añadiendo los cortes de impuestos que han sido del 39% al 21% en diciembre del año pasado, han generado una inversión y ampliación de negocios que han necesitado casi 3 millones de trabadores adicionales, reduciendo el paro a 3.8%, que es el más bajo en 18 años. Los negros, los latinos y las mujeres tienen el nivel del paro más bajo desde que se han hecho estadísticas.

No sólo es el paro, sino que los salarios han subido un 3%, lo mismo que la economía global. La confianza del consumidor y del empresario pequeño están en lo más alto y lo que opina el pueblo sobre la dirección del país, ha subido del 29-32% típicos de los años de Obama a un 42% del presente. Hasta el New York Times que está en guerra abierta con Trump, ha admitido en un titular: We Are Out of Words to Describe How Good the Job Numbers Are (No tenemos palabras para describir lo buenas que son las estadísticas sobre los puestos de trabajo).

Las negociaciones con Corea del Norte siguen adelante a pesar de unos hipos causados por postureos en la negociación. Todo indica a que va a ser un proceso de varias etapas con cesiones parciales por ambas partes. Por ahora, las concesiones de Corea del Norte han sido significativas: la puesta en libertad de 3 presos y la purga de 3 generales de alto rango, aparentemente contrarios a las negociaciones. No ha sido motivo para que Trump considere reducir la máxima presión económica que está aplicando a Corea del Norte y China. Trump está en unas negociaciones de gran riesgo político por el historial de C d N, pero a la vez, si tiene éxito, será un gran triunfo para la no-proliferación de las ADM.

En cuanto a la posible guerra de tarifas, ambos economistas de la administración Peter Navarro (proteccionista) y Larry Kudlow (mercado libre) acaban de asegurar que no va a haber ninguna guerra de tarifas sino unos ajustes al desbalance existente en los acuerdos con la UE, China, Méjico y Canadá. Quieren rebajar de forma significativa el deficit comercial total de $800.000 millones. Hablando específicamente sobre el comercio con la UE, Larry Kudlow ha mencionado que no es justo que estos cobren un 10% en tarifas a los automóviles americanos, mientras se les cobra el 2.5% a los europeos. Y ese es sólo un punto ilustrativo. Navarro por su parte, ha dicho que la repatriación de los puestos de trabajo en manufactura (se han aumentado ya 270.000 en ese gremio) es más bien por seguridad nacional. Considera que EEUU debe tener una base de manufactura suficientemente extensa y moderna para hacer frente a cualquier emergencia nacional.

Sobre la supuesta colusión Rusia / Trump

Después de casi dos años de investigación, más de 70 entrevistados y un millón de documentos que la Casa Blanca entregó al fiscal especial, cosa que ya ha costado a los contribuyentes $17 millones, no han logrado encontrar la pistola humeante. Se ha cesado esa faceta de la investigación para ir al campo de obstrucción de la justicia donde el fiscal Robert Muller tiene problemas parecidos. Tampoco encontró nada fuera de lo ético la investigación bipartidista y paralela del Congreso. Pero sí se ha encontrado una enorme colusión entre el Partido Democrata, Hillary Clinton, el FBI, la CIA, la NSA y el Dept de Justicia de Obama al fabricar un dossier falso para poder espiar a la campaña de Trump. Y volteando las numerosas rocas, se ha descubierto hace unos días que entre otros métodos, infiltraron en la campaña de Trump al profesor inglés de Cambridge, Stefan Halper quien ha colaborado en el pasado con el FBI y la CIA. Ver links

No se conoce un caso igual en la historia, en el que el gobierno del presidente saliente investigara bajo falsas alusiones, fabricadas por ellos mismos, colocaran en adición, por lo menos un espía para encontrar alguna prueba de ilegalidad en la campaña del rival. Claro que, como siempre, algunos, apoyados por la CNN y demás, han empezado a negar que era un espía. Dicen que era sólo un informante! (WHATTTT???) Una vez más, la izquierda jugando con las palabras. Quizás los abogados sepan la diferencia. El director de la NSA, John Clapper, cuyos videos de las declaraciones al Congreso muestran que ha mentido bajo juramento, ha declarado que Trump debería estar agradecido de que el FBI estuviera espiando. Supuestamente para proteger a Trump de las tramas de los rusos. Pero claro, nadie en ningún momento le advirtió a Trump ni a su campaña de las tramas, ni del peligro, ni de la supuesta protección. El jefe de la CIA, John Brennan, declaró que vio con sus propios ojos lo que LE HIZO PENSAR, que fue una colusión entre Trump y los rusos. Pero nunca ha podido aportar algo más allá de sus sospechas. El ex-director del FBI, James Comey, niega vehementemente haber utilizado espías. Afirma que asignó a la campaña de Trump “fuentes humanas confidenciales”. Ne te digo yo….

Sólo tengo un par de observaciones. Cuando tengo necesidad de usar una mentira piadosa, nunca me olvido de ponerme de acuerdo con mi compinche para estar en la misma página. Que estos jefazos de inteligencia no hayan sido capaces de coordinar estas declaraciones y tengan unas explicaciones tan estúpidas, sólo significa que la Providencia ha hecho un esfuerzo infinito para mantener EEUU fuera del peligro mientras éstos estaban al cargo.

En fin, España con su Cataluña de Puigdemont y gobierno Frankenstein, y EEUU con una super-investigación digna (repito) del Inspector Clouseau de la Pantera Rosa. Después de los numerosos crímenes destapados a la Clinton y demás componentes del estado profundo, no se han imputado a nadie de ese bando ningún cargo. Espero que “todavía”.

San Francisco y California

También en EEUU tenemos nuestra Cataluña que se llama California. Hay un magnate que piensa que se debe dividir en 3 estados: California del Norte, California y California del Sur

El proyecto del multimillonario ya ha logrado las suficientes firmas para poner a votación. Las características de las 3 zonas son bastante diferentes y hay cierta similitud entre Cataluña y Tabarnia, aunque al revés. Las zonas pobladas de Los Angeles, San Francisco y Oakland son muy progresistas e independistas, mientras que las zonas agrícolas más conservadoras y pro-USA. No se han hecho suficientes análisis y ni siquiera se sabe si el Congreso aprobará el proyecto.

Lo que sí se sabe es que de San Francisco hay una huida enorme hacia otras ciudades y estados. Los precios de las casas son exorbitantes, la clase media no alcanza para tanto, hay una enorme cantidad de homeless aparte de la situación de los ilegales, ya que San Francisco es ciudad “santuario”. Pero ahora hay quienes se están quejando de los ilegales criminales que han quedado libres, a quienes la ciudad también los quiere amparar.

La candidata a la alcaldía de San Franciso, la progresista Ángela Alioto, que precisamente participó en el diseño de la ley “santuario” para la ciudad, está protestando por la seria posibilidad de que la ciudad ampare a los criminales ahora fuera de las cárceles, debido al miedo a reincidir y el peligro que supone para los demás ciudadanos.

Y no es el único problema que tiene, la última encuesta indica que el 46% de los que viven en la zona quieren marcharse a vivir a otros lugares: Nevada, Texas, Oregón, Utah…. donde los impuestos, el costo de la gasolina y la dictadura de los verdes no son tan perversos.

El pastel de Colorado

Hace unos 5 años, por profundas creencias religiosas, un pastelero prominente de Colorado desistió  hacer un pastel de boda con decoración simbólica para un matrimonio gay. La pareja demandó al pastelero, este siguió desistiendo, tuvo que cerrar la pastelería costándole unos $200.000 y la forma de sacarse la vida, hasta que después de un par de juicios, el caso ha llegado a la Corte Suprema con éstos, en una decisión de 7 vs 2 ha ganado. La decisión de la mayoría ha condenado los progresistas reglamentos del estado de Colorado que van en contra de la libertad de religión. La mayoría también ha dejado una rendija para futuros casos, advirtiendo que la tolerancia es un camino de doble vía. Me parece perfecto.

Mi posición personal es que, gay o no gay ¿por qué coños voy a querer comprar algo de uno que no me quiera vender su producto? Mi dignidad y aceptación están algo por encima de ese nivel. Se supone que un pastel no es algo tan vital, como puede ser la penicilina, claro. Y tampoco tengo problemas con opiniones opuestas. No es algo que va a poner la república patas arriba.

Lo cuenta el Deia, tú. La pera. Nos vamos a ahogar todos. Clic para fuente.

deia-25-metros-nivel-del-mar

Debe ser aritmética étnica, o sobirana, o algo. Porque en el mundo no étnico quedan 32 años hasta 2050; y 20 cm. x 32 años son unos seis metros y medio en lugar de 25.

Y no sólo es el titular. Insisten dentro:

EL nivel del agua del Océano Atlántico sube cada año unos veinte centímetros aproximadamente en la costa de Iparralde, según reconoció ayer en una conferencia en Biarritz el director del Agua del grupo Suez en Aquitania, Grégoire Maës. Para mitigar estos efectos, el directivo aseguró que están buscando conjuntamente con las autoridades locales soluciones para el problema, porque “en 2050 el nivel del mar habrá subido aproximadamente unos 25 metros”, con las consecuentes consecuencias negativas para todas las infraestructuras costeras.

Aparte de aritmética propia, la sección de periodismo también es curiosilla. Lo de contrastar los datos debe ser cosa del pasado. O del futuro. Porque hay unas cuantas webs bien accesibles, de los organismos oficiales que se dedican a la materia, en las que se recopilan las estaciones que miden el nivel del mar por todo el mundo. Por ejemplo, y tal vez la de mayor prestigio, la NOAA:

En lo que esta gente llama Iparralde tienen dos estaciones mareógrafas. Socoa (San Juan de Luz) y Boucau (Bayona). Y miden respectivamente una subida del nivel del mar de 1,53 mm / año, y 1,47 mm / año.

iparralde-nivel-del-mar

Los notas del Deia sólo han exagerado la subida vasca del nivel del mar por un factor de 133.

Y no, no es un problema del rango de tiempo de la medición. No es que haya habido un salto súbito reciente. Se trata de una subida muy constante desde que se mide. El gráfico de los dos sitios:

socoa-slr

boucau-slr

Así que ahora tenemos la subida del nivel del mar, que lleva cien años en un ritmo que jamás le ha preocupado nada a nadie, y la subida vasca del nivel del mar, que nos vamos a ahogar todos. Debe ser por eso que quieren hacer un nuevo estatuto en el que divien a la población en dos categorías. Los normales, o ciudadanos, afectados por la aritmética convencional y el contraste de datos; y los “etno-maníacos”, afectados por la subida vasca del nivel del mar. Supongo que estos últimos saldrán en seguida corriendo hacia Castilla, que para eso es más alta. Y al fin no es más que seguir el consejo de Arzalluz: y al que no le guste (o no se quiera ahogar), ancha es Castilla.

Agradecimiento: a Al, por la noticia y enlace.