mayo 2018


No creo que a estas alturas haya alguien que crea que Tóntez tiene principos, ni ninguno de esos incordios que dificultan la capacidad de maniobra de los jetas. Le da lo mismo ser “español multinacional” que desplegar en un mitin la mayor bandera de España que jamás se haya visto. Y es curioso que aunque en general todo el mundo acepte esta idea, también todo el mundo parece convencido de que va a formar un gobierno Frankenstein.

frankenstein

¿Y eso por qué? Tóntez puede haberles prometido misa  a los que quieren acabar con España, pero está por ver que cumplirlo sea lo que más le interesa. Y su ausencia total de principios puede ser algo seguro, pero eso también indica que no tendrá ninguna obsesión especial porque los separtas se salgan con la suya. No es verosímil que duerma soñando con el fin del país, ni con nada que no sea Pedro Sánchez mismo. Y aunque lo del gobierno Frankenstein parece ciertamente una navegación muy difícil, y con muy pocos réditos electorales de futuro, lo que tiene muy fácil es una opción que no parece habérsele ocurrido a nadie. Un … ¡gobierno constitucionalista!

– ¿Mande?

Pues eso, que los votos de día a día que tiene fáciles, prácticamente obligados, son los de C’s y PP. Siempre que lo que decida sea encarar el golpe de estado de Yupiluña. Y tiene muchas papeletas para poder hacer una chorrada creativa propia como el estado federal ese que dice que quiere — y que los separatas abominan. Incluso jugando con la solución canadiense de la que hablaba Carmen Chacón.

Vale, los separatas dejarían de apoyarle. ¿Y qué? Ya sería Presidente de Gobierno; ¿qué coño de moción de censura iban a poder presentar los separatas? Ni siquiera con Podemos llegan a ningun parte. Tirando un poco de este hilo Tóntez podría presentarse en dos años como el salvador de España, o el componedor del cristo territorial — ya se entiende la idea. Con 155 y con lo que haga falta. ¿Le iban a negar los votos C’s o PP? Ni siquiera para que pueda hacer una política más de izquierdas que el PP, siempre que no sea totalmente suicida. Y el PSOE recuperaría votos de todo el espectro, presumiblemente en cantidades industriales. Mayoría absoluta en 2020, y tira para adelante.

Es política ficción, sí. Pero es una buena salida para algo que todo el mundo considera un regalo envenenado. Franky. No tiene por qué no funcionar, y no se ven muchas otras salidas que sí tengan pinta de hacerlo — más allá de unas semanas.

De Rajoy he preferido no hablar hace mucho tiempo. Demasiada depre. Pero tal vez haya que empezar a acostumbrarse a la idea de que el jefe de turno puede salir como salga, pero que el jefe del partido conservador no deja de ser una responsabilidad directísima de los conservadores españoles. ¿Van a aprender algo? Pues este es el momento.

Para los comentarios (Marod).

texasvswhite

sandrine-morel

sandrine-morel2

Por Luis, desde Florida.

Acabo de leer un artículo de Pedro Narvaez en La Razón. Numerosas veces estoy de acuerdo con las ideas de este autor, incluyendo lo que expone de Cataluña y el racismo expresado por Torra. Pero aún siendo yo de origen español, me molesta mucho lo que nos escribe del racismo anti-latino del EEUU de Trump, su ala racista, del bestiario trumpiano, del KKK, etc. DEMASIADO ESTEREOTIPO!!!!

Extraído de su artículo TrumpTorra:

Los Estados Unidos de Trump aplican su política lingüística con el aplauso del ala racista del partido republicano y buena parte de la ciudadanía interior

Nos indigna que no sólo se margine el español en el paraíso de Donald

Lo que llaman normalización lingüística es lo mismo que pretende Trump. Que sólo se hable inglés. En el bestiario trumpiano el español es idioma de vagos y maleantes.

El Ku Klux Klan pasa la prueba del algodón

Todas estas alusiones solo muestran la enorme ignorancia de la mayoría de los periodistas españoles (sin mencionar la población) sobre EEUU, Trump, los latinos y el racismo. Y me parece obvio que estas alusiones vienen provocadas por unos recientes incidentes. El más reciente, el de un abogado judٌío en Nueva York que ha dado la vuelta al mundo 

Que se tome este incidente de un país de 330 millones para apoyar que EEUU es un país de racistas anti-latinos es alucinante. Porque la zona metropolitana de Miami tiene un 70% de latinos. Florida un 24% o 5 millones. Texas el 39% o 10 millones, California también el 39% y 14 millones…. Hoy día lo raro es ir a Miami y escuchar una conversación en inglés.

Los anglos que quedan en Miami son como el 18% y bajando. Son unos 20 años ya, que vi una pegatina en automóvil que decía: “El último americano que salga de Miami no se olvide de la bandera”. Ni se puso la capucha y túnica blanca, ni prendió ninguna tea, ni sacó un rifle. Por esos mismos años, en la oficina de un mecánico vi el mapa de Florida. Tenía marcada una tangente por el sur del lago Okeechobee y una flecha apuntando a la zona sur de la península. Decía: “Esto no es el sur de Florida. Es el norte de Cuba” Los porcentajes para verificar:

Y los bancos y comercios exigiendo empleados bilingües ¿Para qué???? Un latino que hable bien el inglés y tenga algunos estudios, tiene mejores probabilidades de trabajo que un anglo. ¿Racismo???

Además de éste incidente, ha recorrido por los medios lo que ha dicho Trump sobre los latinos: “Son unos animales”. Se les ha olvidado un pequeño detalle. Hablaba del MS-13 o la Mara Salvatrucha, que sólo en un condado cerca de Nueva York son responsables del 40% de los asesinatos. Violan a niñas, han decapitado, han sacado el corazón de uno que mataron a cuchilladas, trafican en drogas, prostitución, humanos, reclutan adolescentes latinos……….. pero los medios, como siempre, mintiendo y los latinos y españoles todo alborotados, gritando racismo. Como nota personal, mi esposa y sus tres hijas (colombianas) no entran en supermercados latinos por los clientes y no clientes que merodean por ellos. Que conste que me parece mal, porque yo voy si me conviene. ¿Quién es racista en este caso?.

Sobre lo del “bestiario trumpiano y el idioma de los vagos y maleantes”  está claro que desconoce totalmente la situación y lo que Trump ha dicho. Primero, porque entre los trumpianos, estamos muchísimos latinos profesionales: conozco doctores, abogados, negociantes, arquitectos, farmacéuticos y demás. Y entre los latinos, el FBI te dirá que hay bastantes más delincuentes que entre los angloparlantes blancos. Y en el estudio de abajo muestra que los inmigrantes legales usan un 50% más que la media en ayudas y los ilegales el doble. Pero no hay vagos, claro. ¿Vienen a trabajar o a vivir del sistema o los dos, cometiendo fraude?

Y joder con el KKK. Aunque creo que tiene su explicación. Soy muy consciente de que en España gusta muchísimo el cine. También de la coba que se le da a los artistas de Hollywood en TVE, lo cual me da tremendas ganas de arrojar el control remoto a la pantalla. Pero me controlo y cambio de canal. Por las cosas que leo y oigo, no me cabe duda que Hollywood ha implantado muchas creencias/fantasías/estereotipos sobre la sociedad norte-americana. A mí me ocurre todo lo contrario. Yo ya no puedo ver una película de Robert De Niro por las declaraciones que ha hecho. Y como él, muchos otros. Se me hace imposible separar la persona del personaje que interpreta. En el último artículo que he leído sobre el KKK, según un estudio, son sólo como unos 40 grupos en todo EEUU de 25 a 35. Otros son de 50 a 100 por un total de unos 3.000. Los odiamos la izquierda y la derecha, aunque la izquierda no pierde la oportunidad en relacionarnos, como la de España a los del PP con el franquismo. Que un periodista de ese calibre los mencione sin saber este dato es como darle valor a que en España hay todavía franquistas. ¿Qué tal si se escribiera eso por todo EEUU?

¿Que se margina el español en el paraíso de Trump??? Para que podáis verificar el racismo contra el latino y la oposición al lenguaje español os envío la lista de televisiones hispanas que se ven en todo EEUU:

Azteca                       Univisión                  Telemundo              Galavisión

Unimás                     Estrella TV                CNN en español

y otras 20 locales o especiales.

No hay espacio para las estaciones de radio, así como periódicos y revistas.

Pedro Narvaez también debería saber que hay personas que se presentan en la frontera pidiendo asilo con niños que no son suyos…. y no son anglos. Latinos usando niños. Y luego???

Conclusión, para llegar a ser tan “racista anti-latino y bestiario trumpiano” como soy, hay que vivir aquí por 55 años y observar. Pero un buen periodista no debe escribir de esta forma sobre EEUU desde una oficina de Madrid suscitando tanto anti-americanismo.

peter-ridd-pasta-big-oil

La noticia es que el profesor Peter Ridd ha recaudado completa la segunda fase del fondo de defensa legal contra los alarmistas del clima. 160.000 dólares australianos (102.000 €). ¡En tres días!

Contábamos el asunto hace dos días:

En la imagen se ve la suma de dos fondos. El primero fue para una demanda judicial contra la orden de silencio de la James Cook University. Vaya, un orden de que no criticara el alarmismo climático, en la sección del coral y la acidificación del mar — que es su especialidad. Para poner el pleito abrió la cuenta hace tres meses. No tenía para pagar a los abogados, y puso de su cuenta 24.000 AU$, y pidió a la peña 95.000 AU$, Y consiguió el dinero en dos días.

La segunda parte fue de la que hablábamos ayer, por su expulsión de la universidad. ¡Por hacer público el asunto! Ridd puso 17.000 AU$, y necesitaba 150.000 AU$ más para pagar a los abogados para esta ampliación del proceso. ¡Y ha conseguido el dinero en tres días!

Peter nos cuenta en su página de recaudación de fondos:

We did it. I am now indebted to all 2405 of you.

I frankly had grave doubts that we could reach this daunting target and I am incredibly relieved and grateful that it is finished.

We can now concentrate on the court case.

I confess that there have been times when my resolve has wavered but those close to me have steadied my nerve. I thank them too.

As mentioned before, thanks to Anthony Watts, Jo Nova, Jennifer Marohasy, Benny Peiser (GWPF), John Roskam and Matthew Lesh, and many others who got the word out.

In the next few days I will work my way through each donation and send a separate thankyou message, but in the meantime, please accept my deepest gratitude.

A friend has pointed out that I forgot to also thank James Delingpole from Breibart who published an excellent article that helped the campaign. Sorry it was 2:30 in the morning when I closed it off and I was not at my best.

PVR

Vayamos ahora a lo de Big Oil $$$. La teoría del cuento del clima dice que los que lo criticamos es porque estamos pagados (comprados) por las malvadas petroleras multinacionales. Y como tienen mucho dinero pueden pagar a muchos críticos. No pienso que lo crean, o no los inteligentes, pero es la forma de desacreditar a los críticos sin entrar en sus argumentos. Muy típico de las causas morales, pero nada típico de “la ciencia”.

Y el caso de Ridd es paradigmático a este respecto, porque es una de las personas a las que más motivos tendría Big Oil para subvencionar, si la teoría Big Oil fuera cierta. Primeros espadas en física atmosférica, críticos del alarmismo, hay un buen montón. Pero especialistas en el coral, no. Que yo conozca sólo hay Peter Ridd. Todos los demás lo hacen desde fuera de la especialidad. No tan lejos, pero no especialistas. Y Peter es un especialista del coral, muy bueno, desde hace 40 años.

No hay más que dividir. 260.000 AU$ (150.000 €) entre los 2.405 donantes. Sale a una media de 100 AU$ (68 €). Un pelín más. Y eso no es Big Oil, sino Small People. Mucha Small People.

También se puede ver en la lisa de donantes. O de los donantes que han dado permiso para que aparezca su nombre. Estos son los últimos:

peter-ridd-lista

Los que más han puesto, entre los no anónimos, son estos:

peter-ridd-lista-max

¿Dónde está Big Oil?

Ridd dice que sus abogados tienen confianza en el caso. En las dos demandas. No sé si es muy significativo, ¡porque con lo que cobran ya pueden tener confianza! En todo caso iremos actualizando las noticias según vayan llegando. Tiene morbo. Está bonito. A ver qué piensan los jueces australianos del silenciamiento del discrepante como método científico. Recemos para que no haya muchas Manuelas Carmenas.

Ah, una anécdota de lo rápido que ha ido el asunto. En la primera recaudación, hace tres meses, mucha gente se quedó sin aportar por no llegar a tiempo. Entre ellos … ¡la propia madre de Peter Ridd! Que ya tiene guasa.

torra.png

Antes del cuento de la independencia, una idea que circulaba mucho por los cerebros catalanes era la del “federalismo asimétrico”. Incluso se apuntaban partidos catalanes en apariencia no etno-maníacos. Pero desde el resto de España nunca se les hizo ningún caso. Ni escuchar, vaya. Como cualquier supremacista catalán sabe, los españoles somos bestias con forma humana. En concreto, carroñeros, escorpiones y hienas. Y no se puede esperar que gente así tenga por virtuoso un sistema asimétrico. No entendemos la superioridad natural, genética, de algunos pueblos. Somos así, y parece algo que no se puede cambiar.

Bien, pues sugiero que las bestias contemplemos la posibilidad de cambiar de mentalidad. Una pregunta que conviene hacerse siempre es qué observación podría ocurrir -o faltar- para contemplar la posibilidad de estar equivocado.

Por ejemplo, la teoría asimétrica, la de los superiores, establece que no todos los “pueblos” de España son iguales, ni merecen el mismo grado de autogobierno. Y eso en el caso de algunos de ellos merezcan autogobierno en absoluto. Se entiende fácil; al ser bestias se muerden entre sí y muerden a los demás. Y joden el invento, el sistema no puede funcionar. Por eso ha de ser asimétrico. Los superiores, que no joden los sistemas, pueden tener un grado elevadísimo de autogobierno. Las bestias, ninguno.

La teoría produce una predicción obvia. Con “café para todos” va a haber algunos que estén intentando romper el juguete todo el rato. Está en su naturaleza y no se va a poder evitar.

La teoría de las bestias españolas es justo la contraria. Como un espejo. Es -digamos- buenista. Todas las sociedades son capaces de gobernarse con igual eficacia si se dan circunstancias similares. Lo de la “cultura” (fet diferencial) es un mito. Y por tanto procede un grado de autogobierno igual para todos. Nada asimétrico.

Como era de esperar, las dos ideas producen observables muy distintos. Y es cosa de acudir al: ¿qué podrías observar -o echar en falta- que te haga cambiar de idea? Y parece obvio. El buenismo espera que el “café para todos” no produzca autonomías que se dedican sistemáticamente a joder a las demás. Y mucho menos a crear con ello unas tensiones internas del tal calibre que el resultado sea esencialmente una sociedad rota en dos.

Pues bien, mis querias bestias, compañeros. ¿Se puede saber qué es lo que estamos observando exactamente? ¿Acaso no tienes ante los ojos la perfecta evidencia de que la sociedad catalana no es capaz de auotgobierno, sin joder la marrana y sin desquiciarse a sí misma? Qué más puedes pedir en el departamento de observables? Parece más que evidente que la teoría de los cerebros etno-catalanes era totalmente correcta. Hay sociedades y culturas superiores, y sobre todo inferiores. Y fet diferencial como para regalar a espuertas. Y lo que procede, por tanto, es el autonomismo o federalismo asimétrico. Los que saben autogobernarse han de tener autogobierno; y los que no, sin café. Hasta que aprendan – suponiendo amablemente que la tara no es congénita.

Hay dos posibilidades. O cambiar la constitución para introducir ¡al fin! la coña asimétrica, o el 155 hasta que muestren haber aprendido a comportarse sin romper nada. Ni lo de fuera, ni lo de dentro. Esto tendría, además, una ventaja. Es darle toda la razón al catalanismo y al fet diferencial. Hay sociedades inferiores que no se pueden autogobernar. Solo que los observables indican que no eran precisamente las que ellos pensaban. Porque si somos serios, no podemos esperar que la superioridad venga de la mera proclamación de la misma, sino de las observaciones. Que son las que son.

 

peter-ridd-call-to-action

Peter Ridd es un profesor e investigador australiano que se ha pasado toda su vida estudiando la Gran Barrera de Coral. También desarrolla instrumentos para medir el estado de ecosistemas marinos. Y los resultados de sus estudios no coinciden con lo que quiere oír el alarmismo climático.

Básicamente dice que al coral no le pasa nada con esto del “cambio climático”. Que hay más coral ahora que hace cien años, y crece más rápido. Precisamente por el calentamiento. De hecho, en el mundo, hay más coral donde el agua es más caliente; y no hay ningún lugar con el agua tan caliente como para perjudicar al coral. Lo que sí ocurre es que al calentarse algo el agua de latitudes más altas (aguas más frías), el coral ocupa zonas en las que antes no podía vivir … ¡porque eran demasiado frías! Si quieres buscarle problemas a un calentamiento global, puedes imaginar que a los osos polares no les guste, pero el coral es exactamente lo menos indicado para suponer que el calor le haga mal.

Pone un ejemplo muy bueno, comparando con los árboles. Las semillas de estos se van a desarrollar en un lugar del mismo clima del árbol que las ha producido. Porque caen alrdededor del árbol, o no muy lejos. Pero las esporas por las que se reproduce el coral viajan con al agua cientos e incluso miles de kilómetros. Y la temperatura y otras condiciones van a ser muy distintas casi con seguridad. Por tanto necesita poder gestionar un rango muy amplio de climas, y eso es justo lo que hace. Pero siempre con el esquema de que más temperatura es mejor.

Ridd también ha publicado trabajos sobre la falta de calidad de la mayor parte de estudios sobre el coral. En general, y especialmente sobre el caso del blanqueamiento, y el de la acidificación. Las investigaciones no se chequean, ni contrastan, ni replican. Para empezar, no existen estudios de áreas marinas grandes antes de la década de 1970. Así que no hay con qué comparar. Y el blanqueamiento, que ocurre con El Niño y no con el “cambio climático”, lo compara con los incendios de los bosques australianos. El incendio regenera los bosques, y el blanqueamiento regenera el coral. Es la hipótesis del blanqueamiento adapativo, que ya hemos comentado.

Bien, todo esto debería dar lugar a una interesante discusión académica. Pero alarmismo y discusión no casan. El alarmismo, al fin una postura moral, lo que hace es silenciar al discrepante. Y es lo que intenta hacer con Peter Ridd. Primero le cascaron una orden de silencio. Su universidad, James Cook University, le prohibió expresar sus críticas en público. Porque la crítica supone actuar … ¡de forma no colegiada! Imagina; ciencia colegiada, sin crítica. Pero esa es la ciencia del cambio climático. ¡Incluso le prohibieron decirle a su mujer que tenía la orden de silencio!

Ridd les puso una demanda por atentar contra su libertad de expresión, y académica. Y ahora le han expusado de la universidad por no quedarse callado.

On 2 May, 2018, I received a letter from James Cook University (JCU) terminating my employment. JCU have sacked me because I dared to fight the university and speak the truth about science and the Great Barrier Reef.

Estaría bien que esto acabe en una nueva demanda contra la universidad. Vaya, es imprescindible para tratar de mantener algo de cordura contra el cuento del clima. El problema es la disparidad de armas. De cañones. Para la primera demanda Peter tuvo que recaudar AU $95.000, que son como unos 70.000 US $. No es nada para la universidad, que vive de los impuesos; pero es más de lo que podía Ridd. Así que Jennifer Marohasy le organizó una colecta pública, que con la ayuda publicitaria / bloguera de la misma Marohasy, WUWT, Jo Nova, Willie Sonn y Benny Peiser (GWPF), consiguó el objetivo. Y en un pispás.

peter-ridd-help1

Tiene guasa. En la expulsión de ahora le acusan de haber hablado de su caso. Que es precisamente lo que se está viendo en sede judicial: la legalidad de esa orden de silencio. Y si no hubiera hablado, nunca hubiera podido alcanzar los fondos necesarios para plantear la demanda. El perfecto silenciamiento diabólico del crítico, en el que no le dejan salida.

El caso es que los gastos legales aumentan mucho si quiere actuar legalmente contra la expulsión. Hacen falta otros 159.000 AU $. Y parece un muy buen caso para poder ayudar y hacer una diferencia. Y darle en los morros a la recua de alarmistas tarados que pretenden gobernar la academia mediante el silenciamiento de toda crítica.

La página de GoFundMe para las donaciones a la causa legal de Ridd:

Cualquier cantidad suma; nada es demasiado poco. Y Ridd es de las pocas voces críticas con el cuento del coral que puedes escuchar de un científico de prestigio y especialista en la materia. Para mi que merece la pena. Mucho. Peter Ridd es clave.

Por cierto, la JCU ha borrado toda referencia a Ridd en su web, incluidos sus trabajos científicos y un vídeo con una conferencia interesantísima que tenía enlazado en la plaza – y ya no funciona. Hay que acabar con esta gentuza.

Fuentes

WUWT:

Peter Ridd:

Esta plaza:

 

 

Por Luis, desde Florida

Aún los que apoyamos a Trump (me refiero a los resultados obtenidos durante su presidencia) muchos hemos sido escépticos de los logros que podría obtener en las negociaciones de desnuclearización con Corea del Norte. No por lo positivo o negativo del estilo, sino por el historial de las negociaciones de EEUU con la dinastía Kim. Ni Clinton, ni Bush W, ni Obama obtuvieron resultados que meriten mención alguna. Pensaron que podrían “sobornarlos” con ayudas humanitarias extrayéndoles una promesa de desnuclearización. Ni las ayudas resultaron ser humanitarias y mucho menos cumplieron con la promesa. La dinastía Kim obtuvo el tiempo y el dinero necesarios para lograr el desarrollo de la Bomba y los cohetes de larga distancia amenazando a EEUU.

Como Trump no podía permitirse el lujo de darle la patada a la lata debido al avance del desarrollo de los cohetes, inició una “diplomacia” nada convencional claro, enviando escupitajos con sus detestados tweets: bad dude, gangster, maniaco, hombre cohete…. Pero Trump sabía (como todo el mundo) que sin China, la desnuclearización necesitaría fuerza militar y el resultado sería cientos de miles de muertos sólo en las primeras semanas. Por lo que Trump inició una campaña (o sistema de negociación) en la que ha usado conjuntamente tarifas, acuerdos comerciales, maniobras militares con Corea del Sur y las sanciones económicas más draconianas hasta el momento. Es obvio que Trump ha usado estas mano de póker convincentemente, ya que Corea del Norte ya ha dejado en libertad a los tres prisioneros americanos-coreanos que tenía antes de entrar en negociaciones formales. En cuestión de pocos meses Trump con sus detestadas formas ha logrado su libertad mientras que Obama, el Premio Nobel de la Paz y oratoria sin par, nunca lo pudo hacer.

No sólo eso, Kim Jung Un ha declarado que desea establecer la paz con Corea del Sur y que está abierto a negociaciones sobre la desnuclearización, para lo cual ya tienen la fecha y lugar establecidos. Claro que es temprano para abrir la botella de champán, pero aquí todo el mundo está esperanzado, porque concesiones anticipadas de este tipo no se han obtenido hasta ahora ni por asomo.

Mientras que esta negociación, que aún mantienen el suspense de una posible guerra de tarifas con China, un acuerdo comercial y las fuerzas navales cerca de las costas de Corea, Trump ha decidido romper el acuerdo hecho con Irán sobre el desarrollo de la Bomba. Durante su mandato, Obama alardeó que tenía una pluma y un teléfono, con los cuales podía gobernar a base de decretos (órdenes ejecutivas) pensando quizás que Hillary Clinton sería la siguiente presidente y continuaría su legado. Obama hizo muy poco caso de la Constitución y el proceso democrático, y los decretos era la forma más fácil de hacer la política deseada. Pero los decretos tienen un problema a diferencia de las leyes. Las leyes tienen que ser emitidas por el Congreso y sólo ellos las pueden cambiar. Pero los decretos pueden ser eliminados por el siguiente presidente. Como Obama sabía que no tenía el consentimiento del Congreso (incluyendo demócratas del calibre de Schumer, Menendez, Engle, Frankel….) decidió pasar un acuerdo no vinculante, pero no un tratado legal ya que para ello se necesita el voto mayoritario del Congreso.

Si el acuerdo no vinculante nunca llegó al nivel de tratado era porque políticos del mismo partido de Obama declaraban que dicho documento no pasaba ni siquiera la prueba del olor. Una de las comentaristas de La Noche en TVE declaró que Trump estaba empeñado en destruir el legado de Obama. Obviamente, no tiene ni idea de los detalles.

Entre otras concesiones, Obama daba 24 días de antelación para efectuar las inspecciones y no se podía inspeccionar los trabajos en las bases militares, incluyendo la famosa base militar de Parchin. Del Centro Belfer de estudios internacionales de la Universidad de Harvard saco las siguientes frases sobre el acuerdo:

Obama vendió el acuerdo al mundo como “el mejor acuerdo de no-proliferación que se haya negociado”. Y que Irán promete que la Agencia Internacional de Energía Atómica tendrá acceso cuando y donde sea necesario”. Obama, como fiel y distinguido izquierdista, ha sido excelente con sus palabras.

“[T]he strongest nonproliferation agreement ever negotiated,” boasted President Obama of his Iran agreement, pledging that the International Atomic Energy Agency “will have access where necessary, when necessary.”

Con las palabras sí, pero no tanto con la realidad. Los inspectores de la IAEA, se quejaron de que no tener acceso a las bases militares.

Behrouz Kamalvandi, said, “In the inked roadmap, no permission has been issued for the IAEA’s access to any military centers and the nuclear scientists. We have explicitly announced our positions in this regard during the [past] negotiations.”

Y el mismo líder supremo Ali Khamenei insiste que las inspecciones en nuestras bases militares son parte de sus lineas rojas. Los extranjeros no tendrán la autorización de penetrar al sector de seguridad y defensa bajo el pretexto de una supervisión

Before the deal, Supreme Leader Ali Khamenei insisted that “inspection of our military sites is out of the question and is one of our red lines.” Foreigners, he elaborated, “shouldn’t be allowed at all to penetrate into the country’s security and defensive boundaries under the pretext of supervision

¿En la cabeza de quién entra que dando 24 días de aviso para las inspecciones y no permitiendo la entrada de los científicos a las bases militares, llegue a ser el mejor acuerdo de no-proliferación de la Historia? ¿Será que los de Irán enriquecerán el uranio y desarrollarán la Bomba en el taller del mecánico de la esquina? Y a ese señor le hemos tenido 8 años de presidente!! Eso sí, ha dejado alucinados al 49% de los americanos, el 90% de los medios y a la gran mayoría de los europeos por su excelente oratoria.

No sé si intencionadamente o no, pero Trump decidió salir del acuerdo horas antes de que liberaran a los presos americanos en Corea del Norte. ¿Podría ser un mensaje a los chinos y Kim Jung Un? En la declaración sobre la salida del acuerdo, Trump dejó caer que cumplía con las promesas. Obama, ni mantuvo su promesa de la linea roja, ni pudo lograr la libertad de nadie con su inigualable oratoria. No debe funcionar con cierto tipo de personalidades, algo que uno debería haber aprendido con los bullies del barrio, sin necesidad de ir a Columbia o Harvard.

Seguro que no fue coincidencia que hace unos dias Benjamin Netayanhu diera una conferencia televisiva por las redes internacionales mostrando un enorme archivero de documentos y CDs obtenidos por Mossad que indicaban las intenciones de Irán: construir la Bomba.

Por años, los líderes de Irán negaban estar interesados en su construcción y siguen negando. Hay quienes prefieren creer que el video es propaganda judía y que el Islam es la religión de la Paz. Lo obvio es que Trump opina diferente.

Está claro que ahora los aliados de Europa, Inglaterra, Francia y Alemania van a poner el grito en el cielo por lo que significa para sus negocios con Irán. Y es posible que decidan seguir con el “acuerdo” sin Trump. Trump les dió 3 meses para que construyeran otro acuerdo más aceptable. Los europeos no han ofrecido ni alternativa ni modificación alguna porque el documento contiene fallas en su esencia. Que conste que EEUU tampoco va a ser beneficiado por las sanciones que vienen, ya que sólo la Boeing perderá un contrato de 110 aviones que tiene con Irán por un valor de $30.000 millones y por encima las piezas de repuesto, etc. El mensaje de Trump es claro. Es más barato perder negocios ahora a que los islamistas tengan Bombas. Porque si las tiene Irán, Arabia Saudita, Egipto y Turquía no se quedarán atrás. Y las consecuencias podrían ser inimaginables.

La paradoja del momento es que los pacifistas, anti-proliferación se posicionarán por el lado opuesto de Trump, haga lo que haga aunque con su detestada diplomacia haya logrado poner a Kim Jung Un dispuesto a negociar la desnuclearización. Está claro que Trump no tiene intenciones de ganar un premio de popularidad, cosa que le ha importado muy poco. Pero curiosamente, su popularidad en EEUU, a pesar del 90% de prensa negativa, el porcentaje que aprueba su trabajo ha subido el 51% según Rasmussen y la de Melania al 57%. En unas semanas, después del éxito rotundo con la liberación de los presos, seguro que aumentará unos puntos más.

Si continua a este paso, las elecciones intermedias de noviembre serán positivas para los republicanos y dará continuidad a su agenda. Que así sea.

Nunca han tenido sentido del ridículo. Ahora, para pretender ser alguien, organizan … ¡actos de disolución! Como si fuera la firma de un  acuerdo, pero sin interlocutor. O sea, como si fueran alguien, pero sin serlo.

Iñaki Gabilondo pide una “moraleja compartida”. Sostiene (se ha caído del guindo) que no podrá haber un “relato común”. Y asegura que al menos debe haber una moraleja compartida. En concreto, que las ideas no se defienden matando.

No queda muy claro qué quiere decir Iñaki cuando dice “compartido”. ¿Compartido entre los etarras y asociados, y los ex-asesinables? ¿O sea, entre dos mitades aproximadas de vascos, divividos por su actitud ante el asesinato de niños y otros inocentes? Pues entonces no se entiende por qué la disolución de la bestia le parece una buena noticia. Ni siquiera una noticia. No había nadie que no supiera que ya no le sacaban rédito al asesinato, y que por eso no lo hacían. Tampoco había nadie que esperara que volvieran a la práctica que les define. Vaya, que lo esperara como evento probable en el corto plazo. Simplemente por la cuestión de no sacarle partido. Los incentivos. Y a plazo más largo nadie puede saberlo; la cacareada “disolución” no cambia nada al respecto.

Pero la pantomima tiene todo que ver con la “moraleja Gabilondo”. Supone su más radical negación, dado que explican bien claro que no se trata de un asunto moral sino de un asunto de “ciclos”. Hay unas veces que sí y otras unas veces que no. Y ahora entramos en una de las que no. Pero de una forma un poco misteriosa, porque no depende de ningún detalle observable, tal y como lo exponen, sino de la mera voluntad (¿ánimo, conocimiento?) de los pistoleros. No es un ciclo natural, es un ciclo de los asesinos. Y se les ha acabado este ciclo. Afirman. Como si no lo supiéramos si no lo contaran. Y como si la policía no tuviera nada que ver.

Y sin embargo la moraleja de Gabilondo es la buena. Siempre ha sido la buena, aunque ni esté siendo compartida, ni vaya a serlo. No se trata de disculpas (parciales, o no) ni de lágrimas de cocodrilo. Se trata de si comprendemos que no se asesina, ni con ciclo ni sin él; o no lo comprendemos. Y cuando esta elemental idea no es compartida, como es el caso, se trata de quién la comparte y quién no. Por ejemplo, los que participan de la payasada, y los que mandan sus albricias, son de los que no. Porque creen en los ciclos, sin moraleja. Y sin policía, sin la que nunca hubiera llegado el final del ciclo.

Y es por eso que esto no “disuelve” nada. Las innumerables víctimas lo seguirán siendo, sin disolución alguna. Y casi se quedan peor tras la ridícula payasada, porque han perdido toda esperanza de que al final del tunel la sociedad vasca -y no poca parte de la española- mejorara y saliera del abismo. Al asumir: no debimos asesinar, ni aplaudirlo, porque eso no son formas de discusión política. Las víctimas siguen siendo víctimas; los ex-asesinables, cuya condición depende del ciclo, lo son en función de voluntad ajena; y los ciclistas siguen siendo ciclistas. ¿Que es lo que se ha “disuelto”, exactamente? Los ciclos, no.

El #Kindergarten, como siempre, enternecedor. La gran disculpa de los asesinos es que una vez hubo un tal Franco, y tú ya sabes. Y por eso ocurrió lo que ocurrió, décadas después. El ciclo. Pero ahora nos subimos a una tribuna a largar una fantochada, y es como si activáramos un interruptor con el que el mundo empieza de nuevo, virgen. Lo llevan crudo los ciclistas.

Ni es noticia, ni es buena. Y exactamente por lo que dice Gabilondo que debería ocurrir, y ni de coña va a pasar. La moraleja que no habrá.

Fuente, Twitter: