amstrup-2

Susan Crockford les ha pillado con el culo al aire a los chicos de los osos polares. Es la bióloga que ha señalado el error colosal de las predicciones de los modelos de poblaciones de osos polares. Se basan en la cantidad de hielo, y con lo que ha disminuido los osos deberían estar desapareciendo en cantidades industriales. Pero no ocurre eso; si acaso está aumentando su población. O, como poco, está estable.

Crockford hizo un estudio sobre las predicciones, en el que se ve que (1) el nivel de hielo de los últimos diez años es comparable al que tienen los modelos hacia 2050, y (2) con ese nivel de hielo los modelos predicen una gran disminución de la población de osos. ¡Pero la población no ha descendido nada! Para un cerebro normal eso quiere decir que los modelos están equivocados. Pero para un cerebro de ciencia posmoderna lo que significa es que Crockford es gilipollas y “negacionista”.

El gran problema para los alarmistas es que los argumentos y datos de Crockford son muy claros y fáciles de entender. Están publicados, principalmente, en una revista de auto-publicación, donde cualquier científico puede hacer una revisión (¡y una crítica!) del trabajo; y en un artículo de divulgación en el  Financial Post.

Peer J Preprints:

Financial Post:

La ciencia posmo es como es. Alegan que el trabajo de Crockford no está publicado en una revista con “revisión por pares”. ¡Pero se niegan a hacer una revisión donde pueden perfectamente hacerla! A cambio, se dedican a criticar en Twitter, discutiendo los argumentos que Crockford no emplea. Y no contestando a lo obvio.

derocher

Tiene guasa. Si no hay que revisar ni tiene validez lo de Crockford por no estar publicado en una revista “peer-review”, tampoco se entiende que se tengan que pasar todo el día criticando en Twitter eso que aseguran que no tiene ningún valor. Pero el asunto es mucho peor, porque ahora resulta que hacen una “revisión científica”, no del estudio científico auto-publicado por Crockford, sino de su artículo de divulgación en el Financial Post. En serio, es de verdad, y lo hacen ¡en un blog! alarmista:

climate-feedback-crockford

Estupendo. No quieren revisar un artículo científico, con todas sus referencias y datos y la extensión necesaria, y prefieren revisar un artículo de prensa limitado de extensión y sin posibilidad de referenciar lo que se expone. Acojonante. Tres campeones “revisando” la prensa, cuando podrían revisar la ciencia (pero se niegan). Y son de lo más sonado de la especialidad.

No importa, es mejor que Twitter. La mentira queda bien clara.

Steven Amstrup:

This blogger has repeatedly criticized polar bear projections because what we predicted for mid-century has not yet happened. Most of the climate model projections for sea ice decline show summer ice down to near zero by mid century and they all converge on zero by the end of the century. None of the mainstream models of which I am aware project that summer ice would be gone by now. Of course summer ice availability has been reduced from earlier years, but neither observations nor models suggest that what we predicted for mid century has already happened.

Le llama “bloguera” a una doctora en bilología, profesora de universidad, especialista en la evolución de mamíferos del Ártico (osos polares entre ellos). Bieeen, Amstrup, bien. Y dice:

  • La mayoría de modelos climáticos predicen la casi desaparición del hielo de verano para mitad de siglo.
  • Ninguno predice la desaparición del hielo para ahora.
  • Lo que predijimos para mitad de siglo no ha ocurrido todavía.

Tres mentiras.

1. La predicción de Amstrup no se basaba en “la mayoría de los modelos”. Eligieron, entre 20, los diez que mejor reproducían el hielo de verano en el Ártico entre 1953 y 1995.

amstrup-3

2. No se trata de los modelos que predijeron “la desaparición del hielo para ahora”, que no ha ocurrido, sino de los que usaron para hacer su predicción. Con esos diez que hemos mencionado arriba, hacen tres predicciones. Usando: la de la media de los diez, la del modelo que presenta más hielo, y la del modelo de menos hielo. Y el modelo de más hielo tiene mucho más hielo que el que ha habido desde 2007 (y van ya diez años).

amstrup-1

Y las predicciones son estas (se señala la del modelo de más hielo en 2.050, perfectamente comparable al hielo que ha habido la última década). Señalo sólo las de dos eco regiones (Divergent y Seasonal) por ser más escandaloso el fallo — que en todo caso es bien notable en las cuatro.

amstrup-2

Hay que explicar lo de las eco-regiones. Las dividen así:

eco-regions-amstrup

Y la WWF presenta así las tendencias en las poblaciones de osos polares con datos hasta 2017 de IUCN / Polar bear Specialist Group

wwf-polar_bear_populations_2017_06_603172

A comparar con las predicciones. Pillo las cifras del texto, más preciso que el gráfico.

Southern Beaufort Sea (la zona roja que marca declive) está en la eco región “Divergent”. Los osos deberían haber desaparecido (80% de posibilidades) o ser ya muy raros en la zona (13%). Tienen un ligero declive (6% de posibilidades), y es discutible si se trata del “cambio climático” o es algo cíclico.

Toda la eco región “Seasonal” tiene poblaciones estables, cuando deberían haber desaparecido (54%), o ser ya muy raros (19%), o estar en declive (24%). Pero están estables (probablidad 2%).

3. Lo que predijeron para mitad de siglo sí ha ocurrido ya, como hemos visto en su predicción para el modelo con más hielo.

amstrup-1

Y además lo dicen expresamente en el texto que acompaña al gráfico.

Obsérvese que cinco de los (diez) modelos que usamos en nuestro análisis proyectan más hielo marino perenne a mitad de siglo del que se observó en 2007.

Están mintiendo. Y con mucho descaro. Crockford les ha hecho una avería de las gordas.

Nota: Amstrup es el no va más de los expertos de osos polares. Prácticamente el Dios de la especialidad.

Añadido por la tarde. Andrew Derocher, otro famoso de los osos polares, es el que más mueve el ataque a Crockford en Twitter. Pero no contesta nunca a las cosas de sustancia:

Y otro pieza de ataque con cara de curita:

Les está saliendo de cojones la cosa.

Fuente de las predicciones (Amstrup, Marcot y Douglas 2008):