marzo 2018


Por Marod

Estimado amigo (porque si un amigo es aquel que te desafía a pensar, tú lo eres. No te quepa la menor duda de ello). Quiero despedirme de ti antes de retirarme por un tiempo indefinido.

Atravieso un pequeño bache personal y eso hace que no tenga mucha moral para soportar el nivel de concentración que requiere intervenir aquí con un mínimo de dignidad 😉

Últimamente he dejado demasiadas discusiones interrumpidas no tanto por tiempo disponible, sino cuanto mayor por falta de ánimo para ello.

Te agradezco sinceramente el trato que he recibido siempre en este sitio. Y hago extensivo ese agradecimiento a muchas personas que participan aquí. Desde Al, pasando por V., sin olvidarnos de Oscar, y tantos otros… Y terminando por Octavio, Haddock… En fin, soy muy malo para los nombres y me dejo un huevo que a buen seguro sabrán perdonarme, porque seguramente serán como Zuga, gente de buen corazón 😉

Pues a todos ellos, gracias porque, como he dicho antes, amigos considero a todos aquellos que me retaron a contradecir, a contra argumentar, a atacar y a defender. A pensar.

En fin, tampoco es para enrollarme más.

Gracias a todos, haciendo especial mención de todos aquellos que me leyeron los alegres ladrillos que soltaba sin intervenir, que también se lo agradezco. Hasta pronto, espero.

Un placer!

P.D. Disculpadme por favor de antemano. No voy a contestar a ningún comentario esta vez. No porque no los quiera leer, sino porque no quiero convertir esto en una consulta sentimental 🙂 Ya siento.

Gracias a todos!!

acup

No se trata de un partido político más o menos kindergarten y coletas. Es la Asociación Catalana de Universidades Públicas. Supuestamente la flor y nata de la neurona catalana, pero con un discurso que en un adolescente indicaría que no alcanza una inteligencia media para su edad. En un adulto lo sitúa directamente en la deficiencia mental profunda.

Resulta que consideran que existen otras vías que la prisión (quieren decir que la vía del derecho penal) para afrontar la situación política que vive Cataluña, y que la prisión no es la manera de hacerlo.

Creemos que el diálogo y la negociación sobre la base de las ideas habrían de configurar el marco para afrontar los problemas políticos que nos afectan.

Estupendo. No es ninguna novedad; siempre hay “otras vías” posibles para cualquier tipo de solución que quieras aplicar. Por ejemplo, para adquirir una formación académica hay otras vías posibles que acudir a los subnormales de las universidades públicas catalanas, pero es muy improbable que esas otras vías constituyan “la manera de hacerlo”. ¿Qué quiere decir “la manera de hacerlo” para estos cerebros catalanes?

  • La manera en que a mi me gustaría que se hiciera en este caso concreto.

Deberían expulsarlos de cualquier institución educativa ya solo por eso.

  • La manera en que se debería hacer en cualquier caso, y muy definitivamente en la nueva republiqueta que queremos fabricar.

¿Y dónde está la protesta de la ACUP cuando el Parlamento de Cataluña derogó por su cuenta la Constitución Española, sin el menor diálogo sobre la base de ideas con la oposición — que representa la mitad de Cataluña? ¿También consideran un diálogo sobre la base de ideas cuando el Govern tacha de “anti-catalanes” a la mitad de los catalanes? Porque tampoco consta ninguna protesta suya. ¿Y cuando se trata de “cerrar Cataluña” impidiendo por la fuerza el tráfico de carreteras  y trenes, y la universidad misma, es un diálogo sobre la base de ideas?

Es posibe que se crean lo que dicen. Sería, exactamente, la peor de las alternativas imaginables. La flor y nata de la intelectualidad catalana tendría la edad mental de un pre-adolescente. Si estuvieran mintiendo habría cierta lejana esperanza. Serían, digamos, reinsertables en una comunidad política adulta tras una mano bien profunda de civilización. Si no, no.

Fuente de la monada, Universidad Autónoma de Cataluña:

Añadido para los comentarios del idiota de turno:

texasvswhite

Por Luis, desde Florida

(UNA HISTORIA MÁS COMPLETA)

Todo inició con un estudio del Dr Alexander Kogan, quien pidió permiso para obtener datos personales de 270.000 participantes de Facebook y al acceso a sus correspondientes amigos, faceta que se realizó con una petición a cada individuo y éstos proporcionaron la información voluntariamente. Y de esa forma se podría acceder hasta 50 millones de individuos. Facebook no tuvo ningún problema con Kogan y así se construyó una herramienta para obtener el perfil psicográfico de cada participante. Cambridge Analytica obtuvo esos datos del Dr Kogan (no sabemos si le compraron o era parte de alguna artimaña entre ellos) y diseñó una forma de utilizar los perfiles para enviar anuncios o mensajes que supuestamente tendrían el efecto deseado: persuadir al usuario de Facebook. Obviamente, a simple vista parece ser una herramienta muy buena para marketing y las campañas electorales. Y se pusieron a vender su producto.

Antes de ir más lejos, quiero indicar que no es mi intención justificar lo que hizo Facebook, ni Kogan y menos Cambridge Analytica. El no notificar al usuario lo que se estaba cocinando es una falta de ética profunda. Pero también es verdad, que cuando navegamos por Facebook, o simplemente caminamos con nuestro celular, estamos proporcionando información a Google, o la NSA, o quien fuera. Después de visitar un portal ¿no nos vienen anuncios de ese negocio? A mí me llegan notificaciones de El Confidencial, ABC y muchos otros lugares que han comprado mi email de otros negocios que he usado en la red: viajes, ropa, palos de golf…. you name it! Por supuesto que quiero mi privacidad, pero de la forma que están diseñados los diferentes portales, me parece que es mucho exigir. Seamos honestos! Por mi negocio, he tenido hasta 2.000 emails de clientes que los he usado en mis promociones. Se les da la opción de salirse de mi lista y a otra cosa.

Pero como se trata de Trump, pues todo eso se ha ganado el calificativo de “robar datos”. Aquí hay tres muestras de miles que habrá habido

Y digo que es Trump, porque con Obama, que hizo lo mismo, se calificó como el inteligente uso de las nuevas tecnologías de comunicación. Obama es inteligente y Trump un ladrón.

Estas caricaturas lo describen muy bien

two-facebook

Claro que la caricatura es una forma graciosa de explicar, pero los artículos de abajo son pruebas. Carol Davidson, “directora de integración y análisis de los medios, declara que Facebook ya sabía que la campaña de Obama (2012) eran capaces de “succionar en su totalidad el contenido social”. Y Facebook les permitió sin objeciones.

No es solamente este blog el que escribe sobre las recientes declaraciones de la directora de Obama de su campaña en la red. Esta declaración debería echar un jarro de agua helada a los escritores de fake news, pero no. También la publicación izquierdista Mother Jones, alardea de la capacidad de Harper Reed usando su micro-targeting publicitario en Facebook. Este artículo del 2012, nos cuenta sobre el uso de alta tecnología que le proporciona a Obama la oportunidad de conocer a la votante Jane Q. Lo describen como algo fuera de órbita.

¿Se puede observar la forma en que los medios siempre califican a los demócratas como grandes intelectuales, mientras que los republicanos son siempre estúpidos o malvados? Por los mismos actos! Yo ya observaba este  posicionamiento desde el presidente Gerald Ford, en el 1974, a mis 29 años. Como Gerald Ford era un buenazo, tocaba atacarle de estúpido.

Y es muy importante también apuntar que no fue Donald Trump el primero en usar a Cambridge Analytics en la última campaña electoral. Fue Ted Cruz quien los contrató primero pagando $5.8 millones. Como ha salido a luz y Ted Cruz está en campaña electoral para el Senado 2018, le han hecho preguntas incómodas. Por mediación de la asistente Cruz ha declarado que Cambridge Analytics mainfestó por escrito estar actuando de forma legal y Catherine Frazier añade que “el programa y análisis de los datos de la campaña fueron construidos sobre una exitosa modelación de datos y un enfoque de micro-targeting de lo cual Obama fue pionero en las campañas del 2008 y 2012”.

“The campaign hired Cambridge Analytica as a vendor to assist with data analysis and online advertising,” Frazier said in the statement. “The campaign’s data analysis program followed and built upon the successful data-modeling and micro-targeting approach pioneered by the Obama campaigns in 2008 and 2012.”

El artículo correspondiente.

Otro dato curioso es que Ted Cruz (mi candidato preferido) fue apoyado por el multimillonario ($900 millones) Robert Mercer que hizo su fortuna siendo uno de los primeros en utilizar inteligencia artificial. Es un científico que invirtió en Cambridge Analytics, y estos se dedican a la minería y análisis de datos. Me figuro que tendría mucho que ver con la construcción de la empresa, y mi pregunta es: ¿cómo es que siendo Ted Cruz un candidato excelente en todos los aspectos, utilizando Cambridge Analytics y sus artimañas, contando con el apoyo económico del multimillonario Mercer y millones de donaciones como la mía, no pudo lograr el nombramiento del partido republicano y Mercer con su Cambridge Analytics tuvo que irse a apoyar a Trump? ¿Podría ser que Cambridge Analytics no fue tan eficaz como lo pintan hoy por conveniencia? Es sólo una pregunta. Precisamente, este artículo de abajo se titula: “Los Abusos de Cambridge Analytics con los Datos de Facebook, no Debería Llevarse el Crédito de la Elección de Trump”.

Pero es que todavía hay más. Mark Zuckerberg ha sabido “jugar las bazas” de las donaciones políticas de forma inteligente. Ha donado la mitad a los republicanos y la otra mitad a los demócratas. Pero hay otras cosas que dejan las aguas algo turbias. Zuckerberg ha tenido (como muchos otros) su duelo a escupitajos con Trump, pero lo que nos causa más dudas es  que Dustin Moskovitz, el co-fundador y socio, donó a la campaña de Hillary Clinton y los demócratas la friolera de $20 millones, específicamente porque no quería a Trump en la Casa Blanca. Abajo:

Y no solo eso. Facebook, Twitter y Google tienen un prejuicio verficado contra mensajes conservadores, como se puede leer en los artículos siguientes. El primero se titula: “Cómo facebook y twitter silencian sistemáticamente a los conservadores

A mí me ocurre numerosas veces. Muchas veces, tengo conocimientos de ciertos hechos e introduzco las palabras claves. Pero como busco la versión conservadora y sus publicaciones, las primeras opciones que me salen son la versión progresista y todas las publicaciones del NY Times, Washington Post, CNN………  Hasta Politifact y FactCheck que deben ser totalmente imparciales, el primero es parte del periódico Tampa Bay Times, que desde el 2.000 no ha apoyado a ningún candidato republicano. FactCheck.org es parte de la organización Anneberg Public Policy Foundation, que también es progresista. Lo mismo con las “verificaciones” de ABC News y Snopes. Por lo que ya tenemos un Big Brother, que no sé si de forma coordinada o no, pero a efectos, nos están erosionando la libertad de expresión y por ende la democracia.

¿Por qué tanto revuelo y rasgadura de vestiduras por la falta de ética de Cambridge Analytics, así como la inocentada que le han hecho a Zuckerberg, cuando Obama hizo lo mismo con todo el beneplácito de Mark y Dustin? Especialmente considerando lo que han intentado contra Trump, con un dossier fabricado y el uso ilegal de los poderes de la justicia y agencias gubernamentales. Y es que los datos que no convienen, no se introducen en la ecuación y así sale el resultado que conviene. Qué inteligentes los progresistas!

Antes un zoológico era un parque en el que se podían ver animales espectaculares, y sobre todo exóticos. Algo para despertar la imaginación de la chavalería y situarlos en mundos muy distintos. Digamos tigres de Siberia, orangutanes de Borneo, o gorilas del Congo.

Siberian-tiger

orangutan_borneo

gorrila-congo

Un complemento perfecto para las novelas de Verne, Salgari, o Conrad.

Pero en el Kindergarten de Cataluña han inventado algo mucho mejor, y tan triste como esta foto:

triton-de-montseny

Es el tritón del Montseny, que en 2005 descubrieron que tenía suficiente fet diferencial como para considerarlo una especie distinta y endémica.

¿Y cómo diablos se puede dar un salto tan poco estimulante? Es porque los estímulos han cambiado. En vez de exótico y poderoso, representante de un mundo lejano y como de ensueño, ahora prima un concepto tan pedestre como “fauna local”. O sea, catalana. Y el de “animales protegidos”, que aunque sean feuchos y francamente vulgares, son víctimas. Y eso quiere decir que somos muy buenos, con mucha empatía por unos bichos que cuando salimos al campo ni nos fijamos.

Es en serio. Lo dice el Plan Estratégico del nuevo Modelo Colauita del Zoo de Barcelona.

En el ABC:

El Zoo de Barcelona quiere especializarse en la fauna de los ecosistemas mediterráneos y para ello en la próxima década animales de un centenar de especies que no son de este biotopo dejarán de vivir en él. Ayer mismo, los dos ejemplares de foca dejaron el zoológico para ir a un parque de Hungría, como sucederá con los camellos, delfines, tigres y osos, que no son tampoco especies amenazadas o con las que el zoo de Barcelona lleve a cabo programas de conservación, según explicó el director de este centro, Antoni Alarcón.

Sin duda un complemento pefecto para la xenofobia racista expresada en las deprimentes obras de Sabino Arana. Que definía como maquetos a los catalanes, pero que seguro que hubiera aplaudido la idea de poner fauna local en el zoológico de Barcelona.

Los niños van a salir de aquella manera. En vez de imaginación, atento examen del ombligo. Y en vez de lecturas de Conrad, exhibicion de banderas étnicas en rebaños multitudinarios de borregos. Pero puede servir, si el ideal es encontrar plaza de funcionario del procés. Aunque se les quede cara de tristones, será de tristones catalanes. Menos da una piedra.

triston-del-monsteny

pascua-cuento-del-clima

¡Vaya por Dios! La Isla de Pascua debe tener un problema de los gordos con la subida del nivel del mar. Y te lo cuentan en español, para que no te lo vayas a perder.

Las olas ya han alcanzado las estatuas y plataformas construidas por una antigua civilización.

La isla de Pascua está desapareciendo.

Nicholas Casey, corresponsal de The New York Times en la región andina, y Josh Haner, fotógrafo del Times, viajaron aproximadamente 3600 kilómetros desde la costa de Chile para observar cómo el océano está erosionando los monumentos de la isla.

Durante años, las crecidas de las olas han roto las plataformas que contienen restos antiguos.

Te sientes impotente con todo esto, que no puedes proteger los huesos de tus propios ancestros.

Muchos de los restos de esa civilización están en riesgo de desaparecer debido al aumento en los niveles del mar que han erosionado las costas de la isla.

En fin, no vamos a seguir copiando. Se puede uno imaginar el resto del drama. También se puede uno imaginar que en todo el artículo no van a dar ni una sola vez una cifra que indique cuánto sube el nivel del mar en Pascua. No la busques, que no hay. Así que la pondremos de otra fuente. Por ejemplo, la NOAA. Clic para original.

pascua-nivel-del-mar

Si no lo sacan por matemáticas, habría que tener el ojo de un lince para apreciar subida alguna del nivel del mar en la isla de Pascua durante los últimos 40 años.  Y con las mates sale un tercio de milímetro al año de subida. Serían 33 milímetros en un siglo. ¡O 3,3 cm. en cien años! Tres centímetros en cien años.

Según Wikipedia, el típico clip de tamaño normal mide casi tres centímetros.

Hablamos, aproximadamente, de un clip por siglo.

Y ahora lee el New York Times, y llora:

Nos enteramos gracias a Irreductible, en Twitter.

 

 

 

 

Próximamente en sus pantallas: La Filosofía Femenina.

oxford-femi

Yo creía que la teoría feminista decía que los hombres y las mueres somos iguales … menos algunas cosillas irrelevantes. Vaya, irrelevantes para pensar, para crear, y para trabajar. Algunas incluso dicen que somos iguales para guerrar, y por eso se empeñan en meter mujeres de combate en los ejércitos. Pero pongamos que estas son feministas extremistas, y las otras son feministas de andar por casa. Y la idea se entiende; salvo asuntos de musculatura y de “masculinidad tóxica”, no hay motivo para que existan trabajos más masculinos o femeninos porque no hay diferencias sexuales al respecto. Y se enfadan muchísimo cuando desde la biología explican que lo mismo que hay diferencias físicas, también las hay psicológicas. Que producen intereses diferentes. Y que ambas vienen de distintas estrategias reproductoras, hereditarias e inevitables.

No debería ser un problema demasiado grande. Puede que tengan razón los biólogos evolucionistas, o puede que tengan razón las feministas. Pero es muy fácil contentar a todos. Elimina barreras, dejando que las mujeres accedan a donde quieran. Matas dos pájaros de un tiro. Nada artificial le impediría a una mujer alcanzar lo que sea, y ya se vería lo que produce la naturaleza. Y al final lo que resultaría es conocimiento. La comprobación de cuál de las dos teorías es más cierta. Y, por supuesto, gente más cómoda con lo que hace.

El feminismo original parecía ir por ahí. Pero lo de ahora es muy distinto. Se trata de ideas como “feminizar el currículo”. En concreto, en Oxford, que el 40% de los autores a estudiar en filosofía sean mujeres. Y que los autores figuren en las listas con el nombre completo, en vez de una inicial antes del apellido, para que se sepa el sexo de antemano.

feminizar-curriculo

Enlace: https://www.telegraph.co.uk/education/2018/03/14/oxford-university-set-feminise-curriculum-requesting-inclusion/

Impresionante, porque parece la más cabal negación de la idea que soportaba el feminismo. Si necesitas una cutoa de sexo para aprender, quiere decir que sin esa cuota te estás perdiendo algo relevante. Y eso, en filosofía, solo puede querer decir que las mujeres tienen un pensar suficientemente diferente como para que su pérdida sea relevante. O sea, que pensamos distinto; nada menos. Y si pensamos distinto, ¿por qué no vamos a hacer clubs de hombres pensadores, separados de los clubs de mujeres pensadoras (antiguamente llamados peluquerías)? Va de suyo; si las mujeres piensan distinto, es muy probable que prefieran las pensadoras mujeres. Y viceversa. Se podía hacer una Facultad de Filosofía Femenina separada de la Facultad de Filosofía. Como el deporte y el ajedrez. Se han metido en un jardín alucinante. Parece anti-feminismo de primer grado.

Oficialmente no lo plantean en términos de justicia. Tampoco de aprender. Es para aumentar el atractivo de la filosofía entre las chicas, cuya falta relativa de interés está bien comprobada.

carreras-sexistas

Ver: ¿Qué pasa con las filósofas?

Pero si necesitan autores diferentes para tener interés, y la cosa va por sexo, lo que están haciendo -literamente- es filosofía para mujeres. Y eso sugiere, también, una facultad aparte. Y si se añade la notable diferencia, por sexos, entre interesarse por cosas o ideas, o interesarse por personas, podría ser una especie de filosofía cotilleo. ¿Qué hacía Kirkegaard cuando no tarbajaba y estaba en su casa? ¿Era Unamuno una buena o una mala persona? Un poner.

¿Es feminismo decir que las mujeres son tan diferentes como para necesitar su filosofía particular? Entonces Franco debía ser feminista con su Sección Femenina.

Otra:

Supongo que no se puede discutir que Hillary Clinton es como lo más feminista que se puede ser. El no va más; un Non Plus Ultra feminista. Y esta es la opinión la de la gran feminista sobre por qué no hay una feminista (ella misma) de Presidente de los EEUU:

No nos va bien con las mujeres blancas casadas. Y parte de ello es una identificación con el partido Republicano, y una presión en curso de que hay para votar lo que tu marido, tu jefe, tu hijo, creen que debes votar.

Es una visión curiosa. Las mujeres casadas, que son la mayoría en el caso de las mujeres blancas, no tienen opinión propia. ¿Y cómo sabemos que no es una opinión propia? ¡Porque coincide con la opinión de sus maridos, en vez de coincidir con la opinión de las feministas! Estupendo, y las feministas quieren hacerles cambiar de opinión, precisamente mediante una presión para que lo hagan. Algo totalmente lógico; una vez comprendido que las mujeres no tienen opinión por sí mismas, el siguiente paso inevitable es proporcionarles la opinión que no son capaces de alcanzar sin un poco de presión. Y eso es exactamente lo que hacen las feministas. El único problema es que no parecen tener una idea muy elevada sobre la capacidad de opinión de las mujeres. O al menos de las mujeres blancas en EEUU, que son la gran mayoría de mujeres.

Ver la cita en el vídeo. Carlson va por otro lado. Por destacar que Hillary culpa a todo el mundo menos a sí misma. Pero a mi me llama más la atención la culpa de las mujeres casadas blancas.

Cabría una visión alternativa que no sería humillante para el género femenino. Pensar que las mujeres casadas blancas (la mayoría) sí saben elegir sin ayuda y sin presión, y que se han inclinado más por considerar que Hillary Clinton iba a empeorar su vida, o el país, en lugar de mejorarlo. Y que la coincidencia en esto con sus maridos se debe a que viven la mima circunstancia, y las mismas necesidades, en vez de deberse a una lacra de género que les impide saber lo que necesitan. Pero las feministas, a lo que se ve, prefieren pensar en una incapacidad estructural del sexo femenino dependiente de raza y estado civil.

En España la situación es muy parecida.

julia-otero-y-cayetana-alvarez-de-toledo

Los ataques e insultos de las feministas a  @christinalosada por el mismo motivo (El síndrome del rebaño) han sido sencillamente espectaculares.

Parece que el feminismo libera a la mujer …. ¡de sus propias opiniones! Pero tampoco es muy nuevo; en la II República no les querían dejar votar.

 

Página siguiente »