@velardedaoiz presenta:

La “ciencia” del cambio climático

is-warmer-world-better

 

daoizvelarde

Aprovechando conversaciones ajenas …

Pero veamos el vídeo, el gran argumento de esta historia. No existe una temperatura ideal para el planeta. Ni siquiera para los humanos, que se han adaptado a vivir desde el ecuador hasta el polo. Pero sí para “nosotros”, para nuestra civilización. Que hemos construido durante los últimos miles de años, y por tanto esa es la temperatura ideal a la que nuestra civilización está acostumbrada. Las condiciones “exactas” que hemos tenido durante los últimos miles de años.

Acojonante:

Seguro, un grado o cuatro puede no sonar a mucho, pero durante nuestra civilización la temperatura ha sido tan estable como la de un cuerpo humano. Y todos sabemos que aunque nuestros cuerpos están calientes a 36º C, si sube unos grados tenemos un problema grave.

En un concurso de argumentos subnormales este tendría muchísimas opciones de llevarse el premio mayor. Porque todos los cuerpos humanos tienen la misma temperaura cuando no están enfermos, y esta no varía ni en los distintos siglos / milenos, ni a a largo de la geografía. Pero la de la civilización sí. Tenemos civilización en Churchill, Manitoba (Canadá). La capital del turismo de osos polares. Temperatura media anual -7ºC.

churchill-osos-polares-2016-a-tope

Y tenemos civilización Singapur. Temperatura media anual: 27ºC.

No son casos muy extremos; ambos son sitios marítimos. Pero aun así la diferencia de la temperatura media anual son ¡34ºC! Otra diferencia es que hay bastante más civilización en Singapur que en Churchill.

singapore

Y más acojonante. Si sube el nivel del mar y tenemos que desplazar las ciudades marítimas no sería ninguna broma. Dice Hayhoe. O si fallan los cultivos y tenemos que cambiarlos de sitio. Pero es que el nivel del mar ya está subiendo desde 1900, y no hemos tenido que desplazar ciudades. Tendría que subir muchísimo más rápido de lo que ya hemos visto, pero mucho, para que pase de no-problema a sí-problema. El único fallo del argumento es que no está subiendo más rápido ahora que cuando había mucho menos CO2. Por ejemplo, comparando la primera mitad del siglo XX con la segunda. Ni hablemos ya de mucho más rápido; se trata de nada más rápido. Por ejemplo, la estación de datos largos más cercana a donde vivimos.

brest-nivel-del-mar-1900-2015

O si quieres ver “global” — y te fías de una medición así a tu propio rieso. Jevrejeva 2014:

jevrejeva-2014-trend-line

Y respecto a los cultivos lo que hemos visto es una gran mejoría. Tanto midiendo la producción por superficie como por cabeza. Y lo hemos visto con calentamiento. Y tanto para los cultivos como para la vegetación natural.

Zhu-2016

manuel

Fuente:

Creamos nuestra civilización con la asunción de que el clima es estable. Dice la campeona. Sin saber que nadie ha decidido crear una civilización, jamás. Ni con, ni sin asunciones. Y asegura que el cambio rápido que estamos viendo hoy, más rápido de lo que jamás haya visto la humanidad, incluyendo el calentamiento tras la glaciación (min. 2:40), destruye la asunción de estabilidad.

No puedo seguir viendo el vídeo. Es demasiado. La mentira es tan gorda que resulta hasta paralizante. Por poner un ejemplo, en el sitio donde mejores mediciones de temperatura existen para ese rango temporal (Groenlandia Central) el último estudio (Kobashi 2011) dice:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural

Se refiere tanto a los últimos 4.000 años, como a los últimos 1.000. Y si alguien piensa que mirando la velocidad del cambio en lugar de su amplitud, cambia el asunto, tampoco es así:

Fuente:

Pero es que si metemos el calentamiento pos-glacial que dice la cantamañanas, ya es de chiste. Mismo sitio; la misma base en Groenlandia central (Summit). Es Alley 2000 (GISP2). La raya gris marca los -30ºC que da Kobashi para ahora (la temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C).

gisp2-alley2000

Ya puestos, también podemos mirar lo de pos-glacial respecto al nivel del mar. Por lo del chiste de Katherine Hayhoe.

holocene-sea-level-rise-graph

Fuente, Wikipedia:

Donde pone Meltwater Pulse 1A son unos 30 metros (algo más) en unos mil años. Tres metros por siglo, o tres centímetros al año. Pero en la gran subida acojonante del mar de ahora estamos hablando de dos milímetros al año como media del sigo XX. Vaya, 2 mm / año para lo global de Jevrejeva, y 1,49 en nuestra vecindad. Sin cambios recientes. Más de diez veces menos que lo “pos-glacial” de la heroína de la temperaura ideal.

Pues esta gente como Hayhoe se llaman científicos, y dicen que les tienes que creer porque se llaman científicos.