enero 2018


Dentro de los majaras del Calentamiento Global Acojonante, los que más me maravillan son, tal vez, los chiflados de los glaciares. Quiero decir que no es un asunto cuyas consecuencias sean especialmente complicadas. En sitios muy calientes y con montañas altas se puede pensar que el glaciar alimente los ríos durante la época seca, y que su desaparición fuera un drama. Hasta cierto punto, porque no iba a dejar de nevar todos los años (y con el CGA más), y la nieve también hace de “acordeón” del agua. Pero vaya, puede ser un problema en la India o por ahí. Lo que no tiene pase es esta película, que es la más se suele ver.

chiflados-de-los-glaciares

¿Mande? La foto es una trampa bastante gorda, pero no es eso lo que importa. Se trata de si prefieres vivir en la foto de la izquierda, o la de la derecha. ¿Hay mucha falta de agua en Alaska? Porque en la foto de la derecha puedes esperar que haya alces, conejos, caribúes, cabras, ovejas;  hasta algún vegetal que llevarse a la boca para los que les gusta digerir el paisaje. También mucha pesca en ese pedazo de fiordo. Y esto por hablar sólo de la vida comestible.

Para colmo y embellecimiento, tienes el hielo al fondo. De contraste estético. Pero en la foto de la izquierda sólo hay puto hielo, y bastante guarro e intransitable. ¿Cuál es el efecto del achicamiento de Glaciar Muir? ¡Vida y belleza en todo su esplendor! Pero los cantamatinas sólo ven “cambio climatico”. Y por culpa de tu tubo de escape y la carne que comes, dicen. ¿Culpa? ¿No sería “gracias a”, en el muy inverosímil caso de que fuera cierto?

En España, que somos muy como de seguir la corriente, solemos llorar por nuestros glaciares. ¡Desaparecen! Las cuatro birrias de los Pirineos, y las dos de la Cornisa Cantábrica y una de Sierra Nevada. Acongojados estamos. ¡Es urgente cambiar nuestra conducta! ¡Sed buenos! Hmmm … ¿no nos recuerda a nada?

Puede ser interesante, para información de los nuevos frailes, un artículo en ElNacional.cat que entrevista a uno de los autores de un nuevo estudio sobre el clima en Iberia en los últimos siglos. Tiene mucho sobre glaciares.

los-glaciares-del-pirineo-de-cuatro-dias

Un estudio liderado por la Universitat de Barcelona ha puesto de relieve que el paisaje que caracteriza el Pirineo en realidad es muy reciente, en términos geológicos. Se habría formado durante la “pequeña edad de hielo” que se vivió de 1300 a 1850, “el periodo frío más prolongado e intenso de los últimos 10.000 años”. En consecuencia, actualmente estaríamos todavía saliendo de este período insólitamente frío. Por lo tanto, anteriormente no habría habido tantos glaciares en el Pirineo. Todo eso se explica en un nuevo trabajo publicado en la revista científica Earth Science Reviews,liderado por Marc Oliva, investigador Ramón y Cajal del Departamento de Geografía de la Universitat de Barcelona.

El estudio:

Plantean así la edad de nuestros gaciares. Con dudas en los Pirineos (PYR) y la Cornisa Cantábrica (CM), y mejor fechado en Sierra Nevada (SN).

oliva-fig-10

Y lo mismo en la tabla 1.

oliva-table-1

Este es el gran drama que nos tiene llorando. Unos glaciares de hace cuatro días, de la fase más fría del Holoceno, que van y vienen al albur del sempiterno e inevitable cambio del clima.

Origen / agradecimiento:

Antón Uriarte en Facebook:

 

 

 

 

Susan Crockford tiene un nuevo artículo sobre huesos fósiles de osos polares. Muy interesante, porque muestra la variabilidad del territorio de los osos. Dependiendo del hielo, claro. Y también se ve hasta dónde llegaba el hielo antes del Holoceno, o incluso durante el Holoceno muy temprano (hace unos 10.000 años).

Este es un mapa simplificado a partir del suyo. Con la ventaja de que se ve la extensión máxima del hielo marino actual. La frontera magenta, que siempre es en febrero.

osos-polares-holoceno-y-anteriores

El del sur de Inglaterra es dudoso; no están seguros si es un oso polar o de otro tipo. Y la fecha tampoco está clara, calculan hacia la mitad de la última glaciación.

Los de Escandinavia representan más restos que el número de puntos. Son nueve restos en total, bien fechados y no dudosos. Van desde hace 22.000 años, hasta hace muy poco más de 10.000 años.

Eso es el pasado, y recomiendo el interesante artículo de Crockford. Ahora podemos mirar un poco el presente. Sabemos que los osos dependen del hielo marino, pero también sabemos que el hielo ha disminuido mucho en el Ártico sin que los osos parezcan haberse enterado gran cosa. Desde el Calentamiento Global Acojonante, quiero decir. Desde la glaciación es obvio que sí, y lo muestra el mapa de arriba. Hoy no hay osos blancos en Escandinavia ni en las Aleutianas. Pero tampoco han desaparecido de nignuna de las zonas que ocupan desde hace pocos miles de años. Ni siquiera están disminuyendo, sino que aumentan gracias a la restricción de su caza.

La clave pare el futuro, parece, sería mirar cuál es la zona en la que hay osos todavía pero hay menos hielo. Y es Labrador, y llegando hasta el norte de la isla de Newfoundland. Sobre el mapa anterior …

osos-polares-holoceno-y-anteriores-y-ln-f

Nota: en el mar de Ojotsk (arriba), que se ve buen hielo, no hay osos polares.

Podemos ver qué pasa con el hielo a lo largo del año en Labrador y Newfoundland. Podría marcar las condiciones mínimas que necesitan los osos.

En diciembre no tienen hielo todavía:

artico-hielo-diciembre

En enero aparece, y con fuerza.

artico-hielo-enero

En mayo todavía queda mucho:

artico-hielo-mayo

Y en junio desaparece.

artico-hielo-junio

Y con esto podemos hacer un “modelo” mucho más sensato que el de los alarmistas. Si el hielo sigue disminuyendo, probablemente desaparecerán los osos de Labrador. Como desaparecieron de Escandinavia y las Aleutianas. Pero se mantandrán en las zonas en las que haya hielo entre enero y mayo, ambos incluidos. Que serán, más o menos, todas las demás zonas en las que ahora hay osos polares.

Tiene gracia buscar en internet por [Newfoundland polar bears].  Predominan las noticias de problemas para los humanos con los osos. Encuentros “delicados”.

Clayton Waterman says he first spotted a young polar bear (like this one pictured) on the road in Fogo Island. Later the same bear was seen outside his home near Deep Bay.

Los alarmistas dicen que como hay menos hielo, y los osos están condenados, se tienen que meter en tierra más de lo que solían. Y que por eso hay estos “sustos”. Susan Crockford opina que es porque hay mas osos, y eso aumenta la posibilidad de encuentros con humanos.

St brendan's bear 01 VOCM report 5 April 2017 Tracy Hynes

Difícil decir. Labrador y Newfoundland son una parte de la zona más grande de Davis Strait. De la que el PBSG dice:

Population size of 2,150 estimated using mark-recapture in 2007. Subpopulation likely increased over the last 30 years, and was assessed as stable in 2013.

Pero eso no nos asegura nada sobre lo que pasa en la parte más meridional de la zona, y no he encontrado datos.

No importa. La presencia actual de osos polares en Labrador, ¡y sobre todo Newfoundland!, asegura que no van a desaparecer por mucho Calentamiento Global Acojonante que quieran imaginar. También da una pista muy buena saber que no había prácticamente hielo de verano en el Ártico durante el Óptimo Climático del Holoceno, o en todo caso mucho menos que ahora, y los lindos osos no desaparecieron.

Y lo mismo se puede decir del anterior interglacial.

No pases pena con los osos, que están muy bien. Y no te acerques mucho … que te comen.

 

 

melania-1-anho

Por Luis, desde Florida

Si no escribiera sobre las apariencias de la administración de Trump, que es el 99.99% de lo que se escribe en EEUU y España sobre su mandato, me apuntarían como el fanático defensor de un traidor, misógino, racista y loco. No voy a afirmar que sus formas sean dignas del palacio de Versailles durante Louis XVI, ni mucho menos. No cabe duda que se busca muchos problemas con sus tuits. Pero sus tuits son una cosa y las leyes que firma otra. Y a la vez, los ataques que recibió y recibe de los medios tampoco son las críticas de unos profesionales honestos. Si me llamaran eso (chorizo) cuando fui pelotari, me moriría de la vergüenza. Pero muchos de los de hoy no la tienen. Los medios han hecho una campaña de más de un año, insinuando una “colusión con los rusos” que ha sido fabricada, falsa y para inculparlo, se organizó otra colusión de altos cargos del FBI, Hillary Clinton, Fusion GPS, así como los servicios de inteligencia de Obama, quienes en el proceso, han cometido actos criminales. Ahora son ellos objeto de investigación del Congreso. Se cortarán cabezas y habrá quien termine entre rejas, pero no serán del equipo de Trump. Cuando la “colusión” ha tenido el efecto bumerang, los medios han cambiado la conversación a su conducta supuestamente misógina. El libro de Fuego y Furia de Michael Wolff ha aportado mucha gasolina, sin duda. Será interesante para aquellos que están interesados en chismes, insinuaciones y falsedades. Wolf es conocido por tener una relación con la verdad tan elástica como el chicle y hasta admite en su prólogo que las versiones conflictivas y la falta de rigor son parte elemental del libro. WHATTT?? Hay que tener bemoles.

In his prologue, Wolff writes, as Business Insider noted: “Many of the accounts of what has happened in the Trump White House are in conflict with one another; many, in Trumpian fashion, are boldly untrue. These conflicts, and that looseness with the truth, if not with reality itself, are an elemental thread of the book.”

Pero ese libro dio una base para alegar su locura. Y luego, una declaración en privado da pie al racismo… traidor, misógino, loco, racista….. No es que los medios se estén pasando, andan desesperados con Trump quien les hace un bypass con una frase sencilla en un tuit. La realidad en que vivimos aquí, es que alguien tiene que hacer frente a esta institución corrupta que la llaman prensa libre, pero que no es otra cosa que una elite con una agenda adoctrinando al pueblo con sus creencias. Estamos de acuerdo con que la prensa libre en sí es un pilar de la democracia bien llevada. Pero ¿la irresponsable, la impune, la de las medias verdades, la de las omisiones y énfasis convenientes, la que imparte sólo una perspectiva….? Manipuladores de las masas! Después de crear una impresión global totalmente falsa y se les confronta con la verdad, con una pequeña corrección enterrada en el fondo de la página 8, todo solucionado. Eso es impunidad para falsear y adoctrinar votantes. Eso es corrupción digna de una república bananera. Otra pequeña muestra es el término “agujero de mierda”. Testigos dicen que Trump usó palabras fuertes para describir Haiti y Africa, pero no esas palabras específicamente, aunque fueron las que se publicaron. De todas formas, me pregunto ¿Cómo se dice corrupción hasta la médula, ausencia de formación profesional y criminalidad con palabras que no ofendan? Y ha habido políticos que se han rasgado las vestiduras cuando ellos mismo han usado términos como “agujero infernal” para describir lo mismo. WOWWW! Qué delicadeza! Pero en ese caso no fue de interés para los medios criticarlo.

Por lo que no cabe duda (y pronto la mierda llegará al ventilador) de que lo más destacado e histórico de estas elecciones y administración es su inicio bajo una investigación iniciada con falsedades y de forma criminal, por parte de miembros de la Administración de Obama y en favor de Hillary Clinton. Y los medios han sido descaradamente cómplices de todo ello.

Es histórico y estamos acostumbrados de que los medios den las noticias con profundo negativismo hacia la posición de los republicanos, pero lo de Trump es algo especial. En las elecciones del 2008, la información negativa para Obama fue del 29%, mientras que la de McCain el doble, 57%. Encima, la positiva para Obama fue del 36% y la de McCain del 14%. Casi una tercera parte. Ver el estudio de PEW Reaserch:

Y la cobertura de la presidencia de Trump comparado con la de Obama es muchísimo peor, como se puede ver en otro estudio de la misma organización. Me apresuro a decir que PEW Research es todo menos una entidad conservadora.

Así y todo, el porcentaje del pueblo que aprueba la labor de Trump es ahora del 45% según Rassmussen Reports, prácticamente igual que Obama al final de su primer año, 46%.

Friday, December 29, 2017

The Rasmussen Reports daily Presidential Tracking Poll for Friday shows that 45% of Likely U.S. Voters approve of President Trump’s job performance. Fifty-three percent (53%) disapprove.

Trump is ending his first year in office with virtually the same job approval ratings that Barack Obama earned on Dec. 29, 2009, at the end of his first year as president. On that date, 46% of voters approved of the job Obama was doing; 53% disapproved.

Hay otras encuestas no tan buenas para Trump, claro está, pero la de Rasmussen dió en el clavo en las elecciones del 2016. Es de muy buena reputación.

Desconozco lo que motivó inicialmente a Trump el uso elevado y claramente detestado del twitter. Pero viendo a través del espejo retrovisor, tiene muchísimo sentido. Envía un mensaje conciso, fácil de entender que va dirigido a los sentimientos y creencias de muchos ciudadanos directamente, sin el spin o explicaciones y tergiversaciones de los medios que le odian. Y ésto se ha vuelto en una guerra de tierra arrasada entre ellos. En la campaña electoral, Trump tenía tremenda desventaja ante Hillary. No sólo gastó ella el doble ($1.200 millones) sino que tenía el 90% de los medios a favor de forma ya explicada. Es más, existe evidencia en el Congreso no divulgada con detalles todavía que Hillary, por mediación de Fusion GPS pagó a periodistas para divulgar ciertos escritos. Prensa comprada. Así y todo, Trump controlaba la conversación con sus controvertidos tuits en un momento en que los medios están a un nivel de credibilidad históricamente fatales: el 34% de los demócratas, el 15% de los independientes y el 11% de los conservadores tienen fe en la veracidad de los medios. La media es del 20%, por lo que no es de extrañar que el pueblo haya adoptado el término de Trump fake news (noticias falsas). Ver estadísticas.

Esta dicotomía que existe entre lo que dicen los medios y la realidad no va a cambiar mientras que las universidades enseñen a los periodistas a ser misioneros de sus causas sociales en vez de ser investigadores y reporteros de la realidad. Mirando a la moneda por ambos lados. Uno tiene que depender de medios mucho menos reconocidos, como el blog del Washington Examiner, National Review, The Hill…. para obtener información fidedigna, muchas veces omitida por ser “inconveniente”. El Washington Post es ahora parte del imperio de Jeff Bezos (Amazon, que ahora tiene un valor personal superior a los $100.000 millones) que lo ha comprado por $250 millones. Seguro que no fue por negocio, porque estaba perdiendo un 40% de las ventas en pocos años. Bezos ha dicho que Trump está “erosionando” la democracia, pero no se dio cuenta de que el que actuó contra la Constitución numerosas veces fue Obama, especialmente sabiendo lo que se estaba cocinando en su administración contra Trump. Sobre Trump, no se ha demostrado ni corrupción, ni anti-constitucionalidad alguna. Dudo mucho que lo haya comprado para el bien del pueblo y no para manipular la opinión de las masas a su conveniencia. Es lo que deduzco por la opinión dada.

Abandonando los chismes y las apariencias, nos enfocaremos en lo que verdaderamente afecta al ciudadano. Los logros de la presidencia de Trump en el 2017 están recopilados en este artículo de abajo que menciona 81 logros y más en 12 categorías.

Ofrezco un resumen. El corte de impuestos que prometió, la enorme reducción de regulaciones que tenía maniatados a la industria energética y de manufactura, así como la gran actividad legislativa del Congreso inició una expectativa que fomentó mucho la subida de la bolsa, la repatriación de capital e industrias y la confianza del consumidor dando ilusión a los inversionistas que ahora están creando puestos de trabajo. También causó una aumento en la bolsa de valores con una subida histórica del DOW Jones: de 17.888 en noviembre 4 del 2017, unos días antes de las elecciones, a 26.176 en enero 23 del 2018.

Trump vs Obama: La creación de puestos de trabajo e inicio de los aumentos salariales

La reducción del paro fue del 4.8% en enero 2017, al 4.1% en noviembre, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales

Pero hay otro número que no se usa comúnmente y es el U-6. Este número incluye a los individuos que están desilusionados y no buscan trabajo, así como los que tienen un trabajo a tiempo parcial pero deseando uno a tiempo completo. Este número estuvo tan alto como el 16% en el 2012 y un porcentaje era debido al mandato de ObamaCare a los PYME’s. Las PYME’s, al ver el costo de sanidad que se les impuso, optó por dar 29 horas de trabajo al empleado y salirse de la obligación. En enero, cuando Trump tomó la presidencia, el U-6 estaba a 9.3% y en noviembre a 8.0%. Dada esta situación, ahora hay zonas metropolitanas como Denver, San Jose, Minneapolis, Austin… que están experimentando necesidad de mano de obra y los salarios están subiendo.

La subida de la bolsa y los cortes de impuestos.

El ascenso de la bolsa inició en su elección y siguió subiendo dramáticamente los primeros días de su Administración por los cortes radical de regulaciones que maniatan tanto a las empresas de todo tipo. La ampliación de la producción de hidrocarburos, aparte de su propia creación de trabajos bien remunerados, también favorece a la manufactura con energía barata. En adición, existía la anticipación sobre el corte de los impuestos que se acaba de producir. El bajón del 39% al 21% produce ganancias que en muchas ocasiones, se reinvierten en equipo, expansión.

Y los ejecutivos que van para Davos, están felices con los cortes de impuestos de Trump. No sólo hace que las empresas americanas sean favorecidas, sino que muchas empresas extranjeras tendrán un ambiente favorable para ampliar y vender en EEUU.

¿Cómo se traduce todo esto para beneficio de los de a pie? Para empezar, más de 200 multinacionales han dado bonos de $1000.00 a todos su empleados y algunos como Walmart, han subido el salario mínimo un 20%, de $9.00/hr a $11.00/hr. Apple dió $2.000 de bono y ha declarado tener planes de repatriar fondos para invertir por la cantidad de $350.000 millones en los 5 años venideros, creando 20.000 puestos de trabajo.

Eso, en las primeras semanas de la nueva ley. Seguro que traerá cola. Muchas empresas, debido al ambiente favorable, vuelven de otros países a EEUU. Además hay inversiones japonesas y taiwanesas en cantidades billonarias creando decenas de miles de puestos de trabajo bien remunerado. Habrá una enorme cantidad de capital repatriado que buscará la inversión aquí. Hay cambios de planes en empresas que iban para Méjico y la Chrysler-Fiat vuelve de allí para EEUU. La subida histórica de la bolsa ha enriquecido a muchos, incluyendo trabajadores y miembros de uniones que tienen sus pensiones invertidas.

Uno de los problemas que se ve ahora, es la ausencia de técnicos medios necesarios para manejar la ampliación en manufactura. Desafortunadamente, debido a políticos progresistas, la educación nos exige mucho dinero, pero al final salen graduados en “NADA”. Mi experiencia personal es que las empresas son las verdaderas fuentes de educación profesional, que incluye hasta la disciplina, responsabilidad, puntualidad…. Vergonzoso! Trump está planificando una reforma de educación vocacional y aplicable, para no ver en el paro y con deudas al gobierno universitarios con títulos de Ecología: El vuelo de la mariposa, o Historia de la Música Medieval. Nunca me he explicado por qué en EEUU no se enseña en el bachillerato un oficio, ya que 2/3 partes no van a la universidad

El terrorismo de ISIS

Últimamente, apenas se oyen noticas de ISIS, lo cual es un indicio muy positivo. Al llegar Trump a la Casa Blanca, dio rienda suelta a los militares para que hicieran lo que saben, que es destruir al enemigo. Y ahora ISIS ya no tiene un Califato, sino que tiene sus recursos muy reducidos. Para empezar, ya no tiene tantas bases ni petróleo.

Concluyo con: Sólo el 20% de los americanos se fían de los medios y el 45% cree que Trump está haciendo su labor bien. Nunca me imaginé que un presidente republicano pudiera ganar a los medios. Lo que me hace pensar en que la mentira tiene un recorrido corto. Este video (de 30 min y en inglés) de un fiscal federal retirado con documentos públicos ahora, nos da información excelente de lo que ha pasado y está por llegar. Muy informativo y espero que lo puedan entender.

Imagina que alguien te casca un explicación como esta:

La mayor parte de la gente no rechaza la ciencia en general porque tengan un problema con la ciencia. Las mismas ecuaciones de transporte radiativo y de la dinámica no lineal de fluidos que explican cómo funcionan nuestros hornos, o cómo vuelan los aviones, proporcionan también la base de nuestros modelos climáticos. Al contrario, la gente rechaza selectivamente un conjunto específico de hallazgos científicos: aquellos que perciben como una amenaza a su ideología o a su visión del mundo, y por tanto a su identidad.

El problema es que no estamos hablando de un turista cantamañanas, sino de alguien con la inteligencia suficiente como para tener un doctorado en física, y los concimientos del especialista en la materia (física atmosférica).

katherine-hayhoe

Pero toda esa inteligencia y conocimientos no son suficientes para una operación mental que debería estar al aclance de un adolescente de inteligencia media. Comprender que tener “la misma base” no asegura tener la misma fiabilidad. Todo dependerá de cuántos añadidos se sumen a “la base”, y de la fiabilidad total de ese conjunto de añadidos. También se puede sospechar que la posibilidad de hacer experimentos, o no, influirá mucho en el asunto. Todas las ecuaciones prodigiosas imaginables no van a sustituir la capacidad de hacer un horno para medir qué pasa dentro … y con ello comprobar empíricamente que a las ecuaciones no les falta nada. O nada tan relevante como para cambiar significativamente el resultado. También se debería notar que se hacían veleros y molinos de viento sin que nadie supiera nada de dinámica de fluidos; y hornos de piedra sin ecuaciones de transporte radiativo.

La gente se fía de las vacunas, y no se fía de los consensos sobre nutrición, a pesar de que compartan mucha base. ¿Puede haber un motivo “ideológico”? Poder, seguro que puede. Pero sería sumamente extravagante descartar, de antemano, que la diferencia en el historial de aciertos de ambas disciplinas no intervenga en la fiabilidad que les otorga el personal. Las vacunas impiden enfermedades; los hornos cocinan los alimentos; y los aviones vuelan. Pero las grasas y la carne -por poner sólo dos ejemplos- son mortales, o son estupendas, al albur de algo que sólo se puede describir como moda. Y la nieve es un asunto del pasado, por culpa del Calentameinto Global Acojonante; cuando también dicen que las grandes nevadas son el producto obvio del mismo fenómeno. Contradicciones a gogó … ¡a pesar de tener “la misma base” que lo de los hornos y lo de los aviones! ¿Podría ser la diferencia entre un sistema complicado y un sistema complejo?

Wikipedia para Katherine Hayhoe: Sistema complejo.

Es muy posible que la gente rechaze selectivamente el conjunto específico de hallazgos científicos que perciben como una amenaza a su ideología. Hay estudios que dicen haberlo medido. Ver Kahan. Y además suena muy verosímil. Pero la gente cree en la evolución, sin mayores problemas — si exceptuamos el extraño caso de EEUU. Y es difícil encontrar algo más “ideológico” y divisivo. Bueno, también hay la excepción de las feministas. Creen en la evolución … hasta la mujer humana, que no le afecta. Pero incluso entre las feministas, sólo ocurre entre las más radicales. Y además, entre las más “analfabetas”: las académicas de “estudios de género” y similares, no entre las de ciencias. O sea, en este caso el resultado no depende tanto de la ideología.

Y es que hay otra posibilidad que Katherine Hayhoe no es capaz de contemplar. Que lo que llama “hallazgos científicos” sean meras opiniones (especulaciones) científicas. Y estamos en la operación circular de siempre. Hallazgo científico viene definido por consenso científico. Como el de las grasas y la carne. Y entonces, ¿quién actúa razonablemente? ¿El #kindergarten que cree que consenso define hallazgo, o el recalcitrante (por ejemplo de “identidad empirista”) que necesita que le muestren el cadáver antes de creer en el crimen?

El problema es que no estamos hablando de un turista cantamañanas, sino de alguien con la inteligencia suficiente como para tener un doctorado en física, y los concimientos del especialista en la materia (física atmosférica).

Te habías olvidado del factor #kindergarten, hermano.

Fuentes

Hayhoe:

Kahan:

Plaza, crítica de Kahan:

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Yo soy ateo, pero no voy a negar que pueda existir Dios. A eso le llamarán ustedes agnóstico, pero no es así. Yo creo que no existe Dios, los agnósticos ni creen ni dejan de creer. El matiz entre creer y saber. Porque no tengo nada en que basarme para afirmar que Dios no existe, aunque lo crea.

El caso es que a veces tengo pedos lúcidos en los que pienso que a lo mejor existe un Dios, pero que no tiene nada que ver con los Dioses al uso. Esas cosas que a veces imaginamos aunque sepamos que no pueden ser. Porque hay cosas que no se explican y ante lo incomprensible tenemos que estar abiertos a todas las opciones.

Y mi explicación a lo que se dice del clima del Sahel es que puede existir un Dios cachondo, un poco diablillo, al que le guste burlarse de la gente, que se este quedando con todo el mundo.

Veamos los hechos.

Yo soy viejo, y en geografía estudié en el cole que en el Sahel las lluvias siempre han sido intensas y mal distribuidas. Y las sequías, frecuentes. Y nos daban una tabla de precipitaciones mas o menos como esta: ( Todas las graficas son de los Institutos meteorológicos  Franceses o Ingleses, menos el de JISAO que es de EEUU).

lluvia-maximos-diarios-en-dakar-1896-2013

Son los datos de un siglo completo. Y dice lo que estudiábamos en el colegio. Vemos que en Dakar, es frecuente que caigan 100 litros en un día, cuando la media anual son mas o menos 600. En Madríd es diferente, ni me voy a molestar en mirar los datos, en Madríd no tienen mas o menos un día al año que suele pasar de 100 litros. Puede ocurrir algún año, pero no la mitad de los años si miramos el siglo competo.

Y si miramos la distribución por años, vemos algo parecido, es frecuente que algunos años llueva el doble que otros. El clima cambia,  y qui lo hace a lo bestia. Y lo normal sería que siga haciéndolo.

lluvias-senegal-1885-1995

Variabilidad por  ciudades, 1933-36:

variabilidad-estaciones-en-senegal

Y ahora viene Dios, el cachondo, y les pone el cebo y pican,  y se lo creen. Les mete una sequía de espanto entre 1.950-85.

lluvias senegal 1.950-1985

También eso lo estudié en el colegio, algunos viejos lo recordaréis. Hambrunas, caídas del PIB de los países a la mitad, el lago Chad se secó casi por completo, en fin, un desastre. Y para colmo cuando en los noventa se pone a llover fuerte, es decir, lo normal de aqui,  se lo comen todo las langostas. La ruina.

Así que tenemos, entre los años 50-85 caídas bruscas de la pluviomentría a la vez que sube el CO2. La correlación, a bulto, se ve que es buena. Y si lo relacionamos con e IPC, vemos que conforme sube el CO2 baja el nivel de vida. CO2=hambrunas. CO2=sequías.

Fijaros lo que dice Al Gore:

In his movie “An Inconvenient Truth,” Al Gore similarly attempted to turn scientific facts on their head, claiming global warming was devastating rather than rescuing the Sahel region from its horrific drought.

for hundreds of thousands of people in New Orleans, that moment has already been reached. And for millions of people in Africa’s Sahel, that moment has already been reached

Ya vemos como el Sahel lo iluminó durante los 80s. Se lo dijo un profe. Y lo publicó. Incluso le dieron un premio novel por la ocurrencia.

Y ahora viene el cachondo, y un poco perverso, Dios,  que esperó que publicasen un par de informes, y depués la  lluvia se queda un poco por encima de la media del siglo XX.

lluvias-senegal-1985-2010

Ahora las lluvias  normalitas, ligeramente por encima de la media del siglo, y mas o menos regulares.  Del 85 al 2.000 suben rápido. Del 2000 al 2010 siempre cerca de la media.

lluvias senegal 1.950-2010

Y ahí siguen hasta hoy, 2.018.

sahel-spi

sahel-lluvia-y-co2

Datos, JISAO:

Resumen:

Hipóteis A. A más CO2 más sequía. Entre los años 1950 y 1985 correlación estupenda.

Hipótesis B. A mas CO2 menos sequía Años 85-2.010, correlación estupenda.

Y puede argumentarse ¿científicamente? Dos cosas  que son completamente lo contrario. Y los periodos son largos, de 35 y 25 años,  con una contundente correlación.

Y lo usan. Van a venir sequías, van a venir inundaciones. Y los tíos se van a la cama tan panchos con la seguridad de que van a a acertar. Se frotan las manos. En el Sahel, por una cosa o por otra, antes o después van a tener muertos y saldrán en los periódicos, explicando lo acertado de sus previsiones. No importa que lo que digan no tenga sentido, no soporte la mas mínima critica, si hay noticia. Es la bomba. Llueve, el IPCC acierta, porque seguro que lo hace torrencial mente. No llueve, IPCC acierta. Tienen las dos correlaciones perfectas. Hipótesis A. Hipótesis B. Las dos, científicas. Y la C como hipótesis de recambio, que se la voy a explicar mas adelante. Porque esto funciona como los principios de Groucho Marx, que si no nos guntan, tiene otros.

A las sequías les importa un pimiento el CO2, por el momento. En teoría las lluvias deberían de aumentar moderadamente, como 4% por grado, algo difícil de medir en un clima tan variable.

Y ahora los artistas tienen un problema. Ya estamos en el 2.018.  Llevamos 32 años de normalidad. Anormalmente, no se ha elimina  vegetación y todo esta mas verde. Inundaciones sin venir, sequias gordas sin venir. Un científico serio se preguntaría si acaso la normalidad puede ser en nuestro caso, anormal. Porque no es normal, no paramos de batir record, nunca las cosas habían estado mejor.  Hipotesis C: El clima ya no es tan extremo por culpa del CO2. ¿Creen ustedes que los artistas del IPCC van a tener problema?

Yo creo que no. Por tres razones, la primera es porque tienen muchísimo dinero y poder, la segunda es porque son artistas, y la tercera y mas importante,  porque hay concenso. Tengan en cuenta que  también no tener ni sequias ni incendios puede ser malo. Seguro que hay especies adaptadas que necesitan sequias, o aguaceros, porque ese es su nicho ecológico y sin fenómenos extremos les va mal. Y se extinguen claro, por culpa del cambio climático, que a traído normalidad, cuando la normalidad en el Sahel no debería de existir.

Aún no han llegado a decir eso, pero al tiempo. No al meteorológico, sino al del reloj. El tiempo que falta hasta que a algún artista se le ocurra la nueva anormalidad. Y lo publique con buenos paper revisando. La opción C, que también traerá problemas, es mala.  La especie X de pajarito se extingue porque no llueve ni mucho ni poco.  Y a algunas especies de acacia les va mal. Necesitan incendios, porque si no los hay,  los frutales les comen el terreno. Malo para las pobres acacias. Muchos Incendios, malo. Pocos incendios, malo. Porque incendios y sequias tiene que haber las justas.

Perverso. Porque ahora sí tienen razón para decir que el CO2 influye en el clima del Sahel. Es anormal que no tengamos fenómenos extremos. No hay hambrunas. Anormal. No hay plagas de langostas ni las vacas se ahogan. Anormal. Los negros, 20 años prosperando, anormal.

Ya les digo que soy ateo, pero hay cosas difíciles de explicar sin la intervención divina. Y  no hablo del clima en el sahel, sino del consenso. No del consenso científico, que no existe. Lo absolutamente milagroso es que los gobiernos piquen, los parlamentos, los ecologístas,  gente que seguramente ha ido al colegio, que deberían saber pensar, pero que no. También puede ser que lo disimulen. En un mundo con tanto paleto a lo mejor serlo es una buena estrategia política.

Sin duda milagroso. Milagros de un Dios cachondo y picarón, al que le gusta burlarse de la gente, confundiéndola. La gente del consenso.

De la sección chiflados amantes de las discusiones, una joya.

Ya siento, es en inglés, y 30 minutos. Pero hablan muy fácil, y a mi me parece una de las entrevistas más espectaculares que he visto. La periodista (@cathynewman) es muy buena, y Jordan B es Peterson (@jordanbpeterson). Sale un brillante ejercicio de la razón contra la moral. Que consiste en que la frailesa quiere encalomarle expresiones pecaminosas al pensador, muy agresivamente, y este va puntualizando una por una (no es eso lo que he dicho), y aprovechando para poner datos de interés sobre la mesa. Pero a la moral no le interesa el conocimiento, le interesa el pecado. Y especialmente el pecador. Y así una vez tras otra, en fintas y regates sin parar. Y en una versión muy inteligente, en la que la moral pilla de inmediato cuando pincha en hueso (todas las veces), y pega sin más un salto al siguiente ataque.

Al final lo que queda es un destrozo notable de la ideología. Pero elegante, sin sangre.

Tal vez lo más espectacular sea esto que transcribo:

– ¿Por que debería tu derecho a la libertad de expresión superar el derecho de un “trans” (da igual lo que sea) a no ser ofendido?

– Porque para ser capaz de pensar tienes que arriesgar poder ser ofensivo.

Acojonante sutileza. Peterson no emplea el argumento clásico de que no existe el derecho a no ser ofendido; directamente plantea la consecuencia de que existiera ese derecho, por encima o a la par de la libertad de expresión. No poder pensar. Y sigue:

– Mira la conversación que estamos teniendo. Claramente quieres correr el riesgo de ofenderme a mi, en la búsqueda de la verdad. ¿Por qué deberías tener el derecho de hacer eso? Ha sido francamente incómodo.

– Bueno, estoy muy contenta de haberte puesto en el atolladero.

– Jaja. Pero entiendes mi punto. Estás haciendo lo que deberías hacer. Que es escarbar para ver lo que hay. Y estás ejerciendo tu libertad de expresión, ciertamente arriesgando ofenderme. Y está muy bien. ¡Bravo por tí! — en lo que a mi respecta.

– ¿No has has dicho que? … estoy tratando de buscar las palabras …

Y pasan unos segundos sin que salgan las palabras, mientras la expresión de la cara es un poema.

cathy-newman

– Ja, te he pillado.

– Me has pillado, me has pillado. Estoy tratando de darle forma en la cabeza. Ha llevado un tiempo.

Son muy interesante todos los puntos que tocan. Que toca Peterson, a ella no le interesan gran cosa. Sólo le importa la caza del inmoral. Pero ha salido al revés; el pecador no ha sido cazado, y ha puesto conocimiento sobre la mesa.

¿Diferencia de nivel? No necesariamente. Newman es muy lista, y sin duda muy eficaz. Ambos son muy buenos. Pero el efecto de la ideología sobre la neurona es, muy a menudo, terminal. Y si hay alguien preparado enfrente, no deja que los trucos lo oculten.

Fuente, y vídeo de mejor calidad, Channel 4 News:

 

 

 

 

James Hansen es el padre científico, o abuelo ya, del Calentamiento Global Acojonante. En 1988 hizo una comparecencia en el Congreso para avisar del fin del mundo si la gente no cambiaba sus costumbres y su economía.  Y para conseguir mayor efecto psicológico mandó reducir el aire acondicionado en la sala de plenos, en un día de esos achicharrantes de Washington. Era finales de junio.

Consiguió lo que quería, alarmar al mundo, y de paso se convirtió en el científico vivo más popular de su época. A raíz de aquello, Hansen era una especie de portavoz no tan oficioso del miedo del clima. Y vamos a rescatar una entrevista de justo después de su intervención en el Congreso, con predicciones para este año (2018).

Hace mucho tiempo que Salon retiró de la internet el artículo. Es de 2001, recordando una entrevista de 1988. Pero quedan muchos rastros en las “máquinas del tiempo”, y Tony Heller, especialista en la historia del cuento del clima, la tiene muy fichada. Resulta clave, porque en ella hacía Hansen unas predicciones muy muy claras, y de las que todos podemos entender. Predicciones sobre lo que tendríamos a la vista en 2018, desde la ventana de su mismo despacho.

El mérito es de la periodista, Suzy Hansen, porque le preguntó justamente eso:

Mientras investigaba hace doce o trece años, conocí a James Hansen, el científico que predijo el efecto invernadero ante el Congreso.  Me acerqué a la ventana con él y miramos hacia Broadway, y le pregunté: “¿Si lo que está dicendo sobre el efecto invernadero es cierto, hay algo que se vaya a ver distinto ahí abajo en 20 años? Miró hacia afuera, y no dijo nada en un par de segundos. Y entonces dijo: “Bien, habrá más tráfico”. Yo, por supuesto, pensé que no había oído bien la pregunta. Pero explicó: “”La autopista de West Side (que va a lo largo del río Hudson) estará bajo el agua. Y habrá cinta cruzando las ventanas de la calle, por los vientos desmesurados. Y no habrá los mismos pájaros. Los árboles de la mediana cambiarán”. Y añadió: “Habrá más coches de policía”. ¿Por qué? “Ya sabes lo que pasa cuando sube la temperatura”.

¿Y cuándo dijo que ocurrirá esto?

En 20 o 30 años. Y recuerda que lo decía en 1988 o 1989.

Todavía cree que ocurrirá (en 2001)?

Sí, todavía cree en todo ello. Hablé con él hace unos meses (2001), y me aseguró que no cambiaría nada de lo que dijo entonces (1988).

Supongo que se entiende por qué en Salon esconden ese artículo. La West Side Highway no tiene, funcionalmente, un aspecto distinto de cuando la construyeron. Esta foto es de 2015, y sigue estando bien seca. Para Hansen debe ser el milagro de Moisés en el Mar Rojo.

west-side-higway-2015

Tampoco han cambiado los pájaros, ni los árboles. Y las ventanas de la calle están muy bien, gracias. Sin cintas que las crucen.

¿Y el crimen? Bueno, el crimen sí ha cambiado. Pero al revés de lo que decía el abuelo del Calentamiento Global Acojonante.

nypd-overallcrimenew

Y no es una anormalidad de Nueva York:

crimen-ciudades-usa

¿Quiere esto decir que no hay calentaniento global? ¿O que el CO2 no debería producir algún calentamiento? No, en absoluto. Pero les gusta usar mucho la metáfora del médico, así que les voy a copiar. Preguntan: ¿Si 97 médicos de dicen una cosa, y 3 te dicen otra, a quién le haces caso? La pregunta es, a la vez, mentira, y profundamente idiota. Es mentira porque no hay ningún consenso -tipo 97%- sobre la cantidad de calentamiento que puede producir el CO2. Y es idiota, porque una respuesta muy posible sería: A los médicos a los que no hice caso son a los que me dijeron que me quedaría ciego por masturbame. Sencillamente, no hay tantos ciegos.

Este es el cuento de hoy. Creo que había que rescatarlo el año que se cumplen las predicciones de James Hansen — y en su plazo más largo.

Añadido (algo posterior). El nivel del mar en Nueva York:

new-york-slr

Fuentes

Tony Heller:

Way Back Archive:

ABC sobre NYC crime statistics:

El pantallazo es también de Tony Heller:

Hansen-ManhattanUnderwater

 

 

Página siguiente »