diciembre 2017


erik-assadourian

Imagina que un campeón estudia:

  • Cambio Cultural
  • Educación en Sostenibilidad
  • Consumismo
  • Decrecimiento
  • Ética Ecológica
  • Responsabilidad Corporativa
  • Religión
  • Comunidades Sostenibles

Hay algunas apuestas que puedes hacer con bastante confianza. Por ejemplo, que trabajará en el Worldwatch Institute, y en un puesto relevante. También puedes apostar que nunca en su vida habrá resuelto un problema o necesidad real de nadie, donde “problema o necesidad real” se mide en función de que alguien esté dispuesto a desprenderse de algo a cambio de lo que sea que hace Erik. No señor; Erik necesita la existencia de países muy ricos, con gobiernos sobrados de pasta y millonarios con complejo de curas dispuestos a pagar por sus ocurrencias teledirigidas. Como EEUU.

ElDiario.es nos presenta al prodigio.

El investigador del Worldwatch Institute, habla de la escuela como herramienta clave para combatir la amenaza del cambio climático.

El sistema educativo está empeorando porque crea estudiantes que son buenos consumidores.

La negación del cambio climático es un pensamiento continuo en una economía creciente. Este modelo de consumo no funciona.

erik-cantamatinas

Todos los problemas que quiere resolver Erik, que se ven en lo que ha estudiado, son anteriores a que nadie pensara en ningún Calentamiento Global Acojonante. Es más, los pocos que se preocupaban por el clima cuando se inventaron esos “problemas”, estaban preocupados por el enfriamiento global. ¡Porque había (más o menos) enfriamiento entre 1945 y 1975! Y porque lo que a todo el mundo razonable le asustaba era la entrada en la próxima glaciación, que a juzgar por el pasado parece inevitable. Al punto que el padre de lo que podríamos llamar “climatología del CO2”, Guy Callendar, veía las emisiones de CO2 como una bendición tal vez capaz de retrasar esa glaciación.

En 1938, en su obra seminal sobre el CO2 y el clima, decía:

puede decirse que la quema de combustibles fósiles, ya sea turba de la superficie o petróleo de deiz mil pies abajo, probablemente se mostrará beneficiosa para la humanidad en varias formas, además de proporcionar calor y energía. Por ejemplo, los mencionados pequeños incrementos de temperatura serían importantes en el margen norte de los cultivos, y el cercimiento de las plantas adecuadamente situadas es directamente proporcional a la cantidad de dióxido de carbono. Y en cualquier caso, el retorno de los mortíferos glaciares podría ser retrasado indefinidamente.

A Erik Campeón no le preocupa el clima más de lo que les preocupaba -cuando se enfriaba- a sus abuelos del Club de Roma. Simplemente piensa que le sirve para promocionar sus políticas suicidas, dado que no es nada fácil inducir a la gente corriente a flagelarse sin un motivo muy poderoso. Imagina el problema: en toda la historia de la humanidad nunca ha fracasado un motivo como lo ha hecho el del Club de Roma. No es sólo que el apocalipsis no haya llegado, ni aun doblando el tiempo de la predicción. Es que desde entonces ha habido una mejoría espectacular, en cualquier índice con el que se  te ocurra medir el bienestar humano. Ni siquiera los más optimistas y contrarios al Club de Roma podían soñar una reducción de la pobreza, y un aumento de los alimentos, salud y educación, y calidad de vida en general, como los que se están viendo. Así que no funcionaba, y han tenido que recurrir al cuento del Calentamiento Global Acojonante como rescate de la moralina barata. El franciscanismo moderno, con Papa y todo.

Pero también es un cuento delicado, y por eso Erik no para de escribir libros terroríficos y de hacer informes no menos aterradores para el Worldwatch Institute. Porque resulta que el CO2 ya ha aumentado, y el mundo se ha calentado (mucho, dicen), sin que ninguno de los índices de nuestro bienestar dejen de subir como una moto. Y los inmorales, cada vez que oyen -¡record de temperatura!-, tienen la mala idea de consultar si no habrá habido también récord de cosecha, de esperanza de vida, y de todos esos inconvenientes matices.

Pero Erik se esfuerza. Mucho. Y por eso le otorgamos el premio de Campeón del Clima 2017.

Fuentes

El Diario:

Erik Assadourian

Guy Callendar 1938:

Our world in data (para los que no crean en la mejoría espectacular del mundo):

Agradecimientos

A Marc, por la noticia.

 

 

Por Luis, desde Florida

Evolución de la investigación sobre Trump y los rusos.

La supuesta investigación sobre la colusión de Trump con los rusos para arreglar las elecciones presidenciales ha evolucionado dramáticamente. En el sentido contrario. Llevamos más de un año con dicha acusación y su consecuente investigación, la cual, a día de hoy no ha encontrado la más mínima prueba de colusión alguna. Hay algunos cargos contra individuos que fueron parte de la campaña de Trump, pero de ninguna forma relacionadas a ninguna colusión con los rusos sobre las elecciones. Ni nada sobre el hecho de que las injerencias de los rusos hayan tenido el más mínimo impacto en el resultado que se dio. Pero eso no ha sido suficiente para que los demócratas rehusen a bajarse del burro y  “resistir” a la presidencia de Trump hasta que sea anulada, desprestigiada o por lo menos tenga dificultades para ejercer con su agenda.

Y el problema en que se están encontrando los demócratas, no es sólo que no puedan lograr sus objetivos, sino que los investigadores son ahora objeto de investigaciones sobre su conducta partidaria en el ejercicio de la justicia que debe ser ciega y exenta de partidismos.

En este laberinto del Profundo Estado (burócratas leales a Obama/Clinton todavía en la administración de Trump) se han descubierto varios personajes en actividades nada dignas del Departamento de Justicia.

Ya se ha establecido que el dosier anti-Trump que se ha usado para la justificación de la investigación sobre la colusión Trump/Rusia fue financiada por comité nacional del partido demócrata, cuyo control total era de Hillary Clinton. (Ilegal también). Para entonces, Nellie Ohr trabajaba con Fusion GPS que recibió $8 millones de los demócratas. Fusion GPS procedió a contratar al  ex-espía británico Christopher Steele y éste, supuestamente se puso en contacto con agentes rusos para construir el dosier anti-Trump. Mucho del dosier, conteniendo actividades sexuales de Trump más allá de interesantes, ha sido desprestigiado por numerosas falsedades y el resto no ha podido ser verificado como cierto por el FBI  después de un año (?). Pero lo han usado. La parte interesante de este punto es que “coincidentemente” la empleada de Fusion GPS, Nellie Ohr es la esposa de Bruce Ohr quien era uno de los asistentes adjuntos al fiscal general y fue degradado por Robert Muller por el obvio conflicto.

trumo-dossier

Otro personaje es Peter Strzok, el nº 2 del FBI bajo Comey, y jefe de la sección de contraespionaje en la investigación del uso indebido por parte de Hillary Clinton de decenas de miles de emails conteniendo secretos y hasta Top Secrets. Y fue Peter Strzok quien cambió las palabras de “negligencia grave” a “extremadamente descuidada” en el documento que el director James Comey utilizó para darnos públicamente el resultado de la investigación, juicio y exoneración (como las impresoras todo-en-uno). Negligencia grave está escrito en los estatutos como acto criminal para los burócratas, pero sus sinónimos no aparecen y por ende, justifica la exoneración a ojos de los demócratas. Mantengo lo que he dicho por décadas: Los progresistas tienen tremenda habilidad con las palabras y sabemos con quienes sirven. Sólo un email con secretos es justificación para terminar en la cárcel, pero Hillary queda exonerada de exhibir decenas de miles con secretos, no por un juez después de un juicio, sino por el mismo investigador que la ha encontrado culpable. Fue un acto sin precedentes y nos da una idea de la mentalidad del Profundo Estado (Deep State). Strzok fue asignado posteriormente a la investigación de Trump/Rusia para lo cual no sería precisamente imparcial, digo yo.

Fue el investigador independiente, Robert Muller, quien encontró emails y textos de Strzok a su amante Lisa Page (también del FBI) y uno de agosto 2016 decía:

Quiero creer en la ruta que has propuesto en la oficina de Andrew McCabe (ahora segundo del Departamento de Justicia) que no hay posibilidades de que Trump sea elegido. Pero me temo que no podemos arriesgarnos. Es como una póliza de seguro en el caso de que te mueras a los 40 años.

En otro intercambio, la amante le envía un artículo y añade:

Quizás tú seas el indicado para ese puesto y proteger así la nación de esta amenaza (Trump).

En agosto del 2016, este representante del Departamento de Justicia escribió otro texto a su amante diciendo:

He ido a un Walmart (almacén de precios bajos) del sur de Virginia y he podido OLER  a los que apoyan a Trump.

También escribió otros en el que enviaba a Trump copularse consigo mismo. Y a consecuencia de estas revelaciones, Robert Muller lo marginó a otro departamento. El total de los textos entre Strzok y Lisa superan los 10.000.  Ver link. Me pregunto cuánto tiempo le quedaba para su trabajo y familia, en especial su esposa.

Conectando los puntos tenemos:

-James Comey permite que su asistente asociado le “corrija” el resultado de una investigación de grave negligencia a extremadamente descuidada que facilita la exoneración de HIllary. Sólo en América. Y posterior, este asistente es nombrado para la investigación de Trump.

– Hillary Clinton que controla (ilegalmente) los fondos del Partido Democrático paga $8 millones por un dosier anti-Trump a Fusion GPS

-Bruce Ohr que es parte del Departamento de Justicia tiene contactos con el director de Fusion GPS, Glen Simpson y el ex-espía ingles Christopher Steele

-La esposa de Bruce Ohr, Nellie, es empleada por Fusion GPS y encargada de construir el dosier anti-Trump.

-Peter Strzok, que asiste a Comey en la exoneración de Hillary, es uno de los encargados en la investigación Trump/Rusia y menciona “una póliza de seguro” en las oficinas de Andrew McCabe, que sigue como asistente adjunto del Departamento de Justicia. ¿Cuál es la póliza de seguro a que se refiere? ¿El dosier y la investigación consecuente?

– Y no debemos olvidar, que el investigador Robert Muller es muy amigo de James Comey, ambos directores del FBI durante Obama.

Devin Nunes (R), jefe del comité de inteligencia del congreso y al cargo del funcionamiento apropiado del FBI y Dept. de Justicia, ha acusado a ambas agencias de atrasar la entrega de documentación exigida hace cuatro meses. Y que los procesará por desacato criminal contra el Congreso si no atienden a tiempo su petición.

La importancia de dicha documentación es para comprobar lo que se sospecha, de que el falso dosier, obra de la campaña de Hillary, se haya usado como evidencia en la corte de FISA  para espiar a los miembros de la campaña de Trump. Comparado con Watergate, esto sería un crimen monumental. Aclaro, que FISA es una corte secreta y especial usada para casos de contraespionaje. Investigan a extranjeros pero de paso pueden “investigar” a los americanos. El potencial de poder espiar a políticos de la oposición sin las debidas razones y pruebas necesarias violarían la 4ª Enmienda de la Constitución en favor de los derechos del individuo y en contra de abusos de la autoridad. Y obviamente, sería el fin de la democracia. Alguien ha dejado caer que Robert Muller está investigando estilo soviético: “Muéstrame el hombre y te proporcionaré el crimen”. A cualquiera le sale algún trapo sucio por algún lado. Le ha ocurrido al general Flynn. La mayoría del pueblo americano cree que Muller tiene un conflicto de interés muy serio (aún el 40% de los demٗcratas) y no cabe duda que la investigación “independiente” está considerablemente desprestigiada.

O sea, que en vez de colusión de Trump con los rusos para arreglar las elecciones, de lo cual no existe la más mínima evidencia, lo que estamos viendo es una muy seria colusión entre el Dept de Justicia, el FBI y la Hillary Clinton para prevenir o destruir la presidencia de Trump.

¿Por qué los burócratas del Dept de Justicia nombrados por Obama y el FBI atrasan la entrega de los documentos exigidos, especialmente los que se usaron en las cortes de FISA para espiar en los miembros de la campaña de Trump? Parece sumamente raro si no hay nada para esconder.

En los 12 del equipo investigativo de Robert Muller todos menos uno han sido abogados que han apoyado a Hillary y Obama en sus elecciones. Personajes como Aaron Zebley, Justin Cooper, Andrew Weisman……… lo cual tampoco ayuda a la credibilidad en cuanto imparcialidad.

Y es donde estamos. Uno se hubiese imaginado que con todo este trama, que podría leerse en una novela de Agatha Christie, la Adminiistración de Trump hubiese colapsado o hubiese sido de mínimo rendimiento. Y escuchando a los medios tradicionales, parece ser así. Pero para los conservadores ha sido un año de muchos triunfos, sobre todo en el aspecto económico. Sólo la subida del DOW JONES desde que Trump ha sido elegido, ha supuesto una riqueza adicional de unos $7 trillones (billones europeos) o seis veces la economía total de España. El número está deducido de cuando el DOW estaba a 23.000 y el valor añadido fue de $5.2 trillones.

Hay otros factores económicos muy favorables de los que hablaremos en otra ocasión. Sólo los medios tradicionales y los progresistas andan disgustados de la presidencia de Trump.

Enlace de referencia. Town Hall:

 

Sabemos que las ideologías perturban el funcionamiento del cerebro. Pero no es tan fácil apreciar el grado de tara mental que supone esa lamentable xenofobia etnicista llamada nacionalismo.

Lo de Tabarnia puede que sea broma. Así lo entiende casi todo el mundo. Como si dicendo broma, dijeran algo. Broma no significa no cierto. Ni no importante. Ni siquiera no clave. Una broma a menudo es un dedo en la llaga. Y no pocas veces es una verdad muy incómoda. Como romper un tabú que tiene acoquinada a la tribu, tras lo que llega la liberación. Pero primero la risa, por si acaso. No nos vaya a caer el rayo divino.

Los nacionatas -de ambos bandos- ponen dos pegas principales. Que la idea de Tabarnia es aceptar la divisibilidad de los estados. Y unos “anti-separatistas” o “unionistas” deberían rechazarla. Sería una incongruencia. Y también dicen que viene impulsada por un nacionalismo, solo que contrario al nacionalismo secesionista. Un nacionalismo español en este caso, necesariamente “anti-catalán”. Ambas son falsas, claro. Sin duda originadas en la tara mental mencionada.

Separar Cataluña.

Querer hacer una nueva comunidad autónoma no es querer separar nada. El federalismo es una forma de unir, no de separar. Puede no ser necesario en lo que ya está unido, pero a ver quién es el guapo que ve mucha unidad con Cataluña. ¿No están en un “procés”? Pues federalismo contra procés. Unir; no separar.

¿Separaría Cataluña? En principio, no más de lo que las comunidades autónomas separan España. La unen más, dicen, al digerir mejor su diversidad. ¿Por qué regla de tres Cataluña no puede beneficiarse de la misma ventaja federalista? Decir que Cataluña no pude tener dos comunidades autónomas, porque es separarla, es lo mismo que decían los franquistas respecto de la España autonómica. ¿Son franquistas vergonzantes los catalanistas? Y la diversidad identitaria catalana está muy bien medida. No es ningún artificio.

tabarnia-provincias

¿Nacionalismo español como impulso de Tabarnia?

No jodas. ¿Acaso proponen hacer una “escuela española”, o tabarnesa, eliminando de ella el catalán como lengua vehicular? ¿Les has oído hablar de alguna “construcción nacional”, española, tabarnesa, o de otro tipo? ¿Y de “normalizar”, o de homogeneizar nada? ¿A quién cojones quieren “integrar”, “inmerger”, adoctrinar, adocenar? La libertad, que es lo que piden, no es una nación; es la anti-nación. Y su patente falta de necesidad de construir nación alguna, es, precisamente, la mayor garantía de la libertad.

Autonomía preventiva.

No piden separarse de nadie, ni poner ninguna frontera. Pero sí están siendo brutalmente amenazados por las fronteras de otros. Hasta ahora vivían en un mundo donde civilizado, entre otras cosas, significa: no me toques las fronteras, ni me toques la identidad. Si quieres “integrarme” en otra “identidad” estás haciendo un genocidio identitario. Si dejaras tranquilo a cada cual, serías civilizado. Pero ya has demostrado más allá de toda duda que no lo eres, y que estás dispuesto a cualquier estropicio para lograr tus objetivos inaceptables. Ante lo que una autonomía preventiva es una estrategia de defensa más o menos obligada. Esto es, si te parece feo que metan en la cárcel a tus cuates, cuando se saltan muy gravemente las leyes y las normas elementales de convivencia, la única otra opción es la autonomía preventiva. Los cuates gobiernarían Tractorluña, pero no Tabarnia. Y los tractores se quedarían sobre la caca de vaca en lugar de invadir la civilización.

Las boñigas se quedarían en su sitio, y el mundo estaría en orden. What’s not to like?

Si te quitaras la tara de la xenofobia étnica, lo entenderías. Como no lo harás, lo mejor es la autonomía preventiva. Y te va a venir bien, aunque no lo entiendas. Seguirás cobrando las subvenciones de la Unión Europea para los tractores y los rústicos.

tabarnia-real

Es divertida la idea de Tabarnia que tanto está dando que hablar. Una broma, sí; pero una broma que les pica mucho a los separatas. Pero como hay gente que parece con ganas de empezar a contemplarla en serio, tal vez merezca la pena mirar cómo han hecho el invento. ¿Es de verdad la zona de Cataluña donde no consiguen mayoría los secesionistas — aparte de Arán? Y parece que han hecho un poco de expansionismo.

Los proponentes lo plantean así.

tabarnia-propuesta

De primera impresión ya destacan dos circunstancias extrañas. El nombre. Lo de Barcelona (Tabarnia), con Tabarnia más pequeño. Oiga, o Barcelona, o Tabarnia. Elija. Y han tenido que partir tres comarcas. Selva, Bages y Anoia; separando cada una en una parte “catalana” y otra parte “española”. Mala pinta. Quitamos eso.

tabarnia-corregida

Y comprobamos los números de las demás regiones.

tabarnia-numeros

¡Glups! Se caen otras tres.

tabarnia-corregida-2

Y queda así:

tabarnia-real

Puede tener su motivación geo-política. Son regiones reales, que alguien ha decidido que tienen algún tipo de unidad o coherencia. Y en todas ellas ocurre que los secesionistas no sacan un 50% de votos. Además de la contiguidad.

Lo que ya no parece fácil es usar la Consti para hacer de Tabarnia una Comunidad Autónoma. Los artículos que alegan, 143 y 144, parecen referirse a provincias (una, o más), o a “territorios que no estén integrados en la organización provincial”. Y no es el caso.

Lo extraño es que si la Constitución habla de provincias, no lo planteen basándose en provincias. ¿Cómo quedan los números en el mapa de provincias? Ni tan mal.

tabarnia-provincias

Fuentes:

En todos los casos, para medir “secesión” se ha sumado el resultado de JxC, ERC y CUP.

Datos:

Constitución Española:

El Magacin:

 

 

nieve-hn-1967-2017

En Navidad toca hablar de nieve. O poner unos dibujitos. También podemos hacer una aproximación muy justa al resultado de 2017. Tenemos datos de once de los doce meses del año. Si le ponemos provisionalmente a diciembre la media de los últimos cinco años, no va a haber diferencia apreciable en el resultado.

El gráfico anterior está para exagerar la variabilidad. Pero mirando la cantidad total de nieve, desde cero, no se ve nada de lo que merezca la pena hablar.

nieve-hn-1967-2017-barras

Había un poco más de nieve al principio de la serie. Pero poco, no llega a un 4% más.

Desde 1980, por poner una fecha redonda, lleva encefalograma plano.

nieve-hn-1980-2017

Y si miramos los últimos 30 años, por aquello de que es así como definen “clima”, lo que aparece es un ligero aumento. Pero nadie le haría mucho caso a esa subida, salvo un alarmista. Por ejemplo, un alarmista de la próxima glaciación. 😉

nieve-hn-30-anhos

Añadido casi inmediato. Si alguien quiere ver dónde está esa nieve, puede servir este mapa de ayer mismo:

nieve-hn-mapa-dic-2017

Nota: Javi dice en los comentarios que el mapa está muy mal en Suecia [–>].

Datos

Rutgers University Snow Lab:

El mapa:

Como cuento de Navidad, ni tan mal.

monstruo-en-catalunha

Fuente, Twitter (clic y tal).

dialogue – Broken Mirrors

La internacionalización del “procés”, esa jugada maestra del supremacismo étnico catalán, bien pudiera ser la mejor herramienta posible conta la payasada xenófoba. Nos negamos a la española. Con una soberbia que nos impide pensar. ¿Rebajarnos a dialogar con una región? ¿Vamos a premiar a los golpistas? ¡Habrase visto! Hasta los gatos quieren zapatos. Lo que pasa es que los gatos pueden dar un por saco bastante notable. Y si destrozan la economía catalana con sus monadas y locuras, nos va a hacer daño a todos. Más a ellos mismos, sí; pero eso no es un consuelo para quien no esté loco. Loco de soberbia y tal.

Y aquí nos puede servir una vez más la Clarity Act canadiense. No necesariamente para regular las condiciones de un referéndum de secesión, pero sí para guiarnos en los principios a aplicar en este tipo de problemas. Que esencialmente son los mismos que se supone que nosotros aplicamos también. Los principios del federalismo, democracia, constitucionalismo, el imperio de la ley, y la protección de las minorías. Es una cita literal de la ley de Canadá.

Se puede discutir que España no tiene que regirse por el principio de federalismo. Pero de hecho es con lo que estamos funcionando. Unos poderes reservados para el gobierno federal; y otros, más bien intocables en la práctica , para las regiones. Es el mismo principio que ya estamos usando, solo que no le llamamos federalismo.

Y sabiendo los principios que pueden guiar ese “hablar” tan urgente, convendría saber el asunto a tratar. No siempre es fácil. Los cantamañanas se hinchan de pedir “hablar”, sin decir nunca sobre qué. Asumen la negativa de la otra parte, y es es todo lo que quieren. Por eso lo que habría que hacer es lo contrario de lo que hacemos. ¡¡¡Claro que queremos hablar!!!! Venga, empecemos; dispara.

En El Español [–>] dicen que Puchi lo ha planteado así:

Puigdemont explicó este viernes cuál es su plan: esperar a que Mariano Rajoy acepte los resultados e iniciar un diálogo político sobre la independencia.

Hablar con esta gente tiene su arte. Parecen como del kindergarten de Podemos. Se han tirado dos meses sin parar de repetir lo de “aceptar los resultados”. Pero no hay cristiano que entienda lo que quieren decir con eso. Llevamos 40 años haciendo multitud elecciones en España, una verdadera pesadilla, y no ha habido nunca nadie que no acepte los resultados. Tal vez el máximo cantamañanas catalán quiera decir que “aceptar los resultados” es “aceptar lo que yo te diga, si gano”. Y eso es lo primero que habría que preguntarle. Cosa de saber si un diálogo es siquiera posible; si hay suficientes significados comunes como para entenderse. No se intenta negociar en chino, sin saber hablar en chino.

¿Por qué le ven tanto problema a hablar y a negociar, cuando está chupado?

– ¿Puchi, tienes algún precedente de “no aceptar el resultado de las eleciones”? ¿Cómo podríamos entender esa pregunta de forma que no fuera perfectamente imbécil, o canalla?

Hablar, negociar. Sólo hay que bajarse del pedestal de la soberbia. Eso sí, ya puestos, que sea internacional. Y con transcripción. Clarito y transparente para todo el mundo. El ideal sería a través de cartas públicas. Y una vez sabiendo lo que significa para Puchi “aceptar los resultados”, se pasaría al “diálogo político de la secesión”. Bien podría ser no menos apasionante que los de Platón. Pongamos:

  • Secesión; ¿derecho o capricho? Citas y ejemplos internacionales.
  • El derecho de autodeterminación de los pueblos. Descolonizaciones y democracias.
  • La voluntat d’un poble y los principios del federalismo y el constitucionalismo.
  • La protección de las lenguas y etnias minoritarias. ¿Hay alguna lengua minoritaria en el mundo más protegida que el catalán, o alguna etnia más privilegiada que el supremacismo xenófobo catalán? ¿En el caso de una secesión de Cataluña, estaríamos aumentando o disminuyendo los derechos lingüísticos, étnicos y culturales dentro de Cataluña? Los derechos de todos, se supone; no los de unos.

secesion-catalunha

No veo cuál es el problema de un “diálogo político de la secesión”. Tema apasionante. Pero ya estamos viendo el problema que resulta al hacer un tabú con ello. Y puede ser que Cataluña necesite “acomodo”. O más bien los separatas catalanes. Pero si una autonomía tiene “derecho de acomodo”, es de suponer que las demás también lo tendrán. O sea, que tendrán voz respecto del “acomodo” general del chiringuito, y de aquello que les afecte en el acomodarse particular de cada cual. Hablemos. Pero hablemos todos.

Además, en el contexto de la Unión Europea, y visto que este asunto también afecta a nuestros socios, no carecería de sentido sugerir que participen con aportaciones teóricas. No para el caso concreto de un Estado Miembro, en el que no es costumbre entrar; pero sí como filosofía política general de la Unión. Estableciendo ideales; principios generales. ¿Cómo queremos ser en la UE cuando seamos mayores?

Lectura imprescindible antes de empezar a hablar. Especialmente porque todo lo que se te ocurra pensar, ya está pensado. Y probalemente mucho mejor pensado. Sobre todo si eres Puchi.

 

 

Página siguiente »