noviembre 2017


Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Image result for co2 fertilizer

El CO2 es un fertilizante y la biomasa un sumidero. En eso hay unaminidad. Pero todos los estudios que señalan un efecto positivo del CO2 en los bosques o en la agricultura terminan enredandose, intentando tendenciosamente decir lo contrario de lo que demuestran a base de matizarlo o como mínimo crear confusión.

Un buen ejemplo tomado de http://www.rtve.es « Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como “fertilizante” para las plantas. »Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del español Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas. Y el comentario de Peñuelas a su propio estudio es para llorar : « A pesar de esta mayor cantidad de hojas, el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o las tormentas tropicales cada vez más potentes son un hecho”, aseveró Peñuelas.

Y yo me digo ¿Porqué va a parecer mentira si todos hemos estudiado en el cole que la fotosíntesis consiste en coger CO2 y soltar oxigeno ? Y me pregunto a que viene a cuento acojonarnos con subida del nivel del mar, deshielo o con tormentas tropicales, (de lo que por otra parte no hay el menor indicio de que aumenten) si el estudio es sobre el papel del CO2 en la biosfera. Nada de lo que dice viene a cuento y sobre el contenido del estudio no hace el menor comentario.

Porque el trabajo del Sr. Peñuelas no es sobre la temperatura, ni sobre el deshielo, ni sobre las tormentas. El trabajo del Sr. Peñuelas es sobre el papel del CO2 en las plantas. El trabajo dice que el CO2 es estupendo para ellas. Pero al Sr. Peñuelas no le importa eso, apenas lo menciona, no lo cuantifica ni hace pronósticos. El Sr. Peñuelas se dedica a hablar sobre cosas que no son su especialidad, cosas sobre las que no es un experto.

Otro buen ejemplo del lavado de cerebro colectivo lo tomo del http://www.blogverde.com Después de explicar que las plantas usan el CO2 para nutrirse y que ahora les va mejor que hace 40 años, termina diciendo» El follaje seco podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en estas zonas aridas, sin embargo, habría efectos secundarios que pueden influir en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad, por ejemplo.

A veces todo es tan burdo que llama la atención. Sorprende que cuele, que sean pocos los que protestan… Lo mismo de siempre, al punto gordo, a lo único de lo que podemos estar seguros, nos lo llenan de podrían y de peros, que en este caso sutituyen por sin embargo. ¿El follaje seco ? Claro, evidentemente todo lo que esta verde termina secandose. No dice el follaje verde, o follaje, porque eso se relaciona con bueno. El lenguaje subliminal subyace en todos los trabajos. Y si las plantas consumen menos agua cuando disponen de mas CO2, y si además va a aumentar la pluviometria, ¿Porque va a dismunuir la disponibilidad de agua ? ¿ Porque van a aumentar los incendios si estan mas verdes ? ¿Es malo que Galicia este verde porque a veces hay incendios ? Y en cuanto al ciclo del carbono, ¿que tiene de malo ? Mas plantas, mas sumidero, mitigación de emisiones. Es algo que esta cuantificado y a dia de hoy supone algo mas de la mitad de las emisiones.

Os doy otro tercer ejemplo, tomado del http://www.ABC.es para quienes ya sabemos que el CO2 es malo, muy malo. Si matices.

« Descubren que el CO2 puede funcionar como fertilizante en el Ártico. »

Ya el título es tendencioso. No dice que funciona, dice que puede funcionar. Lo que explica es que en primavera funciona mucho y en verano el efecto se mitiga. Mucho sumado con un poco da una cantidad que siempre es positiva. En ningún caso debería decir que puede, lo que deja la puerta abierta a un posible no puede. Si es si. Mucho en primavera, menos conforme avanza el verano, pero siempre funciona, sin puede.

« Los científicos recuerdan que la cubierta de la capa de hielo del Ártico se ha reducido casi la mitad en las últimas dos décadas, lo que ha generado un aumento de la entrada de dióxido de carbono de origen humano en el océano. »

« Un equipo internacional liderado por investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha descubierto que el dióxido de carbono (CO2) tiene un efecto fertilizante a bajas temperaturas en el Océano Ártico, que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico. »

Fijaos lo tendencioso que es … « que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico» Claro, como en verano el efecto se reduce (por supuesto que no desaparece), eso tiene consecuencias (se sobreentienden negativas) para el cambio climatico. Porque lo positivo ya no es tan positivo, entonces es negativo, o como mínimo confuso. Me encuentro en la calle un billete de 50 euros y que mala pata, podía haber sido de 100 euros.

« Holding cree que «está entrada de CO2 podría beneficiar a los productores primarios, pero… » Otra vez con los putos podría y con los peros. El CO2 beneficia a los productores primarios, sin podría, sin peros, y sea primavera o verano. Y si en verano hay menos nutrientes el beneficio será menor.

El CO2 es un fertilizante en el Ártico. Si matices. Mas crill, mas ballenas, mas peces, mas focas y mas osos blancos. Muchos osos blancos, de los que tenemos indicios de que aumenta su población desde que pronosticaron su extinción. Nada menos que 230 en una pequeña isla. Los gases se disuelven mas en agua fria. El agua en primavera lleva mas nutrientes y mas CO2. Hay una mayor superficie libre de hielo. Por todo ello tenemos mas vida además de ser mas sumidero de CO2. Pero conforme avanza el verano, los nutrientes se reducen y ese efecto se mitiga. Y tachín, lo blanco ya no es blanco. Ya no es tan buen sumidero, creemos confusión, vamos a quitarle importancia. Se supone que si estudias algo que ya sabes es para cuantificarlo, no para encubrirlo o disimularlo. Podrían decirnos X millones de toneladas de sumidero al año, pero no lo hacen porque las conclusiones del estudio serian fáciles de entender. Burdamente intentan enmascarar la conclusión del estudio.

Estos tres ejemplos contrastan con los estudios sobre la subida del nivel del mar. Imaginad que después de decirnos que va a subir medio metro en un siglo, para quitarle importancia, terminara diciendo… a pesar de lo cual el CO2 es un fertilizante que ha vuelto mas verde la biosfera y los borrachos que duermen en los parques de Moscú dejarán de morirse de frio, por los efectos benéficos del CO2 gracias al cual suben las temperaturas mínimas. Bien sabido es que el CO2 es el gas de la vida y gracias al aumento del mismo las cosechas hoy son mas abundantes que hace 50 años y hay menos hambre en el mundo ¿Diría eso alguien cuyo estudio tratara exclusivamente de la subida del nivel del mar ?

Esto puede dar una perspectiva bastante realista sobre el “procés”. La independencia de la republiqueta y sus simpatías. Se trata de una delegación de parlamentarios de la UE, voluntarios y al margen del Parlamento, para visitar a los “presos políticos” que maltratamos en España. La composición del grupo lo dice todo.

ue-proces

Fuente, Idafe Martín Pérez en Twitter:

Actualización / añadido. Esto ya es la pera.

puchi-loco

Carles Puigdemont gave the interview in a segment on RT, a TV channel funded by Russia, as the first major guest of Alex Salmond, the former First Minister of Scotland and a noted separatist himself.

Puigdemont said that when he was about 13 years old he felt the world “calling me” to make a political difference, a call which ultimately ended in his leading Catalonia to thus-far unsuccessful attempt to secede from Spain.

Appearing on “The Alex Salmond Show”, Puigdemont, who was born under Spain’s authoritarian General Franco, said: “After Franco’s death [in 1975], there was a huge democratic movement.

“I felt that that the world that started at this moment, it’s calling me. It’s something about me and my future. I was engaged to build a new society.”

Fuente, Business Insider UK:

 

Por Luis, desde Florida

russia-collusion

El noviembre 8 del 2016, de forma totalmente inesperada Donald Trump gana las elecciones. ¿Cuál es la explicación? Los demócratas no pueden aceptar el hecho que ese patán las haya ganado ¿Qué hacer? ¿Se podría deslegitimizar el voto? Saben que existe un dosier filtrado a la prensa y construido por un ex-agente del MI6 inglés, Christopher Steele, en el que alega que Trump ha tenido contactos con los rusos (y otras barbaridades desmentidas). Ah! Los rusos han hackeado los registros de los votantes. Quizás, pero es imposible que afecten a las urnas, ya que no están conectadas a la red. Hasta el mismo Obama dijo que era imposible, un par de meses antes de las elecciones. Todo el mundo está de acuerdo que los votos no pudieron ser afectados. Y se recontaron en varios estados. No importa! Ha habido colusión entre los rusos y Trump. Exigimos una investigación independiente, claman los demócratas. Y se está haciendo. El prominente abogado y exjefe del FBI, Robert Muller está al cargo de ella.

Es más de un año ya que se hicieron las acusaciones. En enero, antes de jurara la presidencia, dos agencias del Congreso y otras dos del Senado comenzaron sus investigaciones sobre el tema. Y en mayo empezó la investigación independiente por parte de Robert Muller, que no deja una piedra sin darle la vuelta. ¿….Y? Pues todavía nada ilegal, ni inapropiado ha salido a la luz. Se ha vuelto en una investigación buscando un crimen y han encontrado algo. Pero nada sobre las acusaciones. Los congresistas y senadores demócratas, que tanto han anhelado alguna prueba para darle recorrido usando su propia colusión con los medios tradicionales, han declarado que no hay prueba alguna. A Paul Manafort, que trabajó muy brevemente y sin salario para la campaña de Trump, le han encausado de no registrarse debidamente como agente extranjero y asesor en la campaña electoral del ucraniano pro-ruso Viktor Yanukovych en los 2006 y ocultar fondos recibidos. Y usarán estos cargos a cambio de cierta indulgencia para estirarle de la lengua, si es que tiene algo. Con el general Flynn ocurre algo parecido por sus reuniones con líderes turcos. Deberíamos saber pronto si hay alguna colusión. PERO… colusión en sí no es un crimen, por lo tanto ¿con qué pueden acusarle a Trump si no hay un crimen cometido?

Por otro lado, de alguna forma han querido conectar a la abogado Natalia Vaselnistkaya, que se reunió con la campaña de Trump en junio del 2016, en las oficinas del hijo. Me figuro que en ese mes los rusos ya veían la posibilidad de que Trump fuera nombrado candidato republicano y jugarían todas las cartas. Pero lo que se sabe es que el objetivo de Natalia no fue la de arreglar las elecciones a favor de Trump. Dejó caer que le ayudaría con trapos sucios sobre Hillary, pero tampoco lo hizo, ni se usaron. ¿Entonces? Natalia estaba en EEUU con una visa extendida personalmente por la fiscal general de Obama, Loretta Lynch y también están investigando la razón, ya que lo tenía prohibido por representar a varios rusos cuyas visas fueron negadas. Lo que sí se sabe de varias fuentes, es que vino a influenciar sobre el Acta Magnitsky. El Acta Magnitsky es una ley americana que castiga a los 18 rusos que participaron en el asesinato de Sergei Magnitsky, abogado/auditor de impuestos ruso y empleado de la compañía Hermitage Capital. Sus dueños eran los americanos Jamison Firestone y Bill Browder. El último tuvo que escapar de Rusia por miedo a consecuencias. El experto en impuestos Sergie Magnistsky fue a investigar las razones por las que se le acusaba a la compañía de no haber pagado los impuestos, cuando lo habían hecho y terminó en la cárcel donde murió con múltiples enfermedades y una paliza justo antes de que le tocara juicio o libertad. Al de 358 días o 7 menos del año. Ver detalles aquí

Como represalia, el gobierno ruso prohibió a los americanos adoptar niños rusos. Participante del fraude estatal fue también el dueño de la compañía rusa Provezon Holdings con algunas inversiones en EEUU,  Denis Katsyv. También maneja los ferrocarriles del estado ruso. Y Natalia representa Denis Katsyv y otros, porque el Acta de Magnitsky les duele en el bolsillo, además de ser malas relaciones públicas. Total, que Natalia y los que representa estaban más interesados en las sanciones que sobre quién está en la presidencia. Y esta pista se ha enfriado.

En Los Desayunos de TVE escuché ayer que Luke Harding (periodista inglés- The Guardian) ha escrito un libro sobre esta colusión de Trump reflejada en los medios de Facebook y Tweeter propagando noticias falsas. Seguro que en Europa hará dinero este autor. Lo que nosotros vemos aquí es que Trump y Hillary gastaron un total $81 millones en dichos medios y los rusos $46.000 o el 0.05%. Y no hablemos de los otros medios, aún más impactantes. En la campaña electoral del 2016 se gastaron $1.200 millones por parte de Hillary y $646 millones por parte de Trump. Los $46.000 de los rusos en sus trolls me hacen pensar en el dolor que le podría causar una pulga a un elefante. Pero es libre escribir libros y leerlos también.

De lo que somos testigos aquí, los que seguimos con mucho detalle el desenredo de la madeja es, que Paul Manafort, quien trabajó brevemente con Trump en el 2016, durante los 2011 trabajó para el Grupo Podesta (cabildeo) de Tony Podesta. Tony Podesta es hermano del director de la campaña de Hillary Clinton, John Podesta. Y el Grupo Podesta cabildeó para Uranium One. Uranium One fue comprada por ROSATOM (Corporación Estatal Rusa de Energía Nuclear) durante la administración de Obama y mientras Hillary era Secretaria de Estado.

Los rusos por su lado establecieron unas agencias para sobornar a políticos americanos que pudieran ofrecer resistencia a la compra del 20% de la producción del uranio de EEUU como pretendía hacer la subsidiaria de Rosatom. Es importante tener en cuenta que el jefe del FBI en los 2009 hasta el 2011 fue el mismo que el presente investigador de la colusión con Rusia, Robert Muller. Y tenía muchos conocimientos de lo que ocurría, por lo que significa un posible conflicto de intereses. ¿Para donde dirigirá la investigación? Ya entonces investigaron e arrestaron al ruso Boris Rubizhevsky por conspiración y lavado de dinero. Ha terminado en la cárcel por un año y un día, con otros tres de libertad condicional. También hay cargos para Vadim Mikerin, otro ruso.   Durante el mandato de Hillary como Secretaria de Estado, se consumó la venta a los rusos e inmediatamente, la Fundación Clinton recibió $145 millones para actos caritativos. Qué agradecidos los rusos, oiga. Un claro quid pro quo. Cuando ha salido todo esto a la luz, el fundador del grupo Tony Podesta ha dimitido y parece que la corporación no durará más allá que diciembre 31 debido a dimisiones adicionales. Nada que cabildear ahora, ya que los Clinton han caído en desgracia.

A todo lo mencionado tenemos que añadir que las investigaciones también han descubierto que el dosier contra Trump, usado también de forma ilegal como prueba para el FBI y NSA para escuchar y delatar individuos de la campaña de Trump, fue pagado por Fusion GPS, un grupo de periodistas quienes cobraron a su vez DE LA CAMPAÑA DE HILLARY, $8 millones. Dosier fabricado y usado como documento para espiar. El ex-jefe del FBI, James Comey, tendrá que dar explicaciones adicionales.

Ampliando los escándalos entre demócratas, Donna Brazile, que fue por un tiempo consejera en la campaña de Hillary, así como directora general del Partido Democrático, acaba de publicar un libro mortal para la ex-candidata, acusándola de acaparar todas las donaciones hechas al partido, siendo ella la encargada de la distribución. Aún las correspondientes a otros candidatos, lo cual viola las leyes de campaña. Las acusaciones de Bernie Sanders diciendo que Hillary estaba manipulando las elecciones, era verdad en mayor escala de lo que creía. Hillary controló los delegados y el dinero. Muy curioso es que, Donna Brazile le dedique el libro, entre otras personas, al “patriota” Seth Rich que fue asesinado misteriosamente en las calles de Washington. Se ha especulado que el analista de datos se puso en contacto con Wikileaks para divulgar  información relacionada a Hillary. Pero nunca lo sabremos.  Donna Brazile alega también que temió por su vida. Algo muy, muy extraño a declarar con unas implicaciones demasiado serias, cosa que no se ha repetido por los medios tradicionales. Acabo de enterarme al investigar detalles sobre el tema.

Apunto, que Newsweek NO es una revista conservadora, sino todo lo contrario. Para que escriba así por los suyos…..

Con todo lo de arriba y los escándalos que están saliendo por abuso sexual de los que tienen poder, hasta Bill Clinton de forma muy tardía, está siendo diana de ataques por los mismos demócratas. Lo cual significa: Dinastía Clinton, QEPD…. por mucho que Hillary siga dando entrevistas y vendiendo libros, echando la culpa a todos los demás excepto ella, como un alcohólico recalcitrante.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Debemos de distinguir entre lo que sabemos y lo que creemos. Sé que la biomasa del planeta está aumentando y va a seguir haciéndolo. Sé que los desiertos se han reducido. Sé que las zonas frías se han templado algo. Yo creo que los gases invernadero van a subir las temperaturas mucho menos de un grado a partir de ahora. Creo que el CO2 no va a llegar a duplicarse. No creo que globalmente los cambios sean negativos, al contrario, en general la biosfera va a mejorar, tanto para el hombre como para los animales y las plantas. No creo que el nivel del mar suba mucho, porque creo que van a aumentar las nevadas. Creo que cambios no van a ser drásticos. Todo eso lo puedo razonar científicamente, pero sé que las películas que monte no tienen por que ser ciertas, como mucho serán aproximaciones que se basan en lo que creo que son buenas razones. Lo importante es saber distinguir entre lo que sé y lo que creo.

Ahora os voy a decir lo que quiero. Lo que Europa esta haciendo con África no tiene nombre. Debemos de cabrearnos, y mucho. Hoy quiero coger un buen mosqueo, inventar ingeniosos insultos y dedicarlos a unos cuantos ecologistas blanquitos imberbes, o incluso a algún conocido calentólogo, para desahogarme.

Eso es lo que quiero, pero como sé que es mejor guardar las formas, no lo voy a hacer.
En África tenemos gas y petróleo, porque las reservas están muy repartidas por todo el mundo si se usa fracking. Pero Europa quiere renovables y no saben lo que nos estan jodiendo. Las ayudas, los proyectos, todo lo pintan tan verde… Lo que quiero es que Europa comprenda que queremos duplicar el consumo eléctrico y el número de coches cada 10 años y eso debe ser innegociable.

Y no soy solo yo quien lo quiere, somos legión. Sobre el tema en África estamos mejor informados que en Europa donde los periodistas tienen en los blanquitos postmodernos su mercado natural. Ya sabéis que cuando cortan la luz, si es de noche, todo se ve negro. Y eso informa a los periodistas de aquí, porque cuando el niño le pide dinero para comprar velas se tiene que dar cuenta, por idiota que sea.

 

fracking-reserves-oil

psoeidentititis

Ciudadanos ha tenido una idea muy buena. Pero es muy posible que no sea muy buena ida plantearla a base de un “órgano independiente” que controle o impida “adoctrinamiento escolar”. Pongo ambos entre comillas, el órgano y el adoctrinamiento, porque es piar al viento. Todavía estamos por conocer en España un sólo organo independiente que sea independiente en algo más que en el nombre. ¿Y quién iba a formarlo; pedagogos, profesores, políticos? Una risa esa independencia. Sería como el CGPJ.

Peor es lo del adoctrinamiento. No existe educación sin adoctrinamiento. Lo que sí hay es adoctrinamiento doloroso o indoloro. Y todo depende que se adoctrine en lo que todo el mundo asume, o que se trate de encalomar a las criaturas los prejuicios de un parte de la población contra la otra. Pero en lo segundo el problema no es el adoctrinamiento, sino el sesgo.

A cada problema, su nombre. En caso contrario no vamos a poder entendernos. Si dices estar contra el adoctrinamiento, todo el mundo va a entender -con razón- que quieres tu adoctrinamiento en vez del que hay. Si dices que quieres luchar contra el sesgo y por el respeto de las minorías estás planteando algo muy distinto, y muy general. Vale para todos lo mismo.

¿Estamos todos de acuerdo en que la democracia es un sistema mejor que las dictaduras de uno u otro signo? ¡Si, señor! Al menos casi todos. ¿Estamos todos de acuerdo en que Dios creó el mundo y nos ha de guíar espiritualmente; o bien en que se trata de un una mentira podrida para el adocenamiento y el control de la población? ¡Ni de coña! Pues entonces no hay ningún problema en “adoctrinar” democracia, pero es un problema gordísimo en hacerlo en religión / anti-religión. O en nacionalismo, sin ir mas lejos. Un respeto para todos es lo que toca, y la posibilidad de elegir cada cual lo suyo. Pero eso es luchar contra el sesgo y por el respeto de las minorías, y no contra el adoctrinamiento en general.

Más graves son algunas de las Ideas para una reforma de la Constitución, expresadas en un documento firmado por varios constitucionlistas y un par de administrativistas. Francesc de Carreras entre ellos. Que se pueden resumir en dos ideas. Lo que llaman usar las herramientas del federalismo, que esencialmente quieren decir una cámara territorial (el senado) que permite intervenir a las Comunidades Autónomas en la política general, y acordar entre ellas las cuestiones territoriales. Competencias, financiación y tal. Evitando el bilateralismo Estado – Comunidad Autónoma. Y la segunda idea es la excepción de este principio. Las cuestiones identitarias, que para estos autores son un problema de cada Comunidad Autónoma, sin que interese a las demás.

singularidades-identitarias

Es una locura pensar que las “singularidades” no afecten al conjunto de Comunidades Autónomas. Ese conjunto es un sistema. Y al igual que se ve en el caso de la UE, todo sistema implica unas estandarizaciones para que funcione como tal. Por ejemplo, una facilidad de movimiento laboral en un mercado laboral único. Si empiezas a dar por saco con las lenguas y singularidades puedes fastidiar el sistema. Y además, lo rompes más para unos que para otros. Los singulares se pueden trasladar con facilidad a las zonas no singulares, pero al revés no.

Tampoco vale que pongan como ejemplo las “herremientas de los federalismos” de países donde no tienen problemas lingüísticos, como Alemania o Austria. ¿Por qué no miran cómo se aplican las “singularidades” en Canadá? Y ni siquira es lo mismo si te obligan a aprender francés, (4,1% de páginas web del mundo) que catalán (0,1%). Del vascuence, ni hablemos.

Un mínimo de libertad, y de derechos de las minorías, son también parte del sistema. Y entre las “herramientas de los federalismos” está que si se decide que la constitución de EEUU protege el matrimonio arco iris, la “singularidad” de cada estado puede cantar una milonga, pero no vale.

– Oiga, pero es que en Oklahoma nuestra singularidad hace que el 90% estemos en contra del matrimonio arco iris. Ya, pues te jodes.

Tiene guasa lo de los catedráticos del documento. Eligen, entre todas las “singuaridades” posibles, una muy concreta.  Las lenguas. Y deciden que esa singularidad no concierne a las demás Comunidades Autónomas. Pero por mera afirmación sacada de la gorra, sin molestarse en mirar el efecto que pueda tener sobre el sistema. Pues no; habrá que ver si tiene efecto, y cuánto, para decidir si es cosa de todas las Comunidades Autónomas o no.

Decidir si quieres un sistema identitario (totalitario, tribal) o un sistema ciudadano (demócrata, liberal) es decidir sobre el sistema. Y las decisiones de sistema han de ser decisiones del sistema, no de cada uno de sus componentes.

Fuente, los fimantes de la cosa:

 

Stenni et al 2017 recien publicado. Si uno ve los datos respresentados en sus gráficos, que son los últimos 2.000 años, se pregunta: ¿dónde está el Calentamiento Global Aconojante? Ninguna sorpresa, porque eso es lo que te preguntas en todas la reconstrucciones de “paleo temperaturas” que se pueden ver.

El texto es un ejercicio de oscuridad bastante notable, con referencia a un enfriamiento desde el año 0 hasta 1900, y un calentamiento significativo desde 1900 … en algunas partes. Pero el Calentamiento Global Acojonante lo ponen en el futuro imaginario. De verdad de la buena.

However, projected warming of the Antarctic continent during the 21st century may soon see significant and unusual warming develop across other parts of the Antarctic continent.

Dale la vuelta a eso. Si para ver un calentamiento inusual necesitas esperar a que llegue el futuro imaginario, quiere decir que hoy, en la Antártida, no se ve ningún calentamiento unusual. El Calentamiento Global Acojonante … simplemente no está. Algunos lo esperan; pero estar, no está.

El gráfico que representa el mensaje, su figura 8. La Antártida dividida en Oriental (arriba) y Occidental (medio), y abajo el continente entero.

stenni-et-al-2017-f8

Ni en la Antártida Oriental, ni en la Antártida entera, se precia nada sobre lo que alguien pudiera molestarse en hacer un trabajo científico con la intención de llamar alguna atención. Solo se ve un ejercicio muy gris de pura constancia de la normalidad. Y en la Antártida Occidental, que es con lo que quieren tocar la trompeta, sí se ve un calentamiento reciente relativamente fuerte — pero es completamente comparable a un buen puñado de casos similares en los mismos datos. Nada excepcional.

Mucho más claro el gráfico que ha hecho Steve McIntyre a partir de los datos archivados. Y sin “plancharlo” (apaisarlo), para que se puedan apreciar bien las diferencias. Debajo repite el de la Antártida entera.

Completamente injustificada la frase del texto que habla de …

a significant cooling trend from 0 to 1900 CE across all Antarctic regions

Pretende sugerir la mentira del “palo de hockey”; un enfriamiento constante hasta el brusco achicharramiento actual. Pero no es así. Lo que se ve es un oscilar la temperatura, sin tendencia, entre el principio (año 0) y como hacia 1.100; un enfriamiento muy claro  hasta 1.750; y un calentamiento más brusco desde 1950. Calentamiento que ni es inusual por brusco, ni es inusual por la temperatura que alcanza. Se queda como a mitad de camino entre las temperaturas más frías de los últimos 2.000 años, y las más calientes. Algo más de la mitad.

Figura 7 (2) de Stenni et al para el continente entero, con los añadidos naranjas de las temperaturas máximas y mínimas de los últimos 2.000 años, y la temperatura más reciente (debe ser la media 1995 – 2005). La línea azul es su trabajo de 2017, y la roja es del Pages2K de 2013:

stenni-etal-f7-2

Nota: La he “desplanchado” un poco.

Merece la pena leer el artículo de McIntyre, que es breve. Recuerda de pasada sus peleas con el IPCC para que incluyeran también las series de “paleo temperaturas” que no se ajustan  la narrativa deseada. Ni caso, claro. Y enlaza a la historia más completa.

También hace referencia a los trucos habituales de esta tropa, con sistemas estadísticos de filtrado que consiguen exagerar el calentamiento reciente respecto de los del pasado. Pero en este caso resulta que ni con exageración (si la hubiera) se ve nada ni remotamente digno de mención. Por no hablar de alarma, ni de vender los abrigos y los esquíes e irnos todos con el traje de baño al continente de los pingüinos.

Fuentes

Clim-past.net:

Climate Audit – Steve McIntyre:

tractores-secesionistas

Ni idea de si las encuestas están reflejando lo que se votará. Pero sí parece que sirven para apreciar el “efecto tractor”; el claro mayor peso del voto rural sobre el urbano en Cataluña.  Usamos dos ejemplos de este fin de semana. La encuesta de ABC y la de El Periódico. En los gráficos estilo “donuts” el interior refleja los votos en porcentaje, y el exterior los escaños previstos.

catalanas-21d-abc

catalanas-21d-el-periodico

Página siguiente »