Hola Plaza. Soy Manu Castro.

Me recordarás por nuestro debate en tu entrada de

https://plazamoyua.com/2017/06/11/la-rauxa-payasa-y-si-la-buena-estrategia-ha-encontrado-a-rajoy/

Hoy vengo a preguntarte sobre un asunto de otra naturaleza. Te cuento rápido. Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la “rapidez” del cambio. Creo haber visto en alguna entrada tuya algún gráfico de Ljungqvist y su relación con el CO2 y creo que en ellas se aprecia bien que “nuestro” aumento de temperatura no tiene nada de especial en cuanto a rapidez. Lo que me temo es que intenten hacer un “ad hominen” con el tal Ljungqvist y digan que este tipo no tiene “autoridad” para mostrar estos datos o que sus datos chocan con la mayor parte del consenso en cuanto a la reconstrucción del pasado. Sería mucho mejor si encuentro alguna gráfica de los que ellos consideran “de los suyos” que precisamente muestre que nuestro calentamiento no sea el más acelerado ni de coña. Pero claro quizás estoy pidiendo un imposible …

En cualquier caso, no he encontrado mucho en internet y quizás a lo mejor tú sí me puedes ayudar a encontrar lo que busco.

Muchas gracias Plaza

Un abrazo.

El gráfico al que se refiere Manu es este que usamos mucho.

temperatura-2000-anos-ljungqvist

Se puede acompañar del CO2, y queda muy chungo para los propósitos alarmistas.

ljunnqvist-2010-y-co2

Se puede pensar que hay dos calentamientos especialmente rápidos en el último ciclo, pero uno es con el CO2 todavía bajo, y el otro es antes de la subida más fuerte del CO2.

Ljungqvist no tiene ningún problema de “falta de autoridad”. Es tan alarmista y tan consenso  como se pueda pedir. Y hasta hace poco, este era el último de estos estudios. Vaya, de los renombrados. Añado como curiosidad el mismo gráfico del hemisferio norte junto con uno del Ártico. La escala en el del Ártico es el doble.

ljungqvist-kaufman

Sí parece haber una disparidad entre el año 400 y el 600, pero por lo demás van razonablemente — dentro de lo delicado de estas reconstrucciones con proxies.

Aquí la clave es aprender los “trucos”. La calentología es una ciencia llena de trucos. En la sección “paleo” hay dos principales. El que llamaría “bruma temporal”, y otro que podría llevar “gimansia estadística” de nombre.

1) Bruma temporal.

Una frase típica de ejemplo:

Reproducible climate reconstructions of the Common Era (1 CE to present) are key to placing industrial-era warming into the context of natural climatic variability.

Industrial-era warming. ¿Mande? ¿Y eso, cúando es; desde 1.800? Pues tienes:

  • 1800 – 1850: + 4 ppm de CO2 aprox.
  • 1850 – 1900: + 10 ppm de CO2 aprox.
  • 1900 – 1950: + 16 ppm de CO2 aprox.
  • 1950 – 2000: + 60 ppm de CO2 aprox.

Es decir, entre 1.950 y 2.000 hay un aumento de 60 ppm de CO2, y es el doble que el aumento entre 1.800 y 1.850. Y te puedes encontrar con un reconstrucción de temperatura con proxies que tenga un gran calentón en cualquier momento entre 1.800 y 1.950, y ningún calentamiento después, o inapreciable, y decir que en la era industrial se ve un calentamieno sin precedentes. Y es cierto, pero sería un engaño. Porque el problema imaginario que quieren combatir no es “lo industrial”, sino las emisiones de CO2 en concreto.

Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo “lo antropogénico”. Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo “antropogénico” es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 — que todavía no se ve.

forcings-nasa-natural-anthro-ghgs

Resumiendo. Todo calentamiento “sin precedentes” que quieran señalar en recontrucciones con proxies, para comparar con pasado remoto, no vale si es anterior a como 1970. ¡Porque la propia teoría calentóloga no tiene forzamientos para producirlo. No se trata de era industrial, sino de después de 1950 (1970 en realidad). Y por eso el IPCC dice que la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo pasado … blabablá. No dice nunca de la era industrial. Si ves era industrial en un estudio, ya puedes apostar que hay gato por liebre.

2) Gimnasia estadística.

Un detalle importante es que las temperaturas o la velocidad de cambio “sin precedentes” se ven en algunas reconstrucciones de temperatura hemisférica o globales,  y en otras no. Pero no se ven en las de sitios concretos, o las regionales. La frase anterior de la era industrial, que hemos visto de ejemplo, viene del último estudio de conglomerado de proxies. Es posterior al que hemos visto de Ljunqvist. El Pages2k – 2017. En el que no se ven temperaturas recientes sin precedentes, pero sí una velocidad sin precedentes en la era industrial.  Lo que pasa es que no se trata del momento adecuado de la era industrial (ver apartado anterior). En este caso es una reconstrucción global.

pages2k

Y luego ya puedes intentar ver algo parecido a eso en local, o en regional, y no lo encontrarás. Lo que se suele ver son cosas como estas:

tejedor-et-al-2017

Atrás sólo llega hasta 1.600, así que no puedes esperar ver temperaturas superiores a las actuales. Pero respecto a la velocidad de calentamiento, el reciente no tiene nada especial. Sería una risa plantearlo así:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

Nota: lalínea roja, un promedio, es más alta ahora. Pero las temperaturas de años concretos sin filtrar (lo marrón), no.

O este de China, también muy reciente.

quangsheng

Le plantan esa flecha roja para honrar la narrative de moda, pero en el texto dicen que no es un calentamieno único (sin precedentes). También dice que en genaral los períodos cálidos han sido los buenos. Y la Academia China de Ciencias lo presenta como: Warm Periods in the 20th Century Not Unprecedented during the Last 2000 Years

O en el Ártico, Groenlandia, que se supone que es al canario en la mina del calentamiento gloal acojonante.

Kobashi et al 2011:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

¿De dónde sacan en (algunas) reconstrucciones lo de “sin precedentes”? Probablemente de  gimnasia estadística al empalmar mediciones muy muy distintas entre sí, y hacer con ellas una “media global”. Explicar los intríngulis estadísticos excede el propósito de esta respuesta, pero Steve McIntyre tiene un artículo de crítica sobre el trabajo citado de Pages2K, con buena discusión con alguno de los autores:

Es una discusión que está en pie, y una ciencia (la paleo-climatología “global”) como para tomar con una montaña de sal. Pero a final, los pajaritos de tu monte no pueden notar la temperatura o los cambios de temperatura “globales”.

Un ejemplo muy bueno es la serie de temperatura regional con termómetros más larga que existe. Inglaterra central. El gráfico representa varición de temperatura en 30 años. Cada punto es la tendencia lineal (mínimos cuadrados) de los 30 años anteriores. No es temperatura, sino cambio de temperatura. En 1700 hacía mucho más frío que ahora, y gracias a Dios que ya no hay ese frío. Pero ahora no cambia más rápido. En Inglaterra, y por tanto probablemente tampoco en Bilbao.

cet-trend-profile

Y este es más o menos el cuento.

Fuentes

Ljungqvist 2010:

CO2 desde 1700:

Forzamientos NASA:

Pages2k – 2017:

Tejedor et al 2017:

Lo de China:

Kobashi 2011:

Central England Temperature: