septiembre 2017


Uno de los cuentos modernos más retorcidos e incomprensibles es el del coral, y su muerte debida al Calentamiento Global Acojonante. Pongamos ejemplos.

New York Times, 15 de marzo de 2017.

gran-barrera-de-coral-muerto

El estado de los arrecifes de coral es un claro signo de la salud de los océanos.  Su sufrimiento y muerte es una nueva señal de los estragos del calentamieto global.

ABC News, 29 de spetiembre de 2017:

great-barrier-reef-recovering

Estamos viendo coral que muestra signos tempranos de desarrollo reproductivo, huevos realmente visibles a ojo desnudo, dijo el Dr. Cantin.

Es muy sorprendente porque estudios anteriores han mostrado un retardo de dos o tres años en la actividad reproductiva tras los eventos de blanqueamiento.

Significa que tienen suficiente energía, han recuperado las zooxantelas y la simbiosis. E incuso tienen la suficiente energía para invertir en la reproducción y desarrollo de huevos.

¿Se entiende el problema? ¿En qué mundo es posible que algo que está “muerto” se dedique a recupear las zooxantelas (ya veremos qué es eso)? Todo lo que pueden hacer los muertos es descomponerse, pero en ningún caso recuperan nada. Y mucho menos se reproducen. Los muertos del Calentamiento Global Acojonante son muertos vivientes, porque reproducirse es la definición de ser vivo.

Es verdad que si uno lee con mucho cuidado las noticias de “muerte”, a menudo ve que están redactadas de forma que parece una muerte muy sospsechosa.

nyt-blanqueamiento-coral

Habrá que insistir; lo muerto no se recupera. La muerte es la transición más definitiva e irreversible que conocemos. La única forma de que ese párrafo del New York Times tuviera sentido sería que una zona de coral haya muerto, y que con el tiempo sea recolonizada por coral nuevo proviniente de otra zona. Ya sea en forma de larvas que nadan, ya sea en forma de desove. Son los dos procedimientos que usan las distintas especies de coral. Y es algo muy fácil de observar. Si dejas flotando cualquier objeto duro en el Pacífico tropical, con el tiempo verás que prácticamente siempre le acaban saliendo incrustaciones coralinas. Y puede estar a cientos de millas del arrecife más cercano, que le crecerá el coral.

Pero esto no es muy conveniente para el cuento de terror. Daría igual la muerte de coral en una zona, porque sería recolonizada en un tiempo más o menos breve. Aunque sí hay algo que lo puede impedir. Si al macizo de coral muerto le salen algas, estás impiden la recolonización. Pero entonces, para hablarnos de “problema” tendrían que mostrar fotos con el coral muerto cubierto por algas. No valen las típicas del coral blanqueado, porque aunque estuviera muerto puedes esperar que sea recolonizado.

Donde ya no tiene ningún sentido lo de la muerte es si te hablan de la recuperación de las zooxantelas. Eso no es una recolonización, sino una clara no-muerte. Un proceso natural. Las zooxantelas son unas algas que viven en simbiosis dentro de los pólipos de coral. Le proporcionan el 90% de la energía al huésped, a través de la fotosíntesis, y reciben nutrientes y una buena posición de cara a la luz del sol. Pero los pólipos pueden elegir el tipo de zooxantelas que usan, que depende de las condiciones del entorno. Siempre usan las que les permiten crecer más rápido en esas condiciones. Y cuando las condiciones cambian, empiezan por expulsar a las algas simbióticas que estaban usando. Eso los deja de color blanco — el color les viene de las algas. Y después se hacen con otro equipo más conveniente de zooxantelas, y siguen con su vida.

Este proceso natural es lo que están describiendo como “muerte”. Y no es algo desconocido, o a lo que le falte literatura científica. Ver enlaces al final. Pero como no encaja con la narrativa de moda, nunca lo mencionan en la prensa.

Resumiendo. Olvidemos el término “muerte” que usan con tan impropia alegría. Para que el coral este desapareciendo, sea globalmente o sea en una zona, la prueba sería la sustitución del coral por algas. Por ejemplo esto:

Y ni siquiera es definitivo, porque siempre han convivido y ha habido una “guerra” entre el coral y las “lechugas marinas”. A largo plazo, en general gana el coral. Los muertos vivientes. Los peces se comen a las “lechugas” y las mantienen a raya, o en una especie de equilibrio.

Con esto ya se pueden entender esas noticias del coral que con el cuento de terror de la prensa no hay forma de digerir. La “muerte” es una licencia poética, y el coral está muy bien, gracias. Menos en las zonas en las que está mal por causas completamente ajenas a ningún cambio climático. Contaminación, sobrepesca, etcétera. Ese es el problema, y se arregla con simple higiene.

Fuentes

De la noticia, Jo Nova:

New York Times:

ABC News:

Florida Keys National Marine Sanctuary:

Wikipedia, zooxantelas:

Sobre la estrategia natural de blanqueamiento del coral (Adpatative Bleaching Hypothesis):

 

 

 

wrangler-island-osos-polares

A Gruzdev / The Siberian Times

Para situarnos, Wrangler Island es la que se marca con la flecha roja en el mapa de NSIDC:

wrangler-nsidc

También se ve en naranja la línea del hielo “normal” (media 1981 – 2010), y el hielo “escaso” que hay en la misma fecha de la foto. Ayer. La distancia entre el hielo “normal” y el actual son unos 300 Km.

La noticia es muy bonita. Un barco de crucero ruso estaba enseñando el Ártico a los consabidos turistas. Como en el Ártico no hay Colau, no salen carteles de odio al visitante vacacional. Pero se ven muchos osos. Muuuchos. Resulta que se ha debido morir una ballena, cuyo cuerpo se ve en la playa. Y los osos se la están jalando. Se les ve gordos, pletóricos; y con muchas crías. Y por supuesto los odiados turistas les han hecho una buena colección fotos. Hay más fotos en el enlace a The Sun, abajo.

Había osos por toda la isla. Tantos, que los turis pensaron al principio que se trataba de ovejas. Pero no.

wrangler-osos-polares

A Gruzdev / The Siberian Times

Los de la Reserva Natural del Wrangler Island los han contabilizado, y están alucinados:

Había al menos 230 osos, incluyendo machos solitarios, hembras solitarias, y madres con crías. Hasta había dos hembras con cuatro cachorros cada una.

Hembras con dos cachorros es síntoma de que la vida les va bien. Con tres, muy bien. Lo de cuatro debe ser cosa del Calentamiento Global Acojonante. Pero es que más de 230 osos suponen algo muy cercano al 1% de la población total de osos estimada en el mundo. Piensan que hay entre 22.000 y 31.000. Y Wrangler Island está en una de las zonas en las que no tienen datos de si aumantan o disminuyen, y malamante de los que hay (Chukchi Sea).

Mapa de poblaciones de osos polares. Es de WWF (2017).

polar_bear_populations_2017_06_603172

Podemos sospechar que, o hay muchos más osos de los que piensan, o los osos están también con lo del referendum de independencia y felicidad perpetua. Todo se contagia.

Y el detalle local de la zona de Chukchi Sea. Al contrario que en el resto del Ártico, en 2017 sí ha habido notablemente menos hielo que en los años anteriores más cercanos. La única (creo) en la que sí ha habido récord de mínimo en 2017.

Y a pesar de ello hay osos polares en número y condición sobrados para hacer una declaración unilateral de independencia. Para que luego te vengan hablando de la espiral de muerte del Ártico.

Fuentes

The Sun:

NSIDC

WWF:

Susan Crockford:

 

 

 

Los problemas, a partir de un nivel mediano de complejidad no suelen ser blanco o negro. Tienen más de dos salidas posibles. Y aunque se puedan agrupar en blanco / no blanco, gris es muy distinto de negro. A veces nos cuesta darnos cuenta de antemano. En cambio, a toro pasado se nota mucho más. Básicamente por la cara de idiota que se te queda cuando ocurre la máxima cagada. Y esta sensata teoría dice: Intenta lograr tu objetivo, contando con tus fortalezas y tus debilidades, pero nunca dejes de mirar de reojo la máxima cagada. La peor opción posible. Porque eso es lo que debes evitar en primer lugar. Ese es el no go por definición, y los cantos de sirena no deberían hacer que no lo veas.

El ejemplo militar sería fácil. No es lo mismo perder una batalla que perder todo tu ejército en esa batalla. Y aunque fueras tan bestia como para no importarte el destino de la carne de cañon, sí debería importarte quedarte sin ella para usos posteriores.

El ejemplo Cataluña no debería ser difícil. No es lo mismo perder un principio (¡ah, los Grandes Principios!) que perder un país. Con barcos se puede recuperar la honra, que siempre es del que gana; sin ellos, no. Y sobre todo, ni de broma es lo mismo la secesión de Cataluña por la existencia una mayoría clara y estable de secesionistas en Cataluña excesivamente motivados, que la secesión de Cataluña sin siquiera una mayoría por los pelos a favor de la secesión. Este última sería sin duda alguna la máxima cagada. La opción que te deja cara de imbécil para el resto  de la historia. Yo apostaría que, de ocurrir tal cosa, incluso prescidiremos del nombre de España. ¡Por vergüenza!

Ya hay listos por ahí diciendo que una independencia que no reconozca nadie, no existe. Acojonante. En primer lugar porque ese reconocimiento no depende de ti. Ya no es que no fuera soberana Cataluña; es que no lo sería España. Su existencia dependería de la opinión de otros. Y los incentivos que tienen, pueden cambiar con una DUI que controla efectivamente el territorio. Y en segundo lugar porque si pretendes que la inexistente República Catalana deje de estar en los tratados de la Unión Europea, el que tiene que decirle a Europa que eso ya no es España, ¡es precisamente España! ¿Cómo funciona lo de que no existe?

Ese es el problema de la tesis no es legal cuando no puedes hacer cumplir la legalidad. Y al mundo posmo en el que vivimos no hay nada que nos guste más que una revuelta callejera que tumbe un estado. ¡La primavera Europea! Coño, la primavera Árabe era una puta locura que no tenía salida razonable. Pero a todos nos encantaba, ¿recuerdas? ¿Y acaso hemos olvidado la pasión por Occupy (Wall Street, etc)?

Occupy_Wall_Street_Day_2

Pues imagina lo que va a ser prensa internacional y las redes sociales con ese evento nuestro que no va a ocurrir porque no es legal.

Pregunta a los listos del no es legal: ¿Cuál es el estado moderno que ha impedido un referéndum en unas condiciones de apoyo y entusiasmo como las que se dan en Cataluña? ¿El del zar Nicolás? Sí, Italia prohibió el del Veneto en 2014, y lo celebraron por internet. La diferencia es que la prohibición de las urnas fue efectiva, y que NO cerraron las páginas web. Supongo que los venecianos son menos cafres, o estaban menos dispuestos a serlo. Pero es que el factor cafre es parte del juego, y hay que tenerlo en cuenta. Estamos navegando sin cartas. Y si no vas a romper las cabezas de los niños acampados entre las urnas …

No estoy diciendo que vaya a ocurrir la máxima cagada. Una secesión sin siquiera un 51% del censo votando a favor. O peor, sin siquiera un 51% real de votos a favor (con independencia de la participación). No sé si va a ocurrir. Pero sí sabemos que nunca ha estado más cerca.

 

Por Luis, desde Florida

immigration-dreamers

 

Pues sí, hay que admitir que en EEUU hay racismo. Pero si queremos ser justos habrá que determinar a qué nivel, en cuanta cantidad y por qué razones ¿no? Por que Hitler y los nazis eran racistas, pero mi difunta madre también. Llamaba belarri-motx a los maketos. (Términos despectivos hacia los que no eran vascos por sus supuestas orejas pequeñas) Pero cuando se veía con los vecinos que eran de Galicia y no de aki-aki, los trataba con toda la amabilidad genuina disponible. Dispuesta a hacerles cualquier favor que necesitaran. Años muy diferentes. Obviamente, no hay duda de que hay grados. Y hoy día, si dices que los afroamericanos son los más veloces en los 100 metros lisos y los mejores baloncestistas, no eres racista. Pero si dices que cometen en 52% de los asesinatos en EEUU, cuando son el 13% de la población, te llaman racista. Los afroamericanos tienen un nivel de 20 asesinatos por cada 100.000. Los latinos 5.3/100.000 y los cowboys racistas blancos 2.5/100.000. Para referencia, España tiene 0.8/100.000. Según las mismas estadísticas, los afroamericanos, siendo una quinta parte que los blancos, matan el doble de blancos, que blancos a negros: 500 vs 225. ¿En qué lado hay más racismo? Si dices que los blancos (latinos incluidos) cometen 33.000 robos anualmente y los negros 44.000 también eres racista. El FBI tiene unos números muy racistas.

 

En educación, el 15% de los latinos son universitarios graduados. El 22% de los afroamericanos. El 36% de los blancos y el 54% de los asiáticos. Son números del censo.

 

He encontrado también números que dicen que el 3% de los afroamericanos tienen master, el 3% de los latinos igual, el 9% de los blancos y el 22% de los asiáticos. ¿Es uno racista si admira a los orientales? Porque son amarillos y yo les admiro de verdad. Además son los que menos crímenes cometen. Y de una familia muy unida con una “mamá tigre”. Nunca les he visto en una manifestación de ninguna clase, oiga!

Y ¿cómo son los salarios? Abajo podréis ver lo que ganan los hombres en relación a las razas. Los orientales: el 117%, el blanco el 97%, el afroamericano el 73% y el latino el 69%. ¿Será por racismo o por preparación? Los medios nos dicen que por racismo y que yo soy un republicano deplorable, racista e insensible. Me apuntan a la esclavitud, la discriminación….

 

Un factor MUY importante en el desarrollo de los niños es la presencia de los padres en la familia. Y respondiendo a los apuntes, cuando había una discriminación sin fronteras hacia los afroamericanos en los 1940’s y 50’s, las familias afroamericanas sin padres era inferior al 20%. Ahora las familias sin padres entre asiáticos es del 15%. Entre los blancos del 30%, Entre latinos del 53% y entre afroamericanos del 70%. Ver gráfico.

 

¿Se observa una tendencia en el comportamiento o no? ¿Es comportamiento o racismo?

Todos los estudios indican que el crimen o la adicción (muchas veces ambos) es mucho más frecuente cuando el padre no es parte de la familia. ¿No eran descendientes de esclavos y sufrían una discriminación muy superior en los 40’s y 50’s? ¿Cómo es que la irresponsabilidad de los padres afroamericanos se ha disparado al triple en las últimas 5 décadas cuando la ley les ha protegido y hasta favorecido de la mejor forma posible?

Y como anecdótico y personal, aún siendo español y hablando inglés con acento, nunca he sentido discriminación. Maltrato sí, pero discriminación nunca. Curiosamente los que me maltrataron de verdad, aquí en EEUU y en mi profesión de pelotari fueron varios intendentes de frontón vascos. En la industria de manufactura, en la que trabajé unos 20 años de mi vida, los gringos me trataron de maravilla, de maravilla. Es lo que me demostró que en EEUU hay una cultura de meritocracia muy profunda, mientras que los de mi cultura natal mantienen todavía su porción de favoritismos y nepotismos, aún en el extranjero.

Posterior he tenido un pequeño negocio y mis 5 empleados, todos ellos cubanos, han preferido ir con nuestros servicios a domicilios de gringos racistas que a las casas de latinos. ¿Racismo o es que los gringos son más generosos con las propinas, aún con latinos?

Mi yerno es otro cubano, que llegó hace 20 años y tiene un negocio de aire/acondicionado y refrigeración, cosa que le va muy bien por cierto. Elemental: es muy profesional el tío! Y coincidentemente se fía mucho más de los gringos. Qué cosa!!! Otra anécdota. Iba un día por la Avenida de Martin Luther King (no hacen falta aclaración sobre el tipo de barrio) con una amiga cubana de muy buenos sentimientos hacia los afroamericanos. Demócrata buenista, claro. Manejaba yo a unos 60 Kms/hr., mira ella a las aceras y aparentemente el subconsciente le dijo que le diera al seguro de la puerta. Y lo hizo! Qué se le puede decir si no sabe ni cómo es. Como era inteligente, respondería como los políticos con un argumento imposible de entender.

Total que, si no hay un 13% de ejecutivos corporativos que sean afroamericanos, como dicen que les corresponde, es por racismo. Y si el 75% de los jugadores de la NBA son afroamericanos es por meritocracia. Cosa que aceptamos sin ninguna duda, pero lo primero me da qué pensar. Para “enmendar” y acomodar las quejas se incorporó hace muchos años la “discriminación positiva”. Poco ha cambiado excepto las quejas.

Pero la narrativa de los progresistas nos trae al rechazo de Trump de la orden ejecutiva de Obama sobre DACA, un decreto para aplazar la deportación de jóvenes ilegales que llegaron con los padres antes de cumplir los 16 años. Muchos ignorantes, incluyendo “expertos” de la TVE han tachado de racismo dicho acto. En el video de abajo veréis que el mismísimo Obama decía en el 2011, que esa orden ejecutiva sería un acto anti-constitucional. Curiosamente, admite que enseñó sobre ella siendo profesor en Harvard Y LO HIZO DE TODAS FORMAS. La responsabilidad de las leyes de inmigración corresponde al Congreso y no el Ejecutivo. Ver video

 

Lo que hizo Trump no es otra cosa que eliminar una orden ilegal y la devolvió al lugar que correspondía, que es el Congreso. Y les dio 6 meses para encontrar una solución. Y durante esos 6 meses no van a arrestar a ninguno de ellos. Nada de crueldad, sino respondiendo a la ley existente. Esta orden ejecutiva sólo aplica a unos 800.000 de los 12 millones de ilegales, pero cuando hagan la petición de sus parientes se volverán en unos 2 o 3 millones. El Senado está en estos momentos proponiendo una ley al respecto. Que conste que de esos 800.000 habrá decenas de miles que no calificarán por haber cometido crímenes o faltas graves a la sociedad o aceptar beneficios del gobierno indebidamente. Pero los demócratas se apresurarán a decir que todos los miembros de DACA son potenciales ejecutivos de Apple o Google y los excluidos serán víctimas del racismo de Trump y los republicanos. Viendo el porcentaje de los latinos que terminan estudios universitarios no me explico el optimismo de los demócratas, a no ser que estén interesados en sus votos, ya que el 80% de los latinos votan por los demócratas. De todas formas, es muy temprano para especular. Al Congreso, típicamente le gusta actuar a las 11:59:59 de la noche.

Lo que no se menciona en los medios tradicionales sobre los ilegales, es que hay 42.000 de ellos en la cárcel por otros crímenes cometidos. Y que entre los gastos originados en dichas cárceles, otros en los hospitales y en las escuelas por los 12 millones que tenemos, llegan a ser 135.000 millones.

 

Y lo que aportan con sus impuestos son menos de 20.000 millones. Un déficit superior a los 100.000 millones, nٚúmero que pagaría por todas las subvenciones gubernamentales para los estudios universitarios de EEUU y más.

¿Qué clase de sociedad puede ser tan irresponsable hacia sus propios ciudadanos y que encima tenga que soportar acusaciones de racismo, incluyendo las de los mismos demócratas, que por una narrativa política conveniente hacen de todo lo que pueden un caso de racismo? Imponer las leyes de inmigración existente por décadas es ahora racismo.

Una confesion indirecta, claro.  En el mundo de Orwell no se puede permitir que la clara verdad circule. Pero la cagada sólo se puede entender como el reconocimiento de que, donde creíamos que estaban timando al público, resulta que no hay nada.

trudeau

Imagina la jugada. Trudeau, ese niño del kindergarten con cara de no haber roto jamás un plato, establece un organismo público para vigilar en buen comportamiento de los negocios, especialmente de cara a la competencia. Es de lo que va; de sancionar comportamientos contrarios a la Competition Act. Una ley que abarca un campo amplísimo y, dentro de él, las falsedades y prácticas engañosas.

Muy bonito. Y en el mundo Trudeau, o kindergarten, unos “ecojusticieros” (es literal) acusan a cuatro microgrupos canadienses (vaya, cuatro webs) ante el Competition Bureau. Con este esquema:

En general, la estrategia “negacionista”:

  • Los negacionistas usan una estrategia creada por la industria de tabaco – atacar la ciencia con tergiversaciones para inducir una duda sobre el consenso científico.
  • Las tergiversaciones han afectado la opinión pública y su aceptación del cambio climático en Canadá.
  • Las tergiversaciones distorsionan los mercados en Canadá.

En concreto, los cuatro grupos acusados:

  • Disposiciones de la ley.
  • Identificación de las trolas.
  • Aplicación de la ley:
  • I) Se han hecho tergiversaciones al público
  • II) Las tergiversaciones han sido con el propósito de promover intereses económicos.
  • III) Las tergiversaciones son engañosas de una forma material.
  • IV) Las tergiversaciones son con conocimiento o imprudencia.

Un asunto muy bonito, en el que podría estarse jugando el futuro de Canadá como mundo adulto, o como jardín de la infancia para siempre. El Competition Bureau admite la demanda, e inicia una investigación. Explicándola como:

representations to the public in promotion of a business interest that are false or misleading in a material respect regarding climate change

El Competition Bureau advirtió a los acusados:

If the results of an investigation disclose evidence that, in the opinion of the Commissioner, provides the basis for a criminal prosecution, the matter may be referred to the Attorney General of Canada, who determines whether a prosecution should be undertaken.

No parece un asunto muy difícil. No están hablando de una conspiración secreta con documentos ocultos. O engañan al público para favorecer unos intereses, o no; pero el engaño sólo puede ser público. A la vista. Y a una vista tan fácil como las webs de los cuatro grupitos. Es ahí donde están todas las “tergiversaciones” que distorsionan los mercados. Y eso es lo que presentó la acusación como pruebas; el contenido de sus webs.

El resultado es de coña. Los acusados preguntaron cuáles eran las tergiversaciones. Y no les contestaron, porque la ley establece que esa oficina investiga en secreto. Dos de los acusados respondieron con un documento de 37 páginas, en el que citaban literatura científica en apoyo de sus “tergiversaciones”. Los otros dos pasaron olímpicamente. Y tras dieciocho meses de investigación el Competition Bureau les anuncia que interrumpe el caso. Lo manda al limbo. De momento no va a investigar más (supongo que va a dejar de leer las webs tergiversadoras después de haberlas leído enteras varias veces), pero no han tomado una determinación. Pueden seguir investigando en el futuro, tanto lo ya investigado como cualquier cosilla que surja.

Traduzcamos la jugada. El Competition Bureau quiere hincarles el cuerno, como sea. Pero no tiene cuerno, no hay tergiversaciones. Al menos aprovechemos para meterles el miedo en el cuerpo, y sobre todo no confesemos la obviedad de que no había tergiversaciones. Lo malo es que lo ve hasta el más tonto. Las webs están en su sitio, y tienen o no tienen tergiversaciones.

Hay que dar las gracias a los ecojusticieros cantamañanas. Demostrar no tergiversación en una cuestión científica tan farragosa y oscura no es un asunto fácil. Ahora está a huevo. No tienes mas que proporcionarles estos enlaces, escritos en un lenguaje perfectamente apto para el común de los motales.

Pero para la prensa kindergarten la jugada es redonda. En vez de explicar que tras 18 meses no han encontrado unas tergiversaciones a la vista de todo el mundo, lo que dicen es que Canadá podría reabrir una investigació a los “negacionistas climáticos” por “actividad criminal”

lifesite

Todos contentos. Ni fake news, ni paparruchas; vivimos en el puto circo.

Fuentes

WUWT (Tom Harris, uno de los acusados):

Toronto Sun:

EcoJustice (los justicieros cantamañanas):

Competition Bureau (sobre lo que persiguen):

Live Site (las fake news):

 

 

 

 

my-niqab-democracy

Tiene guasa. El Centro Islámico de Suiza, representantes de la cultura mundial más incompatible con la democracia, da lecciones de democracia en Europa. En concreto, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.  Por supuesto sin definir el término, ni explicar qué entienden por democracia. El gran argumento es:

Prohiben mis ropas, y por tanto a mi, de la esfera pública

Vale, intenta ir en pelotas por la calle y verás lo que pasa con la democracia. Y eso sería mucho menos incompatible con democracia. En las playas al efecto no hay problema. Pero la idea política de fondo es que se trata de un sistema de ciudadanos; esto es, personas. Ocurre que la especie humana ha desarrollado el mayor código que existe de señales de identificación y de comunicación … ¡en la cara! Se puede decir que dentro de la comunidad somos, esencialmente, nuestra cara. La cara es lo que hace que se trate de fulano, y no mengano; y lo que nos dice lo que está pasando dentro de fulano. Taparla es un acto, literalmente, de despersonalización. Y hacerlo mediante la presión cultural de grupo es una deshumanización inducida.

¡Lo hago porque quiero!- alega My Niqab. Ya, pero tampoco está permitida la esclavitud voluntaria. En democracia, quiero decir; en musli-cracia, ni idea.

Hablemos de Islam y democracia, y lecciones desde un centro islámico. Pongamos todos los países de mayoría musulmana de cierto tamaño. Pero sin contar con los sub-saharianos, por aquello de que su desarrollo cultural y contacto con el resto del mundo es posterior. Me salen 20 países. Y usemos un índice de democracia convencional.

  • Países musulmanes con “democracia plena”: 0 (de 20)
  • Países musulmanes con “democracia defectuosa”: 3 (de 59)
  • Países musulmanes entre dictadura y Valdemoro:  5 (de 37)
  • Países musulmanes en dictadura plena: 12 (de 51)

mahomalandia-democracia

Todavía tiene más guasa que el tal centro islámico le dé lecciones al Tribunal de Derechos Humanos. Cuando el Islam no puede aceptar los DDHH de las democracias, y tiene que sacarse su broma particular. Los DDHH ¡en el Islam!, o Declaración de El Cairo. Que se resumen en: sharia mediante, pude que sean derechos divinos, pero desde luego que humanos, no.

¡Somos parte de Europa!

Sí, y los nazis también son parte de Europa, sin ser parte de la democracia. Parece la jugada del torero bombero. No les gusta la democracia como la entendemos, y vienen a lo que no les gusta.  Vale, es por dinero. Es una buena razón.  Pero hasta la mente más obtusa debería comprender que hay alguna poderosa relación entre las democracias (como las entendemos) y la riqueza que busca My Niqab. Y si consiguen convertir Occidente en Mahomalandia, ¡será como Mahomalandia! O sea, pobre, autoritaria, teocrática, y brutal. Pero para eso no necesitaban desplazarse; ya lo tenían en sus lugares de origen.

EL vídeo en el que la no-persona se ríe del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Fuentes

The Economist (EIU Democracy Index):

Países de mayoría musulmana:

Origen noticia

Para discutir un argumento, conviene elegir la mejor versión que exista. Si no, te estás haciendo trampas. Y yo creo que Tsevan Rabtan siempre es una elección de confianza al respecto. Lástima que, además de presentar muy bien los argumentos, no tenga predisposición para contrastarlos en debate abierto.

Tsevan tiene un artículo reciente sobre la payasada catalana que tal vez sea lo mejor que se puede encontrar en defensa de la postura que llamo “no es legal”.

El título no podía ser mejor. Condensa en cinco palabras y dos ideas todo el problema. Pone todos los elementos encima de la mesa, de la forma más breve que se puede expresar. Alimento, o sea, fuerza; y turba, o masa irracional de tamaño francamente preocupante. Con eso, el resto de los elementos del problema salen solos. Y de ahí que ni siquiera haga falta expresarlos. Por ejemplo, turba ya implica “no es legal”. Eso es lo que hace la turba. Y como implica también irracional, significa que no es con razones con lo que la vas a parar. Es una cuestión, entonces, de fuerza. ¿Tienes fuerza para pararla? ¿Tiene la turba fuerza como para crearte un problema que no seas capaz de soportar a largo plazo?

Yo no pretendo tener la resupesta a eso. Ni idea. Me parece una apuesta … muy delicada. Pero la fuerza de la turba depende enteramente de su alimento. Que en este caso es un relato facilón. No nos dejan votar. Pero los cabeza cuadrada españoles no quieren mirar ni mucho ni poco lo que tienen enfrente, y sólo se preocupan de si es legal.

tsevan-rabtan-no-es-legal

Joder. Si hay algo que sabemos de dinámica social, desde 1º de los Forestales Juveniles, es que lo único más inútil aun que los argumentos -frente a una turba irracional- son los adjetivos. Y además, la lógica no es precisamente fina.

Se basa en la tesis de que hay algo malo, inmoral o peligroso en posiciones como la mía, a pesar de que yo sí respeto la ley.

Ya estamos con las Grandes Expresos Europeos. Estos son mis principos, y si no funcionan que le den a usted por saco. Vale; puede ser que valga … cuando vemos a quién le dan realmente por saco al final. Y respetar la ley no implica necesariamente que esa actitud no sea peligrosa. Por ejemplo, cuando la ley deja de funcionar puede ser sumamente peligroso atenerse a la ley.

turba-barcelona-furgoneta-guardia-civil

Anda, intenta entrar en ese coche y llevártelo, porque es legal. Ahí tienes; legal Y peligroso.

En Canadá tuvieron esencialmente el mismo problema, con una diferencia. El referéndum no era ilegal — aunque la secesión unilateral de una Provincia (con o sin referéndum) si lo fuera. Esa diferencia les impdió atascarse en la “solución” de impedir el referéndum. Bueno, también pudo ayudar la tendencia cultural anglo a no obsesionarse con una idea, prescindiendo de la realidad. A los continentales nos encanta engancharnos una idea fuerza, pero el Tribunal Supremo de Canadá miró la realidad además de la legalidad. Incluso observó el preocupante fenómeno de que a veces las realidades crean legalidades (y soberanías).

It is true that international law may well, depending on the circumstances, adapt to recognize a political and/or factual reality, regardless of the legality of the steps leading to its creation.

No one doubts that legal consequences may flow from political facts, and that “sovereignty is a political fact for which no purely legal authority can be constituted . . .”,  H. W. R. Wade, “The Basis of Legal Sovereignty”, [1955] Camb. L.J. 172, at p. 196.  Secession of a province from Canada, if successful in the streets, might well lead to the creation of a new state.  Although recognition by other states is not, at least as a matter of theory, necessary to achieve statehood, the viability of a would-be state in the international community depends, as a practical matter,  upon recognition by other states.  That process of recognition is guided by legal norms.  However, international recognition is not alone constitutive of statehood and, critically, does not relate back to the date of secession to serve retroactively as a source of a “legal” right to secede in the first place.  Recognition occurs only after a territorial unit has been successful, as a political fact, in achieving secession.

Hagamos hincapié en la diferencia. En Canadá no podían impedir el referéndum (tuvieron dos), pero su sistema constitucional sí decía que el resultado del referéndum no creaba una soberanía. Podían haberse agarrado a eso, pero les pareció insostenible. Insosntenible en la realidad … que al final puede acabar creando una nueva legalidad y soberanía. Y buscaron una solución que ha funcionado, a pesar de que el referendo sea legal. Al dar una salida a las aspiraciones secesionistas, difícil pero hipotéticamente posible, les quitaron el alimento. La fuerza. Y se desinfló el suflé. Tiene su riesgo, claro. La salida, aunque francamente difícil, existe. La gracia es que funcionó.

En España sí podemos impedir un referéndum, según la ley. Según la realidad, no tanto. Y hemos tomado la decisión, sin pensarlo, de que impedir preguntar soluciona el problema. Porque como entrecomillamos lo de “problema político”, parece como que no existe, o no importa. Y encima ni siquiera podemos realmente impedir preguntar, aunque lo tengan que hacer de una forma más o menos atrabiliaria.

Hay alguna otra diferencia. No nos dejan preguntar es mil veces más potente como alimento de la turba que no nos dejan separarnos. Si no nos dejan separarnos le pareció fácticamente insostenible a largo plazo al Tribunal Supremo de Canadá, imagina lo que hubieran dicho de no nos dejan preguntar. Es algo que allí ni se contempla.

Ejemplo. Incluso un tío con lecturas (aunque sea un cantamañanas) como Punset se apunta al mensaje kindergarten sin rubor:

¿Qué cojones quieres hacer contra eso; no es legal? ¿En serio?

Otra diferencia, nada irrelevante, es que en Canadá no tienen una izquierda sumamente reacia a la idea de Canadá, y frecuentemente aliada de la secesión.

Al final es una apuesta, y es imposible saber cómo va a salir. Pero la estrategia cabeza cuadrada te limita a contemplar sólo una de las soluciones del abanico, que liquidas en 1.225 palabras de un buen artículo de Tsevan Rabtan. El TS Canadá empleó 26.000 palabras, que sugiere que tal vez haya empleado unas 20 veces mas de pensamiento. Pero, oye; pensar mucho no quiere decir necesariamente pensar bien. Es posible que lo de los cabeza cuadrada sea mucho mas elevado. Por la pinta parece muy simplón, pero mayores prodigios se han visto.

Termina Tsevan Rabtan:

Tampoco quiero que me pidan perdón los que llevan años llamándome fascista o intransigente. Me bastaría con que lean esto y entiendan lo que digo, aunque una vez más sucumbo a mi habitual pesimismo. Seguro que habrá quien me diga, tras leer todo lo anterior: tienes razón, cúmplase la ley, pero ¿habrá que hacer algo más, no?

Ya estamos con las etiquetas y las flores. Claro que se entiende lo que dice. Él, y todo el campo de no es legal. Es imposible no entenderlo porque es imposible que sea más simple. Pero claro que diré: ¿habrá que hacer algo más, no? De forma condicional, además. Dependiendo de lo que pase al final. Si la jugada no es legal sale bien a largo plazo, querrá decir que no había que hacer nada más. Pero si sale mal querrá decir todo lo contrario. Salvo para los que funcionan por principios independientes de los resultados. Y si sale mal (¿apostamos?), yo si voy a pretender -aunque no conseguir- que los cabeza cuadrada pidan perdón. ¡Porque me importa el resultado! España.

El efecto de todo este planteamiento cabeza cuadrada, o no es legal, tan simple, pegadizo e infantil como el no nos dejan votar, es impedir contemplar todas las posibles soluciones. No se me ocurre plantearme que mi solución sea la buena solución. No lo sé. Pero reducir un problema de 26.000 palabras a uno de 1.225 casi nunca es una buena estrategia.

Fuentes

Tribunal Supremo de Canadá:

Tsevan Rabtan:

Más lecturas

Varios sobre Clarity Act en la plaza:

Página siguiente »