agosto 2017


 

¿Os acordáis de los osos polares?

sos-osos-polares

Pues Al Gore ya se ha olvidado. En su primera novela de terror los osos polares ocupaban un lugar prominente.

al_gore_an_inconvenient_truth_polar_bear

Todo eran llantos por los ositos polares, como si nos preocuparan mucho. Pero en la secuela del terror no los menciona ni una vez. Resulta que “la ciencia” tenía una predicción. Muy llena de matemáticas, estadística, modelos, y palabras pomposas. El hielo del Ártico estaba desapareciendo, muy especialmente  el mínimo de final del verano. Y cuando llegara a haber solo cinco millones de Km. cuadrados, iban a desaparecer 2/3 de los osos polares. De verdad de la buena, y como levantes una ceja eres un negacionista. ¡Ni te muevas!

Problema. Eso iba a ocurrir hacia mitad de siglo, pero ha sido mucho más rápido y estamos en esa situación desde 2007.

desapareceran-osos-polares

Quiero decir que estamos en esa situación respecto del hielo. Desde 2007 oscilando alrededor de los fatídicos 5 millones de Km. cuadrados. Ni sube ni baja desde entonces, pero se mantiene en la cantidad que debe hacer desaparecer a 2/3 de los osos. (Mi apuesta para este año es algo muy parecido a 2016, el último dato del gráfico).

Pero la predicción de la desaparición del icono del Calentamiento Global Acojonante es un fracaso espectacular. No es que no desaparezcan, es que los osos están aumentando con esa condición supuestamente fatídica del hielo.

icono-artico-fracasado-osos-polares

Y además están aumentando en los sitios en los que primero deberían desaparecer; aquellos en los que no hay nada de hielo en todo el verano.

Susan Crockford lo cuenta en un breve vídeo:

¡Disfrutad! Que los alarmistas nunca cuentan lo bueno. Se quedarían sin nada que vender. Y sin la moralina barata de chichinabo.

Y ya que estamos, y que la entrada es corta, avancemos en nuestras apuestas del mínimo de hielo de este verano. Durante agosto, el hielo del Ártico se ha mantenido muy pegado a los dos años anteriores (azul y rojo), y a 2007 (verde). Mínimamente por debajo. Ahora está un pelín por encima, pero es muy poco tiempo. La línea de puntos es 2012, que fue el año de menos hielo. El último punto de 2017 (azul claro) es el 30 de agosto.

2017-hielo-agosto

Así que para agosto, el mes previo al mínimo, y poniendo un pelín menos que 2016 y 2015, quedará más o menos como esto:

apuesta-hielo-agosto-2017

Que parece un hielo estabilizado desde 2007. Serían once años ya. ¡La pausa del hielo! Yo no creo que sea muy relevante, y sí creo que a largo / medio plazo puede disminuir más el hielo. Pero como el mensaje de una pausa en la “espiral de muerte” del Ártico les jode mucho a los alarmistas, lo destacaremos. Apostamos que la pausa seguirá en septiembre. Que se jodan. 😉

¿Ahora no quieren hablar de los osos polares? ¡Pues hablaremos!

ak-pb-n-shore-usfws-barrow_labeled

Añadido: Gran experto dice en 2012 que el hielo del Ártico está en colapso, que lo más probable es que desaparezca en 2015 o 2016.

Y lo mismo, pero para 2013:

Fuentes

Susan Crockford:

NSIDC:

francis-pope

En 2015 Francis Pope estableció el 1 de septiembre como Día Mundial de Oración por el  Cuidado de la Creación (o sea, Gaia), enmarcando el medio ambiente (y sobre todo el Cambio Climático Acojonante) como una cuestión moral. Hoy, ante la efeméride, proclama:

Apelamos a aquellos que tienen roles de influencia a escuchar el llanto de la tierra y el llanto de los pobres, que son los que más sufren el desequilibrio ecológico.

Ante lo que uno se queda literalmente estupefacto. Con esa sensación de: ¿hay que explicarlo, o estamos en un caso en el que no existe ninguna posibilidad de entenderse, porque las palabras (p.e. llanto, tierra y pobres) significan cosas incompatibles para los distintos interlocutores? Haciendo el máximo esfuerzo posible, y tratando de imaginar qué diablos cree Francis que tiene su audiencia en la cabeza, tal vez se pueda llegar al llanto del planeta.

Los hijos posmodernos de una sociedad muy alejada de necesidades materiales pueden hacerse películas en las que el planeta llora cuando se cambian bosques por cultivos, o unos matorrales en la ladera de una montaña por una mina a cielo abierto. Urbanitas sobrados de recursos, y desconocedores de la lucha por la supervivencia, se entiende que puedan volcar sus anhelos morales en una imagen bucólica del mundo. En la que ese paisaje mental que se han fabricado “sufre” si se le añaden elementos que no se corresponden con el ideal moral. Está muy claro que los paisajes no tienen sentimientos, pero la gente ociosa y sin preocupaciones reales bien puede volcar sus propios sentimientos en ellos, y creer que sufren. Hasta aquí llegamos. Lo entendemos. Francis habla para los chicos de Potemos. Pero esos chicos están muy muy lejos de ser los pobres sin recursos del mundo. Todo lo que conseguimos por este camino es llegar a:

Apelamos a aquellos que tienen roles de influencia a escuchar el imaginario llanto de la tierra, y el llanto de los hijos posmodernos de las sociedades ricas, que son los que más sufren el desequilibrio ecológico.

La ONU tiene una encuesta que nos da una perspectiva. Midiendo el mundo entero, no los antifa de Berkeley.

onu-encuesta-myworlddata

La preocupación (el llanto) por el desequilibrio ecológico es el nº 14 de 16, en orden de importancia. Y el asunto tiene su morbo, porque si intentas buscar otros casos de Día Mundial de la Oración por …, no vas a encontrar el Día de la Educación, ni del Cuidado de la Salud, ni de las Oportunidades de Trabajo, ni del Gobierno Honrado y Responsivo. Nope, sólo encuentras el cachondo Día de Gaia, que está entre las últimas preocupaciones (llantos) de la humanidad tomada como un todo. No sé, igual los tiene escondidos por ahí el Vaticano, pero es imposible encontrar ninguna referencia.

Alguien que no sea un Papa Potemita pensará que los pobres lloran, sobre todo, por la pobreza. Mucho más que por Gaia. Gaia es una preocupación de ricos, cuando ya no te preocupa sobrevivir. Así que si quieres disminuir ese llanto, tendrás que disminuir el número de pobres. Que es lo que está pasando, por la causa X.

pobreza-extrema-absoluto

El gráfico representa números absolutos. Por verlo de la peor manera posible. Y disminuye la pobreza, aunque es mucho más real mirar los números relativos.

pobrez-extrema-relativo

Completamente espectacular. ¿De qué diablos habla el Papa? Su mentalidad de desequilibrio ecológico está directamente relacionada con la industrialización y el enriquecimiento. ¿Cómo podrían los pobres llorar por lo que les hace menos pobres? ¿Usamos CO2 como indicativo de desequilibrio ecológico? En la mentalidad de Francis yo creo que es perfecto.

gdp-vs-co2

SI CO2 es indicativo de desequilibrio ecológico; si desequilibrio ecológico (CO2) es indicativo de menor pobreza; y si asumimos que los pobres sufren -sobre todo- por la pobreza; entonces es imposible que los pobres sean los que más sufren por el desequilibrio ecológico. Imposible. Y con eso confirmamos la sospecha de lo que le preocupa a Francis:

Apelamos a aquellos que tienen roles de influencia a escuchar el imaginario llanto de la tierra, y el llanto de los hijos posmodernos de las sociedades ricas, que son los que más sufren el desequilibrio ecológico.

Está en su libertad, por supuesto. Pero como guía moral resulta francamente subóptima. También podría ser que haya cambiado de Dios, y que ahora sea gaiano en lugar de cristiano. Pero Gaia ya tiene un Papa, su fundador nada menos, y no está de acuerdo con Francis.

Nota: se puede imaginar, de la mano de los alarmistas, un achicharramiento global futuro con todo tipo de calamidades. Y entonces podrías imaginar que los más pobres sufrieran más. Pero un futuro condicional e imaginario no se expresa como realidad presente (los que sufren más).

Fuentes

AP:

ONU:

Our World in Data:

Una segunda entrada con el mismo animal, Neil deGrasse Tyson. Ya lo siento. Se siente muy sobrado, y ha insistido con sus comparaciones de niño de teta. Como algo que llamamos “ciencia” acierta con una seguridad pasmosa, todo lo que llamemos “ciencia” es fiable a ojos cerrados. Literalmente. Clic lleva al original.

tyson-asno

Y resulta que el gran cantamañanas tiene el cuajo de intentar justificarse posteriormente, a peguntas de un periodista. Clic para vídeo.

tyson-explica

– Yo puse en el “tuit” que no veía a la gente en plan negacionista de las predicciones de la NOAA sobre el huracán Harvey. Y la gente, en vez de ver que estaba hablando de un ambiente de negacionismo de la ciencia, empezó a decir: ¡espera, el clima no es meteorología! Y se distrajeron.

Creo que lo que debería haber dicho es “científicos de la NOAA”, en vez de “científicos del clima, de NOAA”. El punto es que tenemos gente en contra del consenso científico emergente. Y ese era el asunto del “tuit”, y la gente se distrajo. Es mi culpa, por esa confusión.

Si estás en contra del Calentamiento Global estás en contra de una verdad científica objetiva. Es una postura ignorante.

Y esto nos deja en la duda de si Tyson es sólo un asno colosal, o también un mentiroso en el máximo de la escala del fraude. Esquema para los Tyson de este mundo. (Neil es la quintaesencia del alarmista climático; como un destilado del fenómeno):

La gente no se cree las predicciones de huracanes de la NOAA porque exista un “consenso científico” al respecto, sino porque da la casualidad de que ha podido observar la calidad histórica de esas predicciones. Cosa que no ha podido hacer con las predicciones de los chicos del clima — y más bien han observado lo contrario. Para más inri, las predicciones de huracanes (y meteorológicas en general) de la NOAA no son precisamente lo mejor del mercado. Normalmente las del centro europeo (ECMWF) suelen ser muy superiores. En el caso del ciclón tropical Harvey, también.

harvey-predicciones

O sea que dentro de “predicciones” también hay calidades. Y para estupor de asnos, eso se mide; no va de fe, ni de consenso. Y es al medir cuando empieza a ser verdad científica objetiva. Animal.

La gente no se distrajo, como cree Tyson. Al contrario, estaba atenta. El problema es que Tyson no entiende lo que le dicen los científicos del clima. Lo de Tamsin …

we only do the long-term stats

… significa: no hacemos predicciones. ¿Nunca se le habrá ocurrido pensar a Tyson, gran campeón del Calentamiento Global Acojonante, por qué los chicos del clima nunca le llaman predicciones a sus futuros imaginarios, e insisten tanto en precisar: son proyecciones? ¿Nunca ha leído nada de lo que tanto saca y publicita el IPCC? ¿No conoce ni la jerga, pero va de campeón de la cosa?

Nota: Otra asunto es que los chicos del clima se traigan un vacile del diez con la coña predicciones / proyecciones, y nadie lo entienda. Está hecho para que no se entienda. Pero si no quieren decir predicciones, es porque no quieren que se tomen como predicciones. Supongo que a la hora de mirar el resultado, pero eso ya es un suponer. El caso es que los meteorólogos hacen predicciones, y se mide su nivel de acierto. Y los del clima, no. Pero para Tyson todo es lo mismo, y el que entiende la diferencia es un “negacionista”. En mi libro, eso es ser un perfecto asno. O jeta. O probablemente ambos.

Resumiendo. El asno cree que porque los meteorólogos hacen predicciones, y se comprueban, hemos de creer a los que dicen que no hacen predicciones, y cuando se comprueban sus proyecciones suele resultar cómico. Un genio.

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

Fuentes

El asno mismo

Climate Change Dispatch:

Judith Curry (predicciones Harvey):

Gavin Schmidt (último gráfico) en Climate Audit:

Ya sabemos de seis personas …

  • Lluís M. Corominas i Díaz
  • Marta Rovira i Vergés
  • Mireia Boya e Busquet
  • Jordi Orobitg i Solé
  • Benet Salellas i Vilar
  • Gabriela Serra Frediani

… que se han reunido para urdir un plan para saltarse la ley, han completado el plan, y se lo han propuesto a un grupo mayor.

ley-de-transitoriedad

No es un “manifiesto golpista”; es una “proposición golpista”. No es una proposición de ley que puede ser ilegal (discutible, y pendiente de lo que digan los tribunales); es una conspiración para prescindir de los tribunales y las leyes. No es un “aborto jurídico”; es un plan para impedir la aplicación de las leyes.

es imprescindible dar forma jurídica, de manera transitoria, a los elementos constitutivos básicos del nuevo Estado

ley-de-transitoriedad-2

Dar “forma jurídica” a los elementos básicos de un “nuevo Estado” es eliminar el Estado (las leyes) que hay, de forma ilegal.

En principio eso parece sedición como la copa de un pino.

CP, Artículo 544

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Elementos:

  • Públicamente ✓
  • Tumultuariamente ¿?
  • Con fuerza, o fuera vías legales ✓
  • Impedir aplicación de leyes ✓

Y no es delito sólo el acto de la sedición, sino su propuesta.

CP, Artículo 548

La provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se los considerará promotores.

  • Conspiración ✓
  • Proposición ✓

La única duda parece lo de “tumultuariamente”, lo demás va niquelado. ¿Qué es “tumultuariamente”? ¿Muchedumbre? ¿Desorden?  ¿Cuchillos? Esta [–>] Enciclopedia Jurídica, y en referencia a estos artículos concretos del código penal, dice:

la sentencia de este Tribunal de 2 de julio de 1934 […] sostiene que habrán de ser varias y en número suficiente para la consecución del fin propuesto, pudiéndose agregar que los términos legales “alzaren”  y “tumultuariamente” evocan y sugieren la participación indispensable de un número considerable de personas, aunque no es preciso que constituyan multitud o muchedumbre.

Y un parlamento, al que los nombrados conspiradores le están proponiendo una sedición, parece un “número considerable de personas”.

Es muy posible que haya otras definiciones de “tumultuario”, o que por algún jurídico y recóndito motivo no se pueda considerar que los seis fulanos de marras  han cometido el delito (CP 548) que tanta pinta tienen de haber cometido. Pero no estaría nada mal que la Marianidad nos explicara el asunto, dado el terrorífico hedor que despide. ¿Por qué no los empluma? ¿Por qué piensa que todavía no es delito?

Si algún amable abogado quiere comentar y sacarnos del estupor, será más que bienvenido.

Fuentes

Noticias Jurídicas

Enciclopedia Jurídica:

 

 

Tesis. El islam ya es, quieras  no, un asunto y un problema de Occidente. Nuestro. Y cuando tienes un problema, el primer paso es conocerlo.

No es fácil al primer vistazo. Cuando juzgas una religión, el paso obvio es examinar sus normas (normas, no anécdotas). Los de culturas cristianas estamos acostumbrados a una normativa relativamente clara. No recuerdo muy bien, pero creo que hay diez mandamientos, y un cuerpo de categoría inferior con cinco normas más. Y no suele verse mucha discusión ni mucho academicismo sobre su interpretación. Además, hay un sistema de autoridad jerárquico para resolver dudas; en cada un momento histórico se sabe bastante bien qué dice y qué propone cada iglesia cristiana, y cuál es su “naturaleza”.

El islam, por contra, parece un laberinto. Y lo típico de discusiones como las que vimos ayer [–>] es asistir a lo que yo llamaría “lanzamiento de surahs”. Aporrearse unos a otros con normas contradictorias.

– El Corán dice [con su cita] que Alá creó muchas tribus y diversidad para que nos conociéramos, y permite la convivencia con otras religiones.

– El Corán ordena [con su cita] matar o subyugar a los infieles.

– El Corán ensalza y pone en un altar a las mujeres [con su cita].

– El Corán hace de las mujeres ciudadanos de segunda, subyugadas a los hombres [con su cita].

¿Y qué haces con eso? ¿El islam es justo y pacifista, o violento y conquistador; feminista o machista? Porque tampoco hablamos de unas pocas normas. Es un cuerpo especialmente amplio. Tiene, como conjunto explícitamente normativo, dos obras. El Corán, palabra de Alá, con un montón enorme de “surahs”; y Hadith, palabra (dichos) de Mahoma. Además, hay las colecciones de biografías del campeón (Sira), con sus acciones o “sunnahs”. Que son el ejemplo a seguir puesto que muestran al musulmán perfecto.

Bill Warner es un estudioso que encaró precisamente ese problema de la “naturaleza” del islam. ¿Qué dice el islam realmente? Y teniendo una formación en física y matemáticas (doble doctorado), pensó que la estadística podría dar buenas pistas. También fue -sospecho- el primero que propuso la idea de separar el islam religioso del político. Vaya, creo que inventó el término islam político. Y todo el islam político sería lo que otros llaman islam radical. Pero es la mayor parte del islam.

bill-warner-political-islam

Su forma de enfocar el estudio sobre lo que dice el islam:

Este trabajo usará los textos fundacionales del Islam y medirá la importancia de las ideas en función del número de palabras que se dedican a los conceptos. La asunción es que cuanto más contenido se dedica a una materia, más importancia le da al tema.

Primera curiosidad. El Islam es mucho más Mahoma que Aláh (y por eso se llaman mahometanos y no alanos).

mahoma-ala-en-elislam

Supongo que en este sentido es comparable al cristianismo y al budismo, muy personales también. Lo que no son tan comparables son las personas. No es fácil comparar un pedófilo con harem, que corta las cabezas de sus enemigos, con dos ascetas que no mataron ni una mosca. Ni al creador de un imperio militar, con los que basan su enseñanza en renunciar al poder.

Le llamamos religión a los dos fenómenos, pero sus fundamentos son exactamente opuestos. Siddharta y Cristo se salen del mundo para, desde fuera, proporcionar una enseñanza que trasciende los apetitos primarios. Los instintos. Enseñanza que te puedes creer, o no, pero parte de un ángulo virtuoso y respetable. El árbitro no juega el partido. Pero Mahoma sí juega el partido, practica y juzga todas las trampas, y decide el resultado.

No tengo ni idea de qué cantidad de texto dedican los conjuntos normativos de los cristianos y de los budistas a los “otros”; a los no creyentes. Pero en el islam ese parece ser el asunto principal.

islam-kafir

Nota: normalmente lo traducen como “pagano” o “no creyente”, pero la palabra árabe es “kafir” (de donde viene cafre). Uno de los términos más despectivos del árabe, no muy por encima de perro — que también desprecian. En general (mayoritariamente) los textos sobre los “kafir” tratan de cómo engañarles, conspirar contra ellos, odiarles, esclavizarlos (el mercado de esclavos cristianos llegó a ser algo acojonante), reírse de ellos, torturarles, y matarlos.

Sí hay palabras positivas respecto a los que tienen otras creencias (kafir). 245 versos que se extienden en 4.018 palabras. Y son las que siempre te muestran. Pero suponen un 2,6% de los textos, que hay que restar del 51% total dedicado a los kafir. O sea, un 2,6% se dedica a tratarte bien, y un 48,4% a tratarte mal. Y mal es, muy muy mal.

O sea, sí deberías sentirte bastante concernido por el islam, porque habla mucho sobre ti. Cafre.

Esta es la clave en la que se basa Bill Warner para separar islam religioso de islam político. Define como religiosa la parte en la que habla a los creyentes, sus cosas internas, y como política a la parte en la que les dice cómo tratarte a ti.

También se basa en lo que llama un dualismo. La diferencia entre dos partes de Corán. La escrita en La Meca, y la escrita en Medina. La primera, según él, religión; y la segunda, política. Conquista del poder y por ahí.

coran-meca-y-medina

Y mide la diferencia entre ambas partes del Corán en relación a lo que enseña. En el Corán de La Meca hay unas 55.000 palabras dedicadas a religión, y en el Corán de Medina cuatro veces más dedicadas a política / yihad (220.000).

Este de la yihad es otro punto clave, y también exclusivo del islam. Que también separa los dos coranes (Meca y Medina). En el de Medina la yihad ocupa una cuarta parte del texto; en el de La Meca está ausente.

Nota. La yihad produce mucha turbulencia. Los defensores alegan que la yihad de verdad (la yihad grande) es una “lucha interna”, algo muy espiritual y no relacionado con cortar cabezas.  Y que la yihad de la espada, o yihad menor, es algo secundario. Warner también hace esta estadística, y su resultado es que en los textos esenciales del islam, el 98% de la yihad es la de la espada y la sangre.

jihad-islam

Otra materia donde ver el dualismo, según Warner, es en el trato de los judíos. Amable en el primer Corán (Meca), y terrorífico en el segundo (Medina).

jews-in-islam

Ah, y esa religión “feminista”. La pinta estadística no parece muy buena.

mujeres-coran

mujeres-islam

Por supuesto hay el problema de hasta qué punto es verídica toda esta estadística de Bill Warner. Yo no me voy a poner a empollarme el Corán para comprobarlo. Pero Wikipedia puede dar una pista. Siempre extraordinariamente cuidadosa de criticar con fuerza cualquier elemento que huela a “islamofobia”, sus editores no han sido capaces de encontrar ninguna crítica a las mediciones de Warner en la entrada dedicada a él [–>]. Y son estadísticas de 2010; parece que ha habido tiempo para criticarlas.

He hecho una búsqueda bastante extensa para encontrarlas por mi cuenta. He encontrado críticas al autor, por islamófobo y tal. Y esta crítica a la obra en concreto en la que salen las estadísticas. Pero no critica los números, sino el “entendimiento”. No puedes entender los textos sagrados (y normativos) del islam sin fe en el Dios verdadero y único. Y la “mentalidad occidental” también es inadecuada, dice.

Dr. Mohsen El-Guindy (2015):

La falta de crítica a los números hace sospechar que no deben representar algo demasiado alejado de la realidad. Y la referencia a los problemas de entendimiento   de la “mentalidad occidental”, sugiere que esta y “la otra” no se van a entender fácil. Donde “la otra” no es la “no-occidental”, porque a nadie le preocupa qué religión o qué “mentalidad” tienen los japoneses, o los chinos, o los hindúes, o los aborígenes de donde sea. Nos entendamos, o no, no cortan cabezas. Y Mahoma sí.

Por cierto, hablando de la diferencia entre el Corán de La Meca y el de Medina, hay otra posible medición de la capacidad de convencer de la religión, y la de la sangre y espada. Con la parte religiosa del Corán, Mahoma convenció a 150 seguidores en 13 años. Con la de la yihad (98% sangre, recuerdo) a unos 100.000 mil. Básicamente a todos los árabes que había.

Lo que no estoy convencido es si se trata de un “dualismo”, de un “disimulismo”, o de un engañabobos. Unos le pueden llamar “cabalgar contradicciones”, pero otros pueden entender: salvajes pre-civilizados. Y se puede resumir así: siempre te van a poder mostrar alguna surah angelical; diles que prefieres contar los cadáveres.

Añadido poco posterior. No me resisto a poner este chiste.

Fuentes

Bill Warner:

Esto no está usado en la entrada, pero es interesante porque se entiende muy bien el “dualismo” que aparece en la estadísica anterior:

The Religion of Peace:

 

 

 

islam-debate

Para aficionados a las discusiones y a la cuestión Mahoma, una joya de vídeo. Para muy aficionados, porque es hora y media larga. Pero yo creo que están todos los mejores argumentos para pensar que el islam, hoy, no es un problema, y los argumentos para pensar lo contrario.

La discusión gira sobre una pregunta en si misma idiota. ¿Es el islam una religión de paz? Con dos panelistas a favor del sí, y dos a favor del no. Y vencedor final; el equipo que más opiniones cambie, entre las expresadas por el público antes del debate y las contestadas al acabar.

Mi postura previa era: ninguna religión es de paz, en el mismo sentido que ninguna bicicleta es de guerra. Las religiones hacen muchas cosas. Socialización, cohesión, identidad, orden; y las hacen en grados que pueden ser buenos y pueden ser horrorosos. Y pueden pasar de un grado a otro. Pero entre las cosas que hacen las religiones no está la paz. La guerra, frecuentemente. Es un hecho, observable si miras lo que hacen las religiones y no lo que crees que deberían hacer.

Pero. Pero el mismo hecho de que nos preguntemos una idiotez como si el islam es una religión de paz ya es muy indicativo de una situación. Nadie preguntaría si el cristianismo es una religión de paz. No lo es, y a nadie le interesaría esa discusión. Porque el cristianismo no es un problema. Pero no es un problema, y sí lo era, porque sufrió unos ataques intelectuales formidables desde la Ilustración que lo redujeron a un ámbito no pernicioso. Y eso se hace criticando (y sí, ofendiendo) a una religión.

El vídeo del debate:

 

He entresacado lo que me parece relevante de las introducciones de los cuatro participantes, porque nada más ver el planteamiento y el arranque, he pensado que iba a hacer una entrada con ello. Sin saber el resultado; tenía pinta de contener los mejores argumentos. Y creo que los tiene.

La parte “musulmana” (son dos creyentes) es -digamos- atípica. El mejor ejemplo que puede encontrarse de “integración” (Zeba Kahn), y un ex radical reconvertido en activista anti-radical desde dentro del islam (Maajid Nawaz). O sea, de lo más “civilizado” que hay en el mundo  mahometano de Occidente. En el otro bando, Ayaan Hirsi y Douglas Murray. A Ayaan y a Maajid les sigo en Twitter, y les conozco bien. Los otros dos también son muy buenos para el caso. Murray es un autor muy conocido.

Zeba Kahn

– Aunque os sorprenda, toda mi vida he ido a la mezquita, y hombres y mujeres entraban por la misma puerta.

– ¿Es el islam una religión de paz? Es una pregunta resbaladiza. En el corán puedes encontrar pasajes de amor y justicia, y también pasajes de guerra y violencia. La única forma de verlo honradamente es mirar a la gente que compone la religión.

– La inmensa mayoría son pacíficos, y la minoría radicalizada lo es por política, no por la religión.

– El islam verdadero es el de la mayoría pacífica.

– Si crees que el islam no es una religión de paz, le estás dando la razón a los terroristas.

(En mi opinión, cualquiera que use uno de los dos últimos argumentos ha perdido la discusión. Con los dos juntos, la pera. Y el primero se las trae).

Ayaan Hirsi Ali

– Alucino con la pregunta. Me recuerda a la de cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. ¿Por qué no estamos teniendo un debate sobre si el cristianismo o el judaismo son religiones de paz? Porque serían cuestiones académicas. Desgraciadamene la cuestión de si el islam es una religión de paz no es una cuestión académica.

– Admiro a Zeba Kah, y la considero una prueba de que es posible la integración de musulmanes en una sociedad ocidental. Creo que es un ejemplo para otros. En lo que estoy en desacuerdo en es que represente el islam, o que hable en su nombre. El problema que existe desde su misma fundación es: ¿quién habla en nombre del islam?

– ¿Habla Zeba Kahn en nombre del islam, o lo hace el terrorista del 11-S, también de clase media y circunstancias similares, que tomó un camino diferente basado en la piedad religiosa y en política? (El islam también es política).

– Todoas las religiones monoteístas son “no de paz”, estructuralmente. El islam tiene, además, tres factores añadidos.

– Su historia es la historia de la conquista militar y la creación de un imperio.

– Derrotado el imperio (S. XIX), optó por el victimismo. Proceso en el que todos los fallos de la sociedad se achacan a factores externos; las culturas externas.

– El islam tiene un autoritarismo y un inmovilismo extraordinarios; su enseñanza se basa en la vida de una persona (y conquistador militar), y nada de ello se puede poner en cuestión, ni en contexto.

Maajid Nawaz

– Aceptamos que los musulmanes tenemos una responsabilidad en hablar públicamente en contra de la minoría radical que ha secuestrado nuestra religión. Y hace falta que lo hagan más musulmanes. Aceptamos que los musulmanes tienen una responsabilidad en rescatar su fe de la minoría que la ha secuestrado.

– Yo creía (fue un radical en la línea de los terroristas) que el islam no era una religión de paz. De hecho viajaba por el mundo para propiciar la violencia. Y estuve en varios países explicando que el islam mandaba hacer la guerra. Y la creación de un estado (islámico) cuya esencia de política exterior debía ser la conquista y la yihad. Creía que el islam no era una religión de paz porque a los 16 años adopté una ideología. Pero en la cárcel aprendí tres cosas:

– Amnistía Internacional me enseño que con una rama de olivo podías conquistar las mentes de los musulmanes. Me adoptaron como preso de conciencia, y con ese acto humanitario me ensañaron que había bondad en el mundo. Y que hay gente que a pesar de las provocaciones quiere luchar por la paz. Cambiaron mi corazón al mostrarme que mi violencia no había cambiado la forma en que me veían.

– La segunda enseñanza fue conocer a líderes en la cárcel en Egipto. Me bajaron los humos. Me di cuenta que no había contextualizado la historia. Los encarelados habían abandonado el yihadismo, y yo tenía la arrogancia de acusarles. Pero me dijeron: ven, que te vamos a contar un par de cosas. Y aprendí que el islam había sido secuestrado por lo que llamo islamismo. Una ideología moderna que debe más al fascismo posterior a la 1º GM que lo que le debe a las tradiciones del islam.

Douglas Murray

– Yo quiero dejarme de florituras y fijarme en los hechos. Estamos en una situación muy curiosa en la que nada de lo que haga un musulmán es culpa del islam, pero cualquier cosa que hagan algún cristiano o judío es culpa de todos ellos.

– El islam es algo muy complejo, pero podemos centrarnos en tres aspectos. Digamos el islam 1, el 2 y el 3.

– Islam 1. EL Corán .y la vida del profeta. El Corán es algo muy malo. Yo era anglicano, pero estudiar el Corán me ha hecho ateo. Sí es verdad que hay violencia y hay justicia, pero la violencia supera con creces la justicia. En cantidad, y en calidad. Mahoma era muy malo. Un hombre malo, no es un gran modelo. Se casa con una niña; abusa de ella a los nueve años; un guerrero, criminal de guerra; decapita él mismo judíos. Yo diría que estos no son signos de paz.

– Islam 2, la tradición. La sharía. De nuevo ninguna paz por aquí. No hay nada en la sharía que pudiera inducir a la gente de esta sala a someterse a ella.

– Islam 3. Lo que los musulmanes hacen ahora. Afortunadamente hay alguna esperanza en este apartado. La mayor parte de los musulmanes NO HACEN lo que dicen esos textos. Porque actúan como seres morales prescindiendo de lo que dicen sus textos sagrados.

– A mi me encantaría que Zeba y Naajid representaran el islam. (Aunque con Naajid tardaríamos mucho … si necesitó cuatro años de cárcel para darse cuenta de que lo de la violencia no está bien). Pero el caso es que esta organización del debate ha intentado tener a varios clérigos para representar el islam, y ninguno ha querido participar. Los líderes reales del islam nunca debatirían con alguien como Ayaan.

– Arabia Saudí o Irán, esencialmente dos cárceles inmensas, no son un accidente. Y los que representan en la realidad al islam son los miles y miles de clérigos instigando violencia, las decenas y decenas de periódicos y televisiones instigando violencia, y no Zeba y Naajid.

– Decir que el islam es una religión de paz no tiene nada que ver con la realidad, sino con la expresión de un deseo. Y la historia nos enseña que esa estrategia es francamente peligrosa.

Del debate, una parte interesante. El moderador pregunta si el islam necesita una reforma, idea general en la que todos parecen estar de acuerdo. La más en desacuerdo es Zeba, que dice:

– Yo diría renacimiento, volver a los orígenes, porque lo de reforma recuerda a la reforma cristiana, y el islam no tiene una autoridad central contra la que rebelarse.

Ayaan:

– Volver a los orígenes es exactamente lo que quiere Bin Laden

Douglas Murray:

– Con esto de los orígenes, quisiera retomar el asunto Mahoma, que me interesa. Si unos cristianos quisieran volver a los orígenes, y miraran a Cristo, ¿qué es lo más malo que encontrarías? Pues acabarían siendo una especie de banda de hippies pasados de moda, o algo parecido. Nada preocupante. ¿Pero, usar ahora la vida de Mahoma como enseñanza? ¿En serio? (Y no lo dice, pero se entiende que lo que obtendrías son precisamente decapitaciones y terrorismo, en vez de una banda de hippies fuera de su tiempo).

Hay mucho más, por supuesto, y muy interesante.

Mejor que la pregunta flipógena del debate es mirar en lo que los cuatro están de acuerdo. Que el islam necesita cambiar, ya le llames reforma, renacimiento, o lo que sea. Y cuando algo necesita cambiar, suele ser porque ahora es un problema. Que es la cuestión de verdad.

Animaos. Todos usan un inglés muy fácil, incluyendo -sorprendentemente- el británico aborigen (Douglas Murray).

Documentación de interés:

Gracias a Luis Amigo:

cas-not-unprecedented-warming

Esta es muy bonita. Artículo  / presentación en la revista de la Academia China de Ciencias. Entresacamos y traducimos.

Hay una gran cantidad de evidencia relacionada con la variación de climas antiguos en los datos “proxy”, como anillos de los árboles, hielo profundo, sedimentos de los lagos, estalagmitas, corales, y documentos históricos, y todas estas fuentes tienen gran significado a la hora de evaluar el calentamiento del siglo XX en el contexto de los dos últimos milenios.

El profesor GE Quansheng y su grupo del Instituto de Ciencias Geográficas y Recursos Naturales de la Academia China de Ciencias han recogido un gran número de “proxies”, y han reconstruido una serie de 2.000 años de temperatura de China con una resolución de diez años, permitiéndoles revelar las características cuantitativas del cambio de temperatura en China estos dos milenios.

“Hemos encontrado cuatro épocas cálidas, que fueron en los años:

  1. 1 a 200
  2. 550 a 760
  3. 950 a 1300
  4. y el siglo XX

La amplitud de temperatura entre las partes más frías y cálidas fue de 1,3ºC” dijo el profesor Quansheng.

El equipo halló que el calentamiento más rápido ocurrió entre  1870 – 2000, a una tasa de 0.56 ± 0.42°C / siglo.

Nota: Esto es en la presentación; en el trabajo dicen que esta tasa de calentamiento no es “particularmente única”, ya que hubo calentamientos rápidos similares entre 600 y 710 (0.51 ± 0.45°C / siglo); 880 y 990 (0.65 ± 0.43°C / siglo); y 1150 a 1250 (0.63 ± 0.42°C / siglo).  También señalan ciclos de temperatura en China de 50 a 70 años; de 100 a 120 años; y de 200 a 250 años.

El gráfico principal

quangsheng

2.000 años de temperatura en China (imagen de GE Quanshen)

 

 

Seguimos con la presentación:

Las temperaturas registradas durante el siglo XX pueden tener precedentes, porque la reconstrucción muestra registros para los períodos 981 a 1100, y de nuevo de 1201 a 1270, que fueron comparables al período cálido actual. Pero con una incertidumbre de ±0.28°C a ±0.42°C en el intervalo de confianza del 95%.

Desde el año 1.000 (la época que cubre el Período Cálido Medieval, la Pequeña Edad de Hielo y el presente período cálido) las variaciones de temperatura en China han estado típicamente en fase con las del hemisferio norte como conjunto.

Y la guinda, no menos apetitosa por muy archiconocida que sea — con excepción de los alarmistas:

 Las características generales de los impactos del cambio climático han sido, históricamente, negativas en los períodos fríos, y positivas en los períodos cálidos. Por ejemplo, 25 de los 31 períodos más prósperos de la China imperial ocurrieron en períodos cálidos, o de calentamiento.

Llama a tu alarmista climático favorito, y se lo cuentas. Que se calme un poco.

Fuentes

Academia China de Ciencias:

Springer (Quansheng et al 2017):

Agradecimiento a Bjorn Lomborg

 

 

Página siguiente »