julio 2017


magnerud-svendsen-2017

De Mangerud & Svendsen 2017 Fig. 8

El gráfico está digitalizado de la figura 8 de Mangerud & Svendsen 2017, y el último punto de la derecha debe ser 2015 aproximadamente.

La reconstrucción de temperatura está hecha a partir de moluscos de los fiordos de las islas Svalbard, cuya edad calibran con radiocarbono. Dependiendo del tipo de temperatura en la que viven distintos moluscos, y ya que encuentran unos tipos de moluscos u otros, o ninguno, deducen la temperatura de distintas épocas del Holoceno.

mangerud-y-svendsen-fig-8

El resultado coincide con otros estudios de la zona pero con métodos completamente distintos (alkenones), y el mensaje principal es un agua 6 grados más caliente a 25 metros de profundidad, al principio del Holoceno. Y no es una reconstrucción de temperatura global (sea eso lo que sea), pero se trata de la entrada de agua del Atlántico al Ártico; del hielo que se derrite; y de que se acaba el mundo. Para hacerse una idea ecológica del asunto, los moluscos que había entonces hoy viven 1.000 kilómetros más al sur, en las costas de Noruega.

También es bonito este gráfico, donde señala el hielo que todavía había hace 11.000 años, cuando en Svalbard la temperatura ya era 2º superior a la de ahora. La flecha señala las islas Svalbard.

magnerud-svendsen-2017-fig-7

¿Cómo se compara con otras reconstrucciones de la zona? Pues más o menos, o de aquella manera. Pongamos por ejemplo Alley 2000 (GISP2) y Kobashi 2010, ambas en Summit, en lo alto de la capa de hielo Groenlandia.

alley-200-kobashi-2011-magnerud-y-svendsen

Unas temperaturas son razonablemente coincidentes; otras no tanto. El Período Cálido Medieval sí se ve en ambas, así como el (mini) calentamiento moderno y el enfriamiento a pico de hace 8.000 años – con sus dos momentos cálidos antes y después. Y la variabilidad es sensiblemente mayor en la línea verde de temperatura del agua en Svalbard. Por ejemplo, el enfriamiento espectacular mencionado es de 3º en la línea azul de lo alto de Groenlandia, y de 5,5º en la verde del agua en Svalbard.

Luego dirán que negamos el cambio climático, cuando nos pasamos todo el día señalando cambios climáticos. Los autores apuntan que lo que se ve en su reconstrucción coincide con la insolación extra en altas latitudes por lo de los ciclos de Milankovitch, pero que hay detalles que muestran que hay otros procesos envueltos. Esos procesos de los que no quieren saber nada los negacionistas del cambio climático natural.

Por supuesto, el trabajo también afirma que, vistos esos datos, el hielo de verano tenía que ser muchísimo menor que ahora. Las temperaturas que reconstruyen me he olvidado de señalar que son de agosto. O sea, perfectas para hacerse una idea del hielo de verano.

Fuente

Sage Journals (Mangerud & Sevendsen 2017):

 

 

 

epstein-boxer

No tengo ni idea de los méritos de este estudio, ni ninguna predisposición a tomar muy en serio los estudios de psicología. Pero no quiero dejar de mencionarlo porque la idea que investiga es muy original, potente, y verosímil. Diría que de una simplicidad brillante; de esas que te da rabia no haber pensado tú mismo.

Los psicólogos llevan mucho tiempo con la digestión del “problema de la inteligencia”. Son abrumadoramente kindergarten, y por tanto lo que les sale es negarla. Negar que haya notables diferencias entre individuos (de la razas ya ni hablemos); negar que los test de IQ midan algo real y consistente; negar que en buena medida se hereda; y negar que los test de IQ sean predictores decentes de resultados en los estudios y en la vida. Pero la realidad golpea, y al final hasta el kindergarten se entera.

Por otra parte hay dos elementos fácilmente observables respecto a la IQ que son más que peculiares.

1. Es experiencia común y extendida ver a gente de IQ apabullante pensando imbecilidades de órdago. Ejemplos hay para repartir camiones, pero por poner uno reciente pensemos en Stephen Hawking diciendo que Trump va a convertir la Tierra en Venus (y luego dicen que aquí el payaso es Trump).

2. Hay elementos bien conocidos que invariablemente convierten a la gente en perfectos idiotas (como en tontos que no paran de decir y hacer chorradas), y lo consiguen sin bajar un ápice su IQ. La ideología; el ingreso en una secta; una adicción; el kindergarten; todos tenemos ejemplos. Y es algo que no les pasa menos a los más inteligentes; les pasa igual. Y se nota más en su caso, porque porque tienen más altura de la que descender.

Problema teórico: ¿los test de IQ miden la costumbre de decir / hacer chorradas? No. Miden algo muy distinto. Miden “potencia” de pensamiento, por decirlo de una forma castiza. Pero esa potencia no le impide a Hawking la chorrada de Venus. Y como chorrada es de récord Guinness. Y nada infrecuente en camepones IQ.

Hipótesis. Debe haber algo más que afecta a lo que se conoce comunmente como inteligencia, pero que no miden los test de IQ. Y una especulación de avance: tal vez ese algo sí quede muy afectado por la ideología, y los otros factores conocidos de hecatombe intelectual.

¿Ha dicho alguien pensamiento crítico?

Probablemente todos conocemos alguien que es muy inteligente pero que hace cosas desvergonzadamente idiotas. A pesar de la evidencia de que la inteligencia (IQ) predice una variedad de resultados en la vida, la relación entre la inteligencia y el buen pensar es menos clara. Esta investigación explora si es la habilidad de pensamiento crítico, o la inteligencia, el mejor predictor de los sucesos de la vida real.

Claves:

  • El pensamiento crítico y la inteligencia predicen la ocurrencia de resultados del mundo real.
  • Los que puntúan más alto en ambas tienen menos sucesos negativos en la vida.
  • El pensamiento crítico es un predictor más fuerte de los resultados en la vida real que la inteligencia.

Así arranca el estudio que no quería dejar de mencionar.

¿A qué se refieren cuando hablan de pensamiento crítico? Creo que queda mas que claro con esta frase de la presentación en Research Digest.

Mientras que la IQ -hablando crudamente- es una medida de la potencia mental al manejar conceptos abstractos, algunos investigadores dicen que el “pensamiento crítico” -la habilidad para hacer juicios desapasionadamente sin saltar a conclusiones falsas- es una habilidad separada.

Nota: Lo de la diferencia en los frenos de uno y otro elemento es una morcilla que he metido yo, no está en el trabajo. Pero sale oro si te internas por ahí. Porque explica muy bien ese curioso fenómeno de ver a gente, por lo demás inteligente, diciendo chorradas de infarto cuando están mediados por una ideología, o por el kindergarten, etcétera. Simplemente se han quedado sin la perspectiva necesaria para llegar a un análisis medio normal, sin haber perdido su potencia de pensamiento.

Hay otras sugerencias de mucho interés. Mientras que lo de aprender inteligencia está bastante crudo, con el pensamiento crítico no pasa. Pensar con claridad es algo que se aprende, y se entrena y se avanza. Aunque nuestro sistema educativo tenga esa idea por el pecado original. El kindergarten entero está convencido de no tener nada que aprender respecto a pensar con claridad (pensamiento crítico). Pero si cualquier chorrada vale porque la digan “los buenos”, lo que llega es Trump. Con un razonamiento muy fácil; chorrada por chorrada, prefiero mi chorrada.

Sirva esta nota como apunte de anteproyecto de camino para ir reduciendo el insoportable nivel de las payasadas. Poder, se puede. Querer es otra cuestión.

Fuentes

BBC:

Research Digest (presentación):

Elsevier, el estudio (se encuentra en Sci-hub):

Esto es algo muy muy sabido desde hace decenios, pero el alarmismo climático es una de esas filosofías kindergarten en las que los niños creen estar descubriendo el mundo. Pero se conocía por experimentos de laboratorio y por pruebas de campo. Aunque eso tampoco les vale a los chicos del clima; ellos necesitan un mundo “global”. Y si no miden global, la medición no existe. Aunque se entiendan los procesos, se predigan correctamente, y se vea repetido vez tras vez.

Vale, ya habían aceptado que “globalmente” la tierra reverdece. Perfectamente previsible, y previsto por los “negacionistas”. Pero como los cambios siempre tienen que ser malos, y tú -humano- has de ser pecador, sostenían que esa ventaja era relativa o inexistente. Porque las plantas iban a gastar mucha agua al crecer más, y la ventaja se iba a fastidiar.

Y se han llevado una sorpresa. Solo los alarmistas, claro.

water-efficency

Traduzco de la presentación en The Conversation.

Las plantas terrestes están absrobiendo un 17% más de carbono de la atmósfera, según muestra nuestro estudio publicado hoy. Igualmente extraordinario, también muestra que la vegetación apenas está usando agua extra para hacerlo, lo que sugiere que el cambio global está causando que las plantas del mundo crezcan de forma más eficiente en su uso del agua.

Traducción para personas: En el globo hay un notable aumento  de vegetación, sin un aumento del uso del agua. ¡Algo muy bueno!

Los gráficos más claros son estos dos:

No creo que necesite explicación. “CO2 uptake” y crecimiento de las plantas (o aumento de la masa vegetal) es lo mismo, porque de lo que crecen es del carbono que toman del CO2. “Evapotranspiration” es lo que los alarmistas -y solo los alarmistas- creían que iba a aumentar, dejando a las plantas sin agua. Y no ocurre. “Water use efficiency” es la cantidad de agua que necesitan para crecer. Si crecen, sin mayor uso de agua, todo el crecimiento es aumento de la eficiencia. La pera.

El otro gráfico ilustrativo:

No es un mapa de reverdecimiento, como los que estamos acostumbrados. Es de aumento de eficiencia en el uso del agua. Los rojos pueden parecer muy llamativos, pero la escala va desde +40 hasta -5. O sea, el rojo fuerte es ocho veces menos cambio que el verde fuerte. Estamos hablando de una auténtica bendición. Bendito CO2.

Sigo traduciendo:

Hemos encontrado que, a lo largo del globo, los bosques boreales y tropicales son particularmente buenos en este aumento de eficiencia y de toma de CO2. Esto se debe en gran parte al efecto de fertilización del CO2 y al incremento en la superficie total de hojas.

Al miso tiempo, en los eco sistemas semi-áridos del mundo, el ahorro de agua es muy importante. Hallamos que en Australia por ejemplo hay un aumento de la toma de carbono, especialmente en las sabanas del norte. Esta tendencia podría no haber sido posible sin un incremento en la eficiencia del uso del agua del ecosistema.

Estudios anteriores también han mostrado cómo un incremento en la eficiencia con el agua está reverdeciendo las regiones semi-áridas y pueden haber contribuido a un incremento en la captura de carbono en los sistemas semi-áridos de Australia, África y Sudamérica.

Nota. Cada vez que dicen “captura de carbono” hay que traducir por “aumento de la vegetación”. Es lo mismo. Lo dicen de forma tan rara por su obsesión carbonofóbica.

La explicación de lo que ocurre es sencilla. Sigo copiando:

El aumento de toma de carbono típicamente tiene un coste. Para dejar entrar el CO2 las plantas tienen que abrir unos poros de sus hojas, llamados estomas. Estos a su vez permiten que el agua se escape. Así que las plantas necesitan hallar un balance entre tomar carbono para fabricar nuevas hojas, tallos y raíces, pero minimizar la pérdida de agua en el proceso. Esto ha llevado a elaboradas adaptaciones que ha permitido a muchas especies de plantas conquistar un rango de ambientes áridos.

Una de esas adaptaciones es cerrar los estomas ligeramente, para dejar entrar el CO2 con menos agua escapando fuera. Con un aumento del CO2, el resultado total es que la toma de carbono aumenta sin aumentar el consumo de agua. Esto es exactamente lo que hemos encontrado a una escala global en nuestro nuevo estudio. De hecho, hemos encontrado que el aumento del CO2 está causando que las plantas sean más eficientes en el uso del agua, casi en todas partes, tanto en lugares secos como húmedos.

Lo que todo el mundo daba por supuesto, menos los alarmistas.

Fuentes

The Conversation:

Nature:

Más entradas en la plaza sobre la bendición del CO2 extra para las plantas y la vida:

Yo alucino que nadie se pueda tomar en serio a los chicos de la alarma del clima. Después de todo se trata de un asunto de fe. Si preguntas dónde está la evidencia empírica que soporta lo que afirman, nunca te la van a presentar. Te hablarán de un consenso, y te hablarán de los comunicados de las academias correspondientes; pero eso solo es la evidencia de una opinión, no una evidencia empírica. Y creer algo por la autoridad de quien lo dice es una de las definiciones comunes de fe [DRAE, Fe, 5 –>].

No vamos a discutir aquí la estrategia de tener fe en la corriente mayoritaria de una rama de la ciencia, por el morro. No hace falta resaltar la cantidad de veces que eso ha producido un mal resultado. En esta entrada se trata de ver la justificación de esa fe, a la vista la conducta de la supuesta autoridad. Con algo que es anécdota, pero que resulta más que representativa del ambiente. Y con un argumento de fondo bastante claro: o autoridad va acompañada de comportamiento, o la fe en la autoridad no funca.

Tamino, aka Grant Foster, es un ingeniero que trabaja en una empresa de análisis. Y va de gran genio auto-nombrado de la estadística. En su tiempo libre colabora en estudios de la ciencia del Cambio Climático Acojonante. Se le puede considerar un científico del ramo amateur — sin que lo de amateur tenga el menor tinte despectivo. (La “climatología del CO2” la inició Callendar, que también era ingeniero y científico amateur). Tamino también tiene un blog, y entre una osa y otra es una figura relevante y respetada dentro del mundillo de la alarma climática.

Como hemos comentado los días pasados, ahora se está hablando otra vez del tema siempre recurrente del nivel del mar. Y de su aceleración, o falta de. La aceleración es muy necesaria para el cuento del clima. No cualquier aceleración es suficiente para producir una alarma, pero una falta de aceleración es un serio problema para la teoría y para el cuento de terror.

Tamino ha entrado en el asunto, y decide que el nivel del mar se ha acelerado. Como bien refleja el título.

tamino-accelerated-sea-level-rise.png

Y entra un turista, y le pregunta qué pasaría con ese análisis si usa otros datos distintos. Como los de Jevrejeva 2014, que son más recientes y más fiables. Esto último (más fiables) no lo señala; lo deja para más adelante, por si Tamino tiene la osadía de discutirlo. Y el asunto sigue así:

Tamino: ¿Por qué lo preguntas?

Sorprendente respuesta. ¿Realmente hace falta preguntarlo?

Plazaeme: Porque sé que tendrías resultados opuestos.

Tamino: ¿Tú crees que sabes — pero preguntas de todos modos? ¿Se trata de un pobre intento de iniciar una discusión, o es tu versión de “Baila para mi, chico simiesco”? Lo siento, ya hemos completado la cuota del mes.

Este no es un caso especial. La gente del cuento del clima es así; uno tras otro, una y otra vez.

Plazaeme: Sí, yo creo que sé, y pregunto de todas formas. Porque … (elige una):

  1. Me pregunto si tú lo sabías.
  2. Me pregunto si estás interesado en saber — por contra de “demostrar” una idea preconcebida.
  3. Me pregunto si tu análisis daría un resultado diferente.
  4. Me gusta cómo lo haces (soy un fan) y me gustaría ver el mismo análisis con datos diferentes.

Esta respuesta no se puede ver allí, porque Tamino la elimina (tiene censura previa). E interviene otro turista:

Mal Adapted: Humm, ¿cómo lo sabes, plazaeme? ¿Cuándo lo vas a publicar?

Plazaeme: Mal Adapted, Jevrejeva et al lo publicaron en 2014. Encontraron una aceleración de 0,001 mm / año desde 1880. El mismo cálculo desde 1900 da -0,001 mm / año (una deceleración).

Y puedes fácilmente repetir los mismos gráficos que Tamino ha hecho aquí, pero con los datos de Jevrejeva. Quiero decir, si Tamino fuera lo suficientemente adulto como para dejar pasar este comentario, que probablemente no sea el caso.

Por supuesto que no es el caso. Comentario también censurado. Conociendo a los alarmistas, es obvia la precaución de tomar capturas de pantalla. Pueden eliminar las preguntas inconvenientes de su blog, pero no del universo.

tamino-cafre

Y podemos hacer aquí lo que Tamino no quiere hacer allí.

Con los datos que le gustan, propone esto:

tamino-ch-w-residuals

Lo que muestra es la diferencia con la recta de tendencia (por ejemplo por mínimos cuadrados). Es como si pones horizontal la linea de tendencia de este gráfico, para ver que cambios hay respecto a la tendencia de largo plazo.

jevrejeva-2014-trend-line

Y usando los datos de Jevrejeva et al en la misma operación que Tamino hace con Church y White, queda así:

jevrejeva-2014-residual

Completamente distinto, y te quedas sin la espectacular subida reciente que demuestre la aceleración que está ocurriendo ahora. A la serie de Church y White (2011) le han añadido datos hasta 2013, y la de Jevrejeva solo llega hasta 2009. Pero cuatro años no pueden cambiar mucho las cosas.

En ese gráfico se ve una fase con poco cambio como hasta 1915; una bajada y subida de ahí a 1960, y otra bajada y subida posterior. Que se puede representar así:

jevrejeva-two-accelerations

Tamino también hace un gráfico con la tasa de cambio. Lo que cambia de un año a otro. Y le planta un filtro complejo, que no especifica.

Usando una simple media móvil de 15 años, y con los datos de Jevrejeva, queda esto:

jevrejava-rate-15yr-rm

Donde se ve que aceleraciones y deceleraciones hay todo el rato, y la aceleración reciente no tiene nada especial. De nuevo una historia muy diferente.

En Jevrejeva 2014 se molestaron en señalar su diferencia con Church & White. Que como hemos visto es una diferencia suficiente para cambiar completamente el guión de la película. Esa diferencia, que tanto cambia las cosas, son unos 4 cm. en la primera mitad de la serie de Church & White, de unos 160 cm. 16 cm. de total de subida de nivel del mar.

church-white-jevrejeva

Se puede rizar el rizo y tratar de hacer el caso más favorable para los alarmistas — pero usando Jevrejeva. Pongamos la tasa de subida de los satélites, en la última corrección mega guay que han hecho. No he visto los datos publicados, pero en el trabajo señalan tasas 1,8 mm/año en 1993, y 3,9 mm/año “hoy”. No creo que sean medias de quince años ni de broma, y es una comparación muy injusta. Pero aún así no tienen nada de especial si lo representamos junto al histórico de Jevrejeva:

jevrejeva-y-sats-tasa

Y ya solo quedaría representar otro de los gráficos de Tamino con los datos de Jevrejeva. El que compara la medición de estaciones costeras (Church y White en su caso, Jevrejeva et al en este) con los satélites. Los dos sectores que se comparan tienen los mismos años.

jevrejeva-y-satelites

Añadido para los comentarios. Se ve gente en Twitter diciendo que el nivel dle mar medido por los satélites lleva un parón. De dos años. Y lo dicen como si fuera relevante.

Pongo los datos en forma de residuos de la línea de tendencia.

colorado-sea-level-residuals

Fuentes

Tamino. No pongo enlace porque él jamás enlaza lo que critica, y estoy harto de cafres. Pero es muy fácil de encontrar:

  • Sea level rate has accelerated

Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL)

Nature (último grito en correcciones satélites)

Satélites (CU Sea Level research Group)

Imagina que ves esta noticia. El Huffington Post, alabando que una conocida presentadora de TV haya encontrado la paz interior al hacerse monja.

huffpost-religion-1

Pensarías que es el día de los Santos Inocentes. O que el editor del periódico se ha pasado de vueltas con lo que sea que fume o beba. O que tal vez eres tú el que está perdidamente borracho, y no entiendes lo que lees. Pensarías cualquier cosas menos que se trata de una noticia real en un día real.

Sin embargo, si cambiamos un mínimo detalle en el titular, ni siquiera levantarías una ceja. ¡Ah, el Kindergarten Post! -pensarías.

huffpost-religion-2

Y acertarías; es una noticia real de ese medio [clic –>]

Pongamos ejemplos. Esto sería un pecado laico:

Leí un montón de libros, y lo que descubrí fue emocionante. Era como todo un univeroso nuevo. Comprendí … que hay un Dios … y que somos responsables de nuestros actos.

También aprendí cómo los versículos de la Biblia pueden ayudarme en la vida diaria. Me convenció. Me convertí porque quería traer a Dios a mi vida, y quería purificarme y saborear los frutos espirituales sobre los que estaba leyendo.

Y ahora estoy aprendiendo el concepto de modestia. Ya sabes, cómo es más dignificante para la mujer cubrir sus valores y no enseñárselos a todo el mundo.

Un pecado gordísimo. Expulsarían del Huffington Post a cualquier periodista indocumentado que presentara algo así. Vaya, del periódico, y del kindergarten entero.  Por propagandista de la religión, y por cerdo machista. Le perseguirían por apóstata laico.

Pero si cambias Biblia por Corán, dejando todo el resto del texto tal cual, se convierte en completamente digno del Mester de Progresía. Nihil Obstat. A los altares asciende si se trata del Corán y del Alá inventados por los follacabras del desierto que impulsaron su religión a golpe de cimitarra.

Ahora la neo-maometana tiene como objetivo cambiar la visión torcida que se da desde la prensa europea de la realidad del islam. Y no me refiero a las noticias del tipo de: “camión arrolla a viandantes durante kilómetros, por un motivo desconocido, conducido por un fulano de cuya etnicidad no hablaremos, y cantando unas consignas que nos negamos a especificar”. No, ella asegura que:

La mayoría de los musulmanes de hecho son normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

Mantra kindergarten por excelencia, que a pesar de ser completamente cierto no deja de tener algún problema:

– La mayoría de los alemanes de los años 30 de hecho eran normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

– La mayoría de los vascos de las últimas décadas eran de hecho normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

Que hay ideologías sociopáticas y aberrantes no lo puede discutir nadie que esté dispuesto a aborrecer el nazismo. Y en Alemania, que es la tierra de la neo-musulmana, está prohibido.

Es cierto que la existencia de ideologías aberrantes no hace automáticamente que el islam sea una de ellas. Pero sí hace que no valga el argumento “la mayoría son normales”. Las mayoría son normales en todas las sociedades, pero no en todas las sociedades pasan los mismos horrores. Y si quieres explicar la diferencia, o aceptas que la diferencia está en las personas, o aceptas que está en la ideología.

Tiene coña. Si la diferencia está en las personas, ¿cómo ha llegado allí? ¿Herencia genética? ¿En serio? Pero si no es herencia, será ambiente, ¿no es cierto? ¿Y cuál es el ambiente común de toda la geografía musulmana?

Pero todavía es mayor la payasada. El kindergarten está embarcado en una prohibición industrial de pensamiento. Todos esos cuentos de los discursos de odio, el sexismo, el machismo, la islamofobia, el privilegio blanco, la masculinidad tóxica, el heteropatriarcado, la transobia, y lo que se me escape. Berkeley prohibiendo conferencias como pasatiempo favorito. El kidnergarten tiene todo un zoco completo lleno de ideas prohibidas. Pero dos de las ideas más notablemente asesinas, subyugadoras, feminicidas  y liberticidas que se conocen -el comunismo y el islam- están exentas de toda posibilidad de que se examine su perniciosidad social. Vaya, hacerlo es una fobia, un pecado laico.

Aquí solo caben dos salidas. O nos hacemos todos subnormales, o abandonamos todos el kindergarten. Si no, nos vamos a volver locos.

Fuente, Huffington Post:

Orígenes

La siempre recomendable Quillete:

La cátedra tiene un blog, que llaman Cuaderno de Cultura Científica. Y en el blog un artículo muy de kultura científica, llamado …

El artículo tiene una tesis, que soporta en un caso. Uno, como en singular. Y da la impresión de que el caso no es de soporte de la tesis (para eso normalmente se ponen muchos casos, y tal vez algo de estadística), sino que la tesis está haciendo de adorno del caso. Porque es muy guapo; viene a decir que los chicos del clima también se equivocan (son humanos), pero que cuando se corrigen … ¡se dan la razón todavía más! El viejo truco: hemos corregido los datos, y ahora son mucho peores. Que es lo que pensábamos … a pesar de los datos que teníamos.

Resumamos.

1. La tesis, el cuento bonito.

La ciencia no está exenta de errores, pero como se va corrigiendo, siempre está en proceso de mejora. Y eso suena a un asunto de gran calidad y confianza, hasta que lo piensas. Porque la cuestión es cuánto está mejorando últimamente, o cuánto tiempo lleva un asunto concreto sin necesidad de mejorar. Quiero decir que no es que estén cambiando todos los días la velocidad de la luz en el vacío. Si lo hicieran, lo que concluiríamos es que no tienen ni idea (todavía) de cuál es. Y también tendríamos en consideración si las mejoras son relevantes, o de simple curiosidad académica.

Contra-tesis: Cuanto más mejore un asunto científico, menos confianza dará. Por ejemplo, la paleo-antropología mejora a una velocidad espectacular. Tanto, que en este momento no es nada seguro que se pueda dar por firme la tesis Out of África, que venía siendo como el Primer Mandamiento de la especialidad. Ese es el problema de la ciencia va mejorando. Y es especialmente preocupante si vamos a tomar decisiones graves de política económica, antes de saber cuánto le queda por mejorar. De ahí la importancia de lo de las predicciones de Popper, que con tanto ahínco quieren olvidar.

¿La ciencia está mejorando? ¿Mejora mucho? Estupendo, dale tiempo a mejorar todo lo que tiene que mejorar. Porque cuanto más mejoran es cuando más verdes están.

2. El caso de soporte, o tal vez el asunto real del artículo, adornado por la tesis filosófica anterior.

Resulta que le han hecho unas correcciones a lo que miden del nivel del mar desde satélites (altimetría). Dicen en cultura científica:

Al eliminar este factor de distorsión y corregir otros errores sistemáticos el resultado encaja mucho mejor con el resto de los datos sobre el calentamiento global: el nivel del mar aumenta, y lo hace a ritmo creciente. Las líneas de tendencia ahora encajan con las que muestran otras fuentes de información. La discrepancia ha desaparecido.

Vamos a representar en un esquema la corrección, para no liarnos con explicaciones largas.

corrección-sats-nivel-del-mar

La corrección (rojo) respecto a lo anterior (azul) tiene dos consecuencias. El nivel del mar ha subido MENOS con la corrección; y la serie tiene una aceleración, que no tenía.

Pero es importante el significado de esa aceleración. Literalmente, ninguno. La serie de nivel del mar de satélites es muy demasiado corta para decir nada al respecto, en un sistema que tiene oscilaciones conocidas del orden de los 70 años. Y por ejemplo, si miramos lo mismo pero medido con estaciones costeras de las que hay series de más de cien años, vemos perfectamente que el significado de esa aceleración es ninguno.

Jevrejeva et at 2014 (National Oceanography Centre, UK):

jevrejeva-aceleraciones

Y lo mismo, expresando tendencias de 15 años:

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

Todo el rato, pero literalmente todo el tiempo, está acelerando o decelerando. Y está muy claro; lo que han encontrado las nuevas correcciones de los satélites no es nada diferente que lo que ocurrió a mitad del siglo pasado, ¡con muchísimo menos CO2 en el aire! Tampoco cambia absolutamente nada lo que decía el IPCC en 2013:

ipcc-ar5-sea-level-rise

Hasta aquí todo normal. Una universidad española de chichinabo, repitiendo como loritos las sugestiones de los chicos del clima (que no se desprenden de sus datos), y llamándole a eso “cultura científica”. Lo alucinante es que les dejo dos comentarios para señalar este contexto, ¡y los borran! Y yo, torpe, no he tomado capturas de pantalla, al pensar que siendo de la UPV, no se trataría de un blog alarmista del tres al cuarto sino que tendría un mínimo de seriedad. Alegan que no lo borran por lo que digo, sino por cómo lo digo.

Pero estaba comentando también la jugada por Twitter, y se ve el asunto en la ristra de “tuits” que pongo a continuación. Es solo para aficionados a las discusiones, y para que conste. Lo que importa de la entrada es hasta aquí, que es donde se ve el rollo que se traen con lo de “cultura científica”. Básicamente, haznos caso sin preguntar. Parece filosofía escolástica.

Pero antes de los “tuits” vamos a poner a Roy Spencer, que veo que explica lo mismo y siempre es muy claro.

La ristra de “tuits”:

Y ahora ya viene la guinda. Les pregunto por el borrado de mis comentarios en su artículo.

Alucina, vecina. El autor del artículo sigue dando guerra por Twitter. De esta guisa:

 

 

Lo del kindergarten con el islam es digno de estudio. Yo no consigo digerirlo, y tampoco he visto ningún intento de explicación por ahí con una pinta medio decente. Pero esta vuelta de tuerca ya es como para marear. Richard Dawkins estaba invitado a dar una conferencia en Berkeley sobre su nuevo libro, Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Atheist. Lo organizaba una radio conocida de la zona, de estilo kindergarten completamente convencional. Pero lo ha cancelado, porque ha recibido protestas por llevar a Berkeley a un islamófobo que hace discurso de odio contra el islam. En Twitter.

Explican:

Queridos compradores de tickets para el evento de Richard Dawkins.

Lamentamos informaros que la KPFA ha cancelado nuestro evento con Richard Dawkins. Lo habíamos preparado basados enteramente en su excelente libro sobre ciencia. No sabíamos que ha ofendido y herido a tanta gente en su “tuits” y otros comentarios sobre el islam.

La KPFA no respalda el discuro de odio. Aunque la KPFA apoya enfáticamente una seria libertad de expresión, no apoyamos el discurso abusivo. Pedimos perdón por no haber tenido un conocimiento más amplio de la visión de Richard Dawkins antes. También pedimos perdón por todos los inconvenientes causados por esta cancelación. Vuestros tickets serán automáticamente refundados cambiados por Brown Paper Tickets.

Sinceramente,
KPFA Radio 94.1 FM

La pera. Richard Dawkins es la figura internacional más relevante y conocida del ateísmo militante. Muchos ateos pensamos que su crítica furibunda del cristianismo actual es exageradamente violenta. Porque, no sé, nadie anda cortando cabezas ni clítoris, ni fostiando mujeres o asesinando arco iris en nombre del cristianismo. Pero eso nos lleva a criticar a Dawkins; nunca se nos pasaría por la cabeza sugerir que no deba hablar y exponer cuanto quiera respecto del cristianismo. O de cualquier religión. O de lo que le dé la gana. ¿En serio que el kindergarten piensa que un ateo militante (apasionado dice el título de su libro) debe criticar todas las religiones … con excepción de la única religión que sistemáticamente subyuga a la mujer, practica el terrorismo al por mayor, y encarcela -cuando no ejecuta- a sus ateos? ¿Pero a quién diablos se le puede ocurrir algo así; quién necesita leer el Twitter de Dawkins para calcular sin ningún problema su opinión sobre el islam? ¿Dicen en serio que no sabían que ha ofendido y herido a tanta gente? ¡Pero si no hace otra cosa! Esa es la definición de ateo militante. Alguien que ofende creyentes, e inevitablemente les hiere.

O puede que su explicación sea trola, y han tenido miedo de una muy presumible campaña denunciando su “islamofobia”. Con posibles pollos en la entrada del acto, etcétera. Y a su proclamada defensa de la libertad de expresión, que le den.

Saco del Twitter de Dawkins los “tuits” que mencionan el islam del último mes. Por curiosidad y por confirmar la crítica. ¿Cómo podría ser de otra forma? Pero al mismo tiempo también critica con gran dureza las políticas xenófobas de inmigración, que afectan bastante especialmente a musulmanes, o gente de algunos países musulmanes.

¿El kindergarten no puede, o no quiere comprender que nuestra cultura libre y amante de la ciencia viene de un ataque intelectual feroz a una religión? Que por supuesto hirió, y aun puede herir a muchos de sus creyentes. No hay nada en la Ilustración y nuestro mundo posterior que no pueda llamarse discurso de odio (a la kindergarten), pero que sí se pueda aplicar a la crítica del islam a la Dawkins. ¿De qué cojones va el kindergarten?

Los “tuits” críticos con el islam de Dawkins, de los últimos 30 días.

Añadido (de Luis en los comentarios)

i-dont-believe-that-women-have-any-rights

Fuente, Jerry Coyne, de The Evolution is True:

Página siguiente »