15 junio 2017


 

Seguro que este titulo lo tenemos repetido, pero es que son muuuchos.

Roger Harrabin es analista de Medio Ambiente y Energía para la BBC. Y nos anuncia, anonadado:

Es absolutamente seguro que tiene que ver con cambio climático. Es cambio, si se trata de una primavera más caliente que otras. Y definitivamente es un asunto del clima. ¡Guau, cambio climático!

Hmmm, ¿y por cuánto es más caliente, y de cuándo es el récord anterior? Este año la media de primavera para Inglaterra central ha sido de 10,3ºC. Y ha sido más caliente que el récord anterior, que fue de 10,2º, ¡por 0,1ºC! Terrible asunto que ocurrió en 1893. El cambio climático ha conseguido un récord de temperatura media de primavera de 0,1ºC en 124 años.

Si en vez de mirar récords marginales en busca de titulares de fantasía usamos todos los datos para sacar una línea de tendencia, lo que sale es un calentamiento de 0,3ºC por siglo. Pero es “cambio climático”; tiene razón Harrabin. Y ese es el problema de los cantamañanas; pueden tener razón y  estar diciendo chorradas descomunales al mismo tiempo.

En dibujito:

cet-primavera

Fuente, Metoffice:

A menudo se ve usar este gráfico del Instituto Meteorológico de Dinamarca.

balance-hielo-groenlandia-superficie

El gráfico muestra el balance de la capa de hielo de Groenlandia. Se llama así: Surface Mass Budget of the Greenland Ice Sheet. El cuadro de arriba muestra la pérdida y ganancia de hielo de cada día, y el de abajo el acumulado en lo que va de año — empezando el año en septiembre. Y la gente entiende que este año hay mucho más hielo que “lo normal”, o que la media de los últimos 30 años. Por ejemplo Joe Bastardi:

bastardi-greenland-ice

Pero eso es entender mal el gráfico. Es imposible que marque la cantidad acumulada total de hielo en el año, porque en ese caso Groenlandia habría estado ganando hielo durante las últimas décadas. Y mucho; casi 400 Gt al año.

No hay más que mirar la línea de la media 1981 – 2010. Empieza en cero, como tiene que ser para una medida de acumulado, y acaba en casi 400 (línea magenta).

balance-hielo-groenlandia-superficie-0

No puede ser. Y no es. Cuando el DMI dice balance de superficie, incluye la fusión cuando el hielo se hace agua y va al mar; la sublimación cuando pasa directamente a vapor de agua; pero NO incluye el desprendimiento de icebergs en los glaciares. Y lo dice en el texto:

A lo largo del año, nieva más de lo que se deshiela, pero el desprendimiento de icebergs también se añade al balance total de la capa de hielo. Las observaciones de satélites de la última década muestran que el hielo no está en equilibrio. El desprendimiento es mayor que la ganancia en superficie, y Groenlandia pierde hielo a unas 200 Gt/año.

greenland-ice-budget

Eso quiere decir que el gráfico muestra en 2017 algo cercano a un récord de ganancia en el balance nieve / deshielo, pero no dice nada respecto a la cantidad total de hielo de Groenlandia (contando también el desprendimiento en los glaciares).

Una nota de contexto. Los alarmistas suelen hablar de esas 200 Gt de pérdida de hielo como si fuera el fin del mundo. Te lo ponen en forma de 200 kilómetros cúbicos, y te mareas. Pero si proyectamos esa pérdida 300 años en el futuro, el resultado es este dibujito:

groenlandia-hielo-en-300-anhos

En números representa un 2% de la capa de hielo en 300 años. En nivel del mar, 14 cm. Y ya me dirás dentro de 300 años cuántos combustibles fósiles nos quedan para seguir quemando.

En resumen. Olvidad ese gráfico del balance del hielo de superficie en Groenlandia. No significa lo que le quieren hacer decir. Y olvidad también las 200 Gt al año. No significan nada.

Fuentes

DMI:

Wikipedia: