4 abril 2017


La ETA está de campaña publicitaria con un nuevo show. No se entiende bien que a alguien no favorable a los asesinos y sus asesinatos le pueda interesar el asunto. Respecto a las “entregas”, la única que podría producir algún bien sería que se entreguen ellos. Y que colaboren con la justicia para resolver los cientos de asesinatos que quedan pendientes. Y respecto al “show”, al relato, el único que podría ser justo y civilizado sería una clara demostración de que han comprendido -¡al fin!- que jamás debieron asesinar. A nadie. Punto.

Si el cacareado “fin de ETA” no es de ese tenor, sus chorradas nos las soplan. Ya estaban acabados hace mucho tiempo. Y ni la Baader-Meinhof ni las Brigate Rosse tuvieron un “fin oficial”, y sin embargo desaparecieron. Bastó con que el último hater descerebrado sintiera la suficiente desesperanza. El final de ETA no depende de los asesinos; dependió de la inutilidad de su crimen y de la firmeza de los que tenían enfrente. Que no fueron todos, ni mucho menos, pero sí los suficientes. Y por supuesto dependió en buena medida de unos abnegados y eficientes cuerpos de policía.

Ahora la cuestión no son ni los asesinos, ni sus shows. Si quieren entregarse, bien; las pistolitas de sus publicidades se las pueden meter por do les quepan. De lo que se trata en esta fase es de que el gobierno y compañía cumplan con su deber, y les detengan. Y les pongan ante el juez que corresponde. Una vez ahí, y si la ley lo permite, podría tener sentido un intercambio de relato civilizado (no debimos asesinar) y colaboración con la justicia por un trato favorable. Algo al modo de los pentiti en Italia.

Pero nadie les debería dar las gracias ni aplaudir sus teatros por dejarnos de asesinar, si resulta que asesinar estaba bien porque tenían un conflicto. Todos tenemos conflictos, pero sólo los asesinos asesinan por ellos. Y es cierto que se puede cambiar, y hasta se puede dejar de ser asesino. Pero para eso hace falta, precisamente, ¡cambiar! Eso que no han hecho.

Y además, hasta el mismísimo Rajoy debería comprender que si asesinar depende de que creas tener un conflicto político, y de que le vaya bien a la estrategia, estás asegurando que tarde o temprano volverán los asesinatos políticos. Estás educando para que haya quien contemple el asesinato como herramienta política. Que tampoco es algo tan difícil de conseguir; basta mirar ahora mismo a Venezuela. Y es muy verosímil que la diferencia para que en el futuro vuelvan los asesinatos políticos, o no, dependa del trato y el relato que les des a los asesinos ahora.

¿Qué pasa, que un presunto socio para poder gobernar resulta estar demasiado casado con el asesinato político, por demasiados aplausos y comprensiones durante 40 años, y necesita que el gobierno le permita hacer héroes de los asesinos? Bueno, ese será en todo caso el problema del pasamarote de la Moncloa, pero no creo que sea cosa de que los demás paguemos tal precio por su silla. Eso no sería corrupción o robar; estamos hablando de otro nivel.

Savater et al han redactado un manifiesto. No se dirige a los asesinos, por supuesto, sino básicamente al Mariano. Es “adherible”, y espera adhesiones. En este enlace:

Un poner:

– Define mierda humana.

– Por ejemplo alguien que resuelve sus problemas asesinando inocentes. Y en menor medida, pero también, quien resuelve sus problemas facilitando la vida de los asesinos de inocentes … porque le resulta conveniente.

uah-marzo-2017-temperatura-global

Se puede poner también en números, comparando la tendencia lineal de lo que miden los satélites con la media de lo que predicen los modelos. Haciendo la precisión de que lo que “predicen” los modelos sólo es predicción de futuro desde 2005, porque lo anterior es “predicción” del pasado conocido — o tuneo al pasado.

uah-marzo-2017-tendencias

Lo que nos confirma la consabida idea. Respecto a lo que miden los satélites en la capa baja de la troposfera, los modelos climáticos predicen el doble de calentamiento de lo que ocurre en realidad. Bueno, la media de los modelos, que es lo que usan para hacer política. En una capa más alta, la troposfera media que aquí no se ve, el calentamiento medido es tres veces menor que la predicción media de los modelos.

Añadio unas horas despues. Ya puestos, podemos añadir por curiosidad cómo se reparte la medición UAH por: hemisferio norte (90N – 20N), trópicos (20N – 20s) y hemisferio sur (20S – 90S).

uah-por-hemisferios-marzo-2017

Curioso cómo han variado los dos el Niño fuertes en su reparto por zonas:

uah-nino-n-s-marzo-2017

Fuentes.

Roy Spencer:

UAH:

Luisa Delgado

He leído hoy en El Correo una noticia que decía “en el PSE defendemos el autogobierno”.

A mí esta estrategia del PSE me parece penosa por estas razones:

1- Da la sensación de que el PSE se acompleja ante el PNV, como que tiene un gran complejo de inferioridad y que el racismo impregnado por el nacionalismo durante décadas les ha impregnado. Parece que ellos no quieren ser menos y que lo fetem es pedir autogobierno.

2- Hay que tener en cuenta de que la gran mayoría de la gente no profundiza en política. Se queda en simplismos como “voto al PNV que son los de aquí”, “el PP se es derechas”. Tópicos simples sin ninguna profundidad. Sé que es políticamente incorrecto decirlo pero es así. Entonces si a simple viste se ofrece algo muy parecido al PNV con el autogobierno, para eso la gente prefiere votar al nacionalismo que son los originales. Entonces, ¿qué ofrece el PSE que no lo haga el PNV?

3- Esa estrategia es hacerle el caldo gordo al PNV porque si el PNV gana las elecciones es evidente que esas nuevas transferencias van a ser gestionadas por el PNV. De forma que el PNV tendrá mayor capacidad de influencia en la sociedad vasca, mayor capacidad de presión social y de adoctrinar, de comprar estómagos gradecidos, etc. Es dar el PNV un espacio que no lo va a ocupar el PSE.

4- El ciudadano no nacionalista se siente desprotegido con este PSE. Así que para eso no vota al PSE. El PP vasco tiene la oportunidad de oro de ocupar este espacio dejado por el PSE.

5- ¿Y por qué no crear un marco nuevo? En vez de seguir el marco creado por el PNV como si esa fuese la única referencia posible en la vida vasca porque así se reconoce ante la sociedad que el partido guía a seguir es el PNV, ¿por qué no empezar a cuestionar los dogmas nacionalistas? ¿Por qué tiene que ser sagrado todo lo nacionalista?
Nunca he entendido porque para la izquierda española la transferencia de competencias tiene que ser algo progre(en realidad “regre”), porque si es gestionado por los nacionalistas y que tengan mayor capacidad de influencia en la sociedad y apliquen sus políticas segregacionistas(euskera, etc), liberticidas. Lo gracioso es que la izquierda va presume de moderna cuando lo que hacen es de lo más regresivo. Yo los llamo los “regre”, que no vayan presumiendo de lo que no son.

Además que si en la empresa privada se producen las economías de escala, ahorros de coste, también eso se producirá de en una administración pública centralizada.
Aparte de que si cada comunidad tiene su propia normativa se produce una ruptura de mercado que dificulta y ralentiza el que una empresa se expanda a otras comunidades, entorpeciendo y complicando con excesiva burocracia las relaciones comerciales en suelo español y siendo una traba para una multinacional que piensen invertir en España.
Muchos dirán que soy un facha por pensar lo de la ruptura de mercado. Yo digo que es pura lógica.

Da la sensación de que en este aspecto los regres tienen una estructura mental de Barrio Sésamo: Franco=centralismo, ergo guay del Paraguay=descentralización.
Es estúpido “pensar” de esta manera.

Lo que el PP Y PSE deberían hacer es empezar ya la batalla de las ideas contra el nacionalismo pero yo nunca veo que empiece. Se tienen que enfrentar al nacionalismo y empezar a cuestionar sus dogmas, sus mitos, hacer ver a la sociedad vasca que está enferma, dejarle al nacionalismo en evidencia. Hacer ver a la sociedad el odio y miedo que el nacionalismo ha infestado a la sociedad.

Hay que entender como el nacionalismo ha inculcado miedo en la sociedad para desactivarlo y dejarlo en evidencia.

Es decir, atacar al núcleo del nacionalismo, lo que se sustente. Yo eso en el PSE no lo veo. Es decir, crear un marco nuevo que defienda la libertad y la abrace y basta ya de seguir la batuta del nacionalismo.

Esta estrategia no dará resultados a corto plazo porque esta sociedad vasca está muy adoctrinada y enferma, pero sí creo que dará resultado a medio y largo plazo pero con una pedagogía muy intensa, clara, sim complejos y constante.

Prueba de que las cosas se están haciendo mal es que el nacionalismo no ataca el PP y PSE con la virulencia con que lo hacía en los 902 con Jaime Mayor Oreja. Y ese nerviosismo de aquella época demuestra que el nacionalismo es vulnerable. Pero con firmeza y no acomplejándose como hace el PSE.

Aprovecho para decir, aunque igual me desvío un poco del tema, que me parece lamentable que El Correo haga publicidad de la Korrika, impulsada por la organización filoterrorista AEK. Siendo el director financiero del Diario Vasco asesinado por ETA en 2001.
También me parece penosa la política de El Correo de escribir la toponimia políticamente correcta como Santurtzi o Bizkaia y no Vizcaya o Santurce.
Un ejemplo más de como hay que seguir la batuta del nacionalismo en esta sociedad. Una sociedad acomplejada, enferma, cerrada, provinciana, xenófoba.