the-seattle-times

The Seattle Times es un periódico de los que todavía tienen edición en papel, y es el diario de mayor circulación del estado de Washington. Unos siete millones de personas. La tirada es algo menor que la de El País, y mucho mayor que la de El Mundo o La Vanguardia. En estas circunstancias no creo que sea insensato calcular que el consejo editorial del S.T. es parte de la élite, y no de la chusma.

Lo digo porque es precisamente el consejo editorial el que firma este párrafo el jueves pasado:

La orden ejecutiva de Trump no cambia fundamentalmente la economía de la producción de energía. El auge del gas natural por el “fracking” es un gran factor. Pero la producción de carbón ha caído dramáticamente según he subido la energía renovable. Por cada uno de los 70.000 mineros de EEUU hay casi 10 trabajadores (650.000) en el sector de la energía nuclear. Eso refleja el dramático descenso del coste de la energía solar y eólica, y otras fuentes renovables. Hay el doble de trabajadores en la energía solar que mineros de carbón, para empezar. Para un presidente que dice estar enfocado en los puestos de trabajo, estos números deberían ser definitivos.

Economía del kindergarten, en números muy aproximados y de trazo grueso. El doble de trabajadores en energía solar produce unas 25 veces menos energía eléctrica que el carbón, que se traduce a unas 50 veces menos energía por trabajador. Números muy definitivos, porque el Seattle Times no tendría más que multiplicar su plantilla por 50 (o mucho menos) para tener que cerrar.

En este gráfico, el verde ni siquiera es todo lo solar, sino una parte muy minoritaria.

numeros-definitivos

Pero aun poniendo todas las renovables no-hidro juntas resulta obvio que las renovables no pueden ser la causa de la caída del carbón.

numeros-definitivos-2

Claro que los pillines del Seattle Times no lo han dicho expresamente. Sólo han intentado que cuele la idea de tapadillo:

la producción de carbón ha caído dramáticamente según he subido la energía renovable

Si “según” indica coincidencia, es cierto. Pero si indica causa, como pretenden, es no ya falso, sino directamente mentira podrida.

Y esto nos mete en la discusión de las “elites”, y los resultados electorales estilo Trump. Es muy cierto el argumento / protesta de que las élites son necesarias, y normalmente muy convenientes. Pero si las élites en curso han abrazado varias alucinaciones colectivas (esta es sólo un ejemplo entre muchos), podría no ser una locura darles la patada. Y es verdad que el ejercicio es delicado y de riesgo. Pero poner a cincuenta fulanos a producir la energía que puede producir uno solo, no es un “riesgo”; es una catástrofe garantizada.

En más fino, David Middleton tiene en WUWT unos números mejores sobre la productividad comparada por trabajador entre el carbón y las plaquitas solares — yo sólo estaba echando un vistazo de brocha gorda al argumento de la élite.

Añadido posterior. Otro gráfico, que también viene de números EIA.

usa-electricidad-por-fuente

Gráfico útil para entusiastas despistados

Fuentes.

Seattle Times:

EIA: