abril 2017


x-frozamientos-clima-primero

Últimamente los alarmistas del clima están entrando un poco más al debate. Se ve que no les funciona la estrategia de limitarse a insultar, y de decir que ni hay ninguna discusión. Y es una situación más interesante, pero conviene entenderles.

El debate tiene tres planos. Uno filosófico (¿qué es “evidencia”?); uno técnico (las mediciones de temperaturas y paleo-temperaturas, y sus prodigios estadísticos); y uno teórico (¿qué hace que el clima cambie?). De los dos primeros hemos visto mucho, y está lleno de entradas el blog. Para entender lo que dicen en el tercer plano, el teórico, tal vez convengan unas pinceladas.

Su teoría del clima es de una sencillez pasmosa. Se basa en lo que llaman “forzamientos climáticos”. Idea fácil: cualquier elemento externo al sistema climático que cambie el balance del  calor que entra y sale de la tierra. Si algo hace que entre más calor a la tierra (el planeta), la calentará. Hasta que alcance la temperatura en que emitirá lo suficientemente más para compensar el desequilibrio. Y si algo hace que entre menos calor, lo mismo pero al revés.

La idea es impepinablemente cierta. El problema es que el planeta y el sistema climático son bestias muy diferentes. El clima es lo que ocurre entre la superficie de la tierra y unos diez kilómetros de altura. Pero la inmensa mayor parte de calor  que viene del sol está en el mar, debajo de la superficie. Y eso hace que en teoría puedas meter una cantidad literalmente acojonante de calor en sistema sin que el clima se entere. Y luego los distintos componentes del sistema (ej: nubes, corrientes oceánicas), que cambian interactuando entre ellos de forma caótica, afectan a ese balance del calor que entra / sale. Entre esos cambios en los componentes (como nubes) y el trasiego mar / aire puedes tener mucho cambio climático, y en escalas de tiempo muy amplias.

La simplificación alarmista consiste en asegurar, sacándoselo de la gorra, que los cambios en los elementos internos del sistema se promedian en el plazo de una década o poco más. Y entonces sólo cuentan los elementos externos que afectan al balance de calor que sale / entra. Los “forzamientos”.  Vamos a verlos dibujados, pero antes los listamos:

  • Aerosoles (la contaminación en sentido clásico). Enfrían.
  • Gases de efecto invernadero. Calientan.
  • Cambios en el uso del suelo (cultivos, tala de bosques, regadíos). Nada.
  • Cambios orbitales (Milankowitch y tal), de muy largo plazo. Nada.
  • Ozono. Nada.
  • Variaciones de lo que emite el sol. Nada.
  • Volcanes. Algunos enfrían, pero dura poco.

Obsérvese que en la sección calientan sólo aparecen los gases de efecto invernadero. Y en la sección enfrían, la contaminación y los volcanes.

Vamos a verlos en dibujitos, que puede ser interesante.

Los gases invernadero (esencialmente el CO2)

x-forzamientos-clima-gases-invernadero

La curva no se parece a lo que ha hecho la “temperatura global”, pero es que hay que tener los demás factores en cuenta.

Los aerosoles, la contaminación industrial. No tienen ni idea del efecto que hacen. La incertidumbre está entre mucho o poco enfriamiento, o incluso pelín de calentamiento. Pero les sirve para contrarrestar el efecto del CO2; en caso contrario ocurriría que todo ese CO2 se nota relativamente poco en la temperatura, y no habría alarma. Si mucha chicha hace poco efecto, poco alcohol tiene. Hay que explicarlo con algo que quite el pedo, pero que luego dejará de haber y nos emborracharemos.

Gases efecto invernadero, junto a su su conveniente rebajado provisional por los aerosoles.

x-frozamientos-clima-gases-y-aerosoles

Cambios de uso del suelo. Creen que no hacen nada, y es una de las grandes peleas de Roger Pielke, que no se lo cree.

x-forzamientos-land-use

El ozono tampoco hace nada, según los alarmistas.

x-forzamientos-ozono

Variaciones del sol. Hay quien lo discute, alegando que no se trata del total de lo que emite el sol, que cambia muy poco, sino de efectos indirectos de algunas de las frecuencias de emisión que varían mucho más, como los rayos ultra-violeta. Otros alegan efectos acumulativos sobre el mar, y un retardo grande. A mi no me convencen ni unos ni otros, pero que conste.

x-forzamientos-solar

Volcanes. Si emiten sus cenizas a mucha altura y cerca de trópico, las pueden meter en la estratosfera. Y como allí no llueve, tardan tiempo en limpiarse. Enfrían, porque hacen de sombrilla a la luz del sol. Y aunque tiene que ser cierto, lo malo es que la cuantificación del efecto de esa sombrilla lo han cambiado muchas veces, y tiene pinta de ser otro de los ajustes que hacen a capón para que la película vaya más o menos bien.

x-forzamientos-clima-volcanes

Vamos a ver ahora juntos todos los “forzamientos naturales” que contemplan. Volcanes, cambios en las emisiones del sol, orbital, y la suma de todos ellos. Ya hemos visto que no hacen nada, salvo los enfriamientos de poco plazo de los volcanes. Por eso para los alarmistas calentamiento quiere decir hombre pecador. Porque en su teoría no existe nada natural que pueda calentar el clima, y casi nada que lo pueda hacer variar más allá de esos enfriamientos de los volcanes, de unos tres años.

x-forzamientos-clima-natural-todos

No existe el cambio climático natural en ese paradigma, y cambio climático es sinónimo de cambio climático antrogénico. Y así no hay forma de entenderse, claro.

Veamos su idea de forzamientos naturales contra antropogénicos, y el combinado.

x-forzamientos-natural-antro

Y más o menos consiguen que el combinado se parezca a la variación de temperatura desde 1850 hasta como 2.000. Usando algunos truquillos, además de los ajustes a capón de algunos forzamientos. (SST = Sea Surface Temperature; “blip” = calentamiento).

remove-the-1940s-blip

Vaya, que tienen un calentamiento hacia los 1940s, y como el paradigma dice que la naturaleza no calienta, no lo pueden explicar. Ajuste al canto. Y aun con ajuste …

hadcrut4-y-forzamientos-2c

Y así se puede uno hacer una idea de esta parte oscura de una discusión menos complicada de lo que aparenta. El cuento alarmista no es un cuento subnormal; no son tontos. Está muy bien montado. Pero depende de unas asunciones un tanto delicadas. No hay cambio climático natural; no hay variación interna (no forzada) del clima; y conocen puta madre todos los forzamientos ¡y su cantidad! Aunque en varios de ellos vaya a capón.

Añadido 12 horas después. Un despiste no haber puesto solos los tres únicos forzamientos con que cuentan en este plazo de tiempo. Los demás no hacen nada, y para los alarmistas todo se reduce al juego entre estos tres elementos, de los que dos son “antropogénicos”.

los-tres-forzamientos-climáticos

Añadido aun más tarde (com 18 horas). Los tres forzameintos que cuentan, junto al conjunto de todos (que viene a ser como la suma de los tres principales).

all-forcings-climate

Añadido, 48 horas después.

La esperpéntica comparacion entre todos los forzamientos y sólo tres:

climate-only-3-forcings

Y un ejemplo en la literatura de posible forzamiento (solar) no capturado por los modelos climáticos, y/o de variabilidad interna no forzada afectando el clima global sin que los modelos se enteren. En ambos casos de variabilidad natural de largo plazo de la que dicen que no existe.

griffiths-et-al-2016

Y para comprender la arbitrariedad de algunos forzamientos -como los aerosoles- es muy recomendable esta entrada de Science of Doom:

Ejemplo:

sod-aerosols

Añadido para la discusión (CSC)

holocene-conundrum

climate-forcings-all-only3

Fuentes.

Bloomberg (viene de NASA / GISS / Gavin Schmidt). Es el sistema que tienen para convencerte de que los “negacionistas” no pueden tener razón, ¡sin atender los argumentos de los negacionistas!

Nature:

 

conec

Ya sé que es muy común lo de borrar “tuits”. Cuando están mal, o cuando ha sido una ofensa más allá de lo que luego se puede soportar sin rubor. La gente suele pedir que se eliminen, y eso se suele hacer. Yo creo que no arregla nada, y definitivamente no nos hace mejorar. Al contrario; facilita la irresponsabilidad.

Este caso además es bonito, por lo muy representativo que resulta del absurdo alarmismo con el cuento del clima. Y no se trata de un turista despistado. Dicen que son:

www.conec.es es el portal  web de divulgación científica del Instituto de Ciencias Físico-naturales de la Institució Alfons el Magnànim-Centre Valencià d’Estudis i d’Investigació (IAM-CeVEI) y de la Fundación de la Comunidad Valenciana para el fomento de Estudios Superiores (FFES), impulsada por la Generalitat Valenciana, a través de la Conselleria de Educación, Investigación, Cultura y Deporte. Está dirigido tanto a la sociedad en general como al propio ámbito científico, con el objetivo de incrementar la cultura científica. De manera especial pretende llegar a los estudiantes de los diversos niveles educativos, a fin de incentivar en ellos su interés por la investigación y promover su deseo de dedicarse a la ciencia.

conec-www

No tengo copia del “tuit” borrado, pero era muy fácil de recordar. Decía que en Canadá están muy preocupados porque se pierde el hielo del suelo (así lo ponían) por culpa del cambio climático. Y enlazaban a este artículo de Science, con su foto y todo:

science-ice-cores-meltdown

Coño, si dice “colección”, y ves un cilindro de hielo en una especie de laboratorio, hay que tener ganas para relacionarlos con el “hielo el suelo” de Canadá. Y todavía muchas más ganas para hablar el calentamiento global. ¿El “calentamiento global” dentro de ese edicifio? Pero sí; claro que hay ganas. Si leen hielo, Canadá, y deshielo, lo de calentamiento global ya les sale de corrido. Así se trate un centro de estudios y de investigación.

Protesta:

conec-r

Pues nada. Borran el “tuit”, les piden disculpas por mensaje privado a los dos únicos espontáneos a los que está claro que no han engañado, y los demás que se jodan. El 90% o por ahí de las lecturas que recibe un “tuit” serán en las primeras pocas horas. Si lo borras varias horas después, sin avisar a tus lectores, consigues evitar que se equivoque el 10% (o por ahí) que quedaba por leerlo. Pero lo que no consigues es que el 90% que lo ha leído se quede con la impresión equivocada. ¡Drama con el hielo “del suelo” en Canadá, por culpa del Calentamiento Global Acojonante!

Pues no, joé. Visto el error, pones un nuevo “tuit” de disculpas y explicación ¡para todos!, en el que incrustas el mensaje equivocado. Y claro que resulta doloroso que lo vea todo el mundo. Pero es un dolor bueno, no malo. Es el dolor que nos hace tener más cuidado la próxima vez. En cambio, borrar es la estrategia que incentiva seguir metiendo la gamba cuando nos lo pide el cuerpo.

Anda, no borremos “tuits”. Nunca. Probablemente mejoraría la herramienta, por reducir el gatillo alegre.

Tal vez no quepa mejor resumen de la Marcha por la Ciencia de ayer. Y de lo que tantos y tantos quieren entender por la ciencia. Se trata de un intercambio de opiniones entre la no-ciencia y la ciencia, en la CNN.

happer-nye

La no-ciencia está representada por William Happer. Según Wikipedia, un físico americano que se ha especializado en el estudio de física atómica, óptica, y espectroscopía. Es el Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics en la Universidad de Princeton, y miembro durante mucho tiempo del grupo de asesoramiento Jason, un equipo independiente de los mejores científicos de élite que asesora al gobierno en asuntos delicados de ciencia y tecnología. De 1991 a 1993 sirvió como director del Department of Energy’s Office of Science durante la administración de George HW Bush.

Por su parte la ciencia está representada por Bill Nye. Que, también según Wikipedia, es un “educador de ciencia” (quiere decir divulgador en medios muy populares tipo telebasura), presentador de televisión, e ingeniero mecánico. Es conocido sobre todo por su programa infantil en la PBS, Bill Nye the Science Guy (1993–1998), y por sus muchas apariciones subsiguientes  en medios populares. Actualmente es director de la Planetary Society y presentador de la serie de Netflix, Bill Nye salva el mundo.

Resumiendo. En nombre de la no-ciencia habla, muy breve, un científico de élite. Y en nombre de la ciencia habla, muy largo, un cantamañanas — también de élite.

Happer, a la pregunta de su encuentro con Trump y de su opinión sobre el cambio climático, explica que tiene guasa llamarle contaminación al CO2, ya que todos nosotros emitimos como un Kg. todos los días (al respirar, y como todos los animales); es un gas tan perfectamente natural como el vapor de agua; y las plantas lo adoran, como se puede observar por el reverdecimiento del planeta que está ocurriendo. En plan anécdota, también le habló al presidente sobre el trabajo de un tío de Trump que fue físico en el MIT.

A Nye le piden que responda a lo que ha dicho Happer, y que explique cuál es el principal malentendido sobre el cambio climático. O sea, le piden en la CNN a un cantamañanas que explique el malentendido del científico de élite. ¡Y lo hace!

Lo que (Happer) NO ENTIENDE es que se trata de la velocidad a la que estamos emitiendo CO2.

Y hasta aquí llega “la ciencia” de Nye. A una afirmación desnuda que no puede contradecir, ni decir nada en realidad, sobre los hechos aportados por el científico de élite.  Y de inmediato pasamos a la moralina barata:

 Pero, con todo lo que me gusta la CNN, he de decir que está haciendo un daño al tener aquí a un “escéptico del cambio climático”, y no a 97 o 98 científicos o ingenieros preocupados por el cambio climático.

Y la presentadora la da toda la razón afirmando con la cabeza.

De lo que se trata es de la velocidad a la que están cambiando las cosas. Pero ello aparte, la Marcha por la Ciencia trata de la economía tanto como del medio ambiente, aunque sea el Día de la Tierra — y yo estuve aquí en el primer Día de la Tierra en 1970. Si suprimes la ciencia, si pretendes que el cambio climático no es un problema real, te quedarás detrás de otros países que sí invierten en ciencia del clima, que sí invierten en investigación básica. Y es interesante advertir, que (creo) el artículo 1 sección 8 de la Constitución de EEUU se refiere al progreso en la ciencia y la tecnología útil. Así que este es un problema muy serio. Cuando el Día de la Tierra empezó en 1970 estábamos preocupados por la contaminación, y eso dio lugar a la creación de la Agencia de Protección del medio Ambiente, que por cierto fue establecida con el presidente Nixon, que era un presidente conservador. E inició la Agencia de Protección del Medio Ambiente para beneficio del público, no por motivos políticos. Así que todo el mundo debe entender que si suprimimos la ciencia, EEUU no lo hará tan bien en el mercado internacional y perderemos negocios.

Tratemos de entender al kindergarten. “Suprimir la ciencia” es permitir considerar la hipótesis científica alternativa. Y estar “por la ciencia” es eliminar de cuajo la expresión de cualquier hipótesis alternativa — sin discutirla. Así que “la ciencia” es una entre las hipótesis científicas posibles. En concreto, la más popular entre los científicos en ese momento. Por ejemplo, el racismo, la eugenesia, el psicoanálisis, o el veganismo.  Lo malo es que entonces “la ciencia” no quiere decir gran cosa, porque a menudo es contraria a sí misma de una generación a la siguiente. Y a menudo es un error. Ciencia y no-ciencia son lo mismo, y sólo las separa el calendario. ¿Qué esperabas de los cantamañanas?

También es enternecedor el argumento de que como la Agencia de Protección del Medio Ambiente ha hecho intervenciones buenas, cualquier intervención que se le ocurra ha de ser beneficiosa. Y cuantas más, mejor. Sin medirlo ni pensarlo. ¿En serio?

Y todo el prodigio nace de un problema que radica en la velocidad de cambio de “las cosas”. Que no se puede ver en ningún sitio, y no ha producido ningún problema conocido. Salvo que sea el problema del enriquecimiento.

world-gdp-per-capita

Que por cierto, está muy relacionado con las emisiones de CO2.

gdp-y-co2

Y ya que estamos, esto es velocidad de cambio de la temperatura, en la serie más larga de termómetros que existe (Inglaterra Central).

Fuentes.

Mediatie.com:

NewGeography.com

UCSD.edu:

Últimamente están saliendo varias reconstrucciones de paleo-temperatura de la península. Traemos la última, con anillos de árboles. Una serie de pinos en el Pirineo. Se supone que reconstruyen las temperaturas de verano, los meses de mayo y junio, y agosto y septiembre. Si quieres saber por qué esos meses en concreto, lee el trabajo; es muy largo. El mensaje resulta maravillosamente anti-alarmista.

Extendiéndose durante el período de los años 1186 a 2014, la nueva reconstrucción revela en general unas condiciones más cálidas hacia 1200 y 1400, y de nuevo después de hacia 1850. El verano más frío fue en 1258 (-4.4°C respecto al período de referencia 1961-1990), tras la erupción volcánica más fuerte conocida de la era. El siglo XX se caracteriza por un fuerte enfriamiento de verano en la década de  1970, seguido de un aumnto de temperatura hasta 2003, y un descenso posterior. Se encuentra muy poco acuerdo con las simulaciones de modelos climáticos, que sobreestiman consistentemente el calentamiento de verano reciente, y subestiman los cambios de temperatura pre-industriales.

Lo que más me gusta es la comparación con los modelos climáticos. La línea roja es la nueva recontrucción, y las verdelinas son cuatro modelos climáticos. Todas llevan un filtro paso bajo de 20 años.

buengten-et-al-2017-fig7

Está claro que los modelos se apuntan a que no existe cambio climático natural más allá de unas oscilaciones de corto plazo. ¡Son negacionistas del cambio climático natural! — como dice Roy Spencer. Sobe todo si haces una media entre ellos, y frenas las alegrías del modelo verde fosfrito (CCSM-4) – que es el extravagante del grupo. También destaca que el calentamiento moderno no tiene nada de especial. Como sabe todo el mundo, menos los cantamañanas de la marcha por la ciencia.

¡Se parecen a Rawandi! 😉

Pero yo tampoco lanzaría las campanas al vuelo con esta reconstrucción del Pirineo. Aunque sea muy importante por estar en el patio trasero de Bilbao. Porque si comparas con la reconstrucción que vimos hace poco tiempo, que era con árboles en la zona de Soria y desde 1600, no se parecen ni castaña. A pesar de que también sea patio trasero de la capital de la galaxia.

buengten-con-tejedor

Mejor prescindimos de los detalles, tan poco convincentes, y nos quedamos con la literatura. Entre los autores está Zorita, que ya ha visto muchas veces que los modelos climáticos no son capaces de simular la variabilidad natural de siglos pasados, relativamente bien conocida.

La variabilidad de largo plazo reconstruida excede la variabilidad de décadas a siglos simulada en cuatro modelos climáticos de última generación. Esta ddiscordancia está en línea con una tendencia general de los modelos a subestimar la amplitud de la variabilidad natural de baja frecuencia reconstruida durante e último milenio (Bothe et al. 2013; Fernández-Donado et al. 2013; Phipps et al. 2013; Luterbacher et al. 2016; Ljungqvist et al. 2012). Este desacuerdo podría indicar que el papel de la variabilidad interna no forzada es mayor que el esperado (Goosse 2017; Matsikaris et al. 2016), y/o que la sensibilidad climática a los forzamientos prescritos necesita ajustes.

Explico. La Climatología del Calentamiento Global Acojonante, que es lo mismo que decir los modelos climáticos, ven el cambio climático como una simplificación pasmosa. Los modelos serán muy complicados, pero la película no podría ser más sencilla. El clima tiene una oscilaciones rápidas (de alta frecuencia), caóticas, que se promedian al cabo de poco más de una década. A partir de ese plazo, los cambios se deben a los “forzamientos climáticos”. Que son, o naturales o artificiales. Y dentro del plazo de uno o dos milenios sólo son estos:

Naturales:

  1. Volcanes. Enfrian, y cada uno dura poco. Puede ser un efecto grande.
  2. El sol, Calienta y enfría, y sus variaciones apenas tienen efecto en los últimos 2.000 años.

Artificiales (hombre pecador):

  1. Contaminación: Enfría.
  2. Gases invernadero. Calientan.

Con esta película es obvio que entre el año 0 DC y 1850 DC (lo preindustrial, o natural) no pueden tener cambio climático. Sólo un muy ligero enfriamiento por lo de los ciclos de Milankovitch, y unas bajadas fuertes por los volcanes — que desaparecen al cabo de poco tiempo. Y eso es justo lo que se ve en las líneas verdes del gráfico.

buengten-et-al-2017-fig7

Y es lo que NO se ve en la línea roja de temperatura reconstruida a partir de anillos de los árboles. Que no será de confianza (a mi no me parece), pero es que sabemos por los textos históricos que el clima variaba, y un huevo. Y lo sabemos por el rango geográfico de las distintos tipos de árboles, según se expande / contrae el rango en latitud y en altitud. Y por los glaciares, que también se expandían ¡y retrocedían! antes de la era industrial. O sea, sabemos que el clima sí se puede calentar en plazo de décadas / siglos (sin que cuente el ciclo de Milankovitch), pero los modelos climáticos no pueden hacerlo.

Por eso dicen los autores del trabajo que, o bien el clima puede cambiar por sí mismo (caos, o la variabilidad interna no forzada que dicen), o bien los forzamientos que tienen en cuenta en los modelos necesitan ajustes (están mal). O ambas. Y eso hace que la “evidencia” (es sólo teórica) del Calentamiento Gobal Acojonante quede francamente en cuestión.

Fuentes:

Büngten et al 2017:

Tejedor et al 2017:

Gracias a:

 

El kindergarten sigue totalmente obsesionado con su problema de “comunicación”. ¿Por qué no nos cree todo el mundo, si somos la ciencia y la verdad? Tiene que ser que nos comunicamos mal -entienden. Porque han comprobado que falla la teoría clásica que tenían para cuando la plebe no cree a los expertos. Se trata de la teoría del modelo de déficit, y consiste en imaginar que la culpa de la falta de fe se debe a un déficit de conocimientos por parte del público. Y si alcanzaran un nivel suficiente, no les quedaría otro remedio que creerse lo que dicen los que saben.

Un problema de comunicación, como se ve. Y tiene una solución que parecería obvia en principio. Impartir conocimiento. Inundar a la chusma con datos y evidencia.

Pero hay un fallo. Según esa idea, como resulta que la plebe tiene un nivel de conocimientos muy variable, debería notarse una diferencia dependiendo del nivel. Cuantos más conocimientos científicos, menos reacios deberían ser los burros para tragar. Y lo han medido, ¡pero resulta lo contrario de lo que esperaban! Según aumenta el conocimiento de la materia, sí ocurre que los que se podría esperar que tengan más fe (el kindergarten) muestran un mayor nivel de creencia. Pero aquellos de los que se puede esperar que sean reacios (los deplorables), lo son más cuanto más conocimiento tienen.

kahan-kindergarten-deplorables

El gráfico es de un trabajo de Dan Kahan, que creo que fue el primero en fastidiar la hipótesis del modelo de déficit. O en todo caso es a quien usa el nota de hoy para hablarnos de la ciencia de la comunicación científica, con un par.

Tim Requarth es un periodista y escritor que se dedica a ciencia. También estudió neurocencia, y dio clases biología, química y escribir, en la universidad de Columbia. Y propone que a la vista de la inutilidad de la inundación de evidencia científica para convencer al díscolo populacho,  lo que la ciencia debe hacer es repartir emociones.  Literalmente:

Is it any surprise, then, that lectures from scientists built on the premise that they simply know more (even if it’s true) fail to convince this audience? Rather than fill the information deficit by building an arsenal of facts, scientists should instead consider how they deploy their knowledge. They may have more luck communicating if, in addition to presenting facts and figures, they appeal to emotions. This could mean not simply explaining the science of how something works but spending time on why it matters to the author and why it ought to matter to the reader.

¿Nadie ve un problema con esta ciencia de la comunicación científica? ¿Ni siquiera un problema con la realidad? Porque emociones y personalización del fin del mundo es justamente lo que se han dedicado a repartir los alarmistas en modo industrial desde que empezó Hansen en 1988.

Etcétera.

O sea que Requarth les dice que tienen que cambiar para hacer lo único que ya hacen bien, y a mansalva. Y tanto él, como Kahan, y otros, se han olvidado que la ciencia abarca un poco más que el puto cambio climático. Incluso se podría sostener que lo que no abarca la ciencia es el cambio climático, que es política. En todo caso deberían haber probado su nueva teoría con otras materias, para ver si se puede generalizar. Por ejemplo, la mecánica cuántica, el Big Bang, la relatividad, o la evolución de las especies. Todas ellas son ideas nada intuitivas, y muy capaces de interferir con la “visión del mundo” de parte del personal.

Explico: La tesis de Kahan es que algunas ideas científicas forman también parte de la “identidad cultural” de la peña. Y propone que cuando ocurre eso, un mayor conocimiento científico permite mayor capacidad de argumentación y racionalización, y eso facilita creer lo que te pide el cuerpo — según la “identidad cultural”. Y efectivamente, su tesis explica sus datos … ¡porque sólo está mirando la chorrada del cambio climático! En todos los demás casos citados, y especialmente en la evolución, que tiene tantas implicaciones morales, lo que ocurre es que sí funciona el modelo de déficit. Cuanta más ciencia saben los deplorables, más dispuestos están a pensar que la teoría de la evolución describe algo real. Y las demás.

Pero hay una alternativa, que el kindergarten no parece tener capacidad para contemplar. Que por mucho consenso y mucha mierda que tenga el cambio climático, no tiene mayor evidencia que tantos otros consensos científicos que se han mostrado bochornosamente errados. Y por eso falla en el cambio climático el modelo de déficit, pero no en las demás. Porque en este caso no se trata del déficit de conocimiento de la chusma, sino de un déficit de evidencia real (por ejemplo empírica) de los expertos.

Pongamos que tenemos tres modelos:

  1. Modelo de déficit de conocimiento popular.
  2. Modelo de “identidad cultural”.
  3. Modelo de déficit de evidencia empírica. (Este modelo es invisible para el kindergarten).

El modelo (1) no explica los resultados de Kahan. El modelo (2) no explica los resultados generales fuera del muy especial caso del cambio climático, y probablemente de otros similares relacionados con la salud y con portarse bien. O sea, en la ciencia no seria. El modelo (3) explica -en mi opinión- todos los casos. Incluyendo un poco, pero sólo un poco, de lo de la “identidad cultural” de Kahan. Seguro que hay tesis científicas que resultan más difíciles de aceptar, y que a veces la dificultad dependerá de la “identidad cultural”. Pero más conocimientos solo producirán mayor polarización cuando la evidencia es de chichinabo;  mayormente de opinión (autoridad) y teoría, pero no evidencia empírica. Al que le cae a favor de la corriente aceptará autoridad, consenso, y bella teoría como “evidencia sólida”. Al que le cae en contra de la corriente exigirá una evidencia de verdad. ¡Pero es que además la ciencia clásica (no posmo) le da toda la razón para hacerlo!

No contemplar todos los modelos posibles es falta de seriedad. Kindergarten. Kahan, Requarth, y compañía.

Fuentes:

Tim Requarth:

Dan Kahan:

 

berkeley-patriot-day-rally

El kindergarten, metáfora, es ese lugar mental en el que los niños patalean porque alguien dice lo que no quieren que se diga. Y tratan de impedirlo a gritos … y más que gritos.

berkeley-left-scum

Hasta ahora lo venían consiguiendo. Y ha sido un montón de veces, porque durante el último año ha estado de moda la jugada. Los estudiantes de derechas de la universidad de turno pedían un auditorio para organizar una conferencia o charla con alguno de sus autores favoritos, e invariablemente se encontraban con una revuelta a las puertas del evento. Protesta que siempre tenía la violencia suficiente como para hacer que la policía suspendiera el acto. El resultado era que el kindergarten gana: aquí sólo habla quien yo quiero. Donde “quien yo quiero” se traduce por los que estén a la izquierda de Pol Pot.

Nuestro amigo Marod lo contempla como un problema de libertad de expresión. O sea que lo de “el kindergarten gana y silencia a quien le pete” no le parecía especial problema. Porque en teoría la policía se pondría en medio, y conseguiría que ocurran las dos “libertades de expresión” simultáneamente. La conferencia y la protesta por la conferencia. Que luego el mundo real no funcione nunca así es algo que no le concierne ni a la ley ni a su teoría.

Ya lo discutimos en su momento, y no vamos a insistir.

¿Libertad de expresión incluye libertad de “escrache”?

Hoy se trata del siguiente paso, que ocurrió ayer. También en Berkeley. Con la teoría de Marod (vaya, la convencional) hay dos posibles resultados. La solución tradicional de el más cafre gana y silencia a los demás, o bien la estrategia que consiste en a cafres podemos jugar todos, y además es muy divertido. Que es lo que ocurrió ayer.

Si saben de antemano los movimientos del adversario, tienen mucha ventaja. Organizan un evento en la uni, pero ya ni conferencia ni vainas. Directamente un acto político al aire libre. Con los más populares entre los “youtubers” de su cuerda, y en un parque bien grande.

patriots-day-berkeley.png

Y ya saben que el kindergarten va a organizar un contra-acto en el mismo sitio y a la misma hora. Como tienen un problema moral, la violencia es inevitable. El lema lo deja muy claro: Ven a golpear a tu mierda nazi preferida. Con la lista de los “youtubers” odiados incluida en el menú.

come-punch-your-favorite-nazi

Miel sobre hojuelas, porque esta vez lo de la “libertad de expresión” no era más que una disculpa para aceptar de mil amores la oferta de fostias. Iban bien preparados. Y además, de coña; mira el casco de romano que se he agenciado el nota este.

un-romano-en-berkeley

Y sí, sí hablaron; aunque a nadie le importaba lo que se dijera. Lo hicieron en medio de la batalla; en el parque que habían dicho; y a  la hora prometida. Con cuatro escuchando y los demás combatiendo. No se trataba de las palabras; se trataba de por mis cojones que voy a hablar, y tú a mi no me callas.

Pero no fue gracias a la policía. Aunque detuvieron a un par de decenas, de ambos bandos, básicamente se inhibieron del grueso de la gresca. Delicado. Por una parte se entiende la idea de dejad que los niños se peguen a placer. Pero por otra parte no hubo muertos de milagro. Los antifa lanzaban piedras y ladrillos al bulto, y los patriots no iban todos con casco. Tiene pinta de haber sido muy divertido y estimulante, pero con algún muerto estaríamos hablando de otra cosa.

berkeley-herido

Vale, esta vez los que no suelen poder hablar se lo han pasado muy bien.  Y le han llamado a la gracia la Battle for Berkeley.

Pero tal vez habría que repensar lo de la libertad de escrache. Porque cuando escrachan los dos en lugar de sólo uno, el asunto cambia un poco. La libertad de batalla campal es algo distinto. Y no siempre ganan “los buenos”, por lo que se ve.

Es el problema de la moral, que tanto insisto. Moral es que una expresión no cabe, porque todos tienen que pensar lo mismo. Y funciona más o menos cuando el acuerdo es abrumador. El consenso se puede conseguir -a veces- silenciando al discrepante. Pero no se consigue siempre . Y cuando es que no, o apeamos la moral, o pasan cosas como Trump o la Battle for Berkeley. Estamos a tiempo de elegir. Pero sólo hay esos dos caminos.

Quo usque tandem abutere, Kindergarten, patientia nostra?

Añadido un día después:

violencia-moral-ejemplo-usa

Añadido para los comentarios / Rawandi.

royal-society-opinion

 

 

bandera-media-hasta-crsito

Parece que hay algo de polémica con una orden Cospedal de banderas a media asta en el ejército por la muerte de Cristo. Y @quintanapaz explica lo del “estado aconfesional”, que parece que se suele pillar mal.

quintanapaz-aconfesional

Seguro que tiene razón en la cuestión constitucional, y en la explicación de “aconfesional”. Lo que no veo tan claro es el aspecto de razonable que tiene el conjunto. Si se escarba un poco, no parece tan sensato. Mezclar deporte y religión es excesivamente alegre. La religión es por una parte tradición, pero por otra -y de forma más relevante- es  una moral. Y la moral es una herramienta peliaguda; delicada. Digamos con un componente muy fuerte de ataque. Por un motivo muy obvio: una moral define lo inmoral. Nunca es neutra; no podría cumplir su función si lo fuera. Para una moral los que están fuera de ella (todos los demás) son en alguna medida inmorales. ¡Porque si compartieran todas las normas morales serían la misma moral!

No hagamos virguerías pensando que se trata de particularismos de cada cual, a elegir  la carta. La moral es justo lo contrario; si crees que no se debe comer carne humana (etc) no crees que los de tu tribu moral no deben hacerlo, sino que nadie debe. Podrás tragar con que lo hagan si no se lo puedes impedir, pero no puedes dejar de considerarlos inmorales. Que es aproximadamente el peor insulto que existe. La más dura agresión intelectual.

Es verdad que hay muchos elementos de la religión que no tienen esa característica. Unos pueden casarse vestidos de blanco y otros de amarillo, sin que eso suponga crítica ni deshumanización del otro. Pero esa es la parte de tradición de la religión; no es la parte moral.

Vale, tenemos un estado “aconfesional”. Y eso al parecer obliga al estado a tener en cuenta las creencias religiosas. Pero debería tenerlo en cuenta también en el sentido de que una creencia moral es estructuralmente agresiva. Y considerar la diferencia entre opinar -para uno mismo- que los demás son inmorales, y proclamarlo por las calles … ¡delante de los inmorales! Y muy especialmente cuando el que lo proclama es el estado.

Según Wikipedia en España hay un 75% de cristianos y un 25 de no cristianos — entre los que se incluye un 20% de ateos cristianos. ¿Lo de la banderita a media asta es tradición, o es moral? Ni idea. Lo poco que he mirado me ha dado la impresión de que es tradición de Mariano Rajoy, y eso no sería una tradición ni de coña. Aunque puede que sí fuera tradición antes de Zapatero; la ley en curso es de Carmen Chacón.

¿Y si no fuera tradición, sería moral? Alguna pinta tiene. No es como el alcalde en una procesión con su bastón y parafernalia. Eso no implica que el alcalde no participe también en un acto ateo. No sé, un congreso internacional ateo en la ciudad. Pero la bandera a media asta por la muerte de Cristo sí parece implicar lo que no debiera. No la tolerancia del estado con una religión, sino el matrimonio indisoluble con la misma. Y eso no suena muy a-confesional.

Deberíamos separar. La tradición no puede ofender; la moral no puede no ofender. Toda sociedad tiene -al menos- una moral. Y ofende, claro. Ofendemos a los racistas sin mayor problema ni complejo. Pero no aceptamos como sociedad que el estado ofenda a los ateos a través de una religión. Bueno, por lo menos esa era la idea.

Nota: a mi particularmente no me agrede esa bandera a media asta. Pero porque sólo me parece extravagante, y no me he puesto a pensar en su significado. Si lo hiciera, y calculara que quiere decir que Mari Cospe es la moral del estado, eso sería diferente. Y no es un salto muy muy difícil.

¿Respetar las religiones? ¿En serio? ¿También su moral?

mahomalandia-mujeres

Añadido para los comentarios.

esclera-humanos-perros

Fuentes:

SimónGRT:

Wikipedia (cristianos en España):

Página siguiente »