febrero 2017


Para los que les gusten las discusiones, y les interese la del clima, esta es un primor. Tucker Carlson, la pesadilla del kindergarten, contra Bill Nye, The Science Guy (o Sicence Lie). Seguro que los dos se han quedado convencidos de haber apabullado al otro. Apuesto a que pìensan algo así:

Carslon: ¡Menuda jeta! Vilipendia y quiere encarcelar a los que hacen preguntas honradas, y luego él no sabe contestar la pregunta elemental sobre el cambio climático: ¿Cuánto calentamiento ha producido la humanidad?

Nye: Siempre igual los piojosos negacionistas. Tienen un problema psicológico que les lleva a negar la evidencia científica.

La realidad es la de casi siempre. Están hablando de cosas muy distintas creyendo discutir lo mismo. Pero Nye deja perlas que desnudan por completo la falacia del cuento del Calentamiento Global Acojonante.

Tucker lleva una estrategia muy clara y muy eficaz que le he visto unas cuantas veces. Quiere machacar una afirmación -en otro sitio- del campeón de turno. Afirmación que es el motivo de que le invite. E intenta hacerle confesar algo lógico, que cree inevitable, y que es incompatible con tal afirmación.

En esta caso la afirmación previa de Billy de Kid sobre su deseo de encarcelar a los malditos negacionistas del clima.

billy_the_kid_postcard

Y la pregunta que cree maldita la ha sacado de una entrevista anterior a la climatóloga Judith Curry.

Judith Curry en Ca’n Tucker Carlson:

Exactamente. Claramente hay un calentamiento, y lo ha habido durante varios siglos. La cuestión fundamental es cuánto del calentamiento reciente ha sido causado por los humanos — digamos en los últimos cincuenta años. Y mi interpretación de la evidencia es que realmente no podemos decirlo. No veo ningún signo claro de que haya sido causado predominantemente por el hombre.

Mi respuesta es que no lo sabemos. Seguro que los humanos hemos contribuido algo; no sabemos cuánto; y por la evidencia que yo he visto no creo que sea la causa dominante.

Es eso lo que tiene en la cabeza Carlson. Si no saben lo que han calentado el clima los humanos, no pueden saber cuánto lo van a calentar, ni si es un problema. Pero este bestia quiere meter en la cárcel a los que hacen esa pregunta, que es la gran pregunta.

La idea es buena … si no has discutido nunca con los cafres del clima. Porque tienen organizada una formidable cortina de humo en varias capas, y van saltando de capa en capa hasta que te pierdes. Por ejemplo mezclar “antropogénico” con CO2, que es sólo una parte de lo antropogénico. O hablar del clima “preindustrial”, cuando el CO2 y lo antropogénico del clima empiezan en 1950. Vaya, el 80%; y por eso el IPCC habla del cambio desde 1950. O igualar “cambio” a “malo”. Confundir evidencia (supuestamente empírica) con opinión (o teoría). Una variante es usar lo que la teoría dice que va a pasar con evidencia de un problema. Otra, confundir la realidad con lo mejor que se nos ocurre o sabemos. Otra, la tasa de cambio. Lo pongo listado, para luego ver su uso:

  1. Confusión de tiempos (preindustrial) y efectos (CO2 – 1950)
  2. Cambio = malo
  3. Evidencia teórica / evidencia empírica
  4. Velocidad de cambio.
  5. La mejor “ciencia disponible” nunca implica que sea ciencia correcta por sí mismo.

Todas estas cortinas de humo las emplea a placer Bill Nye. No es nada extraordinario, ni cosa suya; es lo que hacen siempre. Pero es bueno saberlo antes de discutir con ellos. Es por lo que prácticamente nunca se sientan a discutir con alguien que conozca sus trucos.

La pelea, que luego comentamos.

Empieza por la (ejem) “evidencia” (3). Los “negacionistas”, o “escépticos extremos”, se niegan a aceptar la arrolladora “evidencia científica”. Problema: normalmente por evidencia científica se entiende evidencia empírica; o sea, observaciones. Pero Billy el Niño sólo puede presentar evidencia teórica; o sea, modelos. Y es muy muy distinto discutir sobre, y confiar en, observaciones, o modelos. Por eso Judith Curry puede decir que no ha visto evidencia de lo que Bill Nye ve una evidencia abrumadora. Están hablando de cosas distintas; y hasta la llegada del kindergarten nunca se le había llamado evidencia científica a la opinión – por mucho que sea la opinión de científicos.

Sigue por (5). Presenta una teoría alternativa y la discutimos. No, monada; estamos discutiendo tú teoría. Su soporte empírico. No lo tiene. Observar calentamiento no dice su causa.

Sigue por (4). El clima siempre cambia, pero se trata de la tasa de cambio. Y este es un punto muy sutil. Reconstrucciones de paleo-temperatura. Necesitas al menos unos siglos para saber si  ahora pasa algo raro. Y en realidad no ves que la tasa de cambio de temperatura sea especial ahora en ninguna reconstrucción, que yo recuerde. Y he visto muchas. Sí lo ves en algunas, no todas, las series que mezclan reconstrucciones de varios sitios, haciendo por ejemplo una media hemisférica o global. Suelen llevar trampas a gogó. Como mezclar reconstrucciones de mucha resolución para la parte reciente, con otras de resolución mucho más baja (a menudo siglos) para el pasado más lejano. Pero a baja resolución no puedes saber la tasa de cambio en medio siglo, que es de lo que estamos hablando.

Y las hay que contradicen directamente la “evidencia abrumadora” de Billy.

ljungqvist-2010-con-co2.png

Agárrate que vienen curvas.

Carlson:

¿Hasta que punto sabes si son ciclos naturales o la actividad humana? Eso me

parece el debate y no ciencia establecida (lo recuerda de Curry) ¿Hasta qué punto

causa calentamiento el hombre?

Nye, genial:

Hasta un punto que es muy preocupante en el futuro. No es una cuestión abierta; la actividad humana esta causando cambio climático.

Acojonante. No le ha preguntado si hay cambio, sino cuánto cambio por el hombre. Manzanas traigo. Y sería tan preocupante en el futuro … si la teoría fuera correcta. Pero es que esa es exactamente la discusión. Otra versión de la trampa (3).

Carlson insiste. Hasta qué punto. ¿100%; 75%? Si es ciencia establecida debes saberlo.

Nye:

Lo de “qué punto” es la expresión que has elegido. Lo que importa es la velocidad del cambio.

Carslon:

Espera, espera. ¿Hasta qué punto la actividad humana causa esa velocidad?

Nye:

100%. La actividad humana está causando el cambio a una velocidad catastrófica.

Así será, si lo dice. Lo malo es que en Inglaterra no se han enterado, y es donde hay los termómetros desde hace más tiempo.

Larga Nye un rollo patatero con las glaciaciones y Colorado debajo del mar, que no tiene nada que ver. Pero se da el pegote, y tira nuevas cortinas de humo. Y …

Nye:

 La velocidad es el problema. La mitad de la población mundial vive cerca del agua. Y basta que calientes el agua un poco para subir el nivel del mar.

Cierto, pero no se está acelerando; no ha cambiado la velocidad (azul, sin aceleración) por las actividades humanas (rojo, acelerado). De nuevo (4), el truco del cambio imaginario de velocidad.

Carlson:

Que no me contestas a una cuestión muy simple. Dices que aceleramos. Si no fuera por las actividades humanas, ¿cuánto hubiéramos tardado en tener la temperatura que tenemos?

Nye:

Ahh …, no está claro lo que hubiera ocurrido. Hemos cambiado el clima tan drámáticamente que casi con certeza hemos evitado otra glaciación.

¿Mande? ¿Y eso es dramático, nada menos? Todo cambio es malo, por ser cambio. Trampa (2).

Mucho blablabla sin interés, y que si me quieres meter en la cárcel por preguntar.

Carlson (por enésima vez):

¿A qué se parecería el clima sin la actividad humana?

Nye:

Sería como en 1750.

Es la trampa (1). Y muy idiota. Si el 80% de la “fuerza climática” teórica causada por el hombre es después de 1950, qué cojones hablas de 1750? El IPCC ni siquiera la representa antes de 1850.

que-pinta-preindustrial.png

Y ahora viene trampa (2) a cascoporro. Para empezar, el clima de 1750 era mucho peor en todos lo sentidos que el actual. Fue la parte más fría del Holoceno (10.000 años). Y …

No se podrían plantar vides en Inglaterra.

¿Y eso es malo? También se podían plantar en la Edad Media, y más al norte que ahora.

Los europeos todavía podrían esquiar.

Acojonante, porque pueden, y no menos que antes. Y como empecemos a mencionar el reverdecimiento del planeta, ni te cuento.

Zhu-2016

No se estarían usando más pesticidas en el Mid West porque los parásitos estén aumentando.

Joder, en el Mid West (y en todas partes) la producción por área ha aumentado espectacularmente, y en buena medida es por el aumento del CO2 causado por las actividades humanas.

Carlson:

Mira, estás usando el lenguaje de los políticos, tú no eres un científico. Estás impidiendo que la gente tenga una conversación honrada sobre el clima, y eso un daño para la ciencia. Hay tanto que no sabes, y te metes con la gente que está en desacuerdo.

Resumiendo. Aparte de jetas (las trampas), son negacionistas del cambio climático natural. Y negacionistas de las enromes ventajas (de momento, y observables -evidencia empírica-) de una mayor concentración de CO2.

Sí, tiene todos los pufos juntos. Nye es un máquina. Gracias por la clase.

Añadido: Scott Adams también ha quedado impresionado por Nye. Pero más por el lado psicológico, en el sentido de padecer en grado sumo la disonancia cognitiva de la que acusa a los demás. En su opinión,

His brain just sort of broke right in front of you.

Fuentes:

Eschenbach en WUWT con el vídeo:

La plaza Curry con Carlson:

Wikipedia, scientific evidence:

Los gráficos de esta entada de la plaza, en la que salen sus fuentes (si no están expresamente indicadas en el gráfico).

 

 

Luís

Lo primero que quiero indicar es que siempre me encuentro defendiendo a este país, pero no es ni mucho menos porque no encuentro ningún fallo en esta sociedad. Todo lo contrario. Esta sociedad tiene unos problemas MUY graves que son el crimen (hay 5 veces más asesinatos per cápita que en España); en cierta etnia el 67% de los padres brillan por su ausencia; los suicidios; la educación primaria y secundaria; la corrupción de los medios y políticos…….. pero yo no pondría como problema serio la posesión de armas, ni desigualdad, ni la pobreza económica. La pobreza, no es por falta de capacidad, ni de oportunidades en la mayoría de los casos, aquí en EEUU. Es por falta de responsabilidad, alcoholismo, actitud hostil… el problema es espiritual, y lo digo por experiencia propia. Si hay 8 millones de ilegales trabajando que apenas hablan el inglés…

Yo no tengo ningún problema admitiendo los serios problemas de esta sociedad. Con lo que tengo un serio problema es que como americano me digan que soy alto, rubio, de ojos azules, con dos pistolas en los costados y de pocas palabras  porque la realidad es que soy bajo, gordo, peludo, casi calvo, no tengo pistolas y soy un charlatán ¿No se nota? Y considero insultante que se diga que como republicano estoy a favor de los ricos, en contra de programas sociales que ayudan a los pobres, a favor de las guerras imperialistas; que me gusta ver aves llenas de petróleo….. Yo soy un republicano que quiere vivir en un país (y podrían ser varios) donde el gobierno no interfiere con el progreso del individuo, su búsqueda de la felicidad a su forma, del emprendedor y de las empresas quienes, en una competencia sana, crean puestos de trabajo. No, no estoy a favor de monopolios, ni capitalismo de amiguetes de lo cual hemos visto de sobra con Obama. Estoy muy a favor de dar el pescado al necesitado y eventualmente enseñarle a pescar. Y estoy muy en contra de las guerras, pero tampoco voy a martirizarme por el buenismo. Tengo la obligación de defenderme con mi familia contra las amenazas externas o internas. Y me gusta la convivencia con todo tipo de personas, siempre que podamos convivir dentro de los parámetros indicados y teniendo en cuenta, que mis derechos terminan donde empiezan los del ajeno y viceversa. Eso de destrozar o pintar propiedad ajena para decir lo que se opina es de bolcheviques, no de personas civilizadas.

Y como se ha mencionado que de cada millonario en EEUU hay millones en la miseria, quiero dar la siguiente información. Según los estimados (se puede verificar en Wikipedia también) en EEUU hay 11 millones de millonarios (poseedores de un valor inmobiliario, ahorros, acciones… de $1 millón) Si de 325 millones que somos, 10 son millonarios, significa que por cada uno hay 33 que no son. Según el link de abajo, que es del izquierdista Bill Moyers y el autor Greg Kaufmann es uno de los fuertes en el think tank progresista Center for American Progess, cuyo co-fundador y director es George Soros, dice lo siguiente

En EEUU hay 46.5 millones (15%) en estado de pobreza. (Curiosamente con Obama subió 3%) Lo cual significa que de cada millonario, no hay millones en la miseria, sino 4. Repito, números de uno preocupado por el estado de la pobreza.

Definición de miseria (pobreza) en EEUU.

Según el mismo artículo, esos 46.5 millones viven en la pobreza desde el punto que una familia de tres gana menos de $19.090/año. En la pobreza profunda viven 20.4 millones ganando $11.510/año una familia de 4. O sea, si 4 personas viven con el salario de un mil-eurista, éstos viven en profunda pobreza. El que quiera puede hacer una comparación con su país.

Y ¿qué hace el gobierno para aliviar la situación?  Números directos del Senado de EEUU: Ayuda de $1.04 trillón o billón europeo, que significan $21.500/por cada pobre.

Por si una fuente no es suficiente, aquí otra que dice: $591.300 millones en sanidad y $466.800 millones en ayudas.

Claro que también hay que considerar lo que ese dinero significa aquí. Y sabemos, que el costo del metro cuadrado de la vivienda es prácticamente igual. La comida por el estilo. La gasolina la tenemos a mitad de precio. Típicamente, hasta los ilegales que andan por la calle buscando trabajo a $80 diarios o $10 la hora, tienen su celular, automóvil, apartamento, televisoreS y 10 kilos de más, que no es por pasar hambre. Que los cristales de las ventanas de ciertos vecindarios estén rotos y las calles llenas de basura y latas de cerveza tiene otra explicación que no es económica, ni culpa de los demás.

Una anécdota. Voy en el automóvil por la avenida Martin Luther King con una amiga llena de compasión que decía “pobrecitos los afro-americanos”. Ibamos a 60 kms/hora, mira a los que estaban en las aceras………. y le da al seguro de su puerta. Lo que el subconsciente dice, que la boca no quiere.

Conclusión ¿Cuánto pescado y por cuánto tiempo hay que dar al necesitado, teniendo en cuenta que no es positivo abusar de la generosidad y menos considerarla un derecho eterno y para todo el mundo? Porque todo tiene sus limitaciones.

 

Gloria Lago nos trae la última del PP:

Suena raro. Si hay una gente que no hablaba y se ha convertido en “neohablante”, el único hábitat que parece necesitar es el normal; el de la gente que habla. Para aprender y copiar. Quiero decir que no encierras a los niños apenas balbuceantes junto a otros de la misma condición, para crear un hábitat balbuceante. De ahí sólo podría salir un balbuceo permanente. ¿Se han vuelto locos los PPiños? ¿O tal vez quieren crear un mundo neohablante, y por tanto neopensante? Con ellos de pastores del jardín de la infancia. ¡Qué cuquiños!

Pero esgrimen otra disculpa, aun más extravagante. Se trata de preservar un “símbolo de identidad de su cultura”. Agárrate; su cultura. Y entonces …

– Los pobriños neofalantes no tenían cultura hasta que se han puesto a neofalar.

– Tenían cultura, pero sin símbolos dignos de mención. O sea, una mierda de cultura — parece entenderse.

Bien, puede ser. Tiene, si no sentido, al menos relato. Como para lactantes, que hay que reconocer que es el paso previo a neofalante. El problema es que parecen ser una especie de minoría en peligro de extinción. Es la única manera de entender la necesidad de un hábitat especial. Como no puedes funcionar en la naturaleza, siempre tan salvaje, te hacemos un zoo. Con vallas y veterinarios, y comida especial. No queda claro si van a poner entradas para que el público pueda disfrutar del prodigio.

Porque esa es otra; el público. Los no-neofalantes. Esa tribu amorfa carente de cultura, o de símbolos culturales. Y sin necesidad de hábitat especial, según el PP. En principio deberían estar contentos con la idea. Porque la mezcla de neofalantes y no neofalantes era problemática, dicen.

provoca tensións nos planos formal e funcional da lingua,

Curioso. No provoca tensiones en los planos formal y funcional de las personas. Es en los de la lengua — tampoco las lenguas. Vaya, sólo en una.

Pues tiene razón el PP. Una guardería lingüística es una solución excelente. Siempre ha sido bueno apartar a los niños y librarles de tensiones. Y de paso librar a los adultos de niñerías, que probablemente siempre ha sido el objetivo no confeso de las guarderías.

Pero los políticos son como son. Empiezan con una guardería, y luego quieren que todo sea guardería. Consejo: Antes de que se te ocurra votarles, podrías contemplar la posibilidad de exigirles que especifiquen el área total máxima de ese hábitat de neofalantes.  No vaya a ser que te quieran convertir en neofalante, contra tu voluntad, por la vía de achicar espacios.

La imagen para atraer neofalantes es de premio:

neofalante

Pero si le da orgullo, que lo disfrute. Los no-neofalantes tenemos otra:

Vascuence por saco

Sin orgullo, ni hábitats, ni comidas especiales, ni leches.

Fuentes.

Gloria Lago:

GaliciaConfidencial.com:

 

 

paris-climate-agreement

Carta:

Dear Mr President:

Ciudadanos de América y simpatizantes de todas partes apoyan sus promesas de traer sentido común a los acuerdos internacionales sobre medio ambiente, sean los ya promulgados o los futuros. En unas pocas semanas, más de 300 científicos y otros individuos cualificados por todo el mundo han firmado la siguiente petición, exhortándole a abandonar la desacertada Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Y hay más que la están firmando cada día.

Pedimos que el gobierno americano, y otros, cambien su curso sobre un acuerdo internacional desfasado, enfocados a una dura regulación de gases invernadero minoritarios, principalmente C02. Desde 2009, el gobierno USA y otros han emprendido acciones respecto al clima global  que no tienen justificación científica, y que causan, y seguirán causando daños económicos y sociales — sin beneficios medioambientales. Aunque nosotros apoyamos controles directos sobre  contaminantes medioambientales convencionales, que sean eficaces, asequibles, y razonables, el CO2 no es no contaminante.  Al contrario, hay clara evidencia de que el aumento del CO2 en la atmósfera es beneficioso medioambientalmente para los cultivos y las otras plantas que alimentan toda la vida. Es comida de plantas, no un veneno.

La restricción de acceso a los combustibles fósiles tiene efectos muy negativos en el bienestar de la población mundial. Condena a pobreza continuada a más de cuatro mil millones de personas de países subdesarrollados.

Ahora estamos en una encrucijada. Los candidatos Trump y Pence prometieron no sólo sacar a EEUU fuera de un acuerdo internacional del clima dañino, sino deshacer las restricciones sin sentido a las emisiones de CO2. Mis compañeros científicos le apoyan su intención de mantener las promesas electorales.

Es especialmente importante que miembros de su administración escuchen a gente como los signatarios  de esta carta, con el entrenamiento necesario para evaluar los hechos del clima y proporcionar un consejo sensato. Las discusiones del clima hace tiempo que son debates políticos -no discusiones científicas- sobre si los ciudadanos y burócratas deben controlar la energía, los recursos naturales, y otros bienes. Retirar regulaciones innecesarias ayuda a los americanos, y se puede hacer de un forma  que proporcione el aire y agua limpios que usted ha prometido.

Atentamente,

Dr. Richard Lindzen.

Adjunto: Petición de retirada de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC).

Últimamente ha habido noticias oscuras sobre la influencia de la niña Trump y su marido, por ejemplo retirando las menciones negativas al acuerdo del clima de París en algunas órdenes ejecutivas que se están preparando para la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente).

ivanka-cambio-climatico

Es difícil pensar que la carta sea por este motivo, porque no parece fácil reunir esas 300 firmas en dos días. Sí puede ser por la opinión expresada por Tillerson (ministro de Exteriores) de no denunciar el acuerdo de París, y jugar desde dentro. También puede tener sentido sin necesidad de justificaciones externas, para mostrar que las promesas electorales de Trump tienen apoyo de opinión científica muy relevante. pero, sea el motivo que sea, da una impresión defensiva. Por ejemplo, por recordarle al presidente sus promesas electorales.

Por otra parte lo de la niña Trump es preocupante. La ha puesto ahí, en medio de todo, por algo. Y nunca ha desmentido la idea generalizada de que se trata de que haga de puente con el mundo kindergarten. Pero hasta ahora no parecía haberse jamado una rosca. Y si los periódicos publican su influencia reciente en retirar las menciones al acuerdo de París es porque alguien se lo ha filtrado. Y papi Trump le va a dar puntos tarde o temprano; si no, no la pone ahí.

¿Podría ser la primera “marcha atrás” de Trump de sus promesas electorales? Como diciendo: ¿veis como soy razonable? Yo escucho, y si me convencen, cambio.

Y puede verle ventajas a mantenerse dentro de París. Por ejemplo para cumplirlo lo menos posible, pero lo suficiente como para que a EEUU le salga rentable y a sus competidores muy oneroso. Si libera mucho el fracking y el gas, seguirá reduciendo emisiones. Y los idiotas europeos tendrían que hacerlo con cacharrines verdes para mantener el paso, haciendo su industria más ineficiente. Que es lo que ya viene pasando.

emisiones-co2-tendencias

precios-electricidad-usa-ue

us-emissions-chart-637x279

Trump podría hacer un cálculo como este. Ventajas de mantenerse dentro del acuerdo de Paris:

– Evitar el enfado internacional y jugar desde dentro.

– Sacar del mercado la industria europea intensiva en energía, y recibir un buen pedazo de esa tarta.

– Dar unas migajas a la moralina del kindergarten y quitarse el sambenito de intransigente.

– Lanzar la carrera política de la niña para establecer una dinastía estilo los Clinton o los Bush, pero con éxito.

Fuentes:

Carta de Lindzen, en WUWT:

WSJ:

EDGAR (emisiones CO2):

EIA (precios electricidad):

Earth Sciences Columbia Univesity (emisiones USA y objetivos Paris)

 

 

 

 

Recién salido del horno.

Abstract (un coñazo, mejor ir abajo a la traducción para personas):

El Niño 2015–2016 y el calentamiento del mar asociado han generado significativo blanqueamiento y mortalidad del coral en el mundo. En Indonesia, los primeros síntomas de blanqueamiento fueron anunciados en abril de 2016. Sin embargo, este El Niño impactó los arrecifes de coral de Indonesia desde 2015 a través de un proceso diferente que el blanqueamiento por temperatura. En septiembre de 2015 la altimetría muestra que el nivel del mar fue el más bajo en los últimos 12 años, afectando a los corales que viven en el rango batimétrico expuesto a una emersión inusual. En marzo de 2016 Bunaken Island (Sulawesi Norte) tuvo una mortalidad del 85% en lo alto del arrecife dominado por los corales Porites, Heliopora y Goniastrea, con diferencias según géneros biológicos. Casi todos los “techos” (flats) de los arrecifes mostraron evidencias de mortalidad, representando el 30% de los arrecifes de Bunaken. Para las comunidades de los “techos” que vivían a una profundidad cercana a la del nivel medio del mar mínimo pre-El Niño, el descenso indujo una sustancial mortalidad probablemente por una mayor exposición aérea diaria, al menos durante los períodos de marea baja. Se usaron datos de altimetría para cartografiar el descenso del nivel del mar en Indonesia, sugiriendo que una mortalidad similar podría ser extensiva a las comunidades en lo alto de los arrecifes de aguas someras, que supone un amplio porcentaje de la extensión de arrecifes de coral de Indonesia. La altimetría de registros históricos sugiere también que este evento no fue único en las últimas dos décadas, y por tanto el rápido descenso del nivel del mar puede ser más importante de lo que se había pensado hasta ahora en la dinámica y la resistencia de estas comunidades. La clara relación entre mortalidad y descenso del nivel del mar también requiere un refinamiento en la jerarquía de impactos de El Niño y sus consecuencias en los arrecifes de coral.

Traducido para humanos: En Indonesia los problemas del coral no han venido del calentamiento que produce El Niño en esas aguas, sino del descenso del nivel del mar. Que expone el coral superficial al aire. Y se ha de tener en cuenta este fenómeno, que hasta ahora no se nos había ocurrido, a la hora de considerar el estado de los arrecifes de coral y los impactos de El Niño.

Y con este nuevo conocimiento podemos intentar comprobar una idea malvada. Las noticias que más hemos padecido sobre el coral en el último El Niño han venido de Australia, de la zona norte, en la Península del Cabo York. Por ejemplo en este mapa se ve muy bien dónde estaba concentrado el problema.

bleaching-coral-australia

Dan ganas de saber qué pasaba con el nivel del mar en esa zona roja, en ese momento. Y resulta sospechoso. En 2015 esa zona tuvo una bajada del nivel del mar comparable a la de la zona de Indonesia que menciona el estudio de hoy, pero en el de 1997-98 no. Según este mapa de altimetría de la NASA. Se marca la zona de la Península del Cabo York con la flecha roja. Y resulta, al menos, mosqueante.

el-nino-nivel-del-mar

Fuentes:

Ampou, E. E., Johan, O., Menkes, C. E., Niño, F., Birol, F., Ouillon, S., and Andréfouët, S.:

Gráfico altimetría, NASA:

Gráfico coral Australia, NOAA:

Pongo la parte en la que habla la rubia (Mika Brzeinski):

Bueno, y yo creo que lo peligroso es que está tratando de socavar a los medios, tratando de inventarse sus propios hechos, y podría ser que el desempleo y la economía vayan peor, y el podría haber debilitado el mensaje (nuestro) tanto que podría llegar a controlar exactamente lo que la gente piensa. Y ese es nuestro trabajo.

Sin comentarios.

Fuente:

Luis

Como en EEUU hay sólo dos partidos dominantes, el espectro de los votantes de cada partido es amplio. Y existe otra realidad, que es la del independiente. Los afiliados a los dos partidos y los independientes se acercan mucho a una tercera parte cada uno, oscilando ligeramente según la situación del país y la gestión de los gobernantes del momento.

El pensamiento convencional entre los estrategas republicanos (los del Establishment) ha sido siempre que para ganar las primarias se debe convencer a las bases, pero en las generales se debe moderar el mensaje para atraer a independientes y lograr los votos electorales necesarios. Los independientes son variopintos con tendencias para un lado u otro. También existen grandes diferencias demográficas y culturales entre estados, lo cual hay que tener en cuenta. Unos son más cosmopolitas, otros rurales, otros industriales, otros tienen petróleo, o minas, o  turismo…….

nyt-mapa-electoral-trump-hillary

También existen estados dominados por la política conservadora (los rurales) o progresista (las grandes ciudades, donde las minorías abundan). Como las elecciones son en función a votos electorales: el que gana el estado se lleva los votos electorales, los candidatos hacen menos campaña en los estados con una política dominante y usan sus recursos en estados que oscilan de un partido al otro por tener cierto equilibrio entre los partidos dominantes. Y estos son típicamente Florida, Ohio, North Carolina, Nevada, Colorado, Iowa… y este año han entrado en esa lista Wisonsin, Pensilvania y Michigan por las políticas ecológicas salvajes de Obama y la pérdida de trabajos de manufactura por tratados y altos impuestos a las corporaciones.

El analista de radio Rush Limbaugh (conservador) nos decía antes de estas elecciones, que cuando el mensaje del candidato republicano en las generales se moderaba para lograr el voto independiente, los republicanos perdían. Ejemplos: Gerard Ford, Robert Dole, McCain, Romney…. Su razonamiento era que muchos de la base se quedaban en casa. Y ha acertado.

Los estrategas políticos dividen el electorado en grupos para enfocar debidamente los anuncios publicitarios y los mensajes del candidato a los medios. Claro, el mensaje del republicano lo matizan de forma conveniente, porque de todas, todas, una vez que llegan las generales, los medios favorecen al demócrata y se lo ponen muy difícil al republicano. Unicamente personalidades como Reagan, con convicciones profundas y capacidad de comunicación, o los tuits de Trump que hacen un bypass a los medios y se enfrenta con ellos han demostrado ser capaces de ganar las elecciones sin retroceder ni un pelo de sus afirmaciones. Trump ha tenido la ventaja de que los medios ya estaban en lo más bajo de su historia en cuanto a credibilidad (el 70% desconfía de ellos), por lo que los ataques de Trump le daban una mayor popularidad.

De todas formas, dichos grupos de votantes se clasifican por etnia, religión, sexo, educación, estado matrimonial, edad, renta anual….. Ver

Es obvio que Trump no siguió este molde. El molde que siguió fue lo que preocupaba a los americanos en general:

-La inmigración ilegal que nos traía un considerable porcentaje de crimen adicional. Que aumentaban los presupuestos de las escuelas y los hospitales. Lo que suponían las ayudas estatales y federales…. Los costos a los contribuyentes en el momento son de $54.000 millones anuales. Ver:

Encima hay decenas de miles de ilegales en las cárceles. Y el mensaje de Trump ha resonado en todos los que quieren una inmigración controlada, no una que cambie la demografía de país y se vuelva en algo como fue Méjico controlado por el PRI por décadas. Me explico. Si se diera la amnistía y ciudadanía a los ilegales, como el 80% de éstos votan demócrata, el voto electoral sería dominado por ellos por muchísimo tiempo. Con que Texas se volviera demócrata como California o Nueva York sería suficiente.

Trump habló con el pueblo por mediación de sus tuits en relación a los trabajos perdidos por los tratados de libre comercio. El TPP con Asia, el TTIP con Europa serían eliminados y el NAFTA en América del Norte sería renegociado. Y esto resonó con la suficiente fuerza en Wisconsin, Michigan, North Carolina y Pensilvania donde las uniones, que normalmente votan por los demócratas, al verse amenazados con más tratados que afectarían a sus industrias, decidieron votar por Trump.

Se podría ampliar, pero es suficiente background para tener una idea de las formas, la comunicación, el mensaje y los votantes afectados por políticas anteriores que han votado por Trump.

El típico republicano, sobre todo si es informado, nunca votaría por Hillary. Si se hubiese postulado el payaso del circo contra Hillary, los republicanos votaríamos por el payaso del circo. Que conste, que un analista republicano le llamó a Trump el payaso del rodeo. Parecido.

Los demócratas han construido un electorado de constituyentes cuya mayoría no son otra cosa que grupos de protestones o con sentimiento de victima. O quienes creen desde siempre que el partido republicano es para los ricos y el demócrata para los pobres. Los grupos incluyen:

Las minorías, las mujeres solteras que quieren abortar con dinero de los contribuyentes cristianos, los LGBT, los estudiantes que quieren universidad gratuita, los sindicatos…… y bueno, la farándula y los profesores de universidades, que saben lo que es lo mejor para cada uno de nosotros y la forma que debería funcionar el mundo, si no fuera por los impedimentos que le ofrecemos los deplorables humanos.

Alquimistas, les llamaría yo. Acabo de leer a uno de esos profesores de filosofía en un foro: Irán puede ser terrorista. Pero terrorista básicamente es el Sistema. El Sistema Capitalista Global.  Me figuro que se refiere al capitalismo de China donde mueren tantos de hambre. ¿O era cuando no había capitalismo y gobernaba Mao? Me ha confundido! ¿Cómo puede ser uno tan inteligente y tener tan poco sentido común?

Por el otro lado, los republicanos luchamos por la auto-suficiencia y realización personal. Nos dedicamos a la profesionalidad. No nos importa ni el trabajo arduo, ni el sacrificio. Tenemos deseo, dedicación y determinación. Somos emprendedores y competimos para ganar si podemos. No queremos un trofeo de participación. La auto-mejora no tiene fin en nuestras vidas. Y claro, triunfamos. Me dijo hace un par de días una señora de abuelos italianos, que lo mencionado era precisamente la esencia de América. Se lucha para lograr el sueño. Y el sueño no es ser multimillonario, aunque un andaluz amigo mío, que fue un botones en Madrid, se vino siguiendo a una cubanita y comenzó trabajando de cocinero en un restaurante de pollo frito (KFC). En 40 años es dueño de 17 restaurantes, con un valor de unos 25 millones o más. Tengo dos yernos cubanos (uno balsero y dentista que casi se muere en la travesía) que están llevan aquí menos de 20 años y el balsero es ya millonario y el otro casi. Tiene una compañía de refrigeración y aire acondicionado. Obviamente votaron por Trump porque huelen a una legua el socialismo de los demócratas. En Cuba era ingeniero pero tocaba una guitarra en lugares turísticos para poder subsistir. Me dicen que en Cuba hay doctores trabajando de camareros en hoteles porque ganan mucho más.

Ejemplos adicionales de personas que han votado por Trump son amigos míos como un italo-americano jefe de ingeniería retirado. Un oftalmólogo chino-filipino. Otro doctor proveniente de Bolivia e hijo del embajador a la ONU en aquellos tiempos. Un sicólogo retirado que es presidente de nuestra comunidad de dueños. Una persona sumamente servicial. No tan deplorables, diría yo. En fin, la gran mayoría de profesionales que conozco, han votado por Trump. Y aunque no era nuestra preferencia, ni mucho menos, no tenemos ningún miedo de que se convierta en un Musolini. Primero, porque nos ha demostrado que a Trump le gustan ministros con personalidad fuerte. Y obviamente, estos no pueden ser marionetas por definición. Está permitiendo que cada ministro obtenga los asistentes que desee. Cuando Trump ha dicho que los de Inteligencia no le dan toda la información, el jefe de la CIA que acaba de nombrar, le ha respondido que se le da todo lo que tienen. Otra cosa es que en Inteligencia haya seguidores de Obama que quieran torpedear a Trump. Que los hay. Pero por ahora, Trump no ha vuelto a insinuar nada al respecto.

Los frenos son inmensos. No sólo lo veo imposible, sino que todas estas “premoniciones” son una táctica de los demócratas para crear cierta mentalidad a través de los medios y sus políticos para descalificarlo, deslegitimizarlo y alimentar a sus bases con falsas y tergiversadas noticias que son usadas para victimización adicional por los grupos protestones, a veces pagados a $15.00/hora. Ha ocurrido.

Se puede afirmar, que estamos en una guerra cultural que inició allí en los 1960 y pocos con la llegada de los hippies, el abuso de las drogas, el libertinaje, el faltar el respeto a la autoridad…. continuando con el buenismo de Carter y ahora con los derechos universales, lo políticamente correcto y la doble vara de Obama. En las universidades los adoctrinan. Y como dijo el renombrado economista Thomas Sowell: “Cuando un académico asegura que diversidad es muy importante, pregunta cuántos conservadores tiene en su departamento de sociología. Los conservadores somos demonizados y excluidos.

Los conservadores de USA nos identificaríamos de igual forma en blogs como http://www.desdeelexilio.com,  www.plazaeme.com y artículos que han salido de la Fundación FAES, porque se parecen mucho a la filosofía de http://www.Heritage.org el bastión principal de los conservadores/liberales, cuyo economista destacado asesoró a Trump durante la campaña. Ver http://www.heritage.org/staff/stephen-moore.

http://Www.wattsupwiththat.com publicación número uno entre escépticos es análogo a http://www.plazaeme.com y http://www.LaTribunadelPaísVasco.com defiende los mismos valores sociales que los conservadores aquí.

Me alegra mucho ver en España entidades que no son diferentes a las que tenemos los republicanos en USA. Esperemos que crezcan en magnitud y número para unas mejores relaciones muy necesarias en tiempos confusos y desinformación. Estamos hablando de la Cultura Occidental que tanto bienestar y progreso a traído al ser humano.

El mapa es del New York Times:

Página siguiente »