Sugiere Ed Hawkins un artículo de Jon Tennat, que es un Freelance science writer/consultant. No lo traduzco porque no sé lo que es.

jon-tennant

Parte de la asunción de que los que no tragamos el cuento del clima funcionamos en “cámaras de eco”. Burbujas de pensamiento sin contraste. Y que es por eso por lo que no nos convence “la ciencia”. Pero esa resistencia es un problema, porque -contra todo lo previsto- ocurre Trump. Esto lo digo yo, no Jon, pero se entiende que es el problema de fondo. El payaso ha cambiado la ecuación, y lo de Yo Soy La Ciencia ya no vale. Ahora hay que convencer; no basta con asustar e imponer. Y para eso hay que cambiar la estrategia.

Suena muy bonito lo que plantea. Especialmente el arranque: No os comportéis como gilipollas. Está bien visto. A mi no me molesta, pero es obvio que si se trata de convencer, de gilipollas vas de culo. Así que se van a reconvertir, y ese es otro de los efectos inesperados de Trump. ¿Y cómo van a ser ahora?

Hmmm … ¡pues kindergarten, coño! En la versión tierna, en lugar de la versión pataleta. Involucrarse a nivel personal. Bajarse del pedestal; dejar de ser un asno pomposo. Son expresiones literales. Y sugiere despertar la curiosidad de la gente — como si estuviéramos atendiendo el coñazo de la discusión del “cambio climático” por falta de curiosidad. No sé; ¿por masoquismo?

E inevitablemente con el kindergarten, el recurso final siempre es la empatía:

Ponlo en contexto. ¿Por qué alguien no acepta la evidencia científica? ¿Cuál es su razón personal para no hacerlo? No les hagas sentirse mal por ello; esa es la peor manera que puedes elegir.

Encuentra el ángulo, hazlo funcionar. Todo empieza por darnos cuenta que los hechos nunca son suficientes.

Me lo imagino pensando que, además de los hechos, hacen falta un chupete y el biberón. Y a eso le llama no ponerse en el pedestal.

Total, que como es muy bien intencionado el chico, y propone que salgamos de la burbuja, lo hago. Contestando (de momento está en moderación).

Como supuesto “negacionista del clima” agradezco tu esfuerzo. Muy amable por pensar que entraré en razón si se me trata amablemente. Eso me convierte en idiota, o infantil, pero no necesariamente malévolo. Supongo que es un avance. De verdad.

Problema; dices:

– Ahora ya hemos tenido evidencia de cambio climático dramático durante décadas, y todavía la gente se resiste de varias formas. Así que hay algo más en el asunto que simplemente “ciencia = opinión”

Déjame contarte un secreto. No me estoy resistiendo a nada.  Sólo estoy observando. Y me encantaría que me muestres toda esa evidencia de cambio climático dramático. Ni siquiera necesitas ser amable; no soy un niño desde hace mucho tiempo.

Sin embargo podemos tener un problema con el significado de evidencia. Para algunos, lo que un científico crea que va a pasar no es evidencia de cambio climático, sino sólo evidencia de la opinión de un científico, no necesariamente sustanciada.

Por acortar. Gracias, pero no. Estoy muy contento con los hechos. Por ejemplo, “cambio climático dramático”:

Ya digo que Trump ha hecho una gran diferencia, y yo no lo había visto de antemano. Ahora vamos a sufrir empatía en lugar de insultos. Suena perfectamente insoportable, pero ya veremos.

Añadido posterior. Como Jon es un pesado con moderación previa, pongo pantallazo del comentario, no vaya a haber mosqueos.

jon-tennant

Actualización. Confirmado. Es el típico cantamañanas que pone moderación previa en el blog para luego seleccionar los comentarios que se muestran y los que se ocultan. Aquí otro ocultado, en sentido contrario, pero también una crítica que debería responder.

venema

Y también selecciona los pingbacks que le gustan y los que no:

jon-tennant-2

Actualización II. Un coñazo, Jon. Lleva un rollo de moderación a distintos tiempos, y al final salen los comentarios que no habían salido.