realpeerreview

Hay una cuenta en Twitter, desde Junio, que se llama @RealPeerReview. Y ridiculiza mucho de lo que hoy en día pasa por ciencia. De la manera más brutal que se puede hacer: mostrando sus “abstracts”. Tiene un éxito tremendo para ser sobre ciencia y llevar tan poco tiempo. Casi 14.000 seguidores.

Por ejemplo, en este del que vamos a hablar hoy, un@s campeon@s pretenden que la diferencia de tamaño entre los dos sexos humanos se debe a la “jerarquía de género”.

Lo voy a traducir de inglés porque no quisiera que se lo pierda nadie.

Juntando datos y modelos en campos de investigación tan diferentes como antropología y biología social, estudios de género y feministas, biología evolucionista, ciencias de la nutrición, y obstetricia, este estudio propone una hipótesis convincente para la diferencia observada en la distinta altura de sexos, que está ausente en la arena científica por la falta de una investigación inclusiva. Argumenta que la hipótesis más realista la de  los efectos en el largo plazo de las prácticas de género: una ingesta desigual de proteínas entre hombres y mujeres, y también una discriminación por altura en los hombres pequeños y las mujeres grandes. Las desigualdades nutricionales están bien documentadas en etnología clásica. Pero no parecían dignas de interpretación en el marco de la desigualdad global de género. Desde el punto de vista de una teoría de género, se deben sospechar desigualdades nutricionales  como una inevitable consecuencia del orden de género. Preguntarse la aun subestimada cuestión sobre cómo las selecciones antinaturales son capaces de moldear la biología humana apunta específicamente a una renovación de epistemologías de “sexo y guerra” que visualiza el sexo como un producto de la selección natural o como una pura construcción científica.

Traducido del cientifiqués queda así: Los terroristas machistas matan de hambre a sus mujeres e hijas por una cuestión de poder “de género”, y con el plazo suficiente y la selección de hombres grandes por parte de las mujeres, y de mujeres pequeñas por parte de los hombres, ¡tachán!, ahora los hombres son mayores en general que las mujeres. Pero tiene truco, y lo vamos a corregir.

No parece que ni siquiera el mayor asno del universo pueda necesitar que se lo expliquen. Que le expliquen la carcajada, o el motivo de la inclusión de este “estudio” en una publicación que hace mofa de -al menos- algunas cosas a las que se dedica “la ciencia”. Pero eso lo parece antes de ponerse a pensar en femidiotas, que rompen todos los diques de contención del desbarre mental. Y el caso es que much@s académic@s se pusieron a protestar el “tweet”, alegando que se trata de una hipótesis muy digna de consideración, y en ningún caso de oprobio. Se pueden ver muchos de ellos si se sigue la conversación en el enlace [–>]. Y las respuestas, claro.

Pero la gente de la cuenta @RealPeerReview nunca habían tenido tantas críticas de “científic@s”.

scientist

Y se han visto obligados a la siempre lamentable  tarea de tener que explicarle un chiste a un turista. Para lo que han abierto un blog, en el que han publicado la totalmente innecesaria explicación. Bueno, innecesaria si hacemos abstracción de femidiotas.

Ni siquiera voy a resumir la explicación. Si alguien la necesita, que la vea en el enlace de arriba. Pero si se les dice que en muchos animales, y en todos los primates, los machos son mayores en general que las hembras, l@s femidiotas contestan que ahí se ve lo lejos que llega la “jerarquía de género”. Sin preocuparse ni mucho ni poco por el significado de “lejos” en este contexto. Cultura y tal.

macacos

Y esto es lo que hay. Unas universidades totalmente podemizadas, donde cualquier majadería es respetable si (1) está expresada con palabras lo suficientemente pomposas, y (2) va con la ola.