matt-ridley

Matt Ridley ha dado este año la conferencia anual de la Global Warming Policy Foundation en la Royal Society. Para gran escándalo de alarmistas y verderío, que presionaron mucho para que la RS lo impidiera. La conferencia es estupenda, es muy apta para público general, y recomiendo leerla entera.

Pero haré unos extractos del principio.

¿Por qué creo que el riesgo del calentamiento global está siendo exagerado? Por cuatro motivos principales:

1. Todas las predicciones ambientales catastrofistas son siempre exageradas.

2. Los modelos han estado consistentemente equivocados durante más de treinta años.

3. La mejor evidencia indica que la sensibilidad climátuca es relativamente baja.

4. El “establishment” de la ciencia del clima tiene un interés particular en la alarma.

Ridley se ha hartado de escribir en solitario en la prensa que el globo está reverdeciendo. Se enteró por un científico que lo estudia, en 2012. La tierra reverdece en todas partes, como un 14% en 30 años, y la causa principal es el aumento del CO2 en el aire.  Pero ese trabajo nunca salía publicado. Al final se publicó en 2016, convenientemente después de que saliera el macro informe sobre el clima del IPCC, y del acuerdo famoso de París.

Es alucinante. Primero le cayeron tortas a Lord Ridley por toda partes, por decir que la tierra reverdecía. ¡Incluso por parte del autor de ese primer trabajo! (Luego ha habido más, en el mismo sentido). Y cuando ya nadie podía negar que la tierra reverdecía, como un continente entero de verdor en una sola generación, el cafrerío del clima se puso a decir que eso era algo sabido de siempre. Y que no importaba; nos vamos a achicharrar. Y alegaban que ya sale muy claro en el informe del IPCC.

Lo de siempre. EL resumen para políticos y periodistas no hace NINGUNA mención a un reverdecimiento de la tierra. Y en el tocho para científicos, que se publica muchos meses después y nadie lo mira, hay tres menciones muy oscuras. Como rebajar el vino con un 90% de agua. Y eso es explicarlo claramente — según los alarmistas.

Se suele decir que el efecto calentamiento del CO2 es física básica, y conocida desde hace más de cien años. Lo que no suelen contar es lo que decían al respecto los que lo descubrieron. Por ejemplo, Arrhenius, el padre de a criatura:

Con la influencia de un aumento en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, podemos esperar disfrutar eras de un clima más estable y mejor.

O por ejemplo Callendar, que estableció la “climatología del CO2”.

Se puede decir que la combustión de combustibles fósiles … probablemente se demuestre benéfica par ala humanidad de varias formas, además de proporcionar calor y energía. Por ejemplo, el mencionado incremento en la temperatura media será importante en el margen septentrional de cultivo, y el crecimiento de las plantas es directamente proporcional a la presión del dióxido de carbono(Brown y Escombe, 1905). En cualquier caso, el retorno de los mortales gaciares puede ser retrasado indefinidamente.

Parece que tenían razón los clásicos. En el ligero calentamiento, y en la bondad intrínseca del asunto.

“Negacionismo”. Lo deja muy claro:

Hoy en día hay una legión de bien pagados vigilantes del redil (spin doctors). Su trabajo es mantener el debate en binario; o crees que el cambio climático es real y peligroso, o eres un negacionista que cree que se trata de un timo. Pero hay una tercera posibilidad que se niegan a admitir: es real pro no es peligroso.

No digo que el CO2 no es un gas invernadero; lo es.

No digo que su concentración en la atmósfera no esté subiendo; lo está.

No digo que la causa principal del incremento no sea la quema de combustibles fósiles; lo es.

No digo que el clima no cambie; lo hace.

No digo que la atmosfera no esté más caliente que hace 50 o 100 años; lo está.

No digo que las emisiones de CO2 no sean probablemente la casua de algo (probablemente más de la mitad) de este calentamiento.

Estoy de acuerdo con el “consenso” en todas estos puntos. No soy en ningún sentido un “negacionista”. Nadie ha mostrado jamás que exista un consenso entre os científicos en la proposición de que el cambio climático va a ser peligroso.

Que es por lo que yo siempre les pregunto a los cafres qué cojones creen que niego, y siempre les dejo con la boca completamente muda.

egocrata-y-la-evidencia-cientifica

Sin respuesta, claro. No hay.

Predicciones. Cita Ridley 17 predicciones catastróficas con el cambio climático, y no precisamente de gente marginal. Todas fallidas.

Da un buen repaso al cuestiones científicas como los modelos, los estudios sobre baja sensibilidad climática, y lo estrictamente especulativo de las realimentaciones positivas fuertes necesarias para crear una alarma. Ya estáis hartos de leer sobre ello aquí. Más novedosa os puede resultar la sección sobre los males de las políticas del clima. Especialmente los males medioambientales. Lo trata muy bien. Así como la locura de los cacharrines de energía renovable.

En resumen, que se recomienda mucho. Os dejo con Ridley:

 —

Añadido al día siguiente: El Met Office responde a la acusación de la minimizacón del IPCC del Global Greening, por boca de Richard Betts. Yo creo que lo que consigue es, precisamente, demostrar esa minimización. Y para más cojones le contestan sin ser capaces de citarle ni de enlazarle.

Añadido: Ya hay video: