La “obra de arte”, muy conocida, es esta. O mejor dicho, el emocionante final. Que es lo que interesa siempre. Los detalles no son para los alarmistas.

xkcd

Lo ha visto todo el mundo. Los alarmistas bailan, emocionados de júbilo.

Tengo una gran noticia para ellos. La obra de arte se puede fabricar en casa muy fácilmente. Por ejemplo, así:

xkcd-desconstruido

– ¿Mande? ¿Qué es Ljungqvist, y qué es Marcott?

Ljungqvist es un paleo-climatólogo, y la obra de arte casera está construida con sus datos. En concreto, estos:

– Estarás de broma, no se parecen en nada.

No, no es broma. O sí, si le llamamos de broma a la parte que falta. Marcott. Que lo es – una broma. Marcott es un caradura muy espabilado. Sabe muy bien lo que la gente quiere, y se lo fabrica. Vaya, como Michael Mann con su famoso “palo de hockey”. Pero cambiando de truco. Lo que inventó Marcott es conjugar y empalmar “proxies” de muy baja resolución. Los más precisos con una resolución de 300 años, y los menos de más de un milenio. Para una resolución general cercana a mil años. Con una excepción. En la parte final usa un puñado de “proxies distintos”, con resolución anual, o como poco decadal. Una trampa inadmisible.

Gráfico Mann + Marcott, de McIntyre:

Lo preocupante es que el mismo Marcott tuvo que reconocer que la parte final de sus datos y su gráfica eran “no robustos”. Un expresión que en la jerga alarmista significa: reconocidamente fraudulentos. Y más preocupante es que la flor y nata de la especialidad lo sabe perfectamente, pero aplaude a Marcott y a la “obra de arte” de XKCD; a Michael Mann; y al jeta que toque.

Marcott:

marcott-variability

McIntyre:

mcintyre-asks-marcott

Lo malo es que los periodistas y la gente en general no se da cuenta del efecto de mezclar resoluciones tan distintas. Piensan que no será para tanto. Que aunque tal vez se pierda algo de variabilidad en el pasado, en mensaje es correcto. Y no, es incorrecto,  engañoso, mentira; y por eso es un fraude. No hay forma de saber que en los datos de Marcott no haya temperaturas muy superiores a las actuales. Por matemáticas, simplemente.

Y aquí viene la gracia del truco que puedes hacer en tu casa. Pilla los datos de la reconstrucción de temperaturas de Ljungvist, desde el FTP de la NOAA [–>]. Los pones en una hoja de cálculo, y les pasas un filtro de varios siglos — menos a la parte final. Es el mismo efecto que un “proxy” de baja resolución, que representa la media de un tiempo largo. Y te queda la “obra de arte” casera, muy instructiva. Las temperaturas de ahora no tienen precedentes; nos salimos del mapa.

xkcd-desconstruido

Salvo el pequeño detalle de ser mentira, es justo lo que querías escuchar. Y lo puedes hacer tú mismo.

Mis disculpas a @bajoelbillete, por personalizar. No ha hecho más que repetir y entusiarmarse por lo mismo que todo el mundo. Vaya, que no ha hecho nada raro ni especial. Pero ha sido mi fuente. Y a partir de cierto nivel de caradura y abuso confieso que me empieza a motivar bastante. Caradura y abuso que no son ni del autor del TBO de XKCD, ni de @bajoelbillete. Se limitan a trasladar lo que dicen los “expertos”, sin mirar lo que hacen. Pero podrían pensar en relativizar un poco eso de la “autoridad”.

La cuestión es que estos alarmistas bienintencionados, que tienen tanta fe en “la ciencia”, y que piensan que -¿cómo van a estar engañándonos miles de científicos?-, se pregunten dónde están todos esos científicos tan cabales cuando aparecen gráficos como la “obra de arte”. O cuando el “palo de hockey” de Mann, o la caradura de Marcott. Simplemente que se lo pregunten; luego cada cual obtendrá la respuesta que sea. Pero si esto les parece como para tener fe, no se distinguen tanto de un medieval creyendo a su fraile.

Añadido. Veo que Jo Nova tiene una versión más elaborada de lo mismo; mucho mejor.

cartoon

Es más real para el TBO de XKCD, porque la parte final son termómetros — en vez de los “proxies” de alta resolución de Marcott. Pero es más difícil de hacer en casa. Y empalmar termómetros y “proxies” es todavía más jeta que “proxies” de resoluciones muy distintas.

Añadido 2. Saco de lo de Jo Nova los proxies individuales de Ljunqvist, que dan una buena idea de la diferencia entre datos reales y su mezcla estadística (mejor clic para ver algo):