La gente manda cosas para que se comenten. Por ejemplo:

nivel-del-mar-de-el-pais

El mensaje es el que se ve en los titulares, con algún añadido picante. El principal, este:

Por eso, el calentamiento global iniciado con la Revolución Industrial coincide también con el acelerado proceso de subida del nivel del mar, una subida que, como recuerda Kopp, “aún ha ido más rápida en las últimas dos décadas”. De hecho, según los autores, si se eliminara el cambio climático de la ecuación, el nivel del mar no habría aumentado, sino descendido.

El problema es que Kopp ha debido recordar ese detalle de que “aún ha ido más rápida en las últimas dos décadas”, por teléfono o similar. En el estudio propiamente dicho no sale tal cosa.

Y de sus gráficos se entiende exactamente lo contrario.

Kopp-nivel-del-mar.png

Lo que se ve es una ligera deceleración desde como 1950, y no la aceleración que debería esperarse de la aceleración de las emisiones de CO2. Porque si el “cambio climático” al que se refiere es el “antopogénico”, entonces lo que hay que mirar son las emisiones de CO2, que suponen que lo produce.

emisiones-co2-desde-1970.png

Pero el estudio de Kopp y cía, buscando los datos más antiguos, tiene datos de muchos menos sitios que los estudios del nivel del mar reciente. Ya en su gráfico no se ve la aceleración que debería verse si el “cambio climático” fuera por el CO2, aunque el lo “recuerde” — no se sabe de dónde. Pero los estudios que sí son adecuados para el nivel del mar reciente tampoco lo ven.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png?w=510&h=384

Lo demás del estudio puede tener interés académico … cuando se repitan estudios similares y se confirme suficientemente. El problema con los datos tan alejados en el tiempo es que suelen perder variabilidad. Es posible que la subida del nivel del mar sea más fuerte desde la revolución industrial que en otras épocas de los últimos 3.000 años. Y gracias a Dios, porque si no llega a ser por eso estaríamos en el frío de la Pequeña Edad de Hielo, o peor. Pero lo que no puede salir de ese estudio es la causa del calentamiento que ha producido la subida del mar. Lo asumen, de modelos climáticos manifiestamente mejorables.

Bien, están empeñados en encontrar índices climáticos “sin precedentes” en los últimos milenios. Aquí tendrían un caso, cuando se confirme e inspire confianza. También inventaron el “palo de hockey” de las temperaturas, y resultó que era falso. Lo que no produce este “sin precedentes” es tanto miedo. En parte porque es fantasía. Si la relación temperatura / nivel del mar es como la han modelado en este estudio (mucha incertidumbre), y si el calentamiento futuro es como el de los modelos climáticos (no tiene pinta), entonces para 2100 el nivel del mar podría subir hasta un metro. Y tampoco produce tanto miedo, porque esa cifra es mucho menor que la de otros estudios mucho más descabellados. Está en la línea del IPCC, y el alarmismo cafre siempre dice que el IPCC se pasa mucho de proyecciones bajas de nivel del mar.

Hay otro detalle de interés:

Así, del 1000 al 1400, periodo en el que el planeta se enfrió unos 0,2º, los océanos se elevaron unos 8 centímetros.

Es con ese tipo de datos con los que crean su modelo de lo que va a subir. Pero por las referencias de donde sale parecen muy seleccionados los estudios para encontrar baja variabilidad de temperatura en el pasado. Mann, Marcott, y así. Pero ni oler a Ljungqvist y similares.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/03/temperatura-y-co2-2000-anos.png?w=510

Y si los 0,2ºC de variación son 0,6ºC, es de suponer que el asunto cambie mucho. Vaya, que todo depende de la selección interesada de reconstrucciones de paleo-temperatura; esos prodigios.

En resumen. Es un estudio cuyo “mensaje” estaba predefinido antes de empezar a buscar datos. Y del mensaje predefinido sólo les ha salido la mitad. Y para eso, una mitad francamente flojita. Lo de siempre.

Añadido posterior (16:50). Veo que Pielke se escandaliza [–>] por ver la misma noticia en otro medio, y del mismo tenor. Y pone otro paper reciente de ejemplo:

Donde …

We conclude that if the sea levels are only oscillating about constant trends everywhere as suggested by the tide gauges, then the effects of climate change are negligible, and the local patterns may be used for local coastal planning without any need of purely speculative global trends based on emission scenarios. Ocean and coastal management should acknowledge all these facts. As the relative rates of rises are stable worldwide, coastal protection should be introduced only where the rate of rise of sea levels as determined from historical data show a tangible short term threat. As the first signs the sea levels will rise catastrophically within few years are nowhere to be seen, people should start really thinking about the warnings not to demolish everything for a case nobody knows will indeed happen.

El argumento es el mismo que acabamos de ver. Sin aceleración (constant trends) no hay mosqueo posible. No se puede ver el CO2 acelerado como casua de algo que no se acelera, y que empieza mucho antes de esa acaleración en las emisiones.

Añadido 2 (20:40). Judith Curry tiene una entrada al respecto. No dice nada nuevo. Destaca el “paper” citado por Pielke, con el que está de acuerdo. Y tiene más enlaces sobre el tema. Y sobre todo, en ca’n Curry siempre puede tener interés la discusión en los comentarios.