Desde Jo Nova:

Un estudio recién publicado en Topics in Cognitive Science descubre que los argumentos de los críticos a la alarma del Calentamiento Global Acojonante son más convincentes que los del alarmismo. Lo cuenta Sciencedaily.com.

Han utilizado a 1.600 adultos, con una representación equilibrada de demócratas y republicanos. Y les han expuesto a una serie de noticias artificiales de periódico que representan los argumentos tipo de la discusión del clima. En ambos sentidos. Por ejemplo:

Argumento / noticia alarmista:

Expertos médicos sostienen que luchar contra el cambio climático mejorará la salud pública, al reducir la probabilidad de eventos climáticos extremos, mejorar la calidad del aire y los problemas de alergias, y limitar la propagación de plagas y enfermedades infecciosas.

Argumento / noticia “negacionista”:

Sin embargo, la mayor parte de los líderes conservadores y republicanos creen que el así llamado “cambio climático” está muy exagerado por los ecologistas; científicos progres que buscan financiación pública para sus investigaciones; y políticos de izquierdas que quieren regular los negocios.

Y los autores se sorprenden de que los principales mensajes alarmistas no afectan al núcleo del pensamiento de los participantes, mientras que los mensajes contrarios son más propensos para inspirar dudas en la existencia del cambio climático — y el efecto tiene lugar entre los republicanos y entre los demócratas, aunque más en los republicanos.

Causa estupefacción, porque la sorpresa es que los científicos se sorprendan. La experiencia de cualquier persona, y los datos para cualquiera que se quiera informar, dicen que los extremos climáticos no han aumentado durante el Calentamiento Global Acojonante. El CO2 no afecta a la calidad del aire en los niveles de los que hablamos, y también es algo que lo comprueba cualquiera en la experiencia diaria. Y lo de las plagas y enfermedades también es algo que la experiencia diaria señala a la baja. Por el lado contrario, las exageraciones de ecologistas, científicos maltusianos, y políticos varios, son pan nuestro de cada día. Así que nadie con dos dedos de frente puede sorprenderse de que el primer argumento deje indiferentes a las 1.600 cobayas, y que el segundo les cause cierto impacto.

Pero los científicos del estudio lo interpretan de otra manera:

“Este es el poder del mensaje negacionista”, explica McCright, profesor asociado en el Lyman Briggs College and Department of Sociology de la Universidad del Estado de Michigan.  “Es extremadamente difícil cambiar la mentalidad de la gente sobre el cambio climático, en parte porque está firmemente afianzado en su visión”.

Tenían dos opciones. Firmemente afianzado, o chorrada mayúscula. Y eligen la primera porque ellos mismos están engañados. Son los supuestos expertos en ciencia cognitiva los que parten de una asunción falsa, que tienen “firmemente afianzada”. Que la discusión es “cambio climático” Sí / No. Y que como se mide que sí, y eso no se puede discutir, todo el resto de la propuesta alarmista (millones de problemas) viene de suyo. Y no se dan cuenta de que la peña no está tan idiotizada como ellos, y no está dispuesta a dar ese salto en el vacío. Que haya un cambio climático no garantiza la causa de ese cambio. El clima siempre cambia. Que los expertos opinen, sin presentar un nivel adecuado de predicciones acertadas, es como si bailan la conga. Calentamiento, sin saber cuánto, no es automáticamente un problema. Peor; un calentamiento suave y más CO2 no es “aire de peor calidad”, sino una formidable bendición. Y los millones de problemas que se pueden imaginar, son … imaginarios. Si los pudieran predecir, y las predicciones acertaran, estaríamos hablando de otra cosa. Pero la peña está mas que harta de predicciones y exageraciones maltusianas fallidas. De los políticos y ecolojetas, ni hablemos. Y sí, eso está firmemente afianzado … en la experiencia de la basca.

Lo más acojonante es que estos son los que estudian y enseñan “ciencia cognitiva”. ¿Si mis argumentos no causan impacto, y los argumentos contrarios sí; pensaré que hay un problema con la audiencia, o pensaré que hay un problema con mis argumentos?

El estudio de los fenómenos:

Nota: Esta entrada está basada en el artículo de Sciencedaily.com (son alarmistas), y del estudio propiamente dicho sólo se ha usado el “abstract”.

Nota 2: Lo que este estudio sí explica es porqué nunca dejan participar a los “escépticos” en los sitios de los alarmistas. Pero mucha falta no hacía. Todo el mundo que ha querido mirar se ha dado cuenta.