Dice Obama, hoy, en París [–>]:

Y así pienso que según la ciencia sobre el clima se va aceptando más, según la gente se va dando cuenta que incluso hoy se puede poner un precio al daño que el cambio climático está haciendo — vas a Miami, y cuando hay inundaciones en marea alta en un día soleado y los peces están nadando en medio de las calles, eso tiene un coste.

Hay dos posibilidades. O se ha vuelto loco, o tiene más cara que Felipe González y Pablo Iglesias juntos. No hay ningún dato que indique un aumento del coste de los desastres naturales en relación al PIB durante lo que hemos dado en llamar el Calenatmiento Global Acojonante. Ni con peces ni sin peces volando por Miami. Al contrario, todos los datos que hay indican una disminución de ese coste. En relación a la riqueza del momento, claro. En números absolutos suben, por la sencilla razón de que hay más cosas “destruibles” en medio del camino de los fenómenos naturales. Pero en proporción, no. Obama miente. La hipótesis de que lo ignora es inaceptable.

Y se lo explicó hace poco Pielke hijo al senado USA, con números del IPCC y de sus propios estudios — es especialista en daños ambientales. Aparentemente lo debió explicar de forma convincente, y tal vez por eso el senado le ha dicho a Obama, por mayoría, que no ponga ni un duro en París para la broma del clima, porque no se lo van a dar. Y que si firma un tratado, se lo va a meter por do le quepa. Porque el senado no traga. Se puede ver la explicación de Pielke en un vídeo muy breve (5 min.), y muy contundente.

Pero pongámonos un momento en la hipótesis imposible. Que Obama realmente cree que los peces hacen convenciones en el centro de Miami, y que eso es debido a que usamos coches en lugar de pinrel, etc. En el no va más del jolgorio colectivo, también hoy han salido unos fenómenos diciendo que como no paremos las emisiones de CO2 nos vamos a quedar sin oxígeno para poder respirar. [Es de verdad que lo dicen –>]. Y pongamos que también se creen esas cosas los chinos y los alemanes, y todos los del paripé de París (COP21). Vale, pues si se lo creyeran, habría tres cosas que estarían haciendo de forma automática, y que no hacen. Estarían …

  1. Instalando centrales nucleares a lo loco.
  2. No abriendo ni una sola central de carbón.
  3. Invirtiendo TODO el dinero disponible en investigación y desarrollo de energías sin emisiones de CO2. Por contra de producción.

Pongamos el caso de Alemania, que son los más convencidos de Europa. Están cerrando centrales nucleares y abriendo centrales térmicas de carbón. Y del que más CO2 tira, que es el que tienen. USA sí cierra centrales de carbón, pero no abre nucleares, y, como todos, el grueso de la pasta lo pone en producción de energía con renovables ineficientes, y no en investigación. Los chinos no es que abran centrales de carbón, es que tienen más de mil en pantalla. Y la India casi 500.

El argumento lo entiende un lactante. Mientras las renovables sean ineficientes, ningún gobierno va a poder resistir la presión de la gente si se dedica a empobrecerla con una energía artificialmente cara. Ni siquiera el Partido Comunista Chino se siente con fuerza (ni ganas) de hacerlo. Véase este informe, largo -43 págs., pero muy intereasante:

Y hablando de Alemania …

Pero en cuanto consiguieran que el uso de renovables fuera mas barato que el de los combustibles fósiles, no habría que convencer a nadie. Lo haría todo el mundo por su propio interés inmediato. Ni siquiera habría que discutir ni pensar si es mas cuento o menos cuento lo del CO2. El cambio le interesaría igual al crédulo que al escéptico. Pero para que las renovables sean más baratas de usar que los combustibles fósiles, no bastan unas economías de escala que abaraten los tornillos porque se producen a mansalva. Estamos muy lejos de eso. Hacen falta unos cuántos saltos tecnológicos. Y eso no se logra produciendo, sino investigando. Y todo el dinero usado para subvencionar renovables ineficientes es dinero que no se está usando para subvencionar investigación.

Y es dinero usado para empobrecerse. Sí, hay gente por ahí que cree que las renovables no encarecen la energía. Pero para comprenderlo les bastaría con pensar un poquito. Por ejemplo, pensar que que si no la encarecieran, no haría falta hacer campañas; y presiones; y mentiras de carcajada con los pececitos de Miami. La gente usa lo más eficiente de manera natural; y las empresas capitalistas con mayor ahínco aún.

Y la gran pregunta sería: ¿A qué tanto empeño en poner el dinero en producción, y no en investigación? ¿Será para que hagan negocio … los de siempre? Vale, no juzguemos intenciones. Está feo. Pero tampoco hay forma humana de creer que creen en pececitos navegando por Miami por culpa de tu automóvil. Sus acciones no se corresponden con las de quien se crea una locura así. Estarían …

  1. Instalando centrales nucleares a lo loco.
  2. No abriendo ni una sola central de carbón.
  3. Invirtiendo TODO el dinero disponible en investigación y desarrollo de energías sin emisiones de CO2. Por contra de producción.

Coño, que se lo explicas a un niño en la cuna, y lo entiende.

Añadido: El ultra-alarmista Bill Gates lo entiende a la perfección.

 

¿Por qué no lo entiende Obama? ¿Por tonto, o porque no se lo cree?

Actualización (un día después). Los científicos del cambio climático alarmistas dicen exactamente lo mismo, si son consecuentes:

El gráfico del carbón está sacado de WUWT: