Quedaros con esta pregunta previa. Luego seguimos con ella.

¿Hasta qué punto tengo que tomarme en serio “la ciencia” de la que me entero?

Seguimos. Hasta hace poco las noticias que primaban respecto del hielo del Ártico eran de este tipo:

artico-libre-de-hielo-en-2013

La noticia es de diciembre de 2007. Pongo un gráfico de lo que ha ocurrido con la capa de hielo marino del Ártico desde entonces.

hielo-artico-verano-desde-2007

Poco, pero ha crecido.

En julio de este año (2015) hubo un encuentro científico en Bristol sobre la Circulación Termohalina en el Atlántico [–>]. Y en ella había la siguiente ponencia:

There is little doubt that we will see a decline in Arctic sea-ice cover in this century in response to anthropogenic warming, and yet internal climate variations are expected to generate considerable spread in the multi-year trends in Arctic sea-ice extent for many more years into the future. Variations in the strength of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), in particular, would appear to play an important role in modulating rates of sea-ice loss because of the associated variations in heat transport into the high latitude North Atlantic. We present evidence that the extreme negative trends in Arctic winter sea-ice extent in the late 1990s were a predictable consequence of the preceding decade of persistent positive winter North Atlantic Oscillation (NAO) conditions and associated spin-up of the thermohaline circulation (THC). Initialized forecasts made with the Community Earth System Model decadal prediction system indicate that relatively low rates of North Atlantic Deep Water formation in recent years will result in a continuation of a THC spin-down that began more than a decade ago. Consequently, projected 10-year trends in winter Arctic winter sea-ice extent seem likely to be much more positive than has recently been observed, with the possibility of actual decadal growth in Atlantic sea-ice in the near future.

No parece un pronóstico muy de campanillas, si en los últimos ocho años el hielo ha crecido. No es más que prolongar en el tiempo lo que ya está ocurriendo. Desde que pensaban que iba a desaparecer más o menos de inmediato, ha crecido. Y respecto a que hay “poca duda” sobre su descenso en el siglo en curso, se les podría recordar la poca duda que había en 2007 sobre su inminente desaparición. Son un tipo de “poca duda” que varía con el tiempo, en función de los datos que van apareciendo. O sea, la perfecta definición de “mucha duda”.

Lo que nos lleva a la pregunta inicial.

– ¿Hasta qué punto tengo que tomarme en serio “la ciencia” de la que me entero ?

Tú sabrás. Yo diría que “Científicos predicen que … blablabla” tiene menos información que el zumbido de una mosca. La mosca tiene poca importancia, pero al menos el zumbido asegura que esta ahí. “Científicos predicen” no asegura exactamente nada. Al menos, en la coña del Calentamiento Global Acojonante.

– ¿Y “el consenso”?

Ese es un animal bastante moderno. Aquí se ve la frecuencia relativa con la que aparece esa expresión en los libros digitalizados por Google, según el tiempo. Clic para original.

scientific-consensus-ngram

Hasta como 1965 hacía algunas apariciones sueltas, pero a un nivel 17 veces inferior que ahora. Eso quiere decir que la ciencia entre por ejemplo Galileo, y por ejemplo Feynman, no necesitaba a tan peculiar animal. Consenso científico. Y eso es más del 90% de la ciencia.

– ¿Pero si “científicos predicen”, y “el consenso”, no nos dice nada, la ciencia no nos sirve para nada?

No seas burro. Los aviones no se caen, ponemos cacharritos en Marte, hay internet, el agua es potable y no tiene cólera, y todo eso viene de la ciencia. Sin consenso.

– ¿Entonces?

Entonces, piensa.

Agradecimientos. A Haddock por la noticia y a Diablo, el guerrero de la banquisa, por la info [–>].