Como se sabe, el IPCC emite cada lustro -o poco más- un mega informe sobre el calentamiento global, cambio climático, dirsupción climática, en fin, *el problema*. Y siempre le dan a la criatura gran pompa, lo que implica una apariencia científica de las que te dejan acojonado.

Entre ese aparato de show, una de las partes más populares es la que expresa el nivel de confianza que tienen en lo que dicen. Que nos vamos a quemar todos. No siempre repiten la misma frase, pero la idea siempre es la misma. Por ejemplo, en el informe de 2007:

La mayor parte del incremento observado en la temperatura global media desde mitad del siglo XX es muy probablemente [90% de confianza] debido al incremento observado en la concentración de gases invernadero.

La gente suele tomar esto como la afirmación clave del IPCC. De hecho, cuando a algunos les da por medir el “consenso científico” respecto de la alarma del clima, suelen medir exactamente eso. ¿Qué porcentaje de científicos / estudios confirman que la mayor parte del calentamiento observado desde 1950 se debe a los gases invernadero / acciones antropogénicas? Las conocidas payasadas de las que sale un 97% de “consenso”, son una supuesta medición (pero falsa) del grado de acuerdo sobre esta afirmación.

Y aquí hay un problema lógico como de niño de teta. Por ejemplo, si más de la mitad del calentamiento observado es culpa del hombre pecador, pero es un calentamiento pequeñito, quiere decir que los pecados producen poco efecto, y que tenemos un perfecto no-problema. ¡A pecar!

En 2013, uno de los temas favoritos de la campaña de relaciones públicas era que el IPCC había aumentado su confianza, ¡¡¡del 90% al 95%!!! La pera.

Los científicos de fuera del mundillo alarmista estaban anonadados. Lindzen, tal vez el mejor climatólogo vivo, declaraba:

Y sin embargo, según aumenta la diferencia entre los modelos y las observaciones, el IPCC insiste en que su confianza en los modelos es mayor que nunca. [–>]

Lo que señalaba Lindzen se puede representar con mucha claridad, así:

ipcc-confianza-y-modelos

El mensaje fácil es ese. Con llegar hasta aquí, basta. Son datos. Si alguien quiere entender el absurdo problema, puede seguir. Pero no se lo va a creer. Se trata de un malentendido en el mejor de los casos; o de un engaño en toda regla en el peor.

Lindzen entiende lo lógico. Que el nivel de confianza es el nivel de confianza en los modelos. ¡Porque la teoría y los modelos son lo mismo! Pero el IPCC no está hablando de la confianza en los modelos, ni en la teoría. Eso nunca lo juzga; parte de que son correctos. Su 95% de confianza lo calcula del siguiente modo. Si tenemos estas temperaturas observadas, ¿cuántas veces darían los modelos que más de la mitad del calentamiento observado no es por causa del hombre pecador? Como sólo producen eso el 5% de las veces, su confianza es del 95%.

Nota: los modelos son muchos, y con resultados distintos. Y cada vez que se ejecutan cada uno da resultados también diferentes, porque parten de condiciones iniciales algo diferentes. O sea, que los modelos no dan un resultado, sino un rango de resultados. En el gráfico está representada la media de ese rango de resultados. Y como es normal, dentro del rango la parte del medio obtiene un gran porcentaje de resultados, y los extremos mucho menos.

Y aquí viene la gracia que no se puede creer. Cuanto menor calentamiento observen, más seguros están de que se debe (mayormente) al hombre pecador. Porque parten de la asunción de que saben el calentamiento que debe producir el CO2, y cualquier desvío se debe a “otras cosas”. Y por tanto, cuanto menos calentamiento se observe, más porcentaje del mismo debe ser por culpa del CO2.

Sí, es un lío. Pero vamos a dibujarlo.

Imagina que se observa mucho calentamiento (azul, arriba), o poco calentamiento (azul, abajo). Y que los modelos dicen que el que se debe al CO2 es el rojo.

ipcc-confianza-95-explicacion

Mucho calentamiento observado:

Si tienes mucho calentamiento observado, dirán que para la media de los modelos el CO2 ha producido el 60% del calentamiento. Pero habrá muchos modelos que den menos del 50%. Pongamos un 25%. Entonces dirán que están seguros al 75% de que “la mayor parte” es por el CO2

Poco calentamiento observado:

Si hay poco calentamiento observado, dirán que para la media de los modelos el CO2 ha producido el 200% del calentamiento observado, y “otras cosas” lo han reducido hasta el 100%. Y no habrá casi ningún modelo en el que el resultado sea que el CO2 ha producido menos de 50% del calentamiento. Por lo que están seguros casi al 100%.

No juzgan los modelos. Juzgan la realidad a través de los modelos, que dan por buenos sin mayor crítica. De ahí que Lindzen (o Judith Curry [–>]) no tengan razón. Es disculpable. Daban por supuesto que si el 95% salía de cálculos, sería de cálculos con algún sentido. Y no puedes calcular la confianza en tu teoría sin dar la oportunidad de que esté equivocada. Por eso pensaban que se habían sacado el porcentaje de la gorra, estilo “opinión experta”. ¡No tenían razón, porque la realidad del IPCC es mucho peor de lo que imaginaban! Hay que decir que el cálculo está muy escondido, tras una locura de estadística y asunciones infumable, y que Curry y Lindzen estaban dando una primera impresión.

En resumen: El IPCC está espectacularmente seguro de su teoría, pero su seguridad no tiene ningún significado. Ni es falsable. Cuanto menos calentamiento (cuanto más error), más seguros están.

Nota: La motivación de la entrada viene de un bonito gráfico en WUWT (clic para la entrada), que he querido simplificar y explicar.

certainty-channel

Y ya de paso, se me ha ocurrido aprovecharlo para contar el cuento de la certidumbre del IPCC. 95%.

Datos:

El primer gráfico sale como se explica aquí:

——————————————————————————————————————————————————

Añadido para los comentarios:

El muchacho de los mil nombres nos deja unos gráficos que pretenden desmentir la idea de la entrada. Pero no se da cuenta de que la confirma, en lugar de desmentirla: La confirmación se ve en los puntos de color magenta, que he añadido. Se corresponden a 2000 (TAR), 2007 (AR4) y 2013 (AR5).

tonterias-de-doom-darkmatter-pepito-draco

Lo puede mirar de otra forma. Desde el primer informe del IPCC (1990), la tendencia HadCrut4 es 0,15ºC / década, y la tendencia de os modelos es 0,21ºC. o sea, según pasa el tiempo,  más se separan. Que es lo que decimos. Y la fantasía de ese punto de 2015 “hasta el momento”, se puede poner en su contexto poniendo el gráfico de las temperaturas mensuales – o comparando naranjas con naranjas:

tonterias-de-doom-darkmatter-pepito-draco-2

tonterias-de-doom-darkmatter-pepito-draco3

Y para LDu95:

ipcc-ar5-95-confidence

Documento IPCC: