Intentamos explicar a Alicia la aberración de la sentencia del Tribunal Supremo USA OBERGEFELL v. HODGES, que “constitucionaliza” el matrimonio Arco Iris en USA. Básicamente siguiendo la línea de juez-presidente (Chief of Justice) Roberts en su voto discrepante. En una discusión literalmente infinita:

El título hace referencia a uno de los argumentos del juez Roberts. Que no es el principal, pero tal vez sí el más llamativo y fácil. Que no hay ningún argumento que Arco Iris haya empleado en ese juicio que no pudiera usarse exactamente igual para defender la constitucionalidad de la poligamia.

No quiero igualar el matrimonio entre parejas del mismo sexo con los matrimonios plurales en todos los aspectos. Bien pudiera haber diferencias relevantes que llevaran a análisis legales diferentes. Pero si las hay, los demandantes no han señalado ninguna. Cuando se les preguntó por una unión marital múltiple durante la vista oral, los demandantes afirmaron que el estado “no tiene esa institución”. Pero ese es exactamente el punto: Los estados en cuestión no tienen una institución de  matrimonio del mismo sexo.

Como aquí no nos tenemos que limitar necesariamete a los argumentos usados en Obergefell v. Hodges, Alicia nos ha presentado todos los motivos que es capaz de pensar para bendecir el matrimonio Arco Iris, y al mismo tiempo condenar los “multi-monios”. Lo resume así:

Claro joer. Y los pederastas, los bestialistas y los polígamos ven justificada su limitación en:

a) Pederastas – voluntad de la otra parte y conducta delictiva
b) Bestialistas – voluntad de la bestia (no tiene) y moralidad pública
c) Polígamos – moralidad pública
d) Homosexuales – concepto tradicional de la institución

A, b y c no son discutidas por nadie. Se aceptan por todos. Están plenamente justificadas.

La d no. La d hay un montón de fulanos que lo ven normal. Y unos concretamente piden amparo en la enmienda 14.

Así que el único argumento Alicia para defender matrimonio Arco Iris y discriminar a los pobres polígamos, se basa en la aceptación de una minoría suficientemente amplia. Y el argumento general se basa en que Arco Iris es una “identidad” con su derecho y libertad de “auto-realización”, y que la sociedad no puede excluir la manera en que les apetece formar una familia. Pueden procrear con técnicas de alquiler de vientre o polla, o adoptar. Están llenos de amor. No hacen daño a nadie. Y ya hay mucha gente a la que no le ofende la idea.

Bien, pues visto así, una mujer soltera debe ser matrimonio si lo desea. Y para el caso, también un hombre.

– Nadie lo ve inmoral. El mundo está lleno de viudas y viudos, con hijos, que nadie discrimina.

– No impide la formación de una familia. Pueden usar exactamente los mismos medios que Arco Iris. Vientre / polla de alquiler, o adopción.

– Está lleno de amor (se llama narcisismo).

Con lo que llegamos a la perfecta reducción al absurdo. Si cualquier cosa es matrimonio, matrimonio no es nada. Y cada capa su sayo. El asunto tiene, más que probablemente, consecuencias (perjuicios) de sistema. Pero Alicia es ciega al sistema. Para Alicia hay fulanos, sus derechos, y nada más. Estamos de acuerdo con Alicia. Sólo nos queda que nos explique por qué discrimina y maltrata el “matrimonio Narciso”.