EL titulo está robado de Judith Curry. Que señala en su última entrada la paradoja de explicar la causa de algo que dices que no existe (La Pausa).

JC question to Michael Mann:  How can the pause be both ‘false’ and caused by something?

Ya hemos hablado antes del gran problema que les supone a los alarmistas del clima que la temperatura lleve unos 15 años sin subir. Algo más o algo menos, dependiendo de quién / dónde lo mida. Hicieron sus modelos y su teoría basados en que el calentamiento que ocurrió entre 1975 y 1998 (aprox.) era todo debido al CO2. La naturaleza no intervino en ese calentamiento, que era todo culpa del humano pecador.

Pero esa teoría implica que el calentamiento iba a seguir imparable, mientras siguiéramos produciendo las mismas emisiones , y no hubiera algo en la naturaleza que frenara o anulara ese calentamiento que producimos.

IPCC: Para las próximas dos décadas [2.000 – 2.020], se proyecta un calentamiento de unos 0,2°C por decenio

Sorpresa: Hemos producido más emisiones, no hay nada en la naturaleza que justifique una Pausa en el calentamiento, y sin embargo la temperatura no ha subido nada en los 15 primeros años de esas dos décadas.

 

Ese problema tiene muy pocas soluciones.  O “descubrimos” (ejem., nos inventamos) algo en la naturaleza que contrarreste el calentamiento humano que debería haber pero no hay, o admitimos que  la teoría estaba mal parida. Y hay que pensar que esta gente tenía una idea muy simplista del clima. Según ellos, la temperatura global sólo puede variar por unos “forzamientos” que dicen que conocen:

  • Cambios en la cantidad de gases invernadero. Más gases = más temperatura.
  • Cambios en la actividad del sol. Aproximadamente una variación de 0,1ºC durante el ciclo solar de once años.
  • Volcanes fuertes, que disminuyen la temperatura durante unos tres años.
  • Aerosoles de contaminación humana, que disminuyen la temperatura — pero duran poco tiempo en el aire.

Y además de eso, aceptaban que cambios en las corrientes marinas producían variaciones de temperatura, a más y a menos, pero que se promediaban en menos de diez años. Sobre todo el fenómeno de El Niño / La Niña.

Por simplificar, sólo aceptaban estos mecanismos actuando más allá de diez años:

  • Calentamiento: O el sol (muy muy poco), o gases invernadero.
  • Enfriamiento: Aerosoles (hacen más opaco el aire), o bien naturales (volcanes), o bien humanos (hollín).

Y se entiende muy fácil. Si tienes un notable aumento de los gases invernadero (CO2) produciendo calentamiento, y no tienes suficientes aerosoles (volcanes, hollín) para contrarrestarlo, y sin embargo no hay el calentamiento que debería haber, tienes un problema de los gordos. ¡Houston, hay que pensar algo!

Y lo pensaron. Si las variaciones de temperatura que produce el mar no se promedian en diez años, sino que pueden durar más tiempo en un sentido o en otro, entonces se puede explicar una Pausa en el calentamiento diciendo que esas variaciones del mar lo están contrarrestando. Pero que como son cíclicas, cuando cambie el ciclo el calentamiento volverá a notarse, y aumentado por el ciclo.

Problema. Si el ciclo marino anula ahora el calentamiento del CO2, quiere decir que en la fase anterior del ciclo (hasta 1998) el calentamiento del CO2 estaba reforzado por la naturaleza. Y entonces, no todo el calentamiento que hubo entre 1.975 y 1.998 fue por culpa del CO2. Y entonces el CO2 no tiene tanto efecto como el que decían los modelos y su teoría.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/01/hadcrut4-con-ciclos-y-co2.png

 

La corrección que habría que hacerle a la teoría y a los modelos con este cambio producido por La Pausa es, aproximadamente, como reducir a la mitad el efecto del CO2. Y eso es como reducirlo a un no-problema.

Hay varias entradas recientes en blogs muy recomendables que profundizan en el dilema de los alarmistas. Las pongo por orden de publicación.

Roy Spencer:

Clive Best:

Judith Curry:

Desde el campo alarmista el último grito viene de la mano del afamado Michael Mann. El mismo del “Palo de Hockey”, y del “truco para ocultar el declive”. Ha inventado un sistema para redefinir los ciclos oceánicos, y conseguir imaginar que ahora están frenando el calentamiento sin que antes lo estuvieran aumentando.

Michael Mann:

No es nada mas que la vertiginosa gimnasia de siempre. En vez de medir los ciclos oceánicos (por ejemplo con termómetros), los “calcula” a base de la diferencia entre los modelos y la realidad. Y que esa diferencia deben ser los ciclos oceánicos. O sea, usa los modelos (asumiendo que están bien), ¡para decir que los modelos están bien! Y para más INRI, aplica la gimnasia sólo al hemisferio norte, olvidando la mitad inconveniente del planeta. Pero el CO2 es un gas muy bien repartido por todo el globo (pista: calentamiento “global”) y no un asunto del hemisferio norte.

Lo que están haciendo es huir hacia el precipicio. Olvidemos La Pausa y la gimnasia.

  • Tienes un calentamiento 1.975 – 1.998 como de a 0,2ºC / década, y dices que eso era todo por el CO2.
  • Ahora tienes una Pausa que dices que es por los océanos, pero que se acabará pronto, y luego el calentamiento volverá aumentado para compensar lo que se ha perdido en La Pausa.

Solución: Necesitas que en pocos años vuelva el calentamiento, y a una tasa como de 0,4ºC / década, durante tanto tiempo como ha durado La Pausa. No se lo creen ni ellos, pero esa es la única forma de que el efecto del CO2 no sea como la mitad de lo que decían. Y eso, si La Pausa se acaba ya mismo. Si dura más, el efecto será menos de la mitad.