Rawandi nos presenta [–>] una conversación [–>] con Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona, además de divulgador de ciencia. Ante un artículo alarmista convencional (sin más) del Señor de los Planetas, nuestro contertulio usa La Pausa como pega:

Pero ese alarmismo de la ONU no cuadra con la existencia de la “pausa” durante los últimos tres lustros, ¿no?

Y Armentia tira de un recurso muy desfasado. Un estudio (gimnasia estadística) de 2010 negando La Pausa. Probablemente el último que lo intentó, antes de que tanta gimnasia les rompiera los huesos. Pero podemos aprovechar para ver cómo se ve ese asunnto de La Pausa, hoy. Cuando pueden intentar acabarla “por decreto”, dependiendo de cómo se defina y dónde se mida. Como la Marianidad, decretando que ya no hay crisis.

La Pausa por sí sola no niega el problema que plantea el IPCC. El Calentamiento Global Acojonante. Pero sí lo puede reducir, hasta hacerlo irrelevante (o no Acojonante). Y a estos efectos, es lo mismo una Pausa pura (cero calentamiento en X años), que un “descanso” (muy poco calentamiento para la teoría) algo más largo. Porque lo que importa es la separación entre los modelos (la teoría) y la realidad. Y puedes perfectamente tener una No-Pausa (o apenas calentamiento) que se sigue alejando de los modelos.

Por ejemplo, el gráfico clásico del Ed Hawins (IPCC) actualizado a octubre de 2014 por él mismo. Clic para fuente.

ed-hawkins-actualizado-oct-2014

Se ve muy bien lo que piensa el IPCC sobre La Pausa. Lo gris es la predicción de los modelos que se “cerraron” en 2005, cuando todavía negaban La Pausa. Quiere decir que usaban datos reales hasta 2005, y lo demás es predicción. El polígono rojo es la predicción basada en los modelos + la “opinión experta” de los científicos del IPCC. O sea, los modelos corregidos -más o menos a ojo- por la realidad ocurrida después de su cierre (2005). En otras palabras, una predicción de calentamiento notablemente reducida por esa Pausa que Armentia dice que no existe si se mira con “datos científicos” (sea eso lo que sea). Y todo ello llevado a cabo por los alarmistas mismos.

Por ejemplo, en el gráfico de Ed Hawkins se ve que se curan en salud y plantean la posibilidad de un no-calentamiento 1998 – 2035 dentro del rango de lo probable. ¿Alguien piensa que se puede mantener la alarma del calentamiento si La Pausa dura hasta 2035? Hasta la propaganda tiene sus limitaciones.

ed-hawkins-actualizado-oct-2014-3

Es evidente. Cuanto más dura La Pausa (o un calentamiento francamente inferior al de los modelos) más tiene que bajar la predicción de calentamiento. Porque se ve que el efecto del CO2 que está en el aire es menos relevante cuanta más dura una fase de no calentamiento. Lo de no hacer caso de la realidad, lo mismo que la propaganda, también tiene sus límites.

En ese sentido La Pausa sí es relevante. Porque si tienes una Pausa como la que estamos viendo, de una longitud que no se ve en el 98% de los modelos (von Storch), después vas a necesitar un calentamiento inverosímil para corregir su efecto en la media. Y si no aparece, se acaba el cuento.

Como siempre, imprescindible atender la perspectiva de Judith Curry:

Y resumen. Rawandi tiene razón si su argumento es que La Pausa pone muchas dificultades a la teoría del IPCC. Por ejemplo, a la atribución del calentamiento al CO2. No la tendría si hubiera dicho que La Pausa significa el fin del calentamiento. Pero no parece que sea esto último lo que dice.

Añadido para comentarios / Octavio.

distancia-sol-y-temperatura