El amigo Archibald Haddock es un poco bronquillas. Le va la marcha. Y además, es como mi representante. Me busca líos. Pero se puede entender el espíritu. ¿Por qué no habrá forma de debatir sobre el cambio climático? ¡Si es un modo estupendo de enterarse de lo que hay! De lo que piensan unos y otros, y de lo que tienen de soporte. Pero no hay forma.

La última gestión, de hoy mismo, ha sido con José Miguel Viñas. Meteorólogo, físico atmosférico, y divulador de la cosa. En principio, el ideal para un intercambio de prejuicios. Y hasta de datos y argumentos. 😉

 

Se lo va trabajando, Archie. ¡Y J.M. contesta! De momento, algo.

jm-vina-1

 

Nota: Por “estabilización” se refiere a La Pausa. Esa que al principio decían los carbono-maníacos que no había, y ahora dicen que no importa. Pero sí importa, claro. Cuanta más larga la pausa, menos calentamiento se le puede calcular al CO2. Desde la propia teoría del IPCC.

jm-vina-2

 

Nota: Aquí hay un punto muy interesante. “Alterar significativamente la variabilidad natural del clima”. ¿Nuestras emisiones son lo suficientemente importantes como para haber hecho eso ya , o como para llegar a hacerlo en un futuro impreciso? Lo primero sería un conocimiento empírico; lo segundo, un conocimiento imaginativo — a falta de modelos con capacidad predictiva contrastada. Para entendernos: Les creemos a los astrónomos cuando nos dicen la posición de marte dentro de dos años. Y por buenas razones; lanzan una sonda, y aterriza allí. Una y otra vez. No les creemos a los financieros cuando nos dicen que ciertos productos “mágicos” (después “tóxicos”) solo pueden subir, porque solo se les ha visto subir.

jm-vina-3

 

jm-vina-5

 

¿Hmmm?

jm-vina-6

¿Hmmm? ¿Hmmm?

Dos problemas. No hay respuesta a “puede ser bueno”. No hay respuesta a que no son 2º, sino 0,5º.

Y cambiamos de argumento. Donde era “2ºC en pocas décadas”, ahora es cualquier cantidad de temperatura, en cualquier tiempo, porque el efecto de la temperatura es “no lineal”. No es un argumento absurdo, Pero sí es un argumento místico, y basado en la ignorancia. De ningún modo en una “ciencia establecida”. Místico, porque son propios del misticismo los efectos independientes de cantidad. La naturaleza no suele funcionar así en los sistemas que duran mucho tiempo — como la vida en la tierra. Y se basa en la ignorancia, porque es cuando no sabemos nada cuando cualquier cosa parece posible para nuestra ignorancia. Pero en realidad no es posible cualquier cosa.

Pero sigamos.

jm-vina-7

raymo-temperatura-mar

No parece haber mucho interés en el desarrollo del tema, y Haddock aprovecha para hablar de su libro. ¡Bien!

jm-vina-8

Pues no hay ninguna prisa, faltaría más. Llevo siete años intentando saber de dónde sacan tanto cuento con el clima, puedo esperar unos meses más. Hasta años.

jm-vina-9

Añadido: J.M. tiene sentido del humor, y buen carácter. ¡Buen punto para Haddock, el liante!

jm-vina-10