Francisco plantea en este comentario [–>], y los que lo preceden, la idea de que la tesis de que la Clarity Act tuvo mucha influencia en el desinflado del soufflé separatista no tiene mucha base. Es mejor leerlo entero, pero pongo un párrafo que sirve de resumen:

Hay quienes sugieren que mucha gente en Quebec, el día siguiente del referendo de 1995, se levantó con una sensación de resaca o malestar acerca de lo que había estado a punto de ocurrir el día anterior, y que el enfriamiento empezó ahí mismo. Los sentimientos son contagiosos. http://www.thestar.com/opinion/commentary/2014/04/13/did_the_1995_referendum_kill_quebec_separatism.html

Yo no acabo de verlo, Francisco.

La idea es que  el soufflé se desinfla por haber estado a pundo de ganar el referendo de secesión (y se supone porque eso les hacer ver las consecuencias o algo). Vale, en este caso no tienes una estrategia válida, porque no se puede fabricar un “referendo a punto de perder, pero te salvas por un pelo”.

La causa del desinfle del soufflé se demostraría porque durante la legislatura a partir de 1998 las encuestas no mostraban mucho ambiente de secesión. Pero la legislatura de 1998 duró hasta 2003. La Clarity Act es de 1999. Así que apenas tienes legislatura sin Clarity Act.

Si embargo sí tienes algo que debería medir el “efecto resaca”. Y por cierto, tienes un poco confusa la idea de quién gana y pierde. Una cosa es ganar en escaños, y otra en voto popular. El referendo mide el voto popular.

Mira:

  1. 1994 (elecciones generales): Separatistas (PQ): 44,75%
  2. 1995 Referendo
  3. 1998 (elecciones generales): Separatistas (PQ): 42,87% (-1,88%)
  4. 1999 Clarity Act
  5. 2003 (elecciones generales): Separatistas (PQ): 33,24% (-9,63%)

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Quebec_general_elections

Es muy difícil sostener con esas cifras que el “efecto resaca” sea muy espectacular, y que la Clarity Act no debe de influir mucho. Salvo que hablemos de un “efecto resaca” con gran retardo. Pero eso empieza a parecer una gimnasia un poco excesiva, ¿no?

Y no digo que no exista ese “efecto resaca”. Tal vez Escocia nos podrá servir de indicativo en los próximos meses y años. Pero sí digo que hasta el momento -y por lo que yo veo- no estás presentando datos que lo apoyen.

Tampoco sigo manteniendo que la causa del desinfle sea 100% la Clarity Act. Acepto la posible influencia de tu propuesta de “efecto resaca”. Me ha convencido, como posibilidad. Pero con esas cifras y esos tiempos, si tengo que hacer una apuesta, creo que no me queda más remedio que poner el peso en la Clarity Act. Entre otras cosas, porque la Clarity Act es un ejercicio que te obliga a visualizar las consecuencias de la separación.

La tesis “efecto resaca” supondría que la gente no ha visualizado el efecto de la separación hasta que el referendo no ha estado a punto de hacerla posible. Le veo un fallo. Que el referendo es largo, y que en Canadá, al igual que en Escocia, en las semanas anteriores a la votación estaban por encima los del “si”. Quiero decir que antes de la votación la gente ya estaba con la posibilidad de la separación muy presente. Muy muy presente. Tanto, que votó más del 90% del censo, si no recuerdo mal. Y aun así, el 49% votó a favor.

Necesitamos creer en la idea de que la gente no es capaz de pensar antes de votar, pero sí después, para aceptar la tesis “efecto resaca” en este caso.  Y no diré que sea imposible. Pero el que crea eso, también debería de creer que la única solución razonable es eliminar la democracia, y ya mismo. Es una conclusión inevitable, salvo tendencias suicidas.

En fin, que estás planteando un problema bastante interesante. Pero todavía no me ha hecho cambiar de opinión entre las cuatro opciones que veo posibles en un caso así:

  • Es ilegal, y no hay nada que hablar
  • Hablando se entiende la gente, y cada vez más autonomía y vernáculo para gusto y disfrute de separatas.
  • Rosario de referendos a la escocesa (con o sin “efecto resaca”).
  • Clarity Act.