Nos lo trae Judith Curry.

En su sitio se pueden ver muchos detalles de diferente interés, pero me voy a limitar a destacar algo clave.

Viene de un estudio encuesta de la American Meteorological Society entre sus miembros. han preguntado a todos aquellos de los que les constaba el email, y han respondido el 26,3% (n=1.854). Se resume en este gráfico. Las cifras son porcentajes. Mejor con clic.

consenso-cambio-climatico-ams¿Cual es el supuesto “consenso” cuando hablan de él los alarmistas? En general se cuidan muy mucho de especificarlo, para que quepa todo. Pero cuando tienen que precisar, y no ponen definiciones contradictorias como la charlotada de John Cook del 97% de consenso, siempre se refieren a la afirmación principal del IPCC: Hay un calentamiento global (llamado “cambio climático”) desde mitad del siglo XX, y la causa principal son las emisiones de gases invernadero.

En el gráfico vemos que en esta caso hacen la trampita del “mostly human”, que va mucho más allá de la emisión de gases invernadero (y tendría otras soluciones si fuera un problema). Peor aún así, vemos en la columna de la derecha que la suma de los que se apuntan a ese consenso es el del 52%. Luego “negacionistas”, “anticiencia”, “vendidos a las petroleras”, y toda esa canalla que no responde “mostly human” suma el 48%.

Y llegados aquí, hay una forma muy fácil de pensar cómo se puede pasar de estas cifras a esos consensos superiores al 90 por ciento que no suelen presentar en a prensa habitual. Sumando científicos de otros campos, que simplemente asumen que será verdad – si les dicen que hay un consenso.

Y es muy fácil meterlos en una encuesta, y que parezca opinión de “expertos”. Buscas literatura científica que hable sobre “cambio climático”. Por ejemplo, La transformación del hábitat del Pato Colorado de Patagonia por el cambio climático. Y en el estudio dicen que hay cambio climático en este hábitat, y dicen que es por culpa del hombre. Pero no han estudiado si es culpa del hombre. Y respecto a que haya cambio climático, pueden no haberlo haberlo hecho de forma que signifique algo. Por ejemplo usando un plazo inferior a 70 años, y entonces puede que hacia 1940 hiciera tanto calor como ahora en ese sitio.

Se trata de lo que Judit Curry llama un conocimiento u opinión “de segunda mano”. Como los otros (un consenso) lo cree, yo parto de ahí, sin preocuparme.

Eso es exactamente lo que hizo John Cook para sacar su 97%. Sin embargo ahora, la AMS nos dice que el consenso de verdad (los que trabajan con elementos que pueden indicar si “mostly human”) es solo del 52%. En mi pueblo a eso no se le llama consenso.

Habrá que bucear un poco más para ver otros aspectos de interés, pero este me llama la atención. A pesar de la fanarria, la presión los insultos y las intimidaciones, hay un montón de gente sensata por ahí:

23%: I do not believe we (scientists) know enough yet to determine the degree of human or natural causation, even in the general terms stated in the categories above.

No estás solo.

Los datos: