Ya apostábamos ayer porque la prensa metemiedos (básicamente toda) le intentaría sacar partido a una frase suelta, a modo de carnaza, que aparece en el estudio citado sobre el calor del Pacífico en los últimos 10.000 años. Merece la pena fotografiar el proceso. No deja de ser una forma retratar y de conocer el mundo.

El resumen con el que comienza el artículo de Science refleja perfectamente el contenido del mismo.

rosenthal-et-al-2013-abstract

  1. El contenido de calor del mar es un buen indicio del calentamiento global.
  2. Hemos examinado ese contenido de calor hacia atrás en el tiempo.
  3. El calor en el Pacífico era notablemente mayor en el pasado, incluso relativamente reciente, a excepción del punto más bajo – hace 150 años.
  4. Aunque la diferencia en temperatura es pequeña, en cantidad de calor representa una cifra muy grande.

En realidad el estudio es muy interesante, con muchas novedades. Y todas ellas malas para el alarmismo climático. La más llamativa, tal vez, el que se note mucho más cambio de temperatura durante el Holoceno (10.000 años) en las aguas intermedias que en superficie. Lo que parece significar que le puedes meter y quitar calor al sistema climático, en cantidades industriales, sin que apenas se note donde vivimos. Sobre todo, sin que se note en la zona tropical, a nivel de superficie del mar. Luego veremos un gráfico.

La prensa, en cambio, no se interesa por nada que no suponga susto. Cuenta una película diferente:

pacifico-calienta-15-veces-mas-rapido-10000-anos

¿De dónde sale lo de “15 veces más rápido”? En el artículo de Science no figura eso de 15 veces más rápido por ningún sitio. La única referencia al respecto figura en una frase suelta con la que acaba el ante último párrafo del estudio:

The comparison suggests that Pacific OHC was substantially higher during most of the Holocene than in the past decade (2000 to 2010), with the exception of the LIA. The difference is statistically significant, even if the OHC changes apply only to the western Pacific (~25% Pacific volume), although there are indications that similar trends extended farther east (15). The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years.

En principio parece un invento de Europa Press. Pero no lo es. Si nos fijamos en lo que escribió en el Huffington Post el activista del clima -y científico conocido por sus famosos “trucos”- Michael Mann, vemos que esa cifra, 15 veces más, sale de la nota de prensa de la universidad de Columbia:

The study finds, specifically, that (to quote Columbia University’s press release) the “middle depths [of the Pacific Ocean] have warmed 15 times faster in the last 60 years than they did during apparent natural warming cycles in the previous 10,000”.

Mann se conoce los trampas, y las emplea con arte. Afirma que “el estudio encuentra”, pero especifica que está citando la nota de prensa. Pero él ha leído el estudio, y sabe que no viene eso de 15 veces más en ningún momento. Así que no lo emplea en el título, y luego lo usa … encalomándole la responsabilidad al fulano que haya escrito la nota de prensa para esa universidad. Échale un galgo.

mickey-mann-fastest-in-10000-years

Ya vimos ayer [–>] que esa comparación entre termómetros y proxys, de la que sacan “el mayor cambio de calor en 10.000 años”, no es algo de confianza. Y que los mismos autores lo dicen en la entrevista de Revkin.

Steve McIntyre ha analizado lo que ha podido, digitalizando los datos. Los autores no los han proporcionado todavía, aunque le han prometido mandárselos. Y con lo que puede usar (los gráficos digitalizados, y las mediciones modernas NOAA, nos presenta los últimos 2.000 años según el trabajo de Rosenthal (amarillo) y el calentamiento moderno “15 veces más rápido que lo nunca visto” (rojo):

mcintyre-on-rosenthal-2013Que no, que no es broma. Steve explica de dónde cree que sale lo de 15 veces más rápido. Una mala interpretación de un error, que se ha marcado el redactor de notas de prensa. En su blog:

Y el mismo gráfico, pero para casi todo el Holoceno (desde su máximo):

mcintyre-on-rosenthal2013-2

A mi me parece mucho más interesante otra parte del estudio. En este último gráfico de Steve no explica las unidades del eje Y, pero son anomalías de temperatura. Esto es, entre el máximo del Holoceno y el mínimo -hace 150 años- hay unos 3ºC de diferencia. Para lo que llama “aguas intermedias (de 500 a 1.000 metros). Rosenthal et al 2013 también muestra la diferencia de temperaturas de superficie en la misma zona. Con la ventaja de tener datos desde antes; desde el máximo glacial (hace unos 14.000 años). rosenthal-et-al-2013-sst

A comparar. Mientras que del máximo del Holoceno a las temperaturas actuales solo hay unos 0,8ºC de enfriamiento en superficie, en las “aguas intermedias” son más de 2ºC. Y la diferencia en el agua de superficie en esa zona de Indonesia, entre el máximo de la glaciación (mínima temperatura) y el máximo del Holoceno (máxima temperatura), parece ser, en trazo grueso, la diferencia de 27ºC a 29ºC. O la diferencia que puede haber hoy entre bañarse en Tahiti y bañarse en Darwin.

Y un poco de broma de remate, a cuenta de la prensa:

El Economista:

El Periódico:

La Voz de Galicia: