Josu Mezo nos informó sobre este artículo donde los autores españoles principales de entre los del último informe IPCC  presentan a la criatura. Creí que a través de respuestas en Twitter podría conseguir que Mezo pensara un poco. Pensara un poco … críticamente, quiero decir. Normalmente lo hace.

josu-mezo-ipcc

Lo suyo es, precisamente, la crítica y el detalle. Profesor de sociología, tiene un blog de mucho éxito. Digamos de crítica y guía de la prensa – con la que colabora a menudo. Malaprensa  →.

Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos…

Y además debe ser de Bilbao 😉 . No se puede negar que era como para esperar tener una conversación razonablemente equilibrada sobre ese informe del IPCC. Después de todo se trata de hablar, precisamente, de números -si no equivocados- sacados de la gorra, de gráficos incorrectos, de fallos lógicos, y de mala interpretación de estadísticas o datos científicos. Vamos, que Malaprensa parece un resumen de estrategia de cualquier “negacionista”.

Pero no. A Malaprensa no le afecta la buena práctica que él lleva a cabo con la prensa. Es inmune a los datos, porque se trata de datos de “los malos”. Yo creía que en ciencia los datos eran datos. No “datos  proporcionados por los buenos”, y “datos proporcionados por los malos”.  Pero la idea está muy extendida. También la usan los españoles del IPCC en su presentación del aborto.

En el informe se sintetizan, ordenan y comentan los resultados publicados en la literatura científica especializada más solvente desde el último emitido en 2007.

No suena mal. No hay duda de que la calidad de la literatura científica es muy variable. La cuestión es cómo se mide “solvente”. Y la respuesta es aparentemente impecable:

se deriva de evaluar de forma objetiva la evidencia científica disponible.

El resultado de la evaluación lo conocemos [].

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.

Y definen “extremely likely” como:

The following terms have been used to indicate the assessed likelihood
of an outcome or a result: (…)  extremely likely: 95–100% probability, …

Si el IPCC fuera un periódico, la primera reacción de Mezo, automática, sería preguntarse de dónde sale ese 95%. Esa es la función de Malaprensa. Pero Malaprensa no es MalIPCC, ni quiere serlo.

josu-mezo-95

El enlace es a: http://t.co/YtchOxFzTM

No hay manera. Han conseguido incrustarnos en el cerebro la idea de “buenos y malos” en la ciencia.

josu-mezo-buenos-y-malos

La “seriedad” en la ciencia moderna debe depender de las intenciones que le imaginemos a quien la presenta. Al parecer, la ciencia ha dejado de ser contrastable, replicable, medible, y falsable. Y como Einstein creía en Dios, a tomar por flai la relatividad. Y de paso, la mecánica cuántica, que tampoco destacó por su presentación en revistas “peer-review” consideradas “solventes” por la autoridad académica de la época.

La mala pregunta sería considerar si nuestras élites culturales se dan cuenta de que su ciencia moderna se parece mucho más a la política (consenso, autoridad, opinión) que a lo que se consideró ciencia en la época que va de Galilleo a Feynman (datos, predicciones / falsabilidad, y nullius in verba) .

Sí, probablemente Feynman es una buena localización temporal del fin del la ciencia clásica, y el nacimiento de la ciencia moderna. El canto del cisne []. Recibió el premio Nobel en 1965. Cinco años antes, un presidente de la Royal Society muy politizado [], Patrick Blackett, eliminó de Philosofical Transactions [–>] la declaración de método que la revista de la Royal Society había llevado escrita durante sus 300 años anteriores. Desde Newton, por situar.

… es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte.

Un clic en los tuits lleva a las conversaciones completas. Queda uno.

josu-mezo-hipotesis-alternativas

Veamos el argumento circular. El IPCC no ignora hipótesis alternativas. El hecho de que en el Climategate se viera -por escrito- cómo cierran el paso a las hipótesis alternativas no vale, porque “mal comportamiento de algunos, que por cierto reaccionan al acoso de otros, no invalida el trabajo de muchos otros”. ¿Perdón? ¿Si es “reacción” a otro mal comportamiento, las consecuencias de un mal comportamiento cambian? (Tampoco es cierta la premisa de la “reacción”, pero es igual). ¿Perdón? ¿El mal comportamiento de algunos (cerrar el paso a hipótesis alternativas) hace que ese cierre no sea real, porque otros no lo han llevado a cabo? ¡Joorl!

Phil Jones a Michael Mann:

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Cheers

Phil []

josu-mezo-maestrillo-perdonavidas

No, perdona, Josu. Estamos hablando, precisamente, de lo que llamamos ciencia. Estamos halando de esto:

¿Ya no sirve lo que nos llevó desde la manzana de Newton hasta la relatividad y la mecánica cuántica?

Actualización.

Malaprensa pone sus razones:



Esta es una pequeña serie que se llama La ciencia moderna. Solo tiene (en principio) tres breves entradas.