La «ciencia» moderna. Hay algo profundamente podrido cuando tienes una conversación como esta con un profesor universitario de física, y resulta que es normal. Basta pensar en Ruiz de Elvira, y tantos y tantos otros. Como los que España ha mandado al IPCC, sobre cuya presentación [–>] de la cosa supongo que hablaremos.

Pero lo de hoy viene de aquí:

Creo que hice un comentario anterior (antes de que interviniera Casto), y que ha «desaparecido». Pero no estoy seguro. Veremos que pasa con este:


Tu comentario está pendiente de moderación

Hola, Carlos Castro. (Por cierto, pedroantonioprieto, ¿no fatla un comentario mio?)

Gracias por responder. Pero no gracias por negar un debate muy válido, a base de hacer como si mis preguntas / pegas no existen, y contestar con manzanas traigo y metáforas absurdas. O con las malas intenciones que se puede suponer que tengo, lo malo que soy; esos prodigios retóricos. Todo muy científico.

¿Cambio de reglas de juego, siendo las reglas la ciencia? ¿Si pregunto de dónde viene una cifra (95%), no es científico pedir que me muestren la medición o cálculo de la que sale? ¿No es científico preguntar si no será algo con apariencia -engañosa- de ciencia, sin serlo?

Te he ofrecido una lista de errores (y añado: engaños) del informe anterior (2007) porque pareces entender que solo había uno, que se ha sacado de quicio. Sin respuesta. ¿Es no científico hacer eso? ¿Contra qué reglas mentales va exactamente?

He intentado que habláramos de la calidad los modelos, y de lo que se puede sacar de ellos. Después de todo son la base de la alarma. ¿Es un atentado contra no sé que reglas?

Te he señalado que inviertes la carga de la prueba que se ha usado *siempre* en ciencia, de una forma bastante despampanante. ¿Con qué contestas? Con comparaciones con otro problema distinto que no tiene relación. Salvo la relación de la intenciones que me imaginas. El tabaco. ¿Esas son tus normas que yo me salto? Pues es verdad, no son mis normas. Pero, lo siento, tampoco han sido nunca las normas de la ciencia.

Más importante. Te he señalado aquella parte de la ciencia del cambio climático a la que se puede aplicar tu idea de que está demostrada por “la física fundamental” (es muy exagerado, pero vale), y aquella de la que de ningún modo se puede decir tal cosa. Y con la primera no llegas a ninguna alarma. ¿Lo rebates? ¿Pides citas o papers? No sé, empiezo a pensar que tal vez sí sabes que te los puedo presentar por docenas. Pero no, te pones a soltar no sé qué de Kepler y un obispo que, claro, ni acabo el párrafo. ¿Esas son las reglas de tu juego? ¿Contestar con humo a unas preguntas concretas y bien centradas en la cuestión?

Fijémonos bien, yo me quejaba de que la sociedad exija a la ciencia un 90% de probabilidad o más cuando bastarían las primeras evidencias científicas para empezar a actuar y hay gentes que en realidad, si pudiéramos estar al 100% les daría igual porque niegan la mayor.

¿Cual es la mayor que he negado yo, exactamente? Mi tesis, que no he explicado, no pide un 100% de probabilidades. Pide algo muy sencillo, que ha funcionado siempre. Es la forma de distinguir una ciencia madura, con resultados, de otra inmadura, especulativa. Predicciones acertadas que no se podrían hacer sin esa ciencia.

Claro que los aciertos de las predicciones te los inventas, y encima en contra del IPCC. Para no ponerlas todas, aquí tienes una cuantas citas del AR5, que puedes comprobar:

http://rogerpielkejr.blogspot.com.es/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.html

Un montón. Puedes comprobar que no estás en lo cierto, ¡si hacemos caso del IPCC!

Sí, hablamos desde mundos radicalmente distintos. Pero no acabo de entender la racionalidad de tu mundo. Ni de cómo tienes la idea de llamarle “fe” a lo que expongo. Me parece realmente extravagante, la verdad.

Slds.

Nota. Espero que no se pierda. Por si acaso, guardo copia y pantallazo.

Nota 2. Sigo preguntando qué es lo que niego para que me llames “negacionista”. ¿Es una pregunta inadecuada según tus reglas? Porque no has contestado. En cambio no te preguntaré el motivo de que consideres mi actitud “actitud científicamente imbécil”, porque he llegado a comprender que la palabra ciencia significa para ti algo que haría levanntarse de su tumba a todos los grandes científicos que nos han traído hasta donde estamos. No le veo mayor interés a tu opinión sobre la ciencia.


Perdón, un añadido, Carlos de Castro. He dicho que tus reglas no son las reglas de la ciencia. Al menos en su acepción clásica. Vaya, la de Galileo y Newton, hasta Feynman. Pero es peor. Tampoco son las reglas de la lógica. Verás:

1. Los buenos (ecologistas, verdes, anti-industria, etc) discutieron contra los malos (la industria del tabaco) sobre la maldad del tabaco para la salud.

2. Los buenos tuvieron razón.

3. Luego en la discusión sobre el cambo climático entre los buenos (ecologistas, verdes, anti-industria, etc) y los malos (que no tienen son la industria del tabaco, pero son de los malos) tienen que tener razón los buenos.

¿De verdad necesitas que te desarrolle las dos formidables barbaridades lógicas que contiene ese argumento? Espero que no.


A ver, que había leído rápido, de bislay, sin apreciar todas las perlas.

Hablamos de “demostración” científica cuando -en nuestro lenguaje y con nuestras reglas de ajedrez- podemos estadísticamente decir que estamos seguros al 90% (informe de 2007).

Pero yo te había dicho:

Sin embargo han olvidado un pequeño detalle. Cualquier persona de mediana cultura, o tal vez solo de mediana inteligencia, puede recordar que un cifra (p.e. 95%) solo puede venir o de una medición, o de un cálculo. Bueno, hay una tercera opción, que normalmente no se considera en ciencia. Puede venir de la gorra. Y resulta que en todo el tocho no está documentado de dónde diablos viene el 95%. Además de que puedo traer alguna interesante entrevista donde a un capo IPCC (Openheimer) se le escapa que los científicos han “decidido” que esa es la probabilidad. ¿Desde cuando las probabilidades se “deciden”? Pues ya vemos que el mensaje principal del IPCC 2013 está sacado de la gorra. Como comienzo, ni medio mal.

Carlos, ¿te enteras de lo que digo? Porque si te digo que la «demostración científica estadística» no existe, que no está documentada, puedes o pedirime de dónde saco que lo no está, o puedes buscarla tú mismo, pero no puedes hacer como si no hubiera lanzado el reto que he lanzado. Porque con ese reto, o me callas para siempre, o te empiezas a preocupar -al menos un poquito- de «la ciencia» que sale del IPCC. ¿O es que eso va contra tus reglas, tan «científicas»?

http://judithcurry.com/2013/09/27/95/

Nota: Judith Curry no solo es climatóloga, catedrática de Ciencia Atmosféricas del Gerogia Tech, y dirige su propia empresa de meteorología, sino que no es de la industria del tabaco, no es republicana, no es del Tea Party, y apuesto a que es tan atea como yo. Lo digo por no insistir con los prodigios.

Bueno, ya paro, que me va a dar un soponcio con lo que estoy viendo.

 


Esta es una pequeña serie que se llama La ciencia moderna. Solo tiene (en principio) tres breves entradas.


Los pantallazos:

con-carlos-castro-muy-cientifico

con-carlos-de-castro-2

con-carlos-de-castro-3