José nos cuenta [–>]:

Verás, yo lo enfoco de manera muy diferente que tu. Yo no soy físico, meteorólogo, ni nada por el estilo. Sinceramente, creo que cualquier persona con alguno de esos oficios tiene accesibilidad a muchos datos que ni siquiera están en internet. Yo no me voy a poner a hacer un estudio sobre el tema, por eso mismo. Recuerda: en internet cualquiera puede poner datos, y casi todo el mundo tiene acceso a ellos, por mucho que encuentres fuentes más o menos fiables. Yo no me voy a poner a rebatir uno por uno tus datos, no tengo ni tiempo, ni ganas.
Tu estás que es un ciclo natural, que nuestro impacto es mínimo en el asunto, y que para reducir las emisiones tendría que empeorar mucho nuestra calidad de vida. Hay mucha otra gente que está aportando datos de que es TODO por culpa nuestra, que en relativamente “poco tiempo” nuestra temperatura subirá… Las dos teorías son interesantes, y yo no las puedo juzgar, por lo que te he dicho antes. Por eso, he decidido creer en la que más cambio supone, por que para mí, en mi “teoría moral”, como tu dices, es prefiero asumir un sacrificio (este es otro tema, se podría reducir mucho la emisión de gases sin demasiado sacrificio, hay otras fuentes de energía, combustibles… y eso es una gran parte), a poner en riesgo el planeta. Y ya me puedes dar más, y más, y más datos, pero yo, mientras haya gente (y mucha gente) probablemente mas cualificada que tu en el tema convencida de lo contrario, no pienso cambiar de idea. Yo no se lo que has tardado en hacer tu investigación, y puede que tengas razón. Pero yo seguiré pensando lo que pienso, mientras no pueda juzgar,

Gracias, José.

La clave de lo que dices es “mientras no pueda juzgar“. ¿No puedes, o no quieres? Yo creo que no quieres. Y en todo caso sé que sí puedes.

Es un problema puramente lógico, y bien interesante. Y en realidad fácil, aunque no lo parezca a primera vista.

Tienes que juzgar el mensaje que transmite una amplia mayoría de científicos del cambio climático (no es lo mismo que científicos del clima). Con una minoría muy muy cualificada que dice que no se puede sostener lo que afirma la mayoría. ¿Cómo podrías juzgar eso?

Pues con el sistema que tienes para juzgar cualquier caso científico similar. Y es tan simple como lo que te digo. El sistema para distinguir entre una ciencia madura y una ciencia inmadura y de frontera. Mirar si hacen predicciones difíciles, que no se podrían hacer sin esa teoría, y ver que aciertan. Eso va a misa. Solo puedes tener la duda de qué nivel de acierto exiges. Pero en este caso no hay duda, porque el nivel de acierto es cero patatero. Tan claro, como que ellos mismos intentan disimular, diciendo que no hacen predicciones, sino “proyecciones·. Te sugiero que trates de averiguar la sutil diferencia entre ambas. No hay, sólo es una manera de disimular.

O sea, no vale nada que me digas que hay una gente que da unos datos, y otra que da otros contrarios, y que por si acaso, debemos de empobrecernos.. Los datos no son contrarios. Datos son datos. O buenos, o malos. Solo pueden ser contradictorios, y eso pasa porque alguien te está presentando solo una parte de los datos que hay. Mira todos, y no hay problema. Pero, sobre todo, no necesitas ni siquiera datos. Si quieres la versión simple, solo necesitas las predicciones, y esperar a que se cumplan … o no.

Por cierto, no hay datos que “no están en internet”, o al menos que no están en una publicación científica accesible – aunque sea pagando. La ciencia, o se puede reproducir, o simplemente no es ciencia. Y no se podría reproducir con datos ocultos. Olvida esa idea.

Sobre lo de empobrecerse, y eso que dices de que “se podría reducir mucho la emisión de gases sin demasiado sacrificio”, la cuestión es muy simple. ¿Produces energía más cara o más barata con esos sistemas que reducen las emisiones? Quitando la energía nuclear, mucho más cara. Y como todo lo que fabricas y haces lo haces con energía, encarecer la energía es encarecerlo todo. Y si todo te cuesta más, y tienes el mismo dinero, ¿eres más rico o más pobre?

– Yo no me voy a poner a rebatir uno por uno tus datos, no tengo ni tiempo, ni ganas.

Estupendo. Eres muy libre, y se ve que piensas lo que quieres pensar, no la realidad. Pero lo que no puedes hacer es afirmar que lo que yo sostengo, con datos del mismo IPCC (por ejemplo en el video), es “absurdo”, pero que no te da la gana rebatir los datos. Por no hablar de los datos de la entrada que te parece “absurda” [–>], que tampoco rebates.

Porque me temo que lo absurdo (contrario y opuesto a la razón) es lo tuyo. Puedes leer esos datos del IPCC, y hacer las cuentas tú mismo. O puedes contrastar los datos de la entrada mencionada  [–>], tan absurda.Y si te parece que están mal, lo expones.

¿Estamos de acuerdo en que la postura absurda es la tuya? ¿O eres de los que piensas que la razón es lo que a ti te gusta?