No me lo ha prometido, pero se le nota predisposición.

@plazaeme @ml1248 me encantaria hablar de fisica (es una de mis pasiones) pero en twitter no hay espacio. Asi que criterio de autoridad.

No entiendo la relación entra la falta de espacio y tirar de criterio de autoridad. Pero lo del espacio acabamos de arreglarlo, puesto que le estoy invitando a Abelardo a explayarse cuento quiera. Aquí mismo. Parte de ciertos presupuestos.

@plazaeme @ml1248 pero la clave es que si la APS se equivoca perderemos dinero, pero si Ivar Giaever se equivoca moriremos.. .asi pues APS

La APS es la American Physical Society [–>]. Y todo el argumento de Abelardo, hasta ahora, es lo que se llama argumento de autoridad. Hay mucho más en la conversación p.e.: [–>], pero con esto nos basta para hacerle un planteamiento, y que nos explique con todo el espacio necesario. Mi tesis, Abelardo. El criterio de autoridad, como le llamas, no creo que siempre sea un error. Depende de muchas cosas, pero básicamente de lo que te juegas. Si te juegas poco, y enterarte a fondo fuera caro en cuestión de tiempo / esfuerzo, puede no merecer la pena el trabajo, y te fías del criterio experto. Si te juegas mucho, básicamente tienes dos enfoques. Encogerte de hombros, y aceptar el criterio experto; o preguntarte qué grado de confianza te da la respuesta de los expertos. Hay quien sostiene que el no experto no puede juzgar el conocimiento del experto. Eso es no saber nada sobre el conocimiento en general. La astrología es un conocimiento. Puede parecer un ejemplo exagerado, pero sirve perfectamente como ejemplo de la clave para distinguir el conocimiento no fiable, por parte de un lego. Las predicciones. Los entusiastas del criterio de autoridad suelen acudir a la metáfora del médico. Si un médico te dice … . Pues depende mucho. Hay cosas en las que los médicos saben mucho (por ejemplo cirugía, o las drogas que usan), y cosas de las que ni de lejos saben tanto. Pero no hay que ser una enciplodedia ambulante para distinguirlas. Basta pedir: muéstrame el grado de acierto de los expertos en esa materia de la que hablamos. Y siempre buscar a alguien crítico que lo corrobore, para saber que no te están metiendo una bola al hablarte del grado de acierto. Está chupado. En lo que le interesa a un lego, el grado de acierto es exactamente el grado de fiabilidad del conocimiento de esos expertos. Por supuesto, cuanto más extraordinaria sea la propuesta de los expertos, más hay que mirar eso del grado de confianza. Y en este caso nos están hablando, literalmente, del fin del mundo por culpa del hombre pecador. Como para no tener cuidado. Así que no me parece sensata (ni de recibo) tu idea de tragar expertos, sin más. No sin que me demuestren capacidad de predicción. Te pongo lo último (actualizado a abril 2013). Clic para ampliar.

Nota. En la mancha marrón que representa los modelos, la parte baja sería una representación muy filtrada (sin subi-bajas) de los modelos que dan menos calentamiento. Ese calentamiento (que ni siquiera hay en realidad) no sería preocupante (2ºC al final de siglo).

Por supuesto puedes (debes) no creerme, y traerme lo que crees que es. Las predicciones interesantes (difíciles) que has visto acertar, las evidencias que has encontrado, lo que quiera que te convenza. Para eso está esta entrada. Y si lo que te ha convencido es la autoridad, convénceme de que todos los conocimientos (ciencias) y todas sus ramas, tienen el mismo grado de acierto. ¿Te parece lo mismo la ciencia que ha derivado ya en ingeniería, que la ciencia de frontera? Si no, tienes que aceptar que es necesaria esa crítica del conocimiento que pido. Y ya me dirás cómo, si no es con los aciertos. ¿Con lo que afirmen sus practicantes? ¡No me hagas reír!

Un remate. Te voy a poner el lema que te sugería mirar, y probablemente no has hecho. Nullius in verba.

Es el de la Royal Society de Londres. Significa que (no creas) en la palabra de nadie. Y lo remata, en su revista  Philosophical transactions, con:

Es una norma establecida de la Sociedad, por la que siempre se regirá, no dictar nunca su opinión como corpus de saberes, sobre cualquier tema que trate, ya sea de la naturaleza o del arte. [–>]

Ahora no lo cumplen, como no lo cumple la APS. Especialmente con lo del calentamiento global. Pero ese es el espíritu que ha hecho la ciencia, y el espíritu que te estoy proponiendo. No solo no es insensato, sino que es la ciencia. Pruebas, no palabras. Pregúntate dónde están las pruebas, y no me hables de “autoridad”. Los muertos de la Royal Society, con Newton y Einstein a la cabeza, saltarían en sus tumbas si te oyeran. Ten un poco de respeto por lo que nos ha traído a la cima científica en la que estamos.

No puedo dejar de traerte a otro de los más grandes.

Science is the belief in the ignorance of experts.

Richard Feynmam. Ahora es tu turno, Abelardo. Ya no hay la disculpa del poco espacio. Tú has iniciado la conversación, remata, plis.  Si se anima Manuel Lavín, que andaba de tapadillo, mucho mejor.

abelardo-tw